KÜRKCÜ contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
KÜRKCÜ contre la TURQUIE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4399/98 prezentate de Ertu Electroluxrul KÜRKÇÜ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 1 aprilie 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Türmen Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen, judecători și domnii T. Early, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 5 august 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Ertu și reședința la Istanbul (Turcia). El este jurnalist Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, dl Kürkçü, a tradus în limba turcă raportul intitulat "Transporturile de arme și încălcările legilor de război în Turcia" stabilit de organizația internațională non-guvernamentală Human Rights Watch - Armuri de foc, care lucrează în domeniul drepturilor omului. Acesta este un raport întocmit ca urmare a cercetărilor pe teren, efectuate de unul dintre consilierii organizației, dl James Ron. Cercetarea a constat într-o depoziție, în special din partea unor foști militari turci și americani care au participat la misiuni în sud-estul Turciei, și o analiză a douăzeci și nouă de fapte ale unor infracțiuni ale drepturilor omului în comparație cu sistemele internaționale de armament. Traducerea în litigiu a fost publicată în mai 1996 la Istanbul, la edițiile din Belgia. În forma unei cărți de 200 de pagini, capitolele din raport au fost astfel reținute Rezumatul , fundalul , transferurile de arme și ajutorul militar pentru Turcia , forțele de ordine turce : structura, armele și responsabilitatea pentru încălcări , cercetarea de fapte , încălcările PKK , guvernul american și războiul , anexa A . : legi de război și conflict Turcia/PKK ; anexa B : inventarul de arme turcești. În preambulul cărții, se precizează: Prin actul din 2 septembrie 1996, procurorul din apropierea celei de-a doua camere a instanței de judecată d .j., în temeiul articolului 159 din Codul penal și al articolului 16 ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... mai ales că a publicat lucrarea, că a jignit și a desconsiderat forțele militare ale statului. Iată câteva extrase din lucrarea la care procurorul a făcut referire în actul său de acuzare. Cel de-al doilea capitol al acestui raport prezintă evoluția istorică a conflictului cu PKK. Concentrându-se asupra sistemului de gărzi de sat, precum și asupra strategiei de evacuare și de incendiere a satelor, raportul analizează natura și consecințele mișcării represiunii asupra supraviețuirii satului, continuată de Turcia. [...] În capitolul al patrulea al raportului, Human Rights Watch examinează diversele unități (de securitate) turcești. Primii violatori [drepturi de la jandarmerie] sunt companiile de jandarmerie și cele specializate în reprimarea insurgenței, care sunt legate atât de poliție, cât și de jandarmerie. Spre deosebire de autoritățile americane, toate unitățile forțelor de ordine turce, inclusiv unitățile regulate ale Forțelor Aeriene și Terestre, sunt implicate în încălcări. Forțele Aeriene... susțin jandarmeria și alte forțe speciale în operațiunile de incendiere a satelor și contribuie la alte operațiuni agresive.... Forțele Aeriene dotate cu avioane, dintre care majoritatea sunt de licență americană, efectuează adesea bombardamente în locuri considerate suspecte de a fi sediul PKK și în care mai mulți civili își pierd viața.... Bombele lansate de aceste avioane asupra locuințelor ucid civilii și distrug satele. Bombardamentele acestor locuri civile sunt efectuate uneori din lipsă de vigilență, dar uneori în mod intenționat [...] Toate persoanele care au fost contactate în acest raport sunt de acord că cei mai mari violatori ai drepturilor omului printre forțele de ordine din sud-est sunt forțele de poliție speciale. Potrivit unui înalt funcționar al ambasadei SUA din Ankara, forțele de poliție specializate sunt doar câini ucigași. V.A., ofițer pensionat, a afirmat că membrii echipelor specializate sunt subiecți anormali, responsabili pentru o mare parte a torturii, execuțiilor sumare și alte încălcări ale drepturilor de la est la sud-est. [...] În majoritatea cazurilor de emigrare forțată, care au fost analizate în acest raport, forțele turce au manifestat o mare agresivitate față de onoarea și sănătatea fizică a populației civile. Contradictiv cu acuzațiile oficiale turcești conform cărora satele erau evacuate pentru bunăstarea populației, se constată că torturarea sau alte forme de maltratare este ceva obișnuit în cazul emigrațiilor forțate.... Într-unul dintre cazurile examinate în acest raport (cauza 11), copiii separați de părinți au murit în timpul incendiului din satul lor. Forțele de ordine au respins cererile insistente de cercetare ale părinților; ulterior au fost descoperiți că copiii lor fuseseră arși de vii. fără obiectivitate indispensabilă într-o lucrare științifică și a făcut chiar și limitele unei critici, punând accentul doar pe aspectele negative ale forțelor de ordine, și bazându-se numai pe mărturiile făcute de acestea din urmă. La 18 octombrie 1996, reclamantul a contestat acuzațiile aduse acestuia în fața celei de-a doua camere a instanței de judecată în care se afla jaul; el a precizat că raportul tradus de acesta se referă la examinarea diverselor cazuri din regiunea în cauză, precum și o cercetare privind încălcările drepturilor omului în Turcia. În plus, el a afirmat că scopul raportului respectiv a fost de a desconsidera forțele militare ale statului și că traducerea nu a inclus niciun comentariu suplimentar în legătură cu textul original. În cele din urmă, el a făcut să se susțină că nu a existat nici o responsabilitate juridică din cauza exclusiv traducerii. Condamnarea reclamantului Prin hotărârea din 14 martie 1997, instanța de judecată a declarat reclamantul și A.Z. vinovați la art. 159 alineatul (1) din Codul penal și le-a condamnat pe fiecare la zece luni de închisoare. În plus, aceasta a transformat în amendă pedeapsa lui A.Z și a decis să suspende executarea pedepsei în ceea ce privește reclamantul. În cele din urmă, ea a decis să confisce toate exemplarele cărții în cauză. Curtea a considerat că libertatea de exprimare, libertatea de exprimare, libertatea de a primi sau de a comunica informații constituie unul dintre elementele esențiale ale unei societăți democratice. În ciuda importanței sale, această libertate nu este nelimitată și este supusă anumitor restricții într-o societate democratică. Legitimitatea acestor restricții este legată de conformitatea lor cu măsurile prevăzute la art. 26 din Constituția turcă și la art. 10/2 din Convenție. În hotărârea sa, instanța s-a referit la extrasele menționate în actul de acuzare din 2 septembrie 1996 și, în special, la calificarea de câine ucigaș mai ales în una dintre declarațiile menționate în raport, referitoare la membrii echipelor specializate La pagina 71 a cărții se folosește calificarea de "câine ucigaș" pentru echipa specializată care constituie una dintre unitățile forțelor de securitate turce. În doctrină, termenii de sfidare și desfrânare sunt definiți ca o umilire a valorilor sociale ale unui individ sau ale unei unități, (...) care pune în pericol onoarea acestui individ sau a acestei unități față de alții. Calificarea de câine ucigaș Pentru totalitatea membrilor echipelor specializate, fără nicio deosebire, nu are, probabil, nici o legătură cu libertatea de gândire și se autoinstruiește și deviază. Este evident că este o umilință în fiecare societate și în fiecare epocă. De altfel, referindu-se la actul de acuzare, instanța a considerat că examinarea cazurilor se baza doar pe pe depoziții ale unor persoane necunoscute și pe de altă parte, o absență totală a dovezilor și a documentelor în sprijinul acestora. În cele din urmă, Comisia a considerat că încălcările drepturilor omului în regiunea în cauză nu au fost prezentate ca cazuri speciale, ci ca o practică generală pusă în aplicare de către forțele de ordine. Două scrisori au fost adresate Curții, prima lui J.R.H., director al Human Rights Watch, iar a doua a lui J.R., autor al raportului în litigiu, confirmând că raportul respectiv fusese redactat de J.R. și tradus de dl Kürkçü, în urma prezentării raportului menționat presei turce în noiembrie 1995. Prin Hotărârea din 17 februarie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 14 martie 1997. Dreptul intern relevant la art. 159 alineatul (1) din Codul penal dispune la momentul respectiv de fapte Oricine insultă sau insultă public națiunea, Republica, Marea Cameră Națională, personalitatea morală a guvernului, ministerele, forțele militare, sau apărarea sau siguranța la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (...) răspunderea penală pentru publicațiile, altele decât revistele, îi revine reprezentantului lucrării, în același timp cu autorul sau traducătorul său [în funcție de caz] (...) la art. 26 alin. (1) din Constituție. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare și de a-și divulga în mod individual sau colectiv ideile și opiniile prin intermediul cuvântului, al cuiului, al tabloului sau al altor mijloace. Acest drept include libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice. (...) Art. 28 alin. (5) din Constituție precizează: Oricine scrie, tipărește, tipărește sau comunică orice tip de informație sau articol care afectează securitatea internă sau externă și integritatea indivizibilă a teritoriului său și a națiunii sale sau care se referă la penetrarea cu privire la aceste infracțiuni, la rebeliune sau la insurgență sau cu privire la informațiile secrete legate de statul respectiv este considerat răspunzător în temeiul legislației privind aceste infracțiuni. Difuzarea poate fi împiedicată cu titlu preventiv printr-o hotărâre pronunțată de judecător sau, în cazul în care există un pericol în continuare, într-un ordin al autorității abilitate în mod expres de lege. (l) Autoritatea informează judecătorul competent cu privire la decizia sa în termen de 24 de ore. În cazul în care judecătorul competent nu confirmă decizia respectivă în termen de 48 de ore, aceasta este considerată nulă. GRIEF Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că a suferit o încălcare nejustificată a dreptului său la libertatea de exprimare, susținând în special că autoritățile naționale ar fi încălcat libertatea sa de a comunica informații. Reclamantul se plânge de o încălcare nejustificată a libertății sale de exprimare. În această privință, el a Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. A. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, guvernul excită în primul rând neobosirea căilor de atac interne. El susține că nici reclamantul, nici avocatul său, nici avocatul său, nu au invocat, în orice moment, o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare. În acest sens, el menționează Hotărârea Ahmet Sadćk c. Grecia din 15 noiembrie 1996 (Recuperare 1996-V, pp.1652 și 1653, §§ 31,32,33) și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996 [Recuperarea 1996-IV, p. 1211, §§ 65-69]. Recurentul respinge teza guvernului. El observă că natura restrictivă a articolului 159 a fost contestată în fața tribunalului dasezis d'iul și că instana de Casație sesizată cu cauza a confirmat hotărârea din 14 martie 1997 a instanei d'asississes. Curtea reamintește că scopul articolului 35 din Convenție este acela de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să fie prezentate Curții (hotărârile Castells c. Spania din 23 aprilie 1992, seria A n 236, p.19, § 27, și Akdivar și altele c. Turcia din 16 septembrie 1996, culegere 1996-IV, pp.1210-1211, §§ 65-69. Aceasta constată că reclamantul și-a invocat, în esență, dreptul la libertatea de exprimare în fața instanțelor penale și că acestea din urmă au examinat în detaliu conformitatea condamnării solicitate de procuror cu dispozițiile articolului 10 din convenție. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul susține că condamnarea reclamantului se baza pe art. 159 din Codul penal turc și pe art. 16 din Legea nr. 5680 privind presa. El subliniază apoi că condamnarea viza fără îndoială un scop legitim, și anume apărarea ordinii, securitatea publică, securitatea națională și securitatea statului care ar fi fost amenințate de discreditarea aruncată asupra forțelor de securitate în lupta împotriva terorismului separatist al PKK. Potrivit guvernului, Kürkçü a depășit limitele normale ale unei traduceri pe care a falsificat-o în mod intenționat, dându-le termenilor folosiți din textul original un alt sens. El ar fi introdus anumite pasaje ale urii sale personale împotriva forțelor de siguranță, numindu-le "câinele ucigaș" într-o perioadă foarte delicată. Referitor la contextul politic care ar legitima adoptarea de către autoritățile naționale a unei măsuri de protecție a securității naționale și a securității publice, guvernul face referire la hotărârea Zana c. Turcia din 25 noiembrie 1997 (Recuperarea 1997-VII, p. 2547, §50). Acesta face referire, de asemenea, la Hotărârea Castells c. Spania din 23 aprilie 1992 (seria A n 236, p. 20, § 46) și consideră traducerea drept o imputare calomniatoare fără temei sau cu rea credință care ar justifica restricțiile impuse libertății de exprimare. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței în litigiu, guvernul consideră că instanța de judecată l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea și a decis să suspende executarea acesteia. În această privință, potrivit guvernului, ingerința era proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Recurentul susține că condamnarea sa de către instana de judecată din statul în cauză constituie o interferenă nejustificată cu libertatea sa de exprimare. După părerea reclamantului, această interferenă, în afara lipsei de urmărire a unui scop legitim prevăzut de Convenie, nu constituie o măsură necesară într-o societate democratică. Reclamantul contestă în acest sens paralelismul care ar exista între . Zana și prezenta cauză. Acesta susține că, în hotărârea Zana , condițiile sensibile din sud-estul Turciei, personalitatea specială a domnului Zana și influența sa asupra populației locale au fost luate în considerare. Or, domnul Kürkçü, susține că nu a fost doar un traducător turc care trăiește în Istanbul și care nu are nicio influență specială asupra populației din sud-est. În al doilea rând, reclamantul respinge acuzațiile guvernului cu privire la falsificarea textului original cu scopul de a discredita forțele de ordine. În ceea ce privește calificarea de câine criminal În cele din urmă, se referă la două dictionare (mai exact, Meriam Webster Collegiate Dictionary În lumina argumentelor părților, Curtea consideră că partea referitoare la substanța cererii este de fapt o traducere atentă. ridică probleme de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, rezultă că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. T.L. Early J.-P. COSTA Grefier adjunct Președinte