SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4399/98 prezentate de Ertu Electroluxrul KÜRKÇÜ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 1 aprilie 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Türmen Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen, judecători și domnii T. Early, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 5 august 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Ertu și reședința la Istanbul (Turcia).
El este jurnalist Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, dl Kürkçü, a tradus în limba turcă raportul intitulat "Transporturile de arme și încălcările legilor de război în Turcia" stabilit de organizația internațională non-guvernamentală Human Rights Watch - Armuri de foc, care lucrează în domeniul drepturilor omului. Acesta este un raport întocmit ca urmare a cercetărilor pe teren, efectuate de unul dintre consilierii organizației, dl James Ron. Cercetarea a constat într-o depoziție, în special din partea unor foști militari turci și americani care au participat la misiuni în sud-estul Turciei, și o analiză a douăzeci și nouă de fapte ale unor infracțiuni ale drepturilor omului în comparație cu sistemele internaționale de armament.
Traducerea în litigiu a fost publicată în mai 1996 la Istanbul, la edițiile din Belgia. În forma unei cărți de 200 de pagini, capitolele din raport au fost astfel reținute Rezumatul , fundalul , transferurile de arme și ajutorul militar pentru Turcia , forțele de ordine turce : structura, armele și responsabilitatea pentru încălcări , cercetarea de fapte , încălcările PKK , guvernul american și războiul , anexa A . : legi de război și conflict Turcia/PKK ; anexa B : inventarul de arme turcești. În preambulul cărții, se precizează: Prin actul din 2 septembrie 1996, procurorul din apropierea celei de-a doua camere a instanței de judecată d .j., în temeiul articolului 159 din Codul penal și al articolului 16 … mai ales că a publicat lucrarea, că a jignit și a desconsiderat forțele militare ale statului.
Iată câteva extrase din lucrarea la care procurorul a făcut referire în actul său de acuzare. Cel de-al doilea capitol al acestui raport prezintă evoluția istorică a conflictului cu PKK. Concentrându-se asupra sistemului de gărzi de sat, precum și asupra strategiei de evacuare și de incendiere a satelor, raportul analizează natura și consecințele mișcării represiunii asupra supraviețuirii satului, continuată de Turcia. [...] În capitolul al patrulea al raportului, Human Rights Watch examinează diversele unități (de securitate) turcești. Primii violatori [drepturi de la jandarmerie] sunt companiile de jandarmerie și cele specializate în reprimarea insurgenței, care sunt legate atât de poliție, cât și de jandarmerie.
Spre deosebire de autoritățile americane, toate unitățile forțelor de ordine turce, inclusiv unitățile regulate ale Forțelor Aeriene și Terestre, sunt implicate în încălcări. Forțele Aeriene... susțin jandarmeria și alte forțe speciale în operațiunile de incendiere a satelor și contribuie la alte operațiuni agresive… Forțele Aeriene dotate cu avioane, dintre care majoritatea sunt de licență americană, efectuează adesea bombardamente în locuri considerate suspecte de a fi sediul PKK și în care mai mulți civili își pierd viața… Bombele lansate de aceste avioane asupra locuințelor ucid civilii și distrug satele. Bombardamentele acestor locuri civile sunt efectuate uneori din lipsă de vigilență, dar uneori în mod intenționat [...] Toate persoanele care au fost contactate în acest raport sunt de acord că cei mai mari violatori ai drepturilor omului printre forțele de ordine din sud-est sunt forțele de poliție speciale.
Potrivit unui înalt funcționar al ambasadei SUA din Ankara, forțele de poliție specializate sunt doar câini ucigași. V.A., ofițer pensionat, a afirmat că membrii echipelor specializate sunt subiecți anormali, responsabili pentru o mare parte a torturii, execuțiilor sumare și alte încălcări ale drepturilor de la est la sud-est. [...] În majoritatea cazurilor de emigrare forțată, care au fost analizate în acest raport, forțele turce au manifestat o mare agresivitate față de onoarea și sănătatea fizică a populației civile. Contradictiv cu acuzațiile oficiale turcești conform cărora satele erau evacuate pentru bunăstarea populației, se constată că torturarea sau alte forme de maltratare este ceva obișnuit în cazul emigrațiilor forțate…
Într-unul dintre cazurile examinate în acest raport (cauza 11), copiii separați de părinți au murit în timpul incendiului din satul lor. Forțele de ordine au respins cererile insistente de cercetare ale părinților; ulterior au fost descoperiți că copiii lor fuseseră arși de vii. fără obiectivitate indispensabilă într-o lucrare științifică și a făcut chiar și limitele unei critici, punând accentul doar pe aspectele negative ale forțelor de ordine, și bazându-se numai pe mărturiile făcute de acestea din urmă. La 18 octombrie 1996, reclamantul a contestat acuzațiile aduse acestuia în fața celei de-a doua camere a instanței de judecată în care se afla jaul; el a precizat că raportul tradus de acesta se referă la examinarea diverselor cazuri din regiunea în cauză, precum și o cercetare privind încălcările drepturilor omului în Turcia.
În plus, el a afirmat că scopul raportului respectiv a fost de a desconsidera forțele militare ale statului și că traducerea nu a inclus niciun comentariu suplimentar în legătură cu textul original. În cele din urmă, el a făcut să se susțină că nu a existat nici o responsabilitate juridică din cauza exclusiv traducerii. Condamnarea reclamantului Prin hotărârea din 14 martie 1997, instanța de judecată a declarat reclamantul și A.Z. vinovați la art. 159 alineatul (1) din Codul penal și le-a condamnat pe fiecare la zece luni de închisoare. În plus, aceasta a transformat în amendă pedeapsa lui A.Z și a decis să suspende executarea pedepsei în ceea ce privește reclamantul. În cele din urmă, ea a decis să confisce toate exemplarele cărții în cauză.
Curtea a considerat că libertatea de exprimare, libertatea de exprimare, libertatea de a primi sau de a comunica informații constituie unul dintre elementele esențiale ale unei societăți democratice. În ciuda importanței sale, această libertate nu este nelimitată și este supusă anumitor restricții într-o societate democratică. Legitimitatea acestor restricții este legată de conformitatea lor cu măsurile prevăzute la art. 26 din Constituția turcă și la art. 10/2 din Convenție. În hotărârea sa, instanța s-a referit la extrasele menționate în actul de acuzare din 2 septembrie 1996 și, în special, la calificarea de câine ucigaș mai ales în una dintre declarațiile menționate în raport, referitoare la membrii echipelor specializate La pagina 71 a cărții se folosește calificarea de "câine ucigaș" pentru echipa specializată care constituie una dintre unitățile forțelor de securitate turce.
În doctrină, termenii de sfidare și desfrânare sunt definiți ca o umilire a valorilor sociale ale unui individ sau ale unei unități, (...) care pune în pericol onoarea acestui individ sau a acestei unități față de alții. Calificarea de câine ucigaș Pentru totalitatea membrilor echipelor specializate, fără nicio deosebire, nu are, probabil, nici o legătură cu libertatea de gândire și se autoinstruiește și deviază. Este evident că este o umilință în fiecare societate și în fiecare epocă. De altfel, referindu-se la actul de acuzare, instanța a considerat că examinarea cazurilor se baza doar pe pe depoziții ale unor persoane necunoscute și pe de altă parte, o absență totală a dovezilor și a documentelor în sprijinul acestora.
În cele din urmă, Comisia a considerat că încălcările drepturilor omului în regiunea în cauză nu au fost prezentate ca cazuri speciale, ci ca o practică generală pusă în aplicare de către forțele de ordine. Două scrisori au fost adresate Curții, prima lui J.R.H., director al Human Rights Watch, iar a doua a lui J.R., autor al raportului în litigiu, confirmând că raportul respectiv fusese redactat de J.R.
și tradus de dl Kürkçü, în urma prezentării raportului menționat presei turce în noiembrie 1995. Prin Hotărârea din 17 februarie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 14 martie 1997. Dreptul intern relevant la art. 159 alineatul (1) din Codul penal dispune la momentul respectiv de fapte Oricine insultă sau insultă public națiunea, Republica, Marea Cameră Națională, personalitatea morală a guvernului, ministerele, forțele militare, sau apărarea sau siguranța la … (...) răspunderea penală pentru publicațiile, altele decât revistele, îi revine reprezentantului lucrării, în același timp cu autorul sau traducătorul său [în funcție de caz] (...) la art. 26 alin. (1) din Constituție. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare și de a-și divulga în mod individual sau colectiv ideile și opiniile prin intermediul cuvântului, al cuiului, al tabloului sau al altor mijloace.
Acest drept include libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice. (...) Art. 28 alin. (5) din Constituție precizează: Oricine scrie, tipărește, tipărește sau comunică orice tip de informație sau articol care afectează securitatea internă sau externă și integritatea indivizibilă a teritoriului său și a națiunii sale sau care se referă la penetrarea cu privire la aceste infracțiuni, la rebeliune sau la insurgență sau cu privire la informațiile secrete legate de statul respectiv este considerat răspunzător în temeiul legislației privind aceste infracțiuni. Difuzarea poate fi împiedicată cu titlu preventiv printr-o hotărâre pronunțată de judecător sau, în cazul în care există un pericol în continuare, într-un ordin al autorității abilitate în mod expres de lege.
(l) Autoritatea informează judecătorul competent cu privire la decizia sa în termen de 24 de ore. În cazul în care judecătorul competent nu confirmă decizia respectivă în termen de 48 de ore, aceasta este considerată nulă. GRIEF Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că a suferit o încălcare nejustificată a dreptului său la libertatea de exprimare, susținând în special că autoritățile naționale ar fi încălcat libertatea sa de a comunica informații. Reclamantul se plânge de o încălcare nejustificată a libertății sale de exprimare. În această privință, el a Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță.
(...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. A. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, guvernul excită în primul rând neobosirea căilor de atac interne.
El susține că nici reclamantul, nici avocatul său, nici avocatul său, nu au invocat, în orice moment, o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare. În acest sens, el menționează Hotărârea Ahmet Sadćk c. Grecia din 15 noiembrie 1996 (Recuperare 1996-V, pp.1652 și 1653, §§ 31,32,33) și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996 [Recuperarea 1996-IV, p. 1211, §§ 65-69]. Recurentul respinge teza guvernului. El observă că natura restrictivă a articolului 159 a fost contestată în fața tribunalului dasezis d'iul și că instana de Casație sesizată cu cauza a confirmat hotărârea din 14 martie 1997 a instanei d'asississes.
Curtea reamintește că scopul articolului 35 din Convenție este acela de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să fie prezentate Curții (hotărârile Castells c. Spania din 23 aprilie 1992, seria A n 236, p.19, § 27, și Akdivar și altele c. Turcia din 16 septembrie 1996, culegere 1996-IV, pp.1210-1211, §§ 65-69. Aceasta constată că reclamantul și-a invocat, în esență, dreptul la libertatea de exprimare în fața instanțelor penale și că acestea din urmă au examinat în detaliu conformitatea condamnării solicitate de procuror cu dispozițiile articolului 10 din convenție. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că: … Guvernul susține că condamnarea reclamantului se baza pe art. 159 din Codul penal turc și pe art. 16 din Legea nr. 5680 privind presa.
El subliniază apoi că condamnarea viza fără îndoială un scop legitim, și anume apărarea ordinii, securitatea publică, securitatea națională și securitatea statului care ar fi fost amenințate de discreditarea aruncată asupra forțelor de securitate în lupta împotriva terorismului separatist al PKK. Potrivit guvernului, Kürkçü a depășit limitele normale ale unei traduceri pe care a falsificat-o în mod intenționat, dându-le termenilor folosiți din textul original un alt sens. El ar fi introdus anumite pasaje ale urii sale personale împotriva forțelor de siguranță, numindu-le "câinele ucigaș" într-o perioadă foarte delicată. Referitor la contextul politic care ar legitima adoptarea de către autoritățile naționale a unei măsuri de protecție a securității naționale și a securității publice, guvernul face referire la hotărârea Zana c. Turcia din 25 noiembrie 1997 (Recuperarea 1997-VII, p. 2547, §50).
Acesta face referire, de asemenea, la Hotărârea Castells c. Spania din 23 aprilie 1992 (seria A n 236, p. 20, § 46) și consideră traducerea drept o imputare calomniatoare fără temei sau cu rea credință care ar justifica restricțiile impuse libertății de exprimare. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței în litigiu, guvernul consideră că instanța de judecată l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea și a decis să suspende executarea acesteia. În această privință, potrivit guvernului, ingerința era proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Recurentul susține că condamnarea sa de către instana de judecată din statul în cauză constituie o interferenă nejustificată cu libertatea sa de exprimare.
După părerea reclamantului, această interferenă, în afara lipsei de urmărire a unui scop legitim prevăzut de Convenie, nu constituie o măsură necesară într-o societate democratică. Reclamantul contestă în acest sens paralelismul care ar exista între . Zana și prezenta cauză. Acesta susține că, în hotărârea Zana , condițiile sensibile din sud-estul Turciei, personalitatea specială a domnului Zana și influența sa asupra populației locale au fost luate în considerare. Or, domnul Kürkçü, susține că nu a fost doar un traducător turc care trăiește în Istanbul și care nu are nicio influență specială asupra populației din sud-est. În al doilea rând, reclamantul respinge acuzațiile guvernului cu privire la falsificarea textului original cu scopul de a discredita forțele de ordine.
În ceea ce privește calificarea de câine criminal În cele din urmă, se referă la două dictionare (mai exact, Meriam Webster Collegiate Dictionary În lumina argumentelor părților, Curtea consideră că partea referitoare la substanța cererii este de fapt o traducere atentă. ridică probleme de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, rezultă că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. T.L. Early J.-P. COSTA Grefier adjunct Președinte
de la requête n o 43996/98 présentée par Ertuğrul KÜRKÇÜ contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 1er avril 2003 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , L. Loucaides , R. Türmen , C. Bîrsan , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen, juges , et de M. T. L. Early, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 5 août 1998, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ertuğrul Kürkçü, est un ressortissant turc, né en 1948 et résidant à Istanbul (Turquie).
Il est journaliste A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant, M. Kürkçü, traduisit en turc le rapport intitulé « Les transferts d’armes et les violations des lois de guerre en Turquie » établi par l’organisation internationale non-gouvernementale « Human Rights Watch - Arms Project », œuvrant dans le domaine des droits de l’homme. Il s’agissait d’un rapport rédigé à la suite des recherches sur le terrain, effectuées par l’un des conseillers de l’organisation, M. James Ron.
Le travail de recherche consistait en un recueil de témoignages, notamment d’anciens militaires turcs et américains ayant participé à des missions au sud-est de la Turquie, et une analyse de vingt-neuf faits de « violations de droits de l’Homme » par rapport à des « systèmes internationaux d’armement ». La traduction litigieuse fut publiée en mai 1996 à Istanbul, aux éditions « Belge », sous forme d’un livre de 200 pages. Les chapitres du rapport étaient ainsi disposés : Le résumé ; l’arrière-plan ; les transferts d’armes et l’aide militaire à la Turquie ; les forces de l’ordre turques : leur structure, leurs armes et leur responsabilité dans les violations; les recherches de faits ; les violations perpétrées par le PKK ; le gouvernement américain et la guerre ; annexe A : les lois de guerre et le conflit Turquie/PKK ; annexe B : inventaire de l’armement turc.
En préambule du livre, il est précisé : « nous publions ce travail d’une grande importance dans le cadre des dispositions de divers documents, textes et conventions internationaux des droits de l’Homme et en soulignant en particulier le droit des citoyens à être informés». 1. Les chefs d’accusation : Par acte du 2 septembre 1996, le procureur près la deuxième chambre de la cour d’assises d’Istanbul, en vertu de l’article 159 du code pénal et l’article 16 § 4 de la loi n o 5680 sur la presse, inculpa le requérant en tant que traducteur et A.Z., en tant que propriétaire de la maison d’éditions « Belge » ayant publié l’ouvrage litigieux, d’avoir outragé et vilipendé les forces militaires de l’Etat.
Voici quelques extraits de l’ouvrage auxquels le procureur fit référence dans son acte d’accusation : « Le deuxième chapitre de ce rapport expose l’évolution historique du conflit avec le PKK. Se concentrant sur le système des gardes de village ainsi que la stratégie de l’évacuation et de l’incendie des villages, le rapport analyse la nature et les conséquences du mouvement de la répression de l’insurrection, poursuivi par la Turquie. » [...] « Dans le quatrième chapitre du rapport, Human Rights Watch examine les diverses unités (de sécurité) turques. Les premiers violeurs [des droits de l’Homme] sont les compagnies de gendarmerie et celles spécialisées dans la répression des insurrections, qui sont rattachées à la fois à la police et à la gendarmerie.
Contrairement à ce qu’affirment les autorités américaines, toutes les unités des forces de l’ordre turques, y inclus les unités régulières des Forces Aériennes et Terrestres, sont impliquées dans les violations. » « Les Forces Aériennes [...] soutiennent la gendarmerie et autres forces spéciales dans les opérations de l’incendie des villages et contribuent aux autres opérations agressives. » [...] « Les Forces Aériennes équipées d’avions dont la plupart sont de licence américaine effectuent souvent des bombardements aux endroits étant considérés comme suspects d’être le siège du PKK et au cours desquels plusieurs civils perdent la vie. » [...] « Les bombes lancées par ces avions sur les habitations tuent les civils et détruisent les villages.
Les bombardements de ces lieux civils sont parfois effectués par manque de vigilance mais parfois de manière intentionnelle » [...] « Toutes les personnes contactées dans le cadre de ce rapport sont d’accord pour affirmer que les plus grands violeurs des droits de l’Homme parmi les forces de l’ordre dans le sud-est, sont les forces de police spéciales. Selon un haut fonctionnaire de l’Ambassade des Etats-Unis à Ankara, « les forces de police spécialisées ne sont que des chiens meurtriers ». V.A., officier retraité, a affirmé que les membres des équipes spécialisées étaient des sujets anormaux, responsables d’une grande partie des tortures, exécutions sommaires et autres violations des droits de l’Homme au sud-est.
» [...] « Dans la plupart des cas d’émigration forcée étudiés dans ce rapport, les forces turques avaient manifesté une grande agressivité contre l’honneur et la santé physique de la population civile. Contradictoirement avec les allégations officielles turques selon lesquelles les villages étaient évacués pour le bien-être de la population, on constate que la pratique de tortures ou d’autres formes de mauvais traitements n’est que chose courante lors des émigrations forcées. » [...] « Dans un des cas examinés dans ce rapport (cas 11), les enfants séparés de force de leurs parents sont morts lors de l’incendie de leur village. Les forces de l’ordre avaient rejeté les demandes insistantes de recherche exprimées par les parents ; on avait découvert par la suite que leurs enfants avaient été brûlés vifs.
» Le procureur souligna que le rapport litigieux était « dépourvu de l’objectivité indispensable dans un ouvrage scientifique et dépass[ait] même les limites d’une critique, en ne mettant l’accent que sur les aspects négatifs des forces de l’ordre, et se basant uniquement sur des témoignages à la charge de ces dernières ». Le 18 octobre 1996, le requérant contesta les accusations pesant sur lui devant la deuxième chambre de la cour d’assises d’Istanbul ; il précisa que le rapport traduit par lui concernait l’examen de divers cas dans la région en question ainsi qu’une recherche sur les violations des droits de l’Homme en Turquie. Il avança en outre que le but dudit rapport n’était nullement d’outrager et de vilipender les forces militaires de l’Etat et que la traduction ne comportait aucun commentaire supplémentaire par rapport au texte original.
Il fit valoir enfin qu’il n’encourait aucune responsabilité juridique du fait de la seule traduction. 2. La condamnation du requérant : Par arrêt du 14 mars 1997, la cour d’assises d’Istanbul déclara le requérant et A.Z. coupables d’infractions à l’article 159 § 1 du code pénal et les condamna chacun à dix mois d’emprisonnement. En outre, elle convertit en amende la peine de A.Z et décida de surseoir à l’exécution de la peine en ce qui concerne le requérant. Enfin elle décida de saisir tous les exemplaires du livre litigieux. Dans les attendus de son arrêt, la cour d’assises révoqua en premier lieu l’article 26 de la constitution turque et l’article 10 de la Convention qui concernent la liberté d’expression.
La cour considéra que : « La liberté d’opinion, la liberté d’expression, la liberté de recevoir ou de communiquer des informations constituent l’un des fondements essentiels d’une société démocratique. Malgré toute son importance, cette liberté n’est pas illimitée et elle est soumise à certaines restrictions dans une société démocratique. La légitimité de ces restrictions est liée à leurs conformités aux mesures prévues dans l’article 26 de la constitution turque et l’article 10/2 de la Convention. » Dans son arrêt, la cour se référa aux extraits cités dans l’acte d’accusation du 2 septembre 1996 et en particulier à la qualification de « chien meurtrier » employée dans l’un des témoignages relatés dans le rapport, au sujet des membres des équipes spécialisées : « A la page 71 du livre, on emploie la qualification de ‘chien meurtrier’ pour l’équipe spécialisée qui constitue l’une des unités des forces de sécurité turques.
Dans la doctrine, les termes d’outrage et de vilipende sont définis comme une humiliation des valeurs sociales d’un individu ou d’un établissement, (...) qui met en danger l’honneur de cet individu ou de cet établissement à l’égard des autres. La qualification de « chien meurtrier » pour la globalité des membres des équipes spécialisées sans aucune distinction, n’a sans doute pas de rapport avec la liberté de pensée et se qualifie d’outrage et de vilipende. Il est évident qu’elle constitue une humiliation dans chaque société et à chaque époque. » D’ailleurs, en faisant référence à l’acte d’accusation, la cour considéra que l’examen des cas se basait uniquement sur des témoignages de personnes inconnues et qu’il s’agissait d’une absence totale de preuve et de pièces à l’appui.
Elle estima enfin que les violations des droits de l’Homme dans la région en cause n’étaient pas présentées comme des cas particuliers mais comme une pratique générale mise en œuvre par les forces de l’ordre. Deux lettres furent adressées à la cour, la première de J.R.H., directeur de Human Rights Watch et la seconde de J.R, auteur du rapport litigieux, confirmant que ledit rapport avait été rédigé par J.R. et traduit par M. Kürkçü, suite à la présentation dudit rapport à la presse turque en novembre 1995. Le requérant se pourvut en cassation contre la décision de la cour d’assises.
Par arrêt du 17 février 1998, la Cour de cassation confirma l’arrêt du 14 mars 1997. B. Le droit interne pertinent L’article 159 § 1 du code pénal disposait à l’époque des faits : « Quiconque insulte ou vilipende publiquement la nation, la République, la Grande Assemblée nationale, la personnalité morale du gouvernement, les ministères, les forces militaires, ou bien de la défense ou de la sûreté de l’Etat, ou la personnalité morale du pouvoir judiciaire, sera puni d’un à six ans de réclusion. » L’article 16 § 4 de la loi n o 5680 sur la presse précise : « (...) la responsabilité pénale au sujet des publications autres que les périodiques incombe à l’éditeur de l’ouvrage litigieux en même temps que son auteur ou son traducteur [selon les cas] (...) » L’article 26 § 1 de la Constitution précise : « Toute personne a droit à la liberté d’exprimer et de divulguer individuellement ou collectivement ses idées et opinions par la parole, l’écrit, l’image ou d’autres moyens.
Ce droit comprend la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques. (...) » L’article 28 § 5 de la Constitution précise : « Quiconque écrit, imprime, fait imprimer ou communiquer tout type d’information ou d’article menaçant la sécurité interne ou externe et l’intégrité indivisible de l’Etat avec son territoire et sa nation ou incitant à la perpétration d’infractions, à la rébellion ou à l’insurrection ou concernant les renseignements secrets relatifs à l’Etat est tenu responsable en vertu de la législation relative à ces infractions. La diffusion peut être empêchée à titre préventif par une décision rendue par le juge ou, s’il y a péril en la demeure, sur un ordre de l’autorité expressément habilitée par la loi.
L’autorité informe le juge compétent de sa décision dans les vingt-quatre heures. Lorsque le juge compétent ne confirme pas ladite décision dans les quarante-huit heures, elle est considérée comme nulle. » GRIEF Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir subi une atteinte injustifiée à son droit à la liberté d’expression. Il soutient en particulier que les autorités nationales auraient porté une atteinte à sa liberté de communiquer des informations. EN DROIT Le requérant se plaint d’une atteinte injustifiée à sa liberté d’expression. A cet égard, il invoque l’article 10 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière.
(...) 2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. » A. Quant à l’épuisement des voies de recours internes : Le gouvernement excipe en premier lieu du non-épuisement des voies de recours internes.
Il fait valoir que ni le requérant ni son avocat n’avaient allégué à quelque moment que ce soit de la procédure devant la cour d’assises d’Istanbul et la Cour de cassation, ne fût-ce qu’indirectement ou de manière abstraite, une quelconque violation du droit à la liberté d’expression. Il évoque à ce propos l’arrêt Ahmet Sadık c. Grèce du 15 novembre 1996 ( Recueil 1996-V, pp.1652 et 1653, §§§ 31,32,33) et l’arrêt Akdivar et autres c. Turquie du 16 septembre 1996 ( Recueil 1996-IV, pp.1211, §§ 65-69). Le requérant réfute la thèse du gouvernement. Il fait observer que la nature restrictive de l’article 159 a été contestée devant la cour d’assises d’Istanbul et que la cour de cassation saisie de l’affaire a confirmé l’arrêt du 14 mars 1997 de la cour d’assises.
La Cour rappelle que la finalité de l’article 35 de la Convention est de ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne soient soumises à la Cour (arrêts Castells c. Espagne du 23 avril 1992, série A n o 236, p.19, § 27, et Akdivar et autres c. Turquie du 16 septembre 1996, Recueil 1996-IV, pp.1210-1211, §§ 65-69). Elle note que le requérant a soulevé en substance son droit à la liberté d’expression devant les juridictions pénales et que ces dernières ont examiné en détail la conformité de la condamnation requise par le procureur avec les dispositions de l’article 10 de la Convention. Dans ces circonstances, la Cour considère qu’il n’y a pas lieu d’écarter le grief du requérant sur le terrain de l’article 10, pour non-épuisement des voies de recours.
B. Quant au fond : Le Gouvernement avance que la condamnation du requérant se fondait sur l’article 159 du code pénal turc et sur l’article 16 de la loi n o 5680 sur la presse. Il souligne ensuite que la condamnation visait sans conteste un but légitime, à savoir la défense de l’ordre, la sûreté publique, la sécurité nationale et la sécurité de l’Etat qui se serait vues menacées par le discrédit jeté sur les forces de sécurité en lutte contre le terrorisme séparatiste du PKK. Selon le Gouvernement, M. Kürkçü a dépassé les limites normales d’une traduction puisqu’il aurait volontairement falsifié le texte original en donnant aux termes employés du texte original un autre sens. Il aurait imprégné certains passages de sa haine personnelle contre les forces de sécurité en les qualifiant de « chien meurtrier » et ce pendant une période très délicate.
A propos du contexte politique qui légitimerait l’adoption par les autorités nationales d’une mesure visant à préserver la sécurité nationale et la sûreté publique, le Gouvernement se réfère à l’arrêt Zana c. Turquie du 25 novembre 1997 ( Recueil 1997-VII, p. 2547, §50). Il fait également référence à l’arrêt Castells c. Espagne du 23 avril 1992 (série A n o 236, p. 20, § 46) et qualifie la traduction comme une imputation diffamatoire dénuée de fondement ou formulée de mauvaise foi qui justifierait les restrictions apportées à la liberté d’expression. Quant à la proportionnalité de l’ingérence litigieuse, le Gouvernement estime que la cour d’assises avait condamné le requérant à une peine d’emprisonnement et avait décidé de surseoir à son exécution.
A cet égard, selon le Gouvernement, l’ingérence était proportionnée aux buts légitimes poursuivis. Le requérant maintient que sa condamnation par la cour d’assises d’Istanbul constitue une ingérence injustifiée à sa liberté d’expression. D’après le requérant, cette ingérence, hormis le manque de poursuite d’un but légitime prévu par la Convention, ne constitue pas une mesure nécessaire dans une société démocratique. Le requérant conteste sur ce point le parallélisme qui existerait entre l’arrêt Zana et la présente affaire. Il avance que dans l’arrêt Zana , les conditions sensibles au sud-est de la Turquie, la personnalité particulière de M. Zana et son influence sur la population locale avaient été prises en considération.
Or, M. Kürkçü, soutient n’être qu’un traducteur turc vivant à Istanbul et n’ayant aucune influence particulière sur la population du Sud-Est. En second lieu, le requérant réfute les accusations du Gouvernement à propos de la falsification du texte original dans un but de discréditer les forces de l’ordre.
Concernant la qualification de « chien meurtrier », il cite la phrase complète en question dans la version anglaise du rapport : « According to a senior US official in the Embassy in Ankara, ‘police special forces are brutal thugs’ ». Par la suite, se référant à deux dictionnaires ( « Merriam Webster Collegiate Dictionary » où le mot ‘thug’ est défini comme ‘Gangster, killer’ et « Eșanlamlı Sözcükler ve Karșıt Anlamları Sözlüğü » où le mot ‘it’ est défini comme ‘asağılık, ayak takımı, hayta, hergele, it kopuk’), il affirme qu’il avait traduit le mot « thug » comme « it » qui, dans le sens littéral est synonyme de « chien » mais au sens figuré exprime l’équivalent du mot ‘thug’ dans le texte original.
Il soutient donc qu’il n’avait aucunement falsifié le texte original et qu’il s’agit en fait d’une traduction minutieuse. A la lumière des arguments des parties, la Cour estime que la partie concernant la substance de la requête pose des problèmes de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. T.L. Early
Greffier adjoint Président