SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62312/00 prezentate de Veli TOSUN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 1 aprilie 2003 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Palm Türmen Strážnická domnii Fischbach Casadevall Maruste, judecători și grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 septembrie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la faptul că reclamantul, dl Veli Tosun, este un resortisant turc, născut în 1973 și deținut la casa de judecată a Diyarbakakr. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Tanräkulu, avocat la Diyarbakýr. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. L Iulie 1999 de către polițiști de la conducerea securității din Istanbul, secțiunea antiterorism, în posesia unui act de identitate fals. El a fost acuzat de o organizație ilegală, și anume PKK. S-a stabilit că polițiștii au folosit forța pentru a-l aresta pe reclamantul care încerca să fugă. În timpul reținerii sale la sediul Direcției de Securitate din Istanbul, reclamantul a fost interogat cu privire la presupusa sa apartenență la PKK. La 23 iulie 1999, la cererea conducerii securității menționate anterior, reclamantul a fost supus unui examen medical. Raportul provizoriu, întocmit la 1655, a menționat o învinețire de 15 x 5 cm pe humerusul stâng. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat la Diyarbakr. La cererea conducerii securității din Diyarbakr, a fost examinat de un medic de la spitalul civil care, în raportul său întocmit la ora 21:00, a menționat o vânătaie care acoperă în întregime bicepsul stâng. Nu s-a constatat nici o altă urmă de violență. La 30 iulie 1999, reclamantul a fost ascultat de procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakr (inclusiv curtea de securitate a statului) și a declarat că a depus mărturie sub constrângere și a recunoscut că este membru al PKK. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului, care a ordonat arestarea sa provizorie. În fața acestuia din urmă, el își va repeta declarația făcută în fața procurorului, a contestat procesul-verbal al arestării din 22 iulie 1999 și a declarat că a fost arestat pe 16 iulie 1999. În iulie 1999 la Istanbul, a declarat că a fost supus unor abuzuri la sediul Direcției de Securitate. Plângerea reclamantului și procedura diligentă cu privire la acuzațiile de maltratare Potrivit unui document pe care l-au semnat, doi avocați ai Baroului de la Diyarbakr l-au vizitat pe reclamant la sediul conducerii securității din Diyarbakr la 27 iulie 1999. Acesta din urmă le-a declarat că suferea de dureri cauzate de tratamentul pe care îl suferise în spațiile din direcțiile de securitate din Istanbul și Diyarbakr. Potrivit unui document semnat, un al treilea avocat al Baroului din Diyarbak August 1999. Acesta din urmă a declarat că a fost arestat cu șase zile înainte de data indicată în procesul-verbal de arestare și că a fost supus unor tratamente abuzive la sediile direcțiilor de securitate d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 3 august 1999, cei doi reprezentanți ai reclamantului au depus plângere la Parchetul din Diyarbakýr, indicând faptul că clientul lor a fost supus unor abuzuri din partea polițiștilor responsabili de arestarea sa în perioada 22-30 iulie, precum și din partea jandarmilor în momentul intrării sale în casa de detenție a lui Diyarbakr. La 4 august 1999, la cererea Parchetului și a conducerii casei de judecată, reclamantul a fost examinat de către un medic de la institutul medico-legal din Diyarbakýr, care a menționat mai multe vânătăi de culoare verde deschis pe brațul stâng, luna de 5 x 3 cm pe partea superioară a bicepsului, celelalte de 2 1 și 1 cm pe interiorul bicepsului. La 26 august 1999, procurorul a interogat doi martori oculari deținuți la aceeași casă de judecată. Primul, Fuat Bozkuș, a spus acest lucru (...) polițiștii ne [Fuat Bozkuș, Sali quealg ... după percheziția de corp la intrarea în casa din oraș, unul dintre jandarmi a dat pumni și picioare lui Veli Tosun (...) în aceeași zi, reclamantul a fost ascultat de procuror în contextul anchetei desfășurate cu privire la plângerea din 3 august 1999. El a declarat (...) polițiștii au fost reținuți la Istanbul cu șase zile înainte de transferul meu la Diyarbakr. Ei au transportat într-un minibuz prin câmpuri pentru câteva zile, au săpat o groapă, au pus-o în ea, au tras în jur, (...) apoi au pus-o într-un hangar și au împiedicat să doarmă, au torturat, au agățat spânzurătoare, au electroșocuri la picioare, au torturat tot așa la direcția siguranței lui Diyarbakr, în timpul examenului medical, am fost încătușat, polițiștii erau în cameră și, prin urmare, nu am putut explica medicului durerea pe care o simțeam, și el nu m-a examinat cu atenție. În ziua în care a condus la casa din culpă, cei șase jandarmi care m-au primit la intrare vor fi bătuti timp de o oră... September 1999, procurorul a emis o decizie de incompetență cu privire la acuzațiile de maltratare ale reclamantului și a transmis cazul Comitetului Administrativ de la Diyarbakýr pentru ca acesta să conducă o anchetă preliminară în temeiul Legii privind urmărirea penală a funcționarilor. La 18 noiembrie 1999, prefectul adjunct al poliției din Diyarbakr, numit inspector însărcinat cu anchetarea acuzațiilor de maltratare, și-a prezentat raportul. Prin scrisoarea din 28 decembrie 1999, pe baza raportului de inspecție menționat anterior, prefectul de poliție i-a cerut prefectului din Diyarbakr să clasifice cauza. La 4 ianuarie 2000, prefectul și-a dat acordul pentru clasificarea plângerii. La 28 iunie 2000, prefectura notatifia decizia de clasificare a avocatului reclamantului ca urmare a solicitării acestuia din urmă. La 24 septembrie 2000, reclamantul a atacat decizia de clasificare în fața Tribunalului Administrativ Regional de la Diyarbakr. La 14 decembrie 2000, Tribunalul Administrativ a anulat decizia atacată și a înaintat cazul procurorului pentru a iniția o urmărire penală împotriva funcționarilor în cauză. La 22 martie 2001, procurorul a emis din nou o decizie de incompetență și a trimis cazul Tribunalului Administrativ pentru motivul că numai Comitetul Administrativ de la Diyarbakr putea declanșa o urmărire penală. La 15 mai 2001, Tribunalul Administrativ a decis să transmită dosarul către prefectura Diyarbakýr, considerând că comitetul administrativ trebuia să soluționeze problema necesității de a deschide o urmărire penală în temeiul Legii privind urmărirea penală a funcționarilor. În prezent, ancheta este încă în curs de desfășurare în fața Comitetului Administrativ de la Diyarbakar. La 2 august 1999, procurorul a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul penal, reprimând dreptul la o organizație ilegală și armată care intenționa să distrugă integritatea teritorială a țării. Instanța de securitate din statul membru respectiv a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului, ținând cont de natura infracțiunii reprobabile și de starea dovezilor. În fața instanței de securitate a statului, reclamantul și-a recunoscut apartenența la organizația în cauză, dar a negat faptul că a fost implicat în activitățile sale armate. Procedura în cauză este în continuare pendinte în fața instanței de primă instanță. GRIAV Reclamantul susține că polițiștii și jandarmii l-au supus unor tratamente abuzive în timpul custodiei sale și al intrării sale în casa de judecată a lui Diyarbakakr. În acest sens, se invocă art. 3 din Convenție, de asemenea, o încălcare a alineatelor (1), (2) și 3 din art. 5 din Convenție pentru că a fost deținut arbitrar între 16 și 22 iulie 1999, nu a fost informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa în timpul arestării sale, nu a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat. În cele din urmă, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii, în sensul articolului 5 alineatul (3) din Convenție. ÎN CONFORMITATE cu art. 3 din Convenție, recurentul invocă o încălcare a articolului 3 din Convenție. De asemenea, se plânge că nu a beneficiat de dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii, în sensul articolului 5 alineatul (3) din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește arestarea sa, reclamantul invocă încălcarea alineatelor (1), (2) și (3) din art. 5 din convenție. Curtea constată că reținerea în litigiu s-a încheiat la 30 iulie 1999, ceea ce, în același timp, a pus capăt presupuselor încălcări ale art. 5 § c), 2 și 3 din Convenție. Având în vedere faptul că, în lipsa oricărei acțiuni interne, termenul de șase luni începe de la sfârșitul actului denunțat, termenul introdus la 19 septembrie 2000 este târziu în ceea ce privește aceste obiecții, în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. În această privință, Curtea subliniază că: în pofida faptului că o privare arbitrară de libertate și lipsa comunicării motivelor unui astfel de act constituie o încălcare în temeiul dreptului intern, obiectul anchetei penale pendinte în fața organismelor interne se limitează la acuzații de maltratare în timpul custodiei și nu la orice lipsă de observare a privării de libertate a reclamantului de dreptul intern. Desigur, nu se exclude faptul că circumstanțele care fac o acțiune internă ineficientă se dovedesc în timp și că, în astfel de cazuri, termenul de șase luni se poate calcula, în mod excepțional, din momentul în care justițiabilul a avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de astfel de circumstanțe (a se vedea mutatis mutandis Ipek c. Turcia (dec.), 29283/95, 29 august 2000, nepublicată). Cu toate acestea, presupunând chiar că procurorul care a solicitat să cunoască plângerea reclamantului a fost ținut la dispoziția sa ex officio la nerespectarea dreptului intern, este necesar să se constate că nerespectarea acestei obligații a devenit evidentă încă de la 1 September 1999, data la care a fost declarat incompetent pentru acuzațiile de maltratare ale reclamantului; această decizie nu conținea nimic legat de orice nerespectare a dreptului intern în ceea ce privește privarea ilegală de libertate. În consecință, termenul de șase luni trebuie calculat cel târziu începând cu această ultimă dată și, prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului cu privire la relele tratamente pe care le-a comis în timpul custodiei sale și în momentul intrării sale în casa din custodia Diyarbakar, precum și durata detenției sale provizoriiDeclara cererea inadmisibilă pentru surplus.Michael O
de la requête n
o
62312/00
présentée par Veli TOSUN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 1
er
avril 2003 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
M
me
E.
Palm
,
M.
R.
Türmen
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
R.
Maruste,
juges
,
et de M.
M.
O’Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 septembre 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Veli Tosun, est un ressortissant turc, né en 1973 et détenu à la maison d’arrêt de Diyarbakır. Il est représenté devant la Cour par M
e
S.
Tanrıkulu, avocat à Diyarbakır.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’arrestation et la garde à vue du requérant
Selon ses dires, le requérant fut arrêté le 16 juillet 1999 par des policiers de la direction de la sûreté d’Istanbul.
D’après le procès-verbal d’arrestation, le requérant fut arrêté le 22
juillet 1999 par des policiers de la direction de la sûreté d’Istanbul, section anti-terroriste, en possession d’une fausse pièce d’identité. Il lui était reproché d’appartenir à une organisation illégale, à savoir le PKK. Il fut établi que les policiers employèrent la force pour procéder à l’arrestation du requérant qui tentait de s’enfuir.
Lors de sa garde à vue dans les locaux de la direction de la sûreté d’Istanbul, le requérant fut interrogé sur sa prétendue appartenance au PKK. Il passa aux aveux.
Le 23 juillet 1999, à la demande de la direction de la sûreté précitée, le requérant fut soumis à un examen médical. Le rapport provisoire, établi à 16
h
55, faisait état d’une ecchymose de 15 x 5 cm sur l’humérus gauche.
Le même jour, le requérant fut transféré à Diyarbakır. A la demande de la direction de la sûreté de Diyarbakır, il fut examiné par un médecin de l’hôpital civil qui, dans son rapport dressé à 21 heures, mentionna une ecchymose couvrant entièrement le biceps gauche. Aucune autre trace de violence ne fut constatée.
Le 30 juillet 1999, le requérant fut entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır («
la cour de sûreté de l’Etat
»). Il déclara être passé aux aveux sous la contrainte et reconnu être membre du PKK.
Le même jour, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat, qui ordonna sa détention provisoire. Devant ce dernier, il réitéra sa déposition faite devant le procureur, contesta le procès-verbal d’arrestation du 22 juillet 1999 et affirma avoir été arrêté le 16
juillet 1999 à Istanbul. Il déclara en outre avoir subi des mauvais traitements dans les locaux de la direction de la sûreté.
2.
La plainte du requérant et la procédure diligentée au sujet des allégations de mauvais traitements
Selon un document qu’ils ont signé, deux avocats du barreau de Diyarbakır rendirent visite au requérant dans les locaux de la direction de la sûreté de Diyarbakır le 27 juillet 1999. Ce dernier leur déclara qu’il souffrait de douleurs dues au traitement qu’il avait subi dans les locaux des directions de la sûreté d’Istanbul et de Diyarbakır.
D’après un document qu’il a signé, un troisième avocat du barreau de Diyarbakır rendit visite au requérant à la maison d’arrêt de Diyarbakır le 2
août 1999. Ce dernier lui affirma avoir été arrêté six jours avant la date indiquée dans le procès-verbal d’arrestation et avoir subi des mauvais traitements dans les locaux des directions de la sûreté d’Istanbul et de Diyarbakır ainsi qu’à la maison d’arrêt où il était à présent incarcéré.
Le 3 août 1999, les deux représentants du requérant portèrent plainte auprès du parquet de Diyarbakır, indiquant que leur client avait subi des mauvais traitements de la part des policiers responsables de sa garde à vue allant du
22 au 30 juillet, ainsi que de la part de gendarmes lors de son entrée à la maison d’arrêt de Diyarbakır.
Le 4 août 1999, à la demande du parquet et de la direction de la maison d’arrêt, le requérant fut examiné par un médecin de l’institut médico-légal de Diyarbakır, qui mentionna plusieurs ecchymoses de couleur vert clair sur le bras gauche, l’une de 5 x 3 cm sur le haut du biceps, les autres de 2
x
1 et 1
x
1 cm sur l’intérieur du biceps.
Le 26 août 1999, le procureur interrogea deux témoins oculaires détenus à la même maison d’arrêt. Le premier, Fuat Bozkuș, dit ceci
:
«
(...) les policiers nous [Fuat Bozkuș, Salih Çalgın et Veli Tosun] ont amenés ensemble à la maison d’arrêt. A l’entrée, les gendarmes ont battu Veli Tosun (...)
».
Quant à Salih Çalgın, il déclara
:
«
(...) après la fouille à corps à l’entrée de la maison d’arrêt, l’un des gendarmes a donné des coups de poing et de pied à Veli Tosun
(...)
»
Le même jour, le requérant fut entendu par le procureur dans le contexte de l’enquête menée au sujet de la plainte du 3 août 1999. Il déclara
:
«
(...) les policiers m’ont appréhendé, à Istanbul, six jours avant mon transfert à Diyarbakır. Ils m’ont transporté dans un minibus à travers les champs pendant quelques jours, ils m’ont fait creuser une fosse, m’ont mis dedans, ont tiré aux alentours, (...) puis ils m’ont mis dans un hangar et empêché de dormir, ils m’ont torturé, infligé des pendaisons, des électrochocs aux pieds, ils m’ont torturé de même à la direction de la sûreté de Diyarbakır, lors de l’examen médical, j’étais menotté, les agents de police se trouvaient dans la pièce et donc je n’ai pas pu expliquer au médecin les douleurs que je ressentais, et il ne m’a pas examiné minutieusement. Le jour où l’on m’a conduit à la maison d’arrêt, les six gendarmes qui m’ont accueilli à l’entrée m’ont battu pendant une heure (...)
».
Le 1
er
septembre 1999, le procureur rendit une décision d’incompétence quant aux allégations de mauvais traitements du requérant et transmit le dossier au comité administratif de Diyarbakır pour que celui-ci menât une enquête préliminaire en vertu de la loi sur les poursuites des fonctionnaires.
Le 18 novembre 1999, le préfet adjoint de police de Diyarbakır, désigné comme inspecteur chargé d’enquêter sur les allégations de mauvais traitements, déposa son rapport. Il conclut à l’insuffisance de preuve à charge, étant donné que l’intéressé présentait des blessures avant son transfert à la direction de la sûreté de Diyarbakır.
Par une lettre du 28 décembre 1999, se basant sur le rapport d’inspection précité, le préfet de police demanda au préfet de Diyarbakır de classer l’affaire.
Le 4 janvier 2000, le préfet donna son accord pour le classement de la plainte.
Le 28 juin 2000, la préfecture notifia la décision de classement à l’avocat du requérant suite à la demande de ce dernier.
Le 24 septembre 2000, le requérant attaqua la décision de classement devant le tribunal administratif régional de Diyarbakır.
Le 14 décembre 2000, le tribunal administratif annula la décision attaquée et transmit le dossier au procureur pour que celui-ci engageât une poursuite pénale contre les fonctionnaires en question.
Le 22 mars 2001, le procureur rendit à nouveau une décision d’incompétence et renvoya le dossier au tribunal administratif au motif que seul le comité administratif de Diyarbakır pouvait ordonner l’ouverture d’une poursuite pénale.
Le 15 mai 2001, le tribunal administratif décida de transmettre le dossier à la préfecture de Diyarbakır, estimant que le comité administratif devait trancher la question de la nécessité de l’ouverture d’une poursuite pénale en vertu de la loi sur la poursuite des fonctionnaires.
A l’heure actuelle, l’enquête est toujours pendante devant le comité administratif de Diyarbakır.
3.
La procédure engagée à l’encontre du requérant
Le 2 août 1999, le procureur intenta une action pénale à l’encontre du requérant en vertu de l’article 125 du code pénal, réprimant l’appartenance à une organisation illégale et armée tendant à détruire l’intégrité territoriale du pays.
La cour de sûreté de l’Etat tint vingt-deux audiences entre le 5 août 1999 et le 4 avril 2002. A chacune d’elle, elle ordonna le maintien en détention provisoire du requérant «
compte tenu de la nature du crime reproché et de l’état des preuves
». Devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant reconnut son appartenance à l’organisation en question mais nia être mêlé à ses activités armées.
La procédure en question est toujours pendante devant la juridiction de première instance.
1.
Le requérant soutient que des policiers et des gendarmes lui ont fait subir des mauvais traitements lors de sa garde à vue et de son entrée à la maison d’arrêt de Diyarbakır. Il invoque à cet égard l’article 3 de la Convention
2.
Le requérant allègue également une violation des paragraphes 1, 2 et
3 de l’article 5 de la Convention pour
:
-
avoir été détenu arbitrairement entre le 16 et le 22 juillet 1999,
-
n’avoir pas été informé des accusations portées à son encontre lors de sa garde à vue,
-
n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge ou un autre magistrat.
3.
Le requérant se plaint enfin de n’avoir pas bénéficié du droit d’être jugé dans un délai raisonnable ou libéré pendant la procédure, au sens de l’article
5 § 3 de la Convention.
1.
Le requérant allègue une violation de l’article 3 de la Convention.
Il se plaint également de n’avoir pas bénéficié du droit d’être jugé dans un délai raisonnable ou libéré pendant la procédure, au sens de l’article
5 §
3 de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 §
3
b) de son règlement.
2.
En ce qui concerne sa garde à vue, le requérant allègue la violation des paragraphes 1, 2 et 3 de l’article 5 de la Convention.
La Cour observe que la garde à vue litigieuse a pris fin le 30 juillet 1999, ce qui, par la même occasion, a mis un terme aux violations alléguées de l’article
5 §§
1
c), 2 et 3 de la Convention. Etant entendu qu’en l’absence d’un quelconque recours interne, le délai de six mois court à partir de la fin de l’acte dénoncé, la requête introduite le 19 septembre 2000 s’avère tardive quant à ces griefs, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Il en va de même à supposer qu’il existe des voies de recours à épuiser. A cet égard, la Cour souligne qu’en dépit du fait qu’une privation arbitraire de liberté et l’absence de communication des motifs d’un tel acte constituent une infraction en vertu du droit interne, l’objet de l’enquête pénale pendante devant les instances internes est limité à des allégations de mauvais traitements lors de la garde à vue et non à une quelconque inobservation de la privation de liberté du requérant au droit interne.
Certes, il n’est pas exclu que des circonstances qui rendent un recours interne inefficace se révèlent au fil du temps et que, dans pareils cas, le délai de six mois puisse, à titre exceptionnel, se calculer à partir du moment où le justiciable a eu, ou aurait dû avoir, connaissance de telles circonstances (voir,
mutatis mutandis
,
Ipek c. Turquie
(déc.), n
o
29283/95, 29 août 2000, non publiée). Cela dit, à supposer même que le procureur appelé à connaître de la plainte du requérant fût tenu d’instruire
ex officio
l’inobservation alléguée au droit interne, force est de constater que son manquement à cette obligation était devenu manifeste dès le 1
er
septembre 1999, date où il s’est déclaré incompétent pour connaître des allégations de mauvais traitements du requérant. Cette décision ne contenait rien ayant trait à une quelconque inobservation du droit interne quant à une privation illégale de liberté. Il s’ensuit que le délai de six mois doit être calculé, au plus tard, à partir de cette dernière date et que, partant, cette partie de la requête est également tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant concernant les mauvais traitements prétendument infligés lors de sa garde à vue et à son entrée à la maison d’arrêt de Diyarbakır, ainsi que la durée de sa détention provisoire
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président