SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58813/00 prezentate de Patrick GAIDANO împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 3 aprilie 2003 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președinte, Tulkens dnii J.-P. Costa Bonello Levits Botomararova Kovler, judecători și S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 aprilie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Patrick Gaidano, este un resortisant francez, născut în 1966 și rezident la Saint Pierre de Bou. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Recurentul, artizan platrier, a fost victima la 26 aprilie 1994 a unui accident de circulație. printr-o primă hotărâre pronunțată la 31 ianuarie 1995, tribunalul de mare instanță din Viena, la accidentul de circulație cauzat de erorile de conduită ale S., a declarat S. vinovat de încălcarea involuntară a integrității fizice a persoanei care a dus la o incapacitate totală de muncă de mai mult de trei luni și a statuat asupra sancțiunii penale. Tribunalul a primit, de asemenea, constituirea unei părți civile a reclamantului, a dispus o expertiză medicală pentru a efectua evaluarea prejudiciului său și i-a acordat o despăgubire provizorii de 100 Prin hotărârea din 27 octombrie 1995, Tribunalul de Mare Instană din Viena a prelungit misiunea de expert și i-a acordat reclamantului un provizion suplimentar de 50 000 FRF, respectiv 7622,45 EUR. Prin hotărârea pronunțată la 29 aprilie 1997, Tribunalul de Mare Instană din Viena statua asupra intereselor civile ale reclamantului și a acordat 1035 442,88 FRF, adică 157 852, 25 EUR, plata despăgubirii pentru prejudiciul fizic. Considerând această sumă insuficientă, recurentul a răspuns la această hotărâre. La 13 noiembrie 1998, reclamantul s-a prezentat singur la tribunalul din Grenoble, fără a fi reprezentat de un avocat, pe baza articolului 418 din Codul de procedură penală. În timpul acestei audieri, el nu a avut posibilitatea de a prezenta observații orale, în timp ce avocatul părții adverse pleda. El a explicat că președintele instanței de judecată i s-ar fi adresat în următoarele cuvinte: mai bine nu ați fi asistat de un avocat, nu ați dreptul la cuvânt, mergeți să stați jos Într-o scrisoare datată 18 noiembrie 1998, reclamantul a solicitat președintelui și consilierilor Camerei Corecționale a Tribunalului de Primă Instanță [...] [reclamantul] să solicite ca instanța să aplice art. 6 alineatul (1) și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care intenționează să decidă, în cursul actualei sale deliberări de la 4 decembrie 1998, să redeschidă dezbaterile privind cazul său. Într-adevăr, rezultă din certificatul anexat întocmit de mama sa prezent în cuștile de trimitere că, în timp ce avocatul pârât a putut pleda, [reclamantul] a fost anterior interzis să vorbească și a fost rugat să se aseze numai pe motiv că mai are un avocat. Astfel, drepturile propriei sale apărare au fost încălcate de Curte, ceea ce nu poate fi corectat decât de noi dezbateri orale. [...][reclamantul] vă mulțumește pentru că ați dorit astfel să nu-i dați un... mijloc de rupere, în momentul în care Franța tocmai a fost rugată de Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (...) să explicați despre lipsa totală de contradicție a dezbaterilor în fața Camerei Criminale a Curții de Casație Prin hotărârea pronunțată la 4 decembrie 1998, instana de apel a întrerupt hotărârea cu privire la o parte din despăgubire și a confirmat judecata anterioară pentru surplus. Reclamantul s-a ocupat de casare. A depus singur un memoriu amplificativ, fără a recurge la un avocat la Curtea de Casație. Într-unul din mijloacele prezentate, reclamantul a invocat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în măsura în care principiile egalității de arme și de apărare nu ar fi fost respectate. În partea finală a memoriului amplificativ, el a adresat, având în vedere art. 6 alin. (1) din Convenție (...) și, în special, cuvintele "în mod corect," [în cazul în care Curtea de Casație] convoacă în instanță dezbaterile, cu cel puțin două săptămâni înainte, își aude observațiile inițiale și îi permite să reia cuvântul după rechiziționarea de către ministerul public, Printr-o hotărâre pronunțată la 9 noiembrie 1999, Curtea de Casație și-a respins recursul. În special, aceasta a statuat că (...) dacă nu menționează în mod expres audierea părții civile (...) înainte de audierea procurorului public și a inculpatei, hotărârea face trimitere la cererile pe care le-a formulat în ședință și la concluziile pe care le-a prezentat. Pe de altă parte, prin aplicarea articolelor 427, 459 și 460 din Codul de procedură penală, care nu contravine dispozițiilor convenționale invocate, concluziile depuse de părți și de piesele produse sunt discutate oral și contradictoriu în cadrul procedurii penale, fără ca comunicarea lor prealabilă să poată fi solicitată Prin urmare, având în vedere că nu s-a adus nicio atingere intereselor reclamantului, motivul (...) nu este întemeiat, ca urmare a suspendării care trebuia declarată în hotărârea sa din 4 decembrie 1998, Tribunalul din Grenoble stata din nou și printr-o hotărâre pronunțată la 6 septembrie 2000, aceasta a fixat la 1 415 442,88 FRF, adică 215 782,87 EUR l de plătit reclamantului. S. s-a ocupat de casare. Prin hotărârea pronunțată la 15 mai 2001, Curtea de Casație a clasat și a anulat, în toate dispozițiile sale, hotărârea pronunțată la data de 6 Septembrie 2000 de către instanța de judecată a lui Grenoble, pentru că a considerat că această instanță de apel nu a respectat textele și principiile care reglementează modalitățile de calcul al sumei de despăgubire suplimentară care revine părții civile. Curtea de Casație a retrimis cauza și părțile în fața instanței de apel a lui Chambery pentru a se pronunța din nou. Cazul este în curs de desfășurare. Dreptul intern relevant CODUL DE PROCEDURĂ PENALE art. 418 Orice persoană care, în conformitate cu art. 2, pretinde că a fost vătămată de un delict, poate, dacă nu a făcut-o deja, să se constituie parte civilă chiar în instanță. Ministerul unui declarant [avocat] nu este obligatoriu. Partea civilă poate, în sprijinul constituției sale, să solicite daune-interese corespunzătoare prejudiciilor care i-au fost cauzate. CODUL L Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de necunoașterea principiilor egalității de arme și contradicției în fața instanței de apel și a camerei criminale a Curții de Casație. În fața instanței de apel, el se plângea că nu a reușit să vorbească în instanță și că nu a avut cunoștință în timp util de concluziile adversarului său, pe motiv că acesta își prezenta singur apărarea. El susține că încălcările pretinse s-au repetat în fața Curții de Casație, în fața căreia se apăra și el singur. El se plânge că nu a fost convocat în fața Curții de Casație, că nu a putut lua cunoștință de raportul consilierului raportor, precum și de concluziile avocatului general în faza de judecată a recursului său, și că nu a putut să răspundă la acesta, nici în scris, nici în oral, în timp ce □ avocatul general a participat la deliberările Curții de Casație. La art. 14 coroborat cu art. 6 alineatul (1) și cu art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că a fost discriminat din cauza încălcărilor menționate anterior în raport cu reclamanții reprezentați de un avocat în cadrul Consiliului. În plus, reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care cauza sa, în ceea ce privește cererea sa de despăgubire, nu ar fi fost examinată într-un interval de timp rezonabil. În fața instanței de apel, el se plângea că nu a reușit să vorbească în instanță și că nu a avut cunoștință în timp util de concluziile adversarului său, pe motiv că acesta își prezenta singur apărarea. El susține că încălcările pretinse s-au repetat în fața Curții de Casație, în fața căreia se apăra și el singur. El se plânge că nu a fost convocat în fața Curții de Casație, că nu a putut lua cunoștință de raportul consilierului raportor, precum și de concluziile avocatului general în faza de judecată a recursului său, și că nu a putut să răspundă la acesta, nici în scris, nici în oral, în timp ce acesta a participat la deliberările Curții de Casație. art. 6 alineatul (1) din Convenție, a cărui parte relevantă se citește după cum urmează art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Invocând art. 14 coroborat cu art. 6 alin. (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost discriminat din cauza infracțiunilor sus-menționate în raport cu reclamanții reprezentați de un avocat în cadrul Consiliului. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea consideră că această ultimă cauză este strâns legată de obiecțiunile anterioare privind necunoașterea principiilor egalității de arme și contradictorie și, prin urmare, trebuie apreciată în cadrul examinării lor. Cu toate acestea, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră că este necesar să le comunice guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 24 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În plus, reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care cauza sa, în ceea ce privește cererea sa de despăgubire, nu ar fi fost examinată într-un termen rezonabil. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, Curtea se referă la jurisprudența sa cu privire la: articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară în ceea ce privește cerința de epuizare a căilor de atac interne. Întradevăr, Curtea a statuat că acțiunea întemeiată pe art. 781-1 din Codul Organizației Judiciare permite remedierea unei încălcări prezumate a dreptului său de a-și vedea cauza audiată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Giummarra și alții c. Franța (dec.), nr. 61166/00, 12 iunie 2001), indiferent de stadiul procedurii interne (Mifsud c. Franța [GC] (dec.), nr. 57220/00, 11 În septembrie 2002, Comisia a precizat că această acțiune a dobândit, la data de 20 septembrie 1999, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și a fi utilizată în sensul articolului 35 1 din Convenție, ajungând astfel la concluzia că orice litigiu întemeiat pe durata unei proceduri judiciare introduse în fața sa după 20 septembrie 1999 fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe art. L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare este inadmisibil, indiferent de situația procedurii interne. În speță, reclamantul a sesizat Curtea la 26 aprilie 2000 fără a fi exercitat în prealabil această acțiune. Prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește cauza sa întemeiat pe durata procedurii în litigiu. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară inadmisibilă declarația din art. 6 alin. (1) din Convenția privind durata procedurii; amână examinarea cererii pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis modulier adjunct Președinte
de la requête n
o
58813/00
présentée par Patrick GAIDANO
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 3 avril 2003 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
, président,
M
me
F.
Tulkens
,
MM.
J.-P.
Costa
,
G.
Bonello
,
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler,
juges,
et de
M.
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 avril 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Patrick Gaidano, est un ressortissant français, né en 1966 et résidant à Saint Pierre de Boeuf.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, artisan plâtrier, fut victime le 26 avril 1994 d’un accident de la circulation.
Par un premier jugement rendu le 31 janvier 1995, le tribunal de grande instance de Vienne, estimant l’accident de la circulation imputable aux erreurs de conduite de S., déclara S. coupable d’atteinte involontaire à l’intégrité physique d’autrui ayant entraîné une incapacité totale de travail de plus de trois mois et statua sur la sanction pénale. Le tribunal reçut également la constitution de partie civile du requérant, ordonna une expertise médicale afin de procéder à l’évaluation de son préjudice et lui accorda une indemnité provisionnelle de 100
000 francs français (FRF), soit 15 244,9 euros (EUR).
Par jugement en date du 27 octobre 1995, le tribunal de grande instance prorogea la mission de l’expert et alloua au requérant une provision supplémentaire de 50
000 FRF, soit 7622,45 EUR.
Par jugement rendu le 29 avril 1997, le tribunal de grande instance de Vienne statua sur les intérêts civils du requérant et chiffra à 1
035
442,88
FRF, soit 157 852, 25 EUR, l’indemnité compensatrice de l’entier préjudice corporel.
Estimant cette somme insuffisante, le requérant interjeta appel de ce jugement.
Le 13 novembre 1998, le requérant se présenta seul à l’audience de la cour d’appel de Grenoble, sans être représenté par un avocat, en se fondant sur l’article 418 du code de procédure pénale.
Au cours de cette audience, il n’eut pas la possibilité de présenter des observations orales, alors que l’avocat de la partie adverse plaida. Il expose que le président de la cour d’appel se serait adressé à lui en ces termes
: «
Vous n’êtes pas assisté d’un avocat, vous n’avez pas droit à la parole, allez vous asseoir
».
Dans un courrier daté du 18 novembre 1998, le requérant s’adressa au président et aux conseillers de la chambre correctionnelle de la cour d’appel en ces termes
:
«
(...) [le requérant] a l’honneur de demander que la cour applique l’article 6 §§ 1 et
3 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales en voulant bien décider, pendant son actuel délibéré au 4 décembre 1998, de rouvrir les débats de son affaire. Il résulte en effet de l’attestation ci-jointe établie par sa mère présente à l’audience en référence que, alors que l’avocat adverse a pu plaider, [le requérant] a été auparavant interdit de parole et prié de s’asseoir au seul motif qu’il n’avait pas d’avocat.
Ainsi les droits de sa propre défense ont été violés par la cour, ce qui ne peut être corrigé que par de nouveaux débats oraux. (...)[Le requérant] vous remercie de vouloir bien ainsi ne pas lui donner un (...) moyen de cassation, au moment où la France vient d’être priée par la Commission européenne des droits de l’homme (...) de s’expliquer sur le défaut total de contradictoire des débats devant la chambre criminelle de la cour de cassation
».
Par un arrêt rendu le 4 décembre 1998, la cour d’appel sursit à statuer sur une partie de l’indemnisation et confirma le jugement précédent pour le surplus.
Le requérant se pourvut en cassation. Il déposa seul un mémoire ampliatif, sans avoir recours à un avocat à la Cour de cassation. Dans l’un des moyens soumis, le requérant invoqua une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en ce que les principes de l’égalité des armes et du contradictoire n’auraient pas été respectés. Dans la partie finale du mémoire ampliatif, il demanda, «
vu l’article 6 § 1 de la Convention (...) et en particulier les mots «
entendue équitablement
», [à ce que la Cour de cassation] convoque l’exposant à l’audience des débats, au moins une quinzaine de jours à l’avance, entende ses observations premières et l’autorise à reprendre la parole après les réquisitions du ministère public
».
Par un arrêt rendu le 9 novembre 1999, la Cour de cassation rejeta son pourvoi. Elle releva notamment que
:
«
(...) s’il ne mentionne pas expressément l’audition de la partie civile (...) avant celles du ministère public et de la prévenue, l’arrêt fait état des demandes qu’elle a formulées à l’audience et des conclusions qu’elle a déposées
;
Que, par ailleurs, par application des articles 427, 459 et 460 du code de procédure pénale, non contraires aux dispositions conventionnelles invoquées, les conclusions déposées par les parties et les pièces produites sont discutées oralement et contradictoirement à l’audience, sans que leur communication préalable puisse être exigée
;
Qu’ainsi, aucune atteinte n’ayant été portée aux intérêts du demandeur, le moyen (...) n’est pas fondé
».
Faisant suite au sursis à statuer déclaré dans son arrêt du 4 décembre 1998, la cour d’appel de Grenoble statua à nouveau et par un arrêt rendu le 6
septembre 2000, elle fixa à 1
415
442,88 FRF soit 215 782,87 EUR l’indemnité compensatrice à verser au requérant.
septembre 2000 par la cour d’appel de Grenoble, car elle estima que cette cour d’appel avait méconnu les textes et les principes régissant les modalités de calcul du montant de l’indemnité complémentaire revenant à la partie civile. La Cour de cassation renvoya la cause et les parties devant la cour d’appel de Chambéry pour qu’il soit statué à nouveau. L’affaire est actuellement pendante.
B.
Droit interne pertinent
Article 418
«
Toute personne qui, conformément à l’article 2, prétend avoir été lésée par un délit, peut, si elle ne l’a déjà fait, se constituer partie civile à l’audience même.
Le ministère d’un avoué [avocat] n’est pas obligatoire.
La partie civile peut, à l’appui de sa constitution, demander des dommages-intérêts correspondants au préjudice qui lui a été causé.
»
Article L. 781-1
«
L’Etat est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de justice. Cette responsabilité n’est engagée que pour une faute lourde ou un déni de justice
».
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une méconnaissance des principes de l’égalité des armes et du contradictoire devant la cour d’appel et la chambre criminelle de la Cour de cassation. Devant la cour d’appel, il se plaint de ne pas avoir pu s’exprimer à l’audience et de ne pas avoir eu connaissance en temps utile des conclusions de son adversaire, au motif qu’il présentait sa défense seul. Il soutient que les violations alléguées se sont répétées devant la Cour de cassation, devant laquelle il se défendait seul également. Il se plaint de ne pas avoir été convoqué à l’audience de la Cour de cassation, de ne pas avoir pu prendre connaissance du rapport du conseiller rapporteur ainsi que des conclusions de l’avocat général durant la phase d’instruction de son pourvoi, et de ne pas avoir pu y répliquer, ni par écrit ni par oral, alors que l’avocat général a participé aux délibérations de la Cour de cassation.
Invoquant
l’article 14 lu conjointement avec l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir subi une discrimination du fait des violations alléguées ci-dessus par rapport aux requérants représentés par un avocat aux Conseils.
Le requérant allègue en outre une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, en ce que sa cause, concernant sa demande d’indemnisation, n’aurait pas été examinée dans un délai raisonnable.
1.
Le requérant se plaint d’une méconnaissance des principes de l’égalité des armes et du contradictoire devant la cour d’appel et la chambre criminelle de la Cour de cassation. Devant la cour d’appel, il se plaint de ne pas avoir pu s’exprimer à l’audience et de ne pas avoir eu connaissance en temps utile des conclusions de son adversaire, au motif qu’il présentait sa défense seul. Il soutient que les violations alléguées se sont répétées devant la Cour de cassation, devant laquelle il se défendait seul également. Il se plaint de ne pas avoir été convoqué à l’audience de la Cour de cassation, de ne pas avoir pu prendre connaissance du rapport du conseiller rapporteur ainsi que des conclusions de l’avocat général durant la phase d’instruction de son pourvoi, et de ne pas avoir pu y répliquer, ni par écrit ni par oral, alors que l’avocat général a participé aux délibérations de la Cour de cassation. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit comme suit
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Invoquant l’article 14 lu conjointement avec l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint aussi d’avoir subi une discrimination du fait des violations alléguées ci-dessus par rapport aux requérants représentés par un avocat aux Conseils. L’article 14 est ainsi libellé :
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour estime que ce dernier grief est étroitement lié aux griefs précédents concernant la méconnaissance des principes de l’égalité des armes et du contradictoire et doit donc être apprécié dans le cadre de leur examen.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime toutefois pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de les communiquer au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 24 § 3 b) de son règlement.
2.
Le requérant allègue en outre une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, en ce que sa cause, concernant sa demande d’indemnisation, n’aurait pas été examinée dans un délai raisonnable.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle se réfère à sa jurisprudence concernant l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire au regard de l’exigence d’épuisement des voies de recours internes. En effet, la Cour a jugé que le recours fondé sur l’article
L.
781-1 du code de l’organisation judiciaire permet de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (
Giummarra et autres c. France
(déc.), n
o
61166/00, 12 juin 2001), quel que soit l’état de la procédure au plan interne (
Mifsud c. France
[GC] (déc.), n
o
57220/00, 11
septembre 2002). Elle a précisé que ce recours avait acquis, à la date du 20
septembre 1999, le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35
§
1 de la Convention, parvenant en conséquence à la conclusion que tout grief tiré de la durée d’une procédure judiciaire introduite devant elle après le 20
septembre
1999 sans avoir préalablement été soumis aux juridictions internes dans le cadre d’un recours fondé sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire est irrecevable, quel que soit l’état de la procédure au plan interne.
En l’espèce, le requérant a saisi la Cour le 26 avril 2000 sans avoir préalablement exercé ce recours. Il n’a donc pas épuisé les voies de recours internes quant à son grief tiré de la durée de la procédure litigieuse.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35 §§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
irrecevable le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention concernant la durée de la procédure ;
Ajourne
l’examen de la requête pour le surplus.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président