SECȚIUNEA I CAUZA ANAGNOSTOPOULOS c. GRECIA (solicitarea nr. 54589/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 aprilie 2003 DEFINIF 03/07/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Anagnostopoulos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Tulkens Președinta dnii C.L. Rozakis Lorenzen mis Vajić Botoutarova dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și ale dlui S Nielsen, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 24 ianuarie 2002 și 13 martie 2003, Tribunalul a adoptat la această ultimă dată procedura la originea cauzei (n 54589/00) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant american, domnul Dionysios Anagnostopoulos ( Dimitrakopoulos, avocat în Atena.
Guvernul grec ( În special, reclamantul a invocat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, în legătură cu procedura în care a fost parte civilă și în care inculpații, deferiți în instanță, nu au fost judecați din cauza unei prescripții apărute din cauza comportamentului autorităților de urmărire penală. Cererea a fost atribuită celei de a doua secțiuni a Curții (art. 52 alineatul (1)). (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alin. (1) ]. Printr-o decizie din 24 ianuarie 2002, camera a declarat cererea parțial admisibilă.
Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA precum și reclamantul s-a născut în 1945 și își are reședința în Atena. În 1991, un colaborator al reclamantului i-a oferit un transfer din care reiese că a depus suma de 8 000 000 de drahme (GRD) în contul unei societăți anonime (prezentată de solicitant) la o agenție a Băncii Naționale a Greciei. Cu toate acestea, câteva zile mai târziu, directorul băncii l-a informat pe reclamant că traficul era fals și că, prin urmare, banca considera că această sumă nu fusese niciodată depusă în contul menționat anterior. Reclamantul a emis apoi două cecuri personale pentru a acoperi suma și a invitat banca să-i restituie cecul fals.
Banca i-a răspuns că cecul era pierdut. Reclamantul a introdus apoi o acțiune împotriva băncii, prin care solicita restituirea cecului sau plata sumei corespunzătoare. Părțile nu oferă alte informații cu privire la rezultatul acestei acțiuni. 10. La rândul său, banca a depus o plângere împotriva reclamantului pentru utilizare falsă. Reclamantul a fost convocat în fața magistratului instructor opt luni mai târziu. După ce a avut acces la dosar, reclamantul a constatat că anumite monede, inclusiv cecul menționat anterior, erau false. ; într-adevăr, pe spatele cecului figura un ștampila fals a societății reprezentate de reclamant și o semnătură falsă a acestuia. Părțile nu au fost care a fost la . 11. La 10 ianuarie 1994, reclamantul a depus plângere împotriva unor angajați ai băncii pentru falsificare și utilizare falsă.
El s-a constituit, de asemenea, parte civilă și a solicitat GRD 15 În 1998, funcționarii băncii au fost chemați în fața magistratului instructor la patru ani de la depunerea plângerii și la cinci ani de la comiterea infracțiunilor (a se vedea punctul 13 de mai jos).
Potrivit reclamantului, după încheierea audierii, magistratul instructor a transmis cazul procurorului districtual în vederea urmăririi penale, dar fără a-l invita pe reclamant să contrasemneze încheierea examinării preliminare, în lipsa recunoașterii dispozițiilor relevante ale Codului de procedură penală 13. 101.127/1998, procurorul din apropierea tribunalului corecțional dai a decis să trimită angajații în fața tribunalului corecțional pentru a fi judecați pentru infracțiunea de falsificare comisă în iunie 1993. La 20 mai 1998, aceștia au luat o decizie împotriva acestei decizii, în fața procurorului aflat în apropierea instanței judecătorești judecătorești de judecată, care a infirmat această decizie.
14. Ca urmare a acestei decizii, procurorul din apropierea tribunalului corecțional daléta a înaintat cauza în fața camerei de judecată a tribunalului corecțional, astfel încât acesta să decidă cu privire la trimiterea inculpaților în instanță. 15. La 21 decembrie 1998, camera de acuzare a instanței corecționale da 5885/1998) că, întrucât infracțiunile incriminate fuseseră comise de angajați în iunie 1993, acestea erau reglementate de prescripția prevăzută în art. 111, 112 și 113 din Codul penal. 16. La 16 iunie 1999, reclamantul a introdus o acțiune împotriva deciziei nr. 5885/1998 în fața camerei de acuzare a instanței de judecată. La 19 octombrie 1999, aceasta a confirmat decizia menționată anterior.
; aceasta a arătat că infracțiunile erau prevăzute chiar și înainte de introducerea cauzei în fața camerei de acuzare de primă instanță și că aceasta a pus pe bună dreptate capăt urmăririi penale a inculpaților (Decizia nr. 2401/1999). II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 17. Dispozițiile relevante din Codul penal se citesc astfel art. 111 1. Actul pedepsitabil dispare odată cu prescrierea. (...) (3) Actele sunt prescrise după cinci ani. (...) art. 112 Termenul de prescripție începe de la data comisiei pentru actul pedepsit. art. 113 Termenul de prescripție se amână atâta timp cât urmărirea penală nu poate începe sau continua în conformitate cu legea. Termenul de prescripție se amână în perioada în care procedura este în curs și până când hotărârea de condamnare a pârâtului devine definitivă.
(...) Dispozițiile relevante din Codul civil se citesc astfel art. 261 Prescrierea se întrerupe prin introducerea unei acțiuni în justiție. Prescripția astfel întreruptă începe din nou de la ultimul act de procedură efectuat de părți sau de instanță art. 270 În cazul în care prescrierea este întreruptă, perioada de timp care a trecut nu mai contează; o nouă prescripție începe de la sfârșitul perioadei de pauză (...) 18. ÎNTÂRZIREA PIEȚEI, care se referă la introducerea unei acțiuni, și anume la constituirea unei părți civile, ținând seama de faptul că această constituire a părții civile sine analiza într-o introducere a acțiunii în sensul articolului 261.19. În conformitate cu art. 65 din Codul de procedură penală, instanța penală nu se pronunță asupra părții civile în cazul în care decide să nu dea în judecată sau în cazul în care își asumă răspunderea pentru orice motiv.
În aceste cazuri, care includ, de asemenea, încetarea urmăririi penale din motive de prescripție, partea civilă nu își pierde dreptul la despăgubiri, deoarece poate sesiza instanțele civile; acestea vor examina bunul întemeiat al cauzei fără ca acestea să fie legate de hotărârea instanțelor penale. Instanța penală poate, de asemenea, să trimită partea civilă în fața instanțelor civile, dacă consideră că pretenția nu este lichidată și dacă cererea depășește suma de 15 000 GRD; în cele din urmă, partea civilă se poate retrage în fața instanțelor penale și își poate continua acțiunea în fața instanțelor civile. 20. 2408/1996, aceste infracțiuni au fost considerate infracțiuni (dacă suma incriminată era mai mică decât GRD 25 000 000), iar perioada de prescripție s-a redus automat la cinci ani.
Reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, în legătură cu procedura în care a fost parte civilă și în care inculpații, deținuți în instanță, nu au fost judecați din cauza unei prescripții apărute din cauza comportamentului autorităților de urmărire penală. Curtea a examinat acest aspect din perspectiva noțiunii de acces la o instanță, garantată prin art. 6 alin. (1) care, în partea sa relevantă, dispune de orice persoană care are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 22. Guvernul subliniază că dreptul individual al părții civile care intră în domeniul de aplicare a art. 6 alin. (1) din Convenție este revendicarea civilă introdusă în fața instanței penale.
Faptul că partea civilă susține acuzația nu extinde obiectul procesului penal și nu creează dreptul părții civile de a vedea acuzatul sancționat penal. Hotărârea camerei de judecată, potrivit căreia infracțiunile incriminate erau reglementate de prescripție, nu a dus la pierderea pretențiilor civile ale reclamantului împotriva inculpaților, deoarece acesta avea dreptul de a introduce o acțiune civilă în fața instanțelor civile.
Prin urmare, reclamantul avea acces deplin și efectiv la o instanță pentru a solicita suma pe care o solicitase în momentul constituirii părții civile și pentru orice altă sumă pe care dorea să o revendice în conformitate cu rezerva pe care o emitese în momentul constituirii părții civile 23. Guvernul subliniază, de asemenea, că constituirea părții civile a reclamantului, la 10 ianuarie 1994, pronunțarea Deciziei nr. 5885/1998, la 21 decembrie 1998, la cererea reclamantului din 16 iunie 1999 și a Deciziei nr. 2401/1999 din 19 octombrie 1999, formează acte de procedură Prin urmare, creanța reclamantului nu este încă prescrisă și nu va fi solicitată până la 20 octombrie 2004. Potrivit guvernului, reclamantul putea, de asemenea, dacă a constatat o întârziere în procedura penală, să se retragă din partea părții civile și să introducă o acțiune în fața instanțelor civile 25. De asemenea, Tribunalul a susținut decizia Curții în cauza Stokas c. Grecia 51308/99) din 29 noiembrie 2001, prin care Curtea declarase inadmisibilă o cerere, pe motiv că hotărârea instanței penale în temeiul căreia se dispunea de prescripție privind încălcarea dreptului comunitar, nu a avut niciun impact asupra creanțelor civile ale reclamantului deja prezentate în fața instanțelor civile, care nu erau pe deplin legate de hotărârea instanțelor penale.
26. Reclamantul susține că atitudinea autorităților judiciare competente a fost deliberată, deoarece inculpații erau angajați ai unei bănci controlate de statul membru, ceea ce demonstrează că plângerea împotriva sa a fost foarte rapidă. Mai mult decât atât, el subliniază că, în primul rând, infracțiunile de falsificare și de utilizare a unor falsuri erau considerate infracțiuni, indiferent de suma incriminată, și prevăzute după 15 ani. Cu toate acestea, printr-o lege nr. 2408/1996, aceste infracțiuni au fost considerate infracțiuni (în cazul în care suma incriminată era mai mică decât GRD 25 000 000), iar perioada de prescripție s-a redus automat la cinci ani 27. De asemenea, reclamantul susține că, în temeiul articolelor 65 și 66 din Codul de procedură penală, instanța penală este obligată să se pronunțe asupra părții civile în cazul în care suma solicitată nu depășește 15 000 și nu poate trimite cauza în fața instanțelor civile.
28. Curtea amintește că Convenția nu garantează dreptul la o urmărire penală ca atare. art. 6 garantează, printre altele, justițiabililor un drept de acces la instanțe pentru a fi judecat orice litigiu asupra drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil, de exemplu, atunci când o persoană particulară este parte civilă în cadrul unei proceduri penale. În speță, dacă este clar că reclamantul, prin depunerea unei plângeri împotriva angajaților băncii, intenționa să declanșeze acțiunea publică, Curtea ia notă de faptul că acesta și-a însoțit plângerea cu o cerere de despăgubire: a solicitat GRD 15 000 pentru daune morale 29. La 21 decembrie 1998, camera de judecată a tribunalului corecțional a considerat că infracțiunile comise de angajații băncii erau deja prevăzute.
Camera de acuzare a instanței judecătorești a confirmat această hotărâre. Din aceste două decizii rezultă că cererea de despăgubire a reclamantului nu mai poate fi examinată de instanțele penale. 30. Curtea a fost de acord cu acest lucru în cazul în care reclamantul a fost îndreptățit să depună, în același timp cu plângerea sa sau chiar mai târziu, o acțiune în despăgubire în fața instanțelor civile, caz în care nu s-ar pune nicio problemă de acces la o instanță. 31. Cu toate acestea, Curtea acordă o importanță deosebită următoarelor circumstanțe: faptele incriminate au avut loc în iunie 1993. Judecătorul instructor i-a convocat pe inculpați la patru ani după ce reclamantul a depus plângerea împotriva lor (10 ianuarie 1994) și la cinci ani după data infracțiunii, iar procurorul i-a trimis la judecată în 1998, astfel încât infracțiunile erau deja acoperite de prescripția în temeiul art. 111 din Codul penal.
Curtea ia notă de faptul că, între timp și ca urmare a intrării în vigoare a unei noi legi în În sfârșit, în conformitate cu art. 65 din Codul de procedură penală, instanțele penale sunt obligate să ia în considerare constituirea unei părți civile, în cazul în care procedura se încheie printr-o hotărâre de condamnare și nu pot retrimite cauza în fața instanțelor civile decât în cazul în care creanța nu este închisă și suma nu depășește 15 000. 32. În această privință, Curtea consideră că, atunci când ordinea juridică internă oferă o cale de atac justițiabilului, cum ar fi depunerea unei plângeri cu o constituire a unei părți civile, la … 000, ceea ce constituie o sumă pe care instanțele penale o examinează în toate cazurile, fără a fi obligate să o retrimite instanțelor civile; prin urmare, reclamantul avea o speranță legitimă de a aștepta ca instanțele să se pronunțe asupra acestei cereri de despăgubire, fie în mod favorabil sau nefavorabil.
Întârzierile cu care autoritățile de urmărire penală au tratat cazul, ceea ce a condus la prescrierea infracțiunilor incriminate și, în consecință, la luarea unei hotărâri cu privire la cererea sa de despăgubire, l-au privat pe acesta din urmă de un drept de acces la o instanță de judecată. În această privință, Curtea consideră că nu se poate impune unui justițiar să se aștepte ca creanța sa să fie impusă din vina autorităților judiciare și să se introducă ulterior o acțiune în fața instanțelor civile pentru a solicita din nou suma simbolică pe care o revendicase în fața instanțelor penale. 33. În cele din urmă, Curtea consideră că prezenta cauză nu poate fi asimilată cauzei Stokas c. Grecia invocată de guvern, deoarece în aceasta din urmă reclamantul a sesizat atât instanțele penale, cât și instanțele civile, ceea ce nu era cazul în speță.
34. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă și cheltuieli de judecată 36. Pentru daune materiale și morale, reclamantul solicită suma de GRD 182 500 000, care se raportează după cum urmează: GRD 112 500 000 pentru pierderi de venit, ca urmare a faptului că a fost obligat să își înceteze activitatea profesională ; suma pe care a trebuit să o plătească pentru că a depus cecuri fără provizioane, precum și contribuțiile la asigurările sociale elene, în valoare de 20 000 000 000 GRD; GRD 000 000 pentru calomnie.
37. Pe cheltuiala și cheltuielile de judecată, reclamantul solicită GRD 4 000 000, în special pentru taxe de avocat, taxe de telefon și cheltuieli de călătorie între Grecia și Statele Unite. 38. Guvernul subliniază că cererile reclamantului nu au o legătură de cauzalitate cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) nu sunt reale și neîntemeiate. 39. Curtea consideră că, împreună cu Ö Õ nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul material solicitat și încălcarea constatată. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie o satisfacție echitabilă suficientă. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea constată că observațiile prezentate de reclamant par să fie redactate de el însuși și nu de avocatul său și că pretențiile privind cheltuielile de călătorie și de telefon nu sunt susținute Prin urmare, Curtea nu îi alocă nicio sumă în acest scop.
Prin aceste motive, Curtea a afirmat, cu cinci voturi împotriva a doi, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat, cu cinci voturi la doi, că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant Respins , cu cinci voturi la doi, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 3 aprilie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din regulament, la art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Lorenzen și al domnului Vajić.
F.T. S.N. OINȚIUNE DISPĂRUTĂ DE domnul JUDECĂTOR Lorenzen și de domnului JUGE VAJI. Nu putem subscrie la avizul majorității potrivit căruia a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, din următoarele motive. Majoritatea ajunge la concluzia că dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost ignorat pentru că nu i s-a permis să ia o decizie cu privire la cererea sa de despăgubire pentru daune morale în cadrul procedurii penale la care a fost pus capăt din motive de prescripție. La art. 6 alineatul (1) din Convenție se asigură că orice solicitant are dreptul de a se pronunța o instanță cu privire la o pretenție de natură patrimonială într-un termen rezonabil, dar nu îi garantează dreptul de a primi o decizie în orice procedură specifică pe care o alege.
Dreptul elen a oferit reclamantului alte soluții decât aceea de a-și exercita pretenția în calitate de parte civilă la procedura penală, Ö Õ ar fi putut, la fel de bine, să inițieze o procedură împotriva angajaților băncii în fața instanțelor civile. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, este întotdeauna posibil să obțină o decizie cu privire la cererea sa pe această cale, deoarece aceasta nu va fi prevăzută până la 20 octombrie 2004. Cu toate acestea, ni se pare dificil să tragem concluzia că … Faptul că prescrierea procedurii penale a implicat o lungă instrucțiune judiciară care cuprindea o perioadă de inactivitate mai mare de patru ani nu poate duce la o altă concluzie. Astfel, Curtea a reafirmat în mod constant în jurisprudența sa că nici chiar pe perioade foarte lungi de inactivitate într-o procedură judiciară nu puteau fi considerate ca neajunsuri de acces efectiv la o instanță.
În Hotărârea Matos e Silva Lda și altele c. Portugalia din 16 septembrie 1996, Curtea Această situație nu se referă la accesul la o instanță de judecată și, prin urmare, dificultățile întâmpinate sunt legate de desfășurare și nu de acces (§ 64). Pe baza acestei concluzii, alte cauze similare cu această specie au fost tratate ca având legătură cu o problemă de durată a procedurii, nu cu o chestiune de acces la o instanță de judecată (a se vedea hotărârea foarte recentă (a se vedea hotărârea Tribunalului) Textile Traders Limited c. Portugalia din 27 februarie 2003). Această jurisprudență poate fi, desigur, modificată, dar, în opinia noastră, o astfel de modificare ar fi considerată a fi o Cameră Mare.
În circumstanțele cazului, am fi fost dispuși să ajungem la concluzia încălcării art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza duratei procedurii penale, dar a fost declarat admisibil numai în măsura în care se referea la accesul la o instanță.
AFFAIRE ANAGNOSTOPOULOS c. GRÈCE (Requête n o 54589/00) ARRÊT STRASBOURG 3 avril 2003 DÉFINITIF 03/07/2003 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Anagnostopoulos c. Grèce, La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : M me F. Tulkens , présidente , MM. C.L. Rozakis , P. Lorenzen , M mes N. Vajić , S. Botoucharova , MM. A. Kovler , V. Zagrebelsky, juges , et de M. S . Nielsen, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 24 janvier 2002 et 13 mars 2003, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 54589/00) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant américain, M. Dionysios Anagnostopoulos (« le requérant »), a saisi la Cour le 3 janvier 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté devant la Cour par M e G. Dimitrakopoulos, avocat à Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par le délégué de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat, et Mme V. Pelekou, auditeure auprès du Conseil juridique de l’Etat.
3.Le requérant alléguait en particulier une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, en relation avec la procédure dans laquelle il était partie civile et où les accusés, déférés en jugement, n’ont pas été jugés pour cause de prescription survenue en raison du comportement des autorités de poursuite.
4.La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.Le 1 er novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).
6.Par une décision du 24 janvier 2002, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.
7.Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT I.
8. Le requérant est né en 1945 et réside à Athènes.
9.En 1991, un collaborateur du requérant lui apporta une traite de laquelle il ressortait qu’il avait déposé la somme de 8 000 000 drachmes (GRD) sur le compte d’une société anonyme (représentée par le requérant) auprès d’une agence de la Banque Nationale de Grèce. Toutefois, quelques jours plus tard, le directeur de la banque informa le requérant que la traite était fausse et que, par conséquent, la banque considérait que cette somme n’avait jamais été déposée sur le compte susmentionné. Le requérant émit alors deux chèques personnels afin de couvrir la somme et invita la banque à lui rendre le faux chèque. La banque lui répondit que le chèque était perdu. Le requérant introduisit alors une action contre la banque, par laquelle il demandait la restitution du chèque ou le paiement du montant correspondant. Les parties ne donnent pas d’autres informations quant à l’issue de cette action.
10.De son côté, la banque porta plainte contre le requérant pour usage de faux. Le requérant fut convoqué devant le magistrat instructeur huit mois plus tard. Ayant eu accès au dossier, le requérant constata que certaines pièces, notamment le chèque susmentionné, étaient fausses ; en effet, sur le dos du chèque figurait un faux tampon de la société représentée par le requérant et une fausse signature de celui-ci. Les parties n’indiquent pas quel fut l’aboutissement de cette plainte.
11.Le 10 janvier 1994, le requérant porta plainte contre certains employés de la banque pour faux et usage de faux. Il se constitua aussi partie civile et sollicita GRD 15 000 pour dommage moral.
12.Les employés de la banque furent convoqués devant le magistrat instructeur en 1998, à savoir quatre ans après l’introduction de la plainte et cinq ans après les faits incriminés (voir paragraphe 13 ci-dessous). Selon le requérant, après la fin de leur audition, le magistrat instructeur transmit le dossier au procureur aux fins de poursuite, mais sans inviter le requérant à contresigner la clôture de l’examen préliminaire, en méconnaissance des dispositions pertinentes du code de procédure pénale.
13.Par une décision n o 101.127/1998, le procureur près le tribunal correctionnel d’Athènes décida de déférer les employés devant le tribunal correctionnel pour être jugés du délit de faux commis en juin 1993. Le 20 mai 1998, ceux-ci interjetèrent appel contre cette décision, devant le procureur près la cour d’appel d’Athènes qui infirma cette décision.
14.Suite à cette décision, le procureur près le tribunal correctionnel d’Athènes introduisit l’affaire devant la chambre d’accusation du tribunal correctionnel afin que celui-ci décide du renvoi des accusés en jugement.
15.Le 21 décembre 1998, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes conclut (décision n o 5885/1998) que, comme les infractions incriminées avaient été commises par les employés en juin 1993, elles étaient couvertes par la prescription prévue aux articles 111, 112 et 113 du code pénal.
16.Le 16 juin 1999, le requérant interjeta appel contre la décision n o 5885/1998 devant la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes. Le 19 octobre 1999, celle-ci confirma la décision précitée ; elle releva que les infractions étaient prescrites même avant l’introduction de l’affaire devant la chambre d’accusation de première instance et que celle-ci avait à juste titre mit fin à la poursuite pénale des accusés (décision n o 2401/1999). II.
17. Les dispositions pertinentes du code pénal se lisent ainsi : « Article 111 1. L’acte punissable disparaît avec la prescription. (...) 3. Les délits sont prescrits après cinq ans. (...) » « Article 112 Le délai de prescription court à compter du jour de la commission de l’acte punissable. » « Article 113 Le délai de prescription est reporté aussi longtemps que la poursuite pénale ne peut pas commencer ou continuer conformément à la loi. Le délai de prescription est reporté pendant la période où la procédure est en cours et jusqu’à ce que la décision condamnant l’accusé devienne définitive. (...) » Les dispositions pertinentes du code civil se lisent ainsi : « Article 261 La prescription est interrompue par l’introduction d’une action en justice.
La prescription ainsi interrompue commence à nouveau à partir du dernier acte de procédure accompli par les parties ou par le tribunal ». « Article 270 Lorsque la prescription est interrompue, le laps de temps écoulé n’entre pas en ligne de compte ; une nouvelle prescription commence à partir de la fin de l’interruption (...) »
18.L’interruption de la prescription, qui s’effectue avec l’introduction d’une action, s’effectue aussi avec la constitution de partie civile, compte tenu que cette constitution de partie civile s’analyse en une introduction d’action au sens de l’article 261.
19.Selon l’article 65 du code de procédure pénale, la juridiction pénale ne se prononce pas sur la partie civile lorsqu’elle décide de ne pas poursuivre ou lorsqu’elle acquitte l’accusé pour quelque motif que ce soit. Dans ces cas, qui comprennent aussi la cessation des poursuites pénales pour cause de prescription, la partie civile ne perd pas son droit à réparation, car il peut saisir les juridictions civiles. Celles-ci examineront le bien fondé de l’affaire sans qu’elles soient liées par la décision des juridictions pénales. La juridiction pénale peut aussi renvoyer la partie civile devant les juridictions civiles, si elle estime la prétention non liquidée et si la demande dépasse le montant de GRD 15 000. Enfin, la partie civile peut se désister devant les juridictions pénales et poursuivre son action devant les juridictions civiles.
20.Par une loi n o 2408/1996, ces infractions furent qualifiées de délit (si la somme incriminée était inférieure à GRD 25 000 000) et la période de prescription se réduisit automatiquement à cinq ans. EN DROIT I.
21. Le requérant allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, en relation avec la procédure dans laquelle il était partie civile et où les accusés, déférés en jugement, n’ont pas été jugés pour cause de prescription survenue en raison du comportement des autorités de poursuite. La Cour a examiné ce grief sous l’angle de la notion d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 qui, dans sa partie pertinente, dispose : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
22.Le Gouvernement souligne que le droit individuel de la partie civile qui entre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention est la prétention civile introduite devant la juridiction pénale. Le fait que la partie civile appuie l’accusation n’élargit pas l’objet du procès pénal et ne crée pas pour la partie civile un droit de voir l’accusé sanctionné pénalement. La décision de la chambre d’accusation, selon laquelle les infractions incriminées étaient couvertes par la prescription, n’a pas entraîné la perte des prétentions civiles du requérant contre les accusés, car celui-ci avait le droit d’introduire une action civile devant les juridictions civiles. Le requérant avait donc un accès entier et effectif à un tribunal pour réclamer la somme qu’il avait sollicitée lors de la constitution de partie civile et pour toute autre somme qu’il souhaitait revendiquer conformément à la réserve qu’il avait émise au moment de la constitution de la partie civile.
23.Le Gouvernement souligne aussi que la constitution de partie civile du requérant, le 10 janvier 1994, le prononcé de la décision n o 5885//1998, le 21 décembre 1998, l’appel du requérant du 16 juin 1999 et la décision n o 2401/1999 du 19 octobre 1999, forment des « actes de procédure », qui ont interrompu à chaque fois la prescription de la créance. Par conséquent, la créance du requérant n’est pas encore prescrite et ne le sera pas avant le 20 octobre 2004.
24.Selon le Gouvernement, le requérant pouvait également, s’il avait constaté un retard dans la procédure pénale, se désister de la partie civile et introduire une action devant les juridictions civiles.
25.Le Gouvernement s’appuie également dans la décision de la Cour dans l’affaire Stokas c. Grèce (n o 51308/99) du 29 novembre 2001, par laquelle la Cour avait déclaré irrecevable une requête, au motif que la décision de la juridiction pénale constatant la prescription de l’infraction, n’avait pas d’incidence sur les créances civiles du requérant déjà soumises devant les juridictions civiles, qui n’étaient nullement liés par la décision des juridictions pénales.
26.Le requérant soutient que l’attitude des autorités judiciaires compétentes était délibérée, car les accusés étaient employés d’une banque contrôlée par l’Etat. Il en veut pour preuve le fait que l’instruction de la plainte portée contre lui fut très rapide. Il souligne en outre qu’avant 1996, les infractions de faux et d’usage de faux étaient qualifiées de crime, quel que soit le montant incriminé, et prescrites au bout de quinze ans. Toutefois, par une loi n o 2408/1996, ces infractions furent qualifiées de délit (si la somme incriminée était inférieure à GRD 25 000 000) et la période de prescription se réduisit automatiquement à cinq ans.
27.Le requérant soutient également qu’en vertu des articles 65 et 66 du code de procédure pénale, la juridiction pénale est obligée de statuer sur la partie civile lorsque le montant sollicité ne dépasse pas GRD 15 000 et ne peut pas envoyer l’affaire devant les juridictions civiles.
28.La Cour rappelle que la Convention ne garantit pas un droit à des poursuites pénales comme telles. L’article 6 garantit entre autres aux justiciables, un droit d’accès aux tribunaux afin de voir juger toutes contestation sur leurs droits et obligations de caractère civil. Tel est le cas par exemple, lorsqu’un particulier se constitue partie civile dans le cadre d’une procédure pénale. En l’espèce, s’il est clair que le requérant, en portant plainte contre les employés de la banque, entendait déclencher l’action publique, la Cour note que celui-ci avait assorti sa plainte d’une demande d’indemnisation : il sollicitait GRD 15 000 pour dommage moral.
29.Le 21 décembre 1998, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel jugea que les infractions commises par les employés de la banque étaient déjà prescrites. La chambre d’accusation de la cour d’appel confirma cette décision. Il résulte de ces deux décisions que la demande d’indemnisation du requérant ne peut plus être examinée par les juridictions pénales.
30.La Cour en convient avec le Gouvernement qu’il était loisible au requérant d’introduire en même temps que sa plainte, ou même plus tard, une action en indemnisation devant les juridictions civiles, auquel cas nul problème d’accès à un tribunal ne serait posé.
31.Toutefois, la Cour attache un poids particulier aux circonstances suivantes : les faits incriminés ont eu lieu en juin 1993. Le magistrat instructeur a convoqué les accusés quatre ans après que le requérant avait introduit sa plainte contre eux (le 10 janvier 1994) et cinq ans après la date du délit et le procureur les a envoyés en jugement en 1998, de sorte que les délits étaient déjà couverts par la prescription quinquennale de l’article 111 du code pénal. La Cour note de surcroît qu’entre-temps et suite à l’entrée en vigueur d’une nouvelle loi en 1996, l’infraction incriminée avait reçu une qualification délictuelle au lieu de criminelle qu’elle revêtait antérieurement, ce qui a réduit la période de la prescription de l’action publique. Enfin, selon l’article 65 du code de procédure pénale, les juridictions pénales sont obligées d’examiner la constitution de partie civile, si la procédure se termine par un arrêt de condamnation, et ne peuvent renvoyer l’affaire devant les juridictions civiles que lorsque la créance n’est pas liquidée et le montant ne dépasse pas GRD 15 000.
32.A cet égard, la Cour estime que lorsque l’ordre juridique interne offre un recours au justiciable, tel le dépôt d’une plainte avec une constitution de partie civile, l’Etat a l’obligation de veiller à ce que celui-ci jouisse des garanties fondamentales de l’article 6. En l’espèce, le requérant avait introduit une demande d’indemnisation pour un montant de GRD 15 000, ce qui constitue une somme que les juridictions pénales examinent dans tous les cas sans être obligées de renvoyer aux juridictions civiles. Le requérant avait donc une espérance légitime d’attendre que les tribunaux statuent sur cette demande d’indemnisation, que ce soit de manière favorable ou défavorable. Le retard avec lequel les autorités des poursuites ont traité le dossier, ce qui a entraîné la prescription des infractions incriminées et, par conséquent, l’impossibilité pour le requérant de voir statuer sur sa demande d’indemnisation, a privé ce dernier d’un droit d’accès à un tribunal. A cet égard, la Cour estime que l’on ne saurait exiger d’un justiciable d’attendre que sa créance soit prescrite par la faute des autorités judiciaires et d’introduire par la suite une action devant les juridictions civiles afin de solliciter à nouveau la somme symbolique qu’il avait réclamée devant les juridictions pénales.
33.Enfin, la Cour estime que la présente affaire ne saurait être assimilée à l’affaire Stokas c. Grèce invoquée par le Gouvernement, car dans cette dernière le requérant avait saisi à la fois les juridictions pénales et les juridictions civiles, ce qui n’était pas le cas en l’espèce.
34.Par conséquent, la Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
35. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage et frais et dépens
36.Pour dommages matériel et moral, le requérant demande la somme de GRD 182 500 000, qui s’analyse comme suit : GRD 112 500 000 pour pertes de revenus, consécutives au fait qu’il a été obligé de cesser son activité professionnelle ; les sommes qu’il a dû verser pour avoir prétendument fait des chèques sans provisions ainsi que les contributions à la sécurité sociale grecque, d’un montant de GRD 20 000 000; GRD 50 000 000 pour diffamation.
37.Pour frais et dépens, le requérant sollicite GRD 4 000 000, en particulier pour honoraires d’avocats, frais de téléphone et frais de voyage entre la Grèce et les Etats-Unis.
38.Le Gouvernement souligne que les demandes du requérant n’ont pas de lien de causalité avec la violation de l’article 6 § 1, ne sont pas réelles et dénuées de fondement.
39.La Cour estime avec le Gouvernement qu’il n’existe aucun lien de causalité entre le dommage matériel réclamé et la violation constatée. En ce qui concerne le préjudice moral, elle estime que le constat de violation constitue une satisfaction équitable suffisante. Quant aux frais et dépens, la Cour note que les observations déposées par le requérant semblent être rédigées par lui-même et non par son avocat et que les prétentions concernant les frais de voyage et de téléphone ne sont pas étayées ; par conséquent, elle ne lui alloue aucune somme à ce titre.
1. Dit , par cinq voix contre deux, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit , par cinq voix contre deux, que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant ; 3. Rejette , par cinq voix contre deux, la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 avril 2003 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Françoise Tulkens Greffier adjoint Présidente Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée dissidente de M. Lorenzen et M me Vajić.
F.T. S.N.
ET DE M me LA JUGE VAJIĆ Nous ne pouvons souscrire à l’avis de la majorité selon lequel il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention, pour les raisons suivantes. La majorité conclut que le droit d’accès du requérant à un tribunal a été méconnu parce qu’il lui a été impossible d’obtenir une décision sur sa demande d’indemnisation pour dommage moral dans le cadre de la procédure pénale à laquelle il a été mis un terme pour cause de prescription. L’article 6 § 1 de la Convention garantit à tout requérant le droit de voir statuer un tribunal sur une prétention de nature patrimoniale dans un délai raisonnable, mais ne lui garantit pas un droit d’obtenir une décision dans toute procédure particulière de son choix.
Le droit grec offrait au requérant d’autres solutions que celle consistant à faire valoir sa prétention en tant que partie civile à la procédure pénale, puisqu’il aurait pu tout aussi bien engager une procédure contre les employés de la banque devant les juridictions civiles. Selon les informations fournies par le Gouvernement, il lui est toujours loisible d’obtenir une décision sur sa demande par cette voie, puisque celle-ci ne sera pas prescrite avant le 20 octobre 2004. Cela étant, il nous paraît difficile de conclure que l’intéressé pouvait raisonnablement être considéré comme étant dans l’impossibilité d’obtenir une décision d’un tribunal sur sa prétention. Le fait que la prescription de la procédure pénale ait résulté d’une longue instruction judiciaire comprenant une période d’inactivité de plus de quatre ans ne saurait induire une autre conclusion.
Ainsi, la Cour a constamment réaffirmé dans sa jurisprudence que même de très longues périodes d’inactivité dans une procédure judiciaire ne pouvaient être assimilées à un défaut d’accès effectif à un tribunal. Dans l’arrêt Matos e Silva Lda et autres c. Portugal du 16 septembre 1996, la Cour – allant à l’encontre de l’avis de la Commission – a déclaré catégoriquement : « (...) La circonstance que les procédures traînent ne concerne pas l’accès à un tribunal. Les difficultés rencontrées sont donc de déroulement et non d’accès » (§ 64). Sur le fondement de cette conclusion, d’autres affaires similaires à la présente espèce ont été traitées comme ayant trait à un problème de durée de procédure, et non à une question d’accès à un tribunal (voir l’arrêt très récent Textile Traders Limited c. Portugal du 27 février 2003). Cette jurisprudence peut bien évidemment être modifiée mais, à notre sens, pareille modification relèverait d’une Grande Chambre.
Dans les circonstances de l’espèce, nous aurions été disposés à conclure à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de l’instruction pénale, mais le grief n’a été déclaré recevable que dans la mesure où il avait trait à l’accès à un tribunal.