AFFAIRE SOUSA MARINHO ET MARINHO MEIRELES PINTO c. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

03.04.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SOUSA MARINHO ET MARINHO MEIRELES PINTO c. PORTUGAL (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 SUNA MARINHO ȘI MARINHO MAIELE PINTO c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 50775/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 aprilie 2003 DEFINITIVF 03/07/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Sousa Marinho și Marinho Meireles Pinto c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește într-o cameră compusă din dnii Caflisch președinte Cabral Barreto Türmen Zupančič Hedigan H.S. Greve Traja, judecători și Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 februarie 2002 și 13 martie 2003, a adoptat hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 50775/99) îndreptată împotriva Republicii Portugheze, inclusiv o resortisantă a acestui stat, M. Emília de Sousa Marinho, și fiica sa, un resortisant brazilian, M. Maria de Fátima Marinho Meireles Pinto ( La 19 iulie 1999, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către domnul Marinho e Pinto, avocat la Coimbra. Guvernul portughez ( A. Henriques Gaspar, procuror general adjunct, a fost reprezentat până la 25 februarie 2003 de către noul său agent J. Miguel, procuror general adjunct și, în special, reclamantele au susținut că durata unei proceduri penale în care au fost asistate a depășit termenul rezonabil. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 28 februarie 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât recurentele, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament. DE FAPT, recurentele s-au născut în 1924 și, respectiv, 1952, iar la 20 decembrie 1992 s-a aprins o luptă între recurente și o altă persoană, F.C.T. În cele din urmă, s-au deschis proceduri penale împotriva acestor trei persoane de către Parchetul de la Amarant. 10. La 1 februarie 1993, recurentele au solicitat să se constituie ca La 19 ianuarie 1994, recurentele au prezentat o cerere de accelerare a procedurii. printr-o decizie din 31 ianuarie 1994, vicepreședintele general al Republicii s-a rugat procurorului însărcinat cu ancheta să închidă ancheta în termen de 40 de zile 12. La 4 februarie 1994, procurorul și-a prezentat rechizițiile (acusação . F.C.T. și prima reclamantă au fost acuzați de rănirea liderului (donsas corporais) și a doua reclamantă a șefului amenințării cu o armă de foc 13. La 21 martie 1994, recurentele au solicitat deschiderea anchetei. Un martor a fost ascultat la 21 decembrie 1994 și o audiere contradictorie a avut loc la 16 februarie 1995. Prin ordonanța din 23 februarie 1995, judecătorul de cercetare din apropierea tribunalului din Amarant a decis să trimită F.C.T. în judecată, dar nu și reclamantele. 14. La 2 martie 1995, recurentele au depus cereri de despăgubire pentru presupusa infracțiune. În aceeași zi, dosarul a fost transmis tribunalului din Amarant, ședința a fost stabilită la 21 iunie 1995, dar nu a avut loc din cauza absenței unui martor, care a fost amânată la 18 octombrie 1995 și nu a avut loc din cauza unui impediment al judecătorului. Amânată la 18 ianuarie 1996, audierea nu a putut avea loc din cauza unui nou impediment al judecătorului. 16. Ședința a avut loc în cele din urmă la 18 aprilie 1996 și a continuat la 13 și 22 mai, precum și la 13 iunie 1996. În urma unui incident de ședință care a avut loc la 22 mai 1996, judecătorul a condamnat imediat recurentele la o amendă de 60 000 escudos portughez (PTE), considerând că un astfel de incident, ridicat de avocatul lor, era anormal. Recurentele au făcut imediat apel la această decizie. 17. Prin hotărârea din 10 iulie 1996, Tribunalul din Amarante l-a numit pe inculpat, considerând că acesta din urmă acționase în legitimă apărare și a respins cererea în despăgubire. În aceeași zi, recurentele au făcut apel la această hotărâre în fața Curții de Apel (Tribunalul Da Relaçao) din Porto. 18. La 29 octombrie 1997, Curtea de Apel a emis o primă hotărâre cu privire numai la apelul invocat de recurente împotriva deciziei luate de judecător în cursul ședinței din 22 mai 1996 și a anulat-o. 19. La 27 ianuarie 1999, Curtea de Apel din Porto a făcut o nouă hotărâre într-o altă formă, prin care a respins în primul rând apelul formulat împotriva deciziei din 22 mai 1996, dar a decis să reducă valoarea amenzii în cauză la 30 000 PTE. Curtea de Apel nu a făcut nicio referire la hotărârea sa anterioară din 29 octombrie 1997 privind aceeași chestiune. În cele din urmă, Curtea de Apel l-a judecat pe acuzat vinovat și l-a condamnat la 14 luni de închisoare cu suspendare timp de doi ani. Curtea de Apel a primit apoi parțial cererea în despăgubire și l-a condamnat pe acuzat la plata sumei de 500 000 PTE primei reclamante și a sumei de 250 20. La 7 iulie 2000, procurorul din apropierea tribunalului din Amarant l-a invitat pe acesta din urmă să ramburseze recurentelor cuantumul amenzii privind incidentul de ședință din 22 mai 1996. Prin ordonanța din 10 iulie 2000, judecătorul a decis că suma de 30 000 PTE în cauză ar trebui rambursată recurentelor. 6 alin. (1) din Convenție, astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În perioada care urmează să fie luată în considerare 22. Pentru recurente, perioada care trebuie luată în considerare în temeiul articolului 6 alineatul (1) a început odată cu inițierea urmăririi penale, la 20 decembrie 1992. 23. Pentru guvern, începutul perioadei care urmează să fie examinată trebuie să se situeze numai la 2 martie 1995, data depunerii cererii de despăgubire de către recurente. Data constituirii recurentelor ca asistente nu poate fi luată în considerare, deoarece în acel moment acestea nu au epuizat încă căile de atac interne. 24. Curtea subliniază mai întâi că Dies a quo nu se poate situa în cazul de față la data deschiderii urmăririi penale, nu există niciun drept sau obligație de natură civilă a recurentelor în acest moment. Desigur, acestea au fost supuse unei acuzații în materie penală, dar această parte a procedurii s-a încheiat la 23 februarie 1995, când judecătorul de instrucțiune a decis să nu trimită recurentele în judecată. 25. În consecință, drepturile și obligațiile cu caracter civil ale recurentelor au intrat în joc numai atunci când s-au constituit, la 1 februarie 1993. Prin obținerea unei astfel de calități, recurentele și-au exprimat interesul nu numai față de condamnarea penală a persoanei acuzate, ci și față de repararea pecuniară a prejudiciului suferit ( Moreira de Azevedo c. Portugalia, Hotărârea din 23 octombrie 1990, seria A n 189, p. 17, § 67). Prin urmare, la această dată se află începutul perioadei care trebuie luată în considerare. Faptul, subliniat de guvern, că recurentele nu au formulat încă, în acel moment, cererea lor de accelerare a procedurii, pentru a epuiza căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, nu schimbă acest lucru. Recurentele au solicitat accelerarea procedurii, probabil în momentul în care au considerat că durata acestei proceduri a depășit deja termenul rezonabil și că procedura era deja în curs și că recurentele se plâng în fața Curții cu privire la durata totală a acestei proceduri. Faptul că au solicitat accelerarea procedurii la 19 ianuarie 1994 nu poate avea un impact asupra perioadei care urmează să fie examinată în temeiul articolului 6 alineatul (1). Acestea sunt două situații distincte care nu pot fi confundate. 26. În ceea ce privește dies ad quem, Curtea constată că nu este controversat. Atât guvernul, cât și recurentele îl plasează la 27 ianuarie 1999, data hotărârii Curții de Apel din Porto. 27. Durata în cauză se extinde astfel pe o perioadă de aproximativ șase ani. Pe durata procedurii 28. Pentru a verifica dacă a existat o depășire a termenului rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Silva Pontes c. Portugalia, Hotărârea din 23 martie 1994, seria A n 286-A, p. 15 alineatul 39). Recurentele consideră că durata este în mod evident excesivă. 30. Pentru guvern, procedura s-a desfășurat într-un termen rezonabil, fără a aduce atingere unei anumite întârzieri în etapa de apel, ca urmare a supraîncărcării rolului Curții de Apel din Porto. 31. Curtea constată mai întâi că procedura nu a fost deosebit de complexă. 32. În ceea ce privește comportamentul recurentelor, acesta nu poate explica durata totală a procedurii. 33. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, Curtea a identificat o serie de întârzieri. În primul rând, a durat 11 luni, între 21 martie 1994 și 23 februarie 1995, pentru a efectua instruirea la termen, în timp ce judecătorul de instrucție nu a efectuat decât o audiere a martorilor și o audiere contradictorie. Această perioadă pare, având în vedere circumstanțele cauzei, excesivă, cu atât mai mult cu cât în sistemul portughez trebuie colectate probe în etapa anchetei, ancheta fiind o etapă neobligatorie a procedurii. În plus, recurentelor li s-ar putea pune la îndoială faptul că au solicitat deschiderea anchetei, întrucât judecătorul de instrucție a decis în cele din urmă să nu le trimită la judecată. 34. Pe de altă parte, procesul nu s-a deschis decât la 18 aprilie 1996, în timp ce dosarul fusese transmis Tribunalului din Amarant cu mai mult de un an înainte, 2 martie 1995. În această perioadă au avut loc două amânări ale ședințelor imputabile autorităților judiciare. 35. În cele din urmă, Curtea de Apel din Porto a luat doi ani și aproximativ șase luni pentru a se pronunța definitiv cu privire la cererea recurentelor. În măsura în care guvernul a invocat supraîncărcarea rolului acestei instanțe, Curtea amintește că statelor contractante le revine sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Prin urmare, s-a depășit termenul rezonabil și, prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf din convenție privind aplicarea articolului 41 din convenție 37. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parti contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 470 EUR. Guvernul invită Curtea să stabilească, dacă este cazul, o despăgubire în echitate în conformitate cu jurisprudența sa în materie. 39. Curtea recunoaște că recurentele au suferit un prejudiciu moral din cauza duratei procedurii care justifică o despăgubire. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, Curtea acordă 3 000 EUR fiecărei reclamante. Cheltuielile și cheltuielile de judecată 40. Recurentele solicită rambursarea cheltuielilor și a onorariilor aferente procedurii interne, care s-ar ridica la 7 410 EUR. Acestea includ în această sumă suma de 320 EUR pe care au trebuit să o plătească cu titlu de cheltuieli judiciare din cauza respingerii, de către instanțele interne, a unei cereri de copie dactilografiată a anumitor documente în urma unei invitații din partea Curții. Recurentele solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor suportate pentru procedură în fața Curții, adică 12 470 EUR. 41. Guvernul consideră că Curtea trebuie să se refere la jurisprudența sa în materie. 42. Curtea amintește că, pentru a avea dreptul la alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41, partea vătămată trebuie să le fi angajat pentru a încerca să prevină sau să soluționeze o încălcare în ordinea juridică și pentru a determina Curtea să o constate. ; trebuie, de asemenea, să se stabilească realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (Filis c. Grecia, Hotărârea din 27 august 1991, seria A n 209, p. 25, punctul 74). 43. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, chiar dacă acestea ar fi fost expuse ca urmare a duratei excesive a procedurii, Curtea constată că recurentele nu au produs nicio justificare în această privință, cu excepția sumei de 320 EUR pe care au trebuit să o plătească ca cheltuieli de judecată. Curtea consideră că această ultimă sumă trebuie rambursată recurentelor, dar exclude pretențiile acestora în ceea ce privește celelalte cheltuieli solicitate. În ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața Curții, Curtea consideră că este rezonabil să acorde recurentelor 1 250 EUR. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție 000 EUR (trei mii EUR) fiecărei reclamante pentru daune morale ii. 570 EUR (o mie cinci sute șaptezeci de euro) recurentelor pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 3 aprilie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Lucius Caflisch Premier