SECȚIUNEA 2 CAUZA RICHART-LUNA c. FRANȚA (solicitarea nr. 48566/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 aprilie 2003 DEFINITIVF 08/07/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Richart-Luna c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert, Ugrekhelidze Mularoni, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 9 iulie 2002 și 18 martie 2003, înmânați hotărârea care a fost adoptată la această ultimă dată procedura La originea cazului se află o cerere (n 48566/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Carmen Richhart-Luna ( (art. 52 §) este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, directorul afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe. (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin decizia din 9 iulie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Prin ordonanța de rejudecare din data de 2 martie 1988, președintele Tribunalului de Mare Instanță din Grasse, sesizat de aceasta, i-a acordat un provizion și a desemnat un expert pentru a o examina. 11. La ședința Tribunalului de Poliție din Cannes din 22 aprilie 1988, reclamanta s-a constituit parte civilă de către avocatul său. Aprilie 1988, Tribunalul de Poliție din Cannes a declarat cealaltă șoferă responsabilă pentru accidentul care a fost victimă a reclamantei și a alocat o rezervă acesteia din urmă. 12. Prin ordonanțe provizorii din 26 octombrie 1988, 2 august 1989 și 29 noiembrie 1989, Tribunalul de Mare Instanță din Grasse a acordat recurentei două noi provizioane, a dispus eliberarea opoziției practicate de recurentă în cecul pe care l-a formulat la ordinul garajului care a efectuat reparații pe vehiculul său ca urmare a accidentului și a ordonat expertiza cu privire la reparațiile solicitate de reclamantă. În august 1991, expertul desemnat prin ordonanța din 2 martie 1988 și-a prezentat raportul de expertiză. Prin ordonanța de rejudecare din 12 februarie 1992, Tribunalul de Mare Instanță din Grasse a demisionat reclamanta de cererea sa de contra-experți și de provizionare. 14. Prin exploatarea din 24 martie 1992, recurenta a atribuit responsabilul accidentului în prezența fondului primar de asigurări de sănătate, în vederea reparării prejudiciilor suferite ca urmare a accidentului, în fața Tribunalului de Mare Instanță din Grasse. La 12 iunie 1992, audierea pledoariilor a avut loc. Prin hotărârea din 8 iulie 1992, Tribunalul de Mare Instanță din Grasse a desemnat un colegiu de experți medicali și i-a acordat reclamantei o nouă rezervă. 16. La 7 august 1992, cealaltă șoferă responsabilă de accident a făcut apel la această judecată. Un nou expert a fost numit prin ordonanța din 12 iulie 1992. August 1992. La 14 august 1992, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a emis o citație în apărare pentru executarea provizorie în fața primului președinte al Curții de Apel din Aix Provence. Prin ordonanță de rejudecare din 7 septembrie 1992, Curtea de Apel din Aix-en-Provence și-a prezentat concluziile la 17 decembrie 1992. Prin ordonanța judecătorului de punere în funcțiune din 19 februarie 1993, reclamantei i s-a alocat un nou provizion, iar experții au prezentat raportul lor în decembrie 1992. La 7 ianuarie 1993 reclamanta și-a prezentat concluziile, partea care se opunea la 15 și 28 ianuarie 1993. La 19 februarie 1993, judecătorul de punere în funcțiune a alocat recurentei un provizion. La 2 aprilie 1993 a avut loc ședința pledoariilor. 18. Prin hotărârea din 11 iunie 1993, Tribunalul de Mare Instanță din Grasse a condamnat în solidum cealaltă conductoare și asigurătorul acesteia să plătească recurentei suma de 212 235,52 franci francezi (FRF). 19. Recurenta a făcut apel la această hotărâre la 22 iulie 1993 și la partea pârâtă la 13 august 1993. Recurenta a comunicat înscrisuri și și-a prezentat concluziile la 31 ianuarie și 17 februarie 1994. Partea pârâtă și-a prezentat concluziile la 1 martie 1994. La 31 martie 1994, a fost adoptată o ordonanță de închidere. 20. Prin hotărâre înainte de a pronunța legea din 8 noiembrie 1994, Curtea de Apel din Aix Provence a ordonat o nouă expertiză și a desemnat un colegiu de trei experți cu misiunea de a întocmi un raport unic care să permită evaluarea diferitelor prejudicii suferite. La 2 decembrie 1995, unul dintre experți, B., și-a prezentat raportul. Prin ordonanțele de incidente din 4 iunie 1996 și 29 octombrie 1996, consilierul pentru punerea în funcțiune a Curții de Apel din Aix Provence a respins două cereri de provizion suplimentar ale recurentei și i-a ordonat B. să se explice cu privire la raportul medical depus sub singura sa semnătură, în timp ce trebuia depus un raport colegial. În ianuarie 1997, prin ordonanță privind dificultățile de expertiză, consilierul de punere în funcțiune a solicitat doi experți să se explice cu privire la dificultățile de expertiză și la absența unui raport comun. 21 La 28 februarie 1997, s-a emis un ordin de încheiere cu privire la cealaltă șoferă responsabilă de accident și asigurătorul său. 22. La 14 martie 1997, recurenta a depus o cerere de fixare prioritară. Cererea sa a fost respinsă prin ordonanța din 25 martie 1997. 23. Recurenta a depus înscrisuri și concluzii suplimentare la 11 iulie, 14 august și 19 august 1997. 24. Prin hotărâre înainte de a pronunța dreptul din 4 noiembrie 1997, Curtea de Apel din Aix Provence a solicitat experților să elaboreze un raport comun, care să fie prezentat până la 15 decembrie 1997 cel târziu grefei Curții, iar acest raport a fost depus la 21 noiembrie 1997 25. Prin scrisoarea din 25 noiembrie 1997, consilierul pentru punerea în aplicare a legii a invitat părțile să încheie concluzii și documente până la 5 ianuarie 1998; recurenta și-a prezentat concluziile și documentele la 8, 15 și 16 ianuarie și la 26 februarie, 16 martie și 19 martie 1998; partea adversă a încheiat la 26 ianuarie, 11 martie și 20 martie 1998; la 6 mai 1998 a fost adoptată o ordonanță de închidere a dezbaterilor. 26. Recurenta a solicitat să se pronunțe nulitatea raportului comun. Curtea de Apel din Aix-en-Provence, prin hotărâre, înainte de a pronunța dreptul din 16 septembrie 1998, a decis să nu țină seama de acest raport care, în această stare, nu permitea magistraților prinși să-și exercite controlul, în special din cauza deficiențelor în concluziile de ordin psihiatric. La 16 noiembrie 1999 a fost depus un nou raport comun de expertiză, care a constatat o incapacitate temporară totală, de la 16 octombrie 1987 până la 16 octombrie 1989, apoi o incapacitate permanentă parțială de 30% pentru tulburările legate exclusiv de accident. 27. Prin ordonanța de incident din 23 noiembrie 1999, reclamantei i s-a alocat un nou provizion. 28. La 13 și 28 decembrie 1999 s-au emis somații de încheiere a cererii; aceasta a fost invitată să încheie, înainte de 25 februarie 2000, de către consilierul pentru punerea în funcțiune. La 23 februarie 2000, și-a prezentat concluziile și a comunicat documentele la 24 martie, 31 martie și 18 mai 2000. La 3 octombrie 2000, consilierul de punere în funcțiune i-a eliberat părții adverse un ordin de încheiere; aceasta a prezentat concluziile sale la 11 mai 2000 29. La 3 octombrie 2000, consilierul de punere în funcțiune i-a alocat reclamantei un nou provizion. 30. Cazul a fost examinat de Curtea de Apel la ședința din 24 ianuarie 2001. 31. Prin hotărârea din 4 aprilie 2001, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 11 iunie 1993 deferită în măsura în care îl condamnase pe celălalt șofer responsabil de accident și pe asigurătorul său de a compensa reclamanta cu 212 235,52 FRF. Confirmând toate celelalte dispoziții și acționând din nou din partea șefilor invocați, aceasta a condamnat în solidum cealaltă conductoare și asigurătorul acesteia de a plăti recurentei 1 960 000 FRF pentru repararea prejudiciului său fizic și material. 32. Partea pârâtă a formulat un recurs în casare la 2 iulie 2001. La 22 ianuarie 2002, primul președinte al Curții de Casație a dat o ordonanță de decădere a reclamanților în recurs, aceștia neprezentând niciun memoriu în termenul legal. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 33, recurenta se plânge de durata excesivă a procedurii pe care a diligent-o și invocă art. 6 care se citește după cum urmează în dispozițiile sale relevante. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care urmează să fie luată în considerare 34. Curtea amintește că, în decizia sa privind admisibilitatea cererii din 9 iulie 2002, aceasta a stabilit la 22 aprilie 1988 începutul perioadei care urmează să fie luată în considerare în speță din perspectiva În observațiile sale trimise Curții după adoptarea acestei decizii privind admisibilitatea, guvernul invită Curtea să reexamineze, în lumina noilor argumente, problema punctului de plecare al perioadei care urmează să fie luată în considerare și să stabilească începutul perioadei de timp rezonabilă, la 24 martie 1992. 36. Cu toate acestea, Curtea nu identifică niciun element nou, care ar putea justifica revizuirea acestei chestiuni (a se vedea, mutatis mutandis, Ciobanu c. România, n 29053/95, § 32, 16 iulie 2002, nepublicată). Prin urmare, aceasta respinge cererea guvernului. 37. Procedura, care a început la 22 aprilie 1988 și s-a încheiat la 22 iulie 1988. ianuarie 2002, a durat 13 ani și nouă luni pentru patru grade de instanțe (Tribunalul de poliție din Cannes, Tribunalul de Mare Instanță din Grasse, Curtea de Apel din Aix-en-Provence și Curtea de Casație). Caracterul rezonabil al duratei procedurii 38. Guvernul susține că procedura prezintă o complexitate incontestabilă din cauza numeroaselor incidente legate de diversele expertize, deoarece autoritățile judiciare au întâmpinat dificultăți neobișnuite în materie de expertiză. Cu toate acestea, având în vedere independența experților, autoritățile judiciare nu au de ales, în cazul întârzierilor în depunerea rapoartelor de expertiză, decât să numească alți experți, ceea ce contribuie la încetinirea procedurii. 39. Guvernul reamintește, de asemenea, că, în materie civilă, art. 2 din noul Cod de procedură civilă lasă inițiativa părților și că art. 3 din același cod prevede judecătorului să vegheze la buna desfășurare a instanței. Guvernul arată că procedura în fața tribunalului de mari instanțe din Grasse a durat un an, două luni și optsprezece zile, ceea ce constituie un termen rezonabil. În ceea ce privește procedura în fața Curții de Apel din Aix-en-Provence, aceasta a durat șapte ani, opt luni și unsprezece zile. Guvernul afirmă că această durată rezultă atât din comportamentul experților, cât și al părților. Astfel, după depunerea raportului experților la 16 În noiembrie 1999, au fost necesare două somații de încheiere pentru ca recurenta să își depună concluziile, ceea ce a făcut abia la 23 februarie 2000 după intervenția consilierului de punere în aplicare. Prin urmare, această perioadă de mai mult de trei luni este imputabilă recurentei. Consilierul de punere în aplicare a trebuit să emită recurentei un nou ordin de încheiere la 30 martie 2000. Pe de altă parte, părțile au desfășurat mai mult de 30 de schimburi de concluzii și transmisii de documente, iar guvernul subliniază că o prelungire a procedurii a fost rezultatul faptului că reclamanta a exercitat toate căile legale pentru a contesta expertiza și că magistrații au făcut întotdeauna la cererea sa schimbarea experților și a anulat raportul depus la 21. noiembrie 1997. Guvernul consideră că autoritățile judiciare nu pot fi considerate responsabile pentru lipsa de diligență a experților și constată că experții nu și-au îndeplinit în mod satisfăcător misiunea și că o mare parte din durata procedurii este direct legată de comportamentul lor. Având în vedere aceste elemente, guvernul consideră că durata procedurii în fața Curții de Apel nu este imputabilă autorităților judiciare, ci rezultă în principal din comportamentul părților și al experților. Guvernul arată că procedura în fața Curții de Casație nu a durat decât șase luni și 20 de zile, ceea ce este rezonabil. 40. Guvernul afirmă, de asemenea, că recurenta este în mare parte responsabilă pentru întârzierile din procedură, din cauza alegerii sale de a nu urmări interesele civile în fața instanței de poliție și de a rămâne în recurs timp de patru ani înainte de a sesiza instanțele civile în fond. În această privință, Comitetul consideră că perioada care acoperă procedurile provizorii între 1988 și 1992 nu trebuie să fie pusă în sarcina guvernului. 41. În ceea ce o privește, recurenta subliniază că unul dintre experții desemnați de Tribunalul de Mare Instanță din Grasse murise de ceva timp în momentul desemnării sale. În plus, aceasta pune sub semnul întrebării responsabilitatea judecătorilor care nu au făcut diligențele necesare pentru a obține de la experți depunerea rapoartelor de expertiză și care nu au luat toate măsurile de precauție pentru desemnarea colegiilor de experți competente. Recurenta contestă argumentele guvernului care intenționează să îi impute răspunderea incetinitorilor procedurii și susține că procedurile de contestare au fost introduse exact de avocatul său pentru a obține un rezultat rapid. 43. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDO 2000 VII). 44. Curtea constată că cauza prezenta, de fapt, o anumită complexitate, referitoare în special la evaluarea prejudiciului recurentei. 45. Curtea amintește că comportamentul recurentei constituie un element obiectiv, care nu poate fi imputat statului pârât și care ia în considerare pentru a stabili dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) ( Wiesinger c. Austria, Hotărârea din 30 octombrie 1991, seria A n 213, § Erkner și Hofauer c. Austria, Hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A n 117, § 68. Curtea arată că, în urma condamnării penale a conductoarei responsabile de rănirile sale, recurenta a întârziat să solicite despăgubiri în fața judecătorilor din fond : Aceasta a introdus, pe o perioadă de trei ani și 11 luni, mai multe cereri în avans pentru a obține provizioane și pentru a dispune de expertiză, și nu este decât 24 În martie 1992, Curtea consideră că autorităților judiciare nu li se poate imputa acest termen care nu se datorează decât alegerii recurentei de a introduce, într-o primă etapă, decât proceduri de notificare. Curtea arată că, în urma acestei perioade imputabile recurentei, procedura s-a desfășurat în fața instanțelor civile din fond între 24 martie 1992 și 22 ianuarie 2002, adică pentru aproape nouă ani și zece luni. Curtea consideră că durata acestei părți a procedurii este a priori lungă și că numai circumstanțele speciale ar putea justifica acest lucru. 47. Curtea reamintește că art. 2 din noul Cod de procedură civilă lasă inițiativa părților: este de datoria acestora să efectueze actele procedurii în formele și termenele cerute Cu toate acestea, acest lucru nu scutește instanțele de a se asigura că procesul se desfășoară într-un termen rezonabil; art. 3 din același cod prevede, de altfel, judecătorului să vegheze la buna desfășurare a instanței și să o investească în dreptul de a interveni în termenele limită și de a dispune măsurile necesare. De asemenea, trebuie amintit faptul că art. 6 alineatul (1) din Convenție obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele și instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea, printre altele, Duclos c. Franța, Hotărârea din 17 decembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 VI, § 55) și, în special, garantarea dreptului fiecăruia de a obține o decizie definitivă într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender menționat anterior, § 45). 48. Curtea se referă în special la termene importante în fața Curții de Apel, care au durat mai mult de șapte ani și opt luni pentru a se pronunța; întârzierile au fost cauzate de dificultăți în materie de expertiză. Experții desemnați la 8 noiembrie 1994 pentru depunerea unui raport comun au prezentat mai întâi rapoarte individuale și nu au depus raportul comun decât trei ani mai târziu. Curtea subliniază în această privință că consilierul de punere în funcțiune a adresat în repetate rânduri rechemări experților și a luat ordonanțe prin care li s-a solicitat să încheie. În plus, raportul comun depus la 21 noiembrie 1994 prezenta deficiențe astfel încât să nu poată fi luat în considerare. : La 16 septembrie 1998, Curtea de Apel a desemnat un nou colegiu de experți însărcinat cu depunerea unui nou raport comun, care a fost depus la data de 16 În noiembrie 1999, fie un an și două luni mai târziu, în total, problemele legate de expertiză au întârziat procedura cu mai mult de patru ani, iar Curtea consideră că un astfel de termen este în mod evident nejustificat și că nu poate fi imputat în niciun caz recurentei. 49. În cele din urmă, după ce a decontat din durata globală a procedurii termenul de trei ani și unsprezece luni imputabil recurentei, Curtea constată că durata rămasă a procedurii, care este de nouă ani și zece luni, se explică în principal prin eșecul autorităților judiciare și consideră că o astfel de durată este în sine o durată excesivă. În aceste împrejurări, Curtea încheie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 51. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În plus, aceasta trebuie să rețină suma (pe care ar fi trebuit să o primească de la data accidentului până la 11 iunie 1997, data la care [a fost] recunoscută ca fiind handicapată, și solicită, de asemenea, 244 000 EUR pentru daune morale. 53. Guvernul concluzionează respingerea pretențiilor recurentei în ceea ce privește repararea unui prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul propune plata a 6 500 EUR recurentei. 54. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului recurentei de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale ar trebui respins (a se vedea, de exemplu, Arvois c. Franța, nr. 38249/97, § 18, 23 noiembrie 1999, nepublicată). 55. Pe de altă parte, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat recurentei un prejudiciu moral cert, justificând acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, aceasta îi acordă acesteia 8 000 EUR în acest sens. Recurenta care nu solicită nimic în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată prezentate în fața Curții, nu i se poate aloca nicio sumă. Interese moratorii 57. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CESAR, CURȚA, LA UNANIMITATE, A declarat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 8 aprilie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte
DEUXIÈME SECTION
RICHART-LUNA c. FRANCE
(Requête n
o
48566/99)
ARRÊT
8 avril 2003
08/07/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies
à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Richart-Luna c. France,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert,
M.
Ugrekhelidze
,
M
me
A.
Mularoni,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 9 juillet 2002 et 18
mars 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
48566/99) dirigée contre la République française et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Carmen
Richart-Luna («
la requérante
»), a saisi la Cour le 9 février 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
La requérante se plaignait de la durée de la procédure civile.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
6.
Par une décision du 9 juillet 2002, la Cour a déclaré la requête recevable.
7.
Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement).
8.
La requérante est née en 1944 et réside à Cannes.
9.
Le 16 octobre 1987, la requérante fut victime d'un accident de la circulation lors duquel elle fut blessée.
10.
Par ordonnance de référé en date du 2 mars 1988, le président du tribunal de grande instance de Grasse, saisi par elle, lui alloua une provision et désigna un expert pour l'examiner.
11.
Lors de l'audience du tribunal de police de Cannes du 22 avril 1988, la requérante se constitua partie civile par son avocat. Par jugement du 22
avril 1988, le tribunal de police de Cannes déclara l'autre conductrice responsable de l'accident dont la requérante avait été victime, et alloua une provision à cette dernière.
12.
Par ordonnances de référé des 26 octobre 1988, 2 août 1989 et 29
novembre 1989, le tribunal de grande instance de Grasse accorda à la requérante deux nouvelles provisions, ordonna la mainlevée de l'opposition pratiquée par la requérante sur le chèque qu'elle avait libellé à l'ordre du garage ayant effectué des réparations sur son véhicule suite à l'accident, et ordonna l'expertise relative aux réparations sollicitée par la requérante. Le 7
novembre 1990, le président du tribunal de grande instance de Grasse débouta la requérante de sa demande de provision complémentaire.
13.
En août 1991, l'expert désigné par l'ordonnance du 2 mars 1988 rendit son rapport d'expertise. Par ordonnance de référé du 12 février 1992, le tribunal de grande instance de Grasse débouta la requérante de sa demande de contre-expertise et de provision.
14.
Par exploit du 24 mars 1992, la requérante assigna la responsable de l'accident en présence de la caisse primaire d'assurance maladie, en réparation des préjudices subis du fait de l'accident, devant le tribunal de grande instance de Grasse. Le 12 juin 1992, l'audience de plaidoiries eut lieu.
15.
Par jugement du 8 juillet 1992, le tribunal de grande instance de Grasse désigna un collège d'experts médicaux et alloua une nouvelle provision à la requérante.
16.
Le 7 août 1992, l'autre conductrice responsable de l'accident fit appel de ce jugement. Un nouvel expert fut nommé par ordonnance du 12
août 1992. Le 14 août 1992, elle fit délivrer une assignation en défense à l'exécution provisoire devant le premier président de la cour d'appel d'Aix
‑
en
‑
Provence. Par ordonnance de référé du 7 septembre 1992, la cour d'appel d'Aix-en-Provence la débouta de ses demandes.
17.
Le 7 décembre 1992, la requérante déposa ses conclusions. Par ordonnance du juge de la mise en état du 19 février 1993, une nouvelle provision fut allouée à la requérante. Les experts déposèrent leur rapport en décembre 1992. La requérante déposa ses conclusions le 7 janvier 1993, la partie adverse les 15 et 28 janvier 1993. Le 19 février 1993, le juge de la mise en état alloua une provision à la requérante. Le 2 avril 1993, se tint l'audience de plaidoiries.
18.
Par jugement du 11 juin 1993 le tribunal de grande instance de Grasse condamna
in solidum
l'autre conductrice et son assureur à payer à la requérante la somme de 212
235,52
francs français (FRF).
19.
La requérante interjeta appel de ce jugement le 22 juillet 1993 et la partie adverse le 13 août 1993. La requérante communiqua des pièces et déposa ses conclusions les 31
janvier et 17 février 1994. La partie adverse déposa ses conclusions le 1
er
mars 1994. Le 31 mars 1994, fut prise une ordonnance de clôture.
20.
Par arrêt avant dire droit du 8 novembre 1994, la cour d'appel d'Aix
‑
en
‑
Provence ordonna une nouvelle expertise et désigna un collège de trois experts ayant pour mission d'établir un rapport unique permettant l'évaluation des divers préjudices subis. Le 2 décembre 1995 l'un des expert, B., déposa son rapport. Par ordonnances d'incidents des 4 juin 1996 et 29 octobre 1996, le conseiller de la mise en état de la cour d'appel d'Aix
‑
en
‑
Provence rejeta deux demandes de provision complémentaire de la requérante et ordonna à B. de s'expliquer sur le rapport médical déposé sous sa seule signature alors qu'un rapport collégial devait être déposé. Le 13
janvier 1997, par ordonnance sur difficulté d'expertise, le conseiller de la mise en état demanda à deux des experts de s'expliquer sur les difficultés de l'expertise et sur l'absence de rapport commun.
21.
Le 28 février 1997, fut prise une injonction de conclure à l'égard de l'autre conductrice responsable de l'accident et de son assureur.
22.
Le 14 mars 1997, la requérante déposa une requête pour fixation prioritaire. Sa requête fut rejetée par ordonnance du 25 mars 1997.
23.
La requérante déposa des pièces et conclusions complémentaires les 11
juillet, 14 août et 19 août 1997.
24.
Par arrêt avant dire droit du 4 novembre 1997, la cour d'appel d'Aix
‑
en
‑
Provence mit les experts en demeure de rédiger un rapport commun, à remettre au plus tard le 15 décembre 1997 au greffe de la cour. Ce rapport fut déposé le 21 novembre 1997.
25.
Par courrier du 25 novembre 1997, le conseiller de la mise en état invita les parties à conclure pour le 5 janvier 1998. La requérante déposa ses conclusions et des pièces les 8, 15 et 16 janvier et les 26 février, 16 mars et 19 mars 1998. La partie adverse conclut les 26 janvier, 11 mars et 20 mars 1998. Le 6 mai 1998 fut prise une ordonnance de clôture des débats.
26.
La requérante demanda que soit prononcée la nullité du rapport commun. La cour d'appel d'Aix-en-Provence, par arrêt avant dire droit du 16 septembre 1998, décida de ne pas tenir compte de ce rapport qui, en l'état, ne permettait pas aux magistrats saisis d'exercer leur contrôle, notamment en raison des lacunes dans les conclusions d'ordre psychiatrique. Elle ordonna une nouvelle expertise en commettant pour y procéder un nouveau collège de trois experts. Un nouveau rapport d'expertise commun fut déposé le 16 novembre 1999. Il constatait une incapacité temporaire totale, du 16 octobre 1987 au 16
octobre 1989, puis une incapacité permanente partielle de 30 % pour les troubles dépendant exclusivement de l'accident.
27.
Par ordonnance d'incident du 23 novembre 1999, une nouvelle provision fut allouée à la requérante.
28.
Des sommations de conclure furent adressées à la requérante les 13
et 28
décembre 1999
; elle fut invitée à conclure avant le 25 février 2000 par le conseiller de la mise en état. Elle déposa ses conclusions le 23 février 2000 et communiqua des pièces les 24 mars, 31 mars et 18 mai 2000. Le 30
mars 2000, le conseiller de la mise en état délivra à la partie adverse une injonction de conclure
; elle déposa ses conclusions le 11 mai 2000.
29.
Le 3 octobre 2000, le conseiller de la mise en état alloua une nouvelle provision à la requérante.
30.
L'affaire fut examinée par la cour d'appel à l'audience du 24 janvier 2001.
31.
Par arrêt du 4 avril 2001, la cour d'appel mit à néant le jugement du 11
juin 1993 déféré en ce qu'il avait condamné
in solidum
l'autre conductrice responsable de l'accident et son assureur à indemniser la requérante à hauteur de 212
235,52
FRF. Confirmant toutes les autres dispositions et statuant à nouveau des chefs invoqués, elle condamna
in solidum
l'autre conductrice et son assureur à payer à la requérante 1
960
000
FRF en réparation de son préjudice corporel et matériel.
32.
La partie adverse forma un pourvoi en cassation le 2 juillet 2001. Le 22 janvier 2002, le premier président de la Cour de cassation rendit une ordonnance de déchéance des demandeurs au pourvoi, ceux-ci n'ayant produit aucun mémoire dans le délai légal.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
33.
La requérante se plaint de la durée excessive de la procédure qu'elle a diligentée. Elle invoque l'article 6 qui se lit comme suit en ses dispositions pertinentes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Période à considérer
34.
La Cour rappelle que, dans sa décision sur la recevabilité de la requête du 9 juillet 2002, elle a fixé au 22 avril 1988 le début de la période à considérer en l'espèce sous l'angle du «
délai raisonnable
» de l'article 6 § 1 de la Convention.
35.
Dans ses observations envoyées à la Cour après l'adoption de cette décision sur la recevabilité, le Gouvernement invite la Cour à réexaminer, à la lumière de nouveaux arguments, la question du point de départ de la période à considérer, et à fixer le début du «
délai raisonnable
» au 24 mars 1992.
36.
La Cour ne décèle cependant aucun élément nouveau, susceptible de justifier le réexamen de cette question (voir,
mutatis mutandis,
Ciobanu c.
Roumanie
, n
o
29053/95, § 32, 16 juillet
2002, non publié). Elle rejette donc la demande du Gouvernement.
37.
La procédure, qui a commencé le 22 avril 1988 et s'est achevée le 22
janvier 2002, a duré treize ans et neuf mois pour quatre degrés d'instances (tribunal de police de Cannes, tribunal de grande instance de Grasse, cour d'appel d'Aix-en-Provence et Cour de cassation).
B.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
38.
Le Gouvernement fait valoir que la procédure présentait une incontestable complexité en raison des nombreux incidents liés aux diverses expertises. Les autorités judiciaires ont en effet eu à faire face à des difficultés inhabituelles en matière d'expertise. Or, compte tenu de l'indépendance des experts, les autorités judiciaires n'ont d'autre choix, en cas de retards dans le dépôt des rapports d'expertise, que de nommer d'autres experts, ce qui contribue au ralentissement de la procédure.
39.
Le Gouvernement rappelle par ailleurs qu'en matière civile, l'article
2 du nouveau code de procédure civile laisse l'initiative aux parties et que l'article 3 du même code prescrit au juge de veiller au bon déroulement de l'instance. Le Gouvernement relève que la procédure devant le tribunal de grande instance de Grasse a duré un an, deux mois et dix-huit jours, ce qui constitue un délai raisonnable. S'agissant de la procédure devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence, elle a duré sept ans, huit mois et onze jours. Le Gouvernement affirme que cette durée résulte à la fois du comportement des experts et des parties. Ainsi, après le dépôt du rapport des experts le 16
novembre 1999, deux sommations de conclure ont été nécessaires pour que la requérante dépose ses conclusions, ce qu'elle n'a fait que le 23 février 2000 après l'intervention du conseiller de la mise en état. Cette période de plus de trois mois est donc imputable à la requérante. Le conseiller de la mise en état a dû délivrer à la requérante une nouvelle injonction de conclure le 30 mars 2000. Par ailleurs, les parties ont procédé à plus d'une trentaine d'échanges de conclusions et transmissions de pièces. Le Gouvernement relève en outre qu'un allongement de la procédure a résulté de ce que la requérante a exercé toutes les voies de droit pour contester les expertises. Et c'est toujours à sa demande que les magistrats ont procédé au changement d'experts et annulé le rapport déposé le 21
novembre 1997. Le Gouvernement considère que les autorités judiciaires ne sauraient être tenues pour responsables du défaut de diligence des experts. Il relève qu'en l'espèce, les experts ne se sont pas acquittés de leur mission de façon satisfaisante, et qu'une grande partie de la durée de la procédure est directement imputable à leur comportement. Au vu de ces éléments, le Gouvernement estime que la durée de la procédure devant la cour d'appel n'est pas imputable aux autorités judiciaires, mais résulte essentiellement du comportement des parties et des experts. Le Gouvernement relève que la procédure devant la Cour de cassation n'a duré que six mois et vingt jours, ce qui est raisonnable.
40.
Le Gouvernement affirme, par ailleurs, que la requérante est en grande partie responsable des retards pris dans la procédure, en raison de son choix de ne pas poursuivre sur les intérêts civils devant le tribunal de police, et de rester en référé pendant quatre ans avant de saisir les juridictions civiles au fond. A cet égard, il estime que la période qui couvre les procédures de référé entre 1988 et 1992 ne doit pas être mise à la charge du Gouvernement.
41.
La requérante relève, quant à elle, qu'un des experts qui avait été désigné par le tribunal de grande instance de Grasse était décédé depuis un certain temps lors de sa désignation. En outre, elle met en cause la responsabilité des juges qui n'ont pas fait les diligences nécessaires pour obtenir des experts le dépôt des rapports d'expertise, et qui n'ont pas pris toutes les précautions pour désigner des collèges d'experts compétents. Elle affirme avoir dénoncé ces «
errements
» au cours de la procédure.
42.
La requérante conteste les arguments du Gouvernement tendant à lui imputer la responsabilité des lenteurs de la procédure. Elle affirme que les procédures de référé ont précisément été introduites par son avocat pour obtenir une issue rapide.
43.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, §
‑
VII).
44.
La Cour constate que l'affaire présentait une certaine complexité en fait, relative en particulier à l'évaluation du préjudice de la requérante.
45.
La Cour rappelle que le comportement de la requérante constitue un élément objectif, non imputable à l'Etat défendeur et qui entre en ligne de compte pour déterminer s'il y a eu ou non dépassement du délai raisonnable de l'article 6 § 1 (
Wiesinger c. Autriche
, arrêt du 30
octobre 1991, série
A n
o
213, §
57
;
Erkner et Hofauer c. Autriche
, arrêt du 23
avril 1987, série
A n
o
117, §
68). La Cour relève que, suite à la condamnation pénale de la conductrice responsable de ses blessures, la requérante a tardé à solliciter une indemnisation devant les juges du fond
: elle a introduit, sur une période de trois ans et onze mois, plusieurs requêtes en référé pour obtenir des provisions et pour que soient ordonnées des expertises, et ce n'est que le 24
mars 1992 qu'elle a assigné la conductrice responsable en indemnisation devant les juridictions civiles du fond. La Cour estime que les autorités judiciaires ne sauraient se voir imputer ce délai qui n'est dû qu'au choix de la requérante de n'introduire, dans un premier temps, que des procédures de référé.
46.
La Cour relève que, suite à cette période imputable à la requérante, la procédure s'est déroulée devant les juridictions civiles du fond entre le 24
mars 1992 et le 22 janvier 2002, soit pendant près de neuf ans et dix mois. La Cour estime que la durée de cette partie de la procédure est
a priori
longue, et que seules des circonstances particulières pourraient la justifier.
47.
La Cour rappelle que l'article 2 du nouveau code de procédure civile laisse l'initiative aux parties
: il leur incombe « d'accomplir les actes de la procédure dans les formes et délais requis », de sorte que leur comportement a une influence particulière sur le déroulement de la procédure. Cela ne dispense pourtant pas les tribunaux de veiller à ce que le procès se déroule dans un délai raisonnable ; l'article 3 du même code prescrit d'ailleurs au juge de veiller au bon déroulement de l'instance et l'investit du « pouvoir d'impartir les délais et d'ordonner les mesures nécessaires ». Il convient en outre de rappeler que l'article 6 § 1 de la Convention oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs cours et tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences (voir, parmi beaucoup d'autres,
Duclos c. France
, arrêt du 17
décembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
VI, §
55) et, notamment, garantir à chacun le droit d'obtenir une décision définitive dans un délai raisonnable (voir, par exemple,
Frydlender
précité, §
45).
48.
La Cour relève en particulier des délais importants devant la cour d'appel, qui a mis plus de sept ans et huit mois pour statuer. Des retards ont été causés par des difficultés en matière d'expertise. Les experts désignés le 8 novembre 1994 pour déposer un rapport commun ont d'abord rendu des rapports individuels et n'ont déposé leur rapport commun que trois ans plus tard. La Cour relève à cet égard que le conseiller de la mise en état a, à plusieurs reprises, adressé des rappels aux experts et pris des ordonnances leur enjoignant de conclure. La requérante s'est plainte par plusieurs courriers adressés au conseiller de la mise en état de la carence des experts, sollicitant une accélération de la procédure. De plus, le rapport commun finalement déposé le 21 novembre 1994 présentait des lacunes de sorte qu'il n'a pas pu être pris en compte
: le 16 septembre 1998, la cour d'appel a désigné un nouveau collège d'experts chargés de déposer un nouveau rapport commun, qui a été déposé le 16
novembre 1999, soit un an et deux mois plus tard. Au total, les problèmes liés aux expertises ont donc retardé la procédure de plus de quatre ans. La Cour estime qu'un tel délai est manifestement déraisonnable et qu'il ne saurait en aucun cas être imputé à la requérante.
49.
En définitive, après avoir décompté de la durée globale de la procédure le délai de trois ans et onze mois imputable à la requérante, la Cour constate que la durée de la procédure restante qui est de neuf ans et dix mois s'explique principalement par la défaillance des autorités judiciaires. Elle estime qu'une telle durée est en soi une durée excessive.
50.
Dans ces circonstances, la Cour conclut à une violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
51.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
52.
La requérante réclame 9
150 euros (EUR) «
à titre d'indemnisation des frais médicaux non remboursés
». Elle sollicite en outre «
le versement des sommes [qu'elle aurait] dû percevoir de la date de l'accident jusqu'au 11
juin 1997, date à laquelle [elle a été] reconnue handicapée
». Elle demande en outre 244
000 EUR pour dommage moral.
53.
Le Gouvernement conclut au rejet des prétentions de la requérante en ce qu'elles se rapportent à la réparation d'un préjudice matériel. Quant au préjudice moral, le Gouvernement propose de verser 6
500 EUR à la requérante.
54.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d'une méconnaissance du droit de la requérante à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
». Dans ces circonstances, elle n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont la requérante aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions (voir, par exemple,
Arvois c. France
, n
o
38249/97, §
18, 23
novembre 1999, non publié).
55.
La Cour estime en revanche que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du « délai raisonnable » a causé à la requérante un tort moral certain, justifiant l'octroi d'une indemnité. Statuant en équité comme le veut l'article 41, elle lui octroie 8
000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
56.
La requérante ne réclamant rien au titre des frais et dépens exposés devant la Cour, aucune somme ne saurait lui être allouée.
C.
Intérêts moratoires
57.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
8 avril 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président