SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58459/00 din cererea nr. 62224/00 prezentată de Selman YEȘ judecători și judecători ai dlui Berger, grefier de secțiune, având în vedere cererile menționate mai sus depuse la 10 și, respectiv, 14 iunie 2000, după ce au deliberat în acest sens, face următoarea decizie DEFINITIVĂ recurentelor, dlui Selman Yeșilgöz (solicitarea nr. 58459/00) și dlui Selman Yeșilgöz (solicitarea nr. 58459/00) și dlui. Ali Firik, Hüseyin Ayr.lmaz, Hasan San, Cemal Taș, Fakir Yeșil și Mustafa Yerlitaș, sunt resortisanți turci. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M K Dl Yeșilgöz (S.Y.) este președintele Asociației Culturale și Dezmembrate a lui Tunceli (Tunceli Kültür ve Dayan La 18 noiembrie 1996, polițiștii însărcinați cu supravegherea acestei ședințe au întocmit un raport, care a fost predat conducerii Biroului Asociațiilor. Potrivit acestui raport, S.Y. și reclamantul Ali Firik (A.F.) au luat cuvântul în aceste cuvinte S.Y.: multe lucruri se întâmplă în această țară. Din cauza pasivității noastre, bandele, prin intermediul gărzilor de sat, s-au infiltrat în administrația statului.... Contra-guerilleros se află în interiorul statului, poliția, mafia și statul sunt una lângă alta. Într-un mod organizat, trebuie să rupem visele celor din urmă și să creăm o societate transparentă (...). În Dersim [fostul nume Tunceli] trăim mari suferințe. (...) Din 1994, satele noastre sunt incendiate, țara noastră este în flăcări. Pentru a stinge acest incendiu avem nevoie de patrioți revoluționari (...). Trebuie să atragem atenția asupra embargoului alimentar. Trebuie ca lupta să ia o amploare mai mare. În această țară, cei asupriți sunt majoritari. Trebuie să creăm o țară modernă care să respecte drepturile omului (...) A.F.: maiorul aplică un dublu standard: în Bosnia, Palestina, Cecenia, au existat exiluri. Și noi ne opunem acestui lucru. Cu toate acestea, ne opunem [de asemenea] a ceea ce se întâmplă în țara noastră. În Dersim, există morți, să spunem că suntem ființe umane, luptăm împotriva opresiunii. În regiunea noastră, crime împotriva umanității sunt comise. L. T. asuprește poporul său. Poporul turc nu are nici o problemă cu poporul kurd, ei sunt frați. Să combatem politica de asimilare aplicată kurzilor. •imperialism continuă să asuprească poporul vulnerabil. Acesta este un război murdar în țara noastră. Atât soldații, cât și gherilă, oamenii țării au fost separați de satele lor (...) La 23 decembrie 1996, în declarația pe care au făcut-o în fața procurorului Republicii Fatih, S.Y. și A.F. au susținut că: La 26 decembrie 1996, procurorul Republicii a emis un act de acuzare împotriva celor doi reclamanți. Într-adevăr, el considera că declarațiile prin care declarau existența pe teritoriul teritoriului de minorități etnice, culturale, sociale și religioase și criticau în esență politica de asimilare a populației față de populația kurdă era contrară cerințelor prevăzute la art. 5 alin. (6) și 76 din Legea nr. 2908 privind asociațiile. La 21 aprilie 1998, procurorul Republicii a adoptat un act de acuză suplimentară împotriva reclamanților pentru că au făcut sau au permis să facă declarații politice al căror conținut era contrar obiectului social al asocierii, solicitând astfel, pe lângă condamnarea reclamanților în temeiul articolelor 5 alineatul (6) și 76 din Legea nr. 2908, dizolvarea asociației în cauză. În apărarea lor, reclamanții au susținut că alegerea unui birou de conducere al asociației a pus capăt funcțiilor comitetului director și, prin urmare, membrii acestui comitet nu puteau fi în niciun caz considerați responsabili pentru declarațiile făcute în cursul reuniunii în litigiu. Prin hotărârea pronunțată la 18 noiembrie 1998, tribunalul corecțional din Fatih i-a condamnat pe reclamanți la un an de închisoare și la o amendă de 1890 Această pedeapsă a fost însoțită de o suspendare a executării pentru toți reclamanții, cu excepția S.Y. și A.F., instanța consideră că nu are asigurare că aceștia din urmă nu ar încălca din nou legea dacă ar lua o astfel de suspendare. Instanța corecțională a considerat că declarațiile S.Y. și A.F. aveau un caracter ilicit în temeiul dispozițiilor legii nr. 2908. În sprijinul încheierii sale, a citat un pasaj din declarațiile în litigiu, care se poate citi după cum urmează: A Dersim, există război, statul trebuie să accepte dreptul războiului, trebuie să se organizeze pentru a pregăti lupta. El concluzionează că astfel de declarații conținând un apel politic și invitându-i pe oameni să ducă o luptă politică nu erau compatibile cu scopul social al asociației definit în statutul său. În plus, s-a considerat că inculpații, membri ai comitetului director, trebuiau, de asemenea, să fie considerați responsabili penal pentru aceste activități ilegale. Curtea corecțională a pronunțat, de asemenea, dizolvarea asociației în cauză. Această dizolvare a interzis de facto reclamanților să înființeze sau să devină membri ai unei asociații timp de cinci ani în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (2) alin. (4) din Legea nr. 2908. La 14 decembrie 1998, reclamanții au formulat un recurs în casare în scopul de a incrimina hotărârea pronunțată de instanța de primă instanță. În memoria lor, au invocat nerespectarea de către instanța corecțională a legii și a normelor procedurale. La 14 februarie 2000, având în vedere avizul procurorului general care nu fusese notificat reclamanților, Curtea de Casație consideră că circumstanțele din speță nu justificau desfășurarea unei ședințe de judecată și decăzuseră S.Y. și A.F. de recursul acestora. În schimb, Curtea a acceptat cererea celorlalți reclamanți. Considerând că nici un element de probă nu permite stabilirea cu certitudine a vinovăției lor, ea le-a infirmat judecata instanței corecționale. Ca urmare a acestei hotărâri, s-a efectuat dizolvarea asociației în litigiu. La 10 martie 2000 s-a pronunțat astfel procesul-verbal al lichidării sale judiciare. La 28 aprilie 2000, în urma trimiterii Curții de Casație, tribunalul corecțional din Fatî ë ë la rejudecare a reclamanților, cu excepția S.Y. și A.F., pentru lipsa de dovezi cu privire la faptele care le-au fost reproșate. Dreptul intern relevant la art. 5 alin. (6) din Legea nr. 2908 interdicția de a înființa o asociație al cărei obiect ar fi de să valorifice existența minorităților etnice, sociale, religioase sau culturale; să apere, să dezvolte sau să difuzeze o limbă sau o cultură diferită de limba și cultura turcă în scopul creării unei minorități; să acorde prioritate sau să asigure stăpânirea unei regiuni, a unei etnii, a unei clase sociale sau a unei religii asupra oricărei alte persoane. L Vor fi pedepsiți între unu și trei ani de închisoare și cu treizeci și o sută de milioane de lire turcești, cu excepția celor care se bazează pe asociații a căror creație este interzisă prin art. 5 din această lege, și a președinților de asociație care acționează contrar art. 37 alin. ; în toate cazurile va fi pronunțată dizolvarea asociației. În conformitate cu art. 4 alin. (2) alin. (4) din Legea nr. 2908, cei care au fondat sau conduc asociații a căror înființare este interzisă, precum și cei care conduc asociații a căror dizolvare judiciară este pronunțată pentru că au desfășurat activități ilegale nu pot fi asociați pe o perioadă de cinci ani de la notificarea hotărârii judecătorești definitive. Invocând art. 6 din Convenție, S.Y. și A.F. susțin că dreptul lor la un proces echitabil în cadrul procedurii în fața Curții de Casație a fost încălcat. În special, ei se plâng că nu au avut posibilitatea de a răspunde la avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație a unei instanțe de judecată. lipsa motivării hotărârii pronunțate de Curtea de Casație. Invocând art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenție, S.Y. și A.F. susțin că condamnarea lor are un caracter discriminatoriu, în măsura în care, în afară de acestea, toate persoanele acuzate pentru aceleași fapte în fața acelorași instanțe și-au văzut încuviințarea cu o suspendare. Reclamanții susțin că declarațiile făcute de S.Y. și A.F. în cursul unei reuniuni nu au fost decât remembrarea unor puncte de vedere personale care nu implică în niciun fel asocierea dintre membrii săi. De asemenea, S.Y. și A.F. susțin că declarațiile lor nu depășeau în niciun fel cadrul libertății de exprimare, astfel cum este definit de convenție. În această privință, ele Invocând art. 11 din Convenție, reclamanții susțin, de asemenea, că dizolvarea asocierii, precum și interdicția care rezultă din aceasta de a înființa sau de a fi membru al unei asociații pe o perioadă de cinci ani constituie o încălcare a libertății lor de întrunire și de asociere. În cele din urmă, pe baza acelorași fapte, reclamanții invocă o încălcare a articolului 13 din convenție. ENI S.Y. și A.F. se plâng de lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 din Convenție, S.Y. și A.F. se plâng de lipsa motivării hotărârii pronunțate de Curtea de Casație, precum și de lipsa de ținere a unei hotărâri judecătorești de către această instanță. În plus, aceștia susțin că pedeapsa care le-a fost impusă de instanțele naționale are un caracter discriminatoriu și că, în acest sens, art. 6 din Convenție coroborată cu art. 14. În cele din urmă, toți reclamanții invocă o încălcare a art. 13 din Convenție. În ceea ce privește mai puțina motivare a hotărârii pronunțate de Curtea de Casație, Curtea reamintește mai întâi jurisprudența sa constantă conform căreia art. 6 se aplică procedurii de casare (a se vedea Delcourt c. Belgia , Hotărârea din 17 ianuarie 1970, seria A n 11, p. 15, § 26. Pe de altă parte, aceasta recunoaște că nu rezultă din art. 6 că motivele prezentate de o instanță trebuie să trateze în special toate punctele pe care le poate considera ca fiind fundamentale pentru argumentația sa. O parte nu are dreptul absolut de a cere instanței pe care o expune motivele pe care trebuie să le respingă fiecare dintre argumentele sale (a se vedea Ibrahim Aksoy c. Turcia (dec.), 28635/95, 30171/96 și 34535/97, 10 octombrie 2000). În plus, după cum Curtea a subliniat de mai multe ori, lipsa dezbaterilor publice în a doua sau a treia etapă poate fi justificată de caracteristicile procedurii în cauză, cu condiția ca: a avut loc o ședință publică în primă instanță. Astfel, procedurile consacrate exclusiv unor puncte de drept pot îndeplini cerințele articolului 6 chiar dacă Curtea de Casație nu i-a dat pârâtului dreptul de a se exprima în fața sa (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 26 mai 1988, seria A n 134, p. 14, § 31). În speță, Curtea constată că, în hotărârea sa din 4 februarie 2000, Curtea de Casație a examinat motivele care îi erau prezentate de către părți, dezbătută în ședință publică în primă instanță și apreciată, având în vedere motivele reținute de primii judecători și conținutul dosarului, că instanța inferioară a acordat o apreciere suverană a diferitelor elemente de probă pentru a evalua temeinicia argumentelor reclamanților. În ceea ce privește celelalte obiecții, Curtea arată că instanțele naționale nu dau nicio precizare și că argumentele lor apar în acest sens pe deplin fundamentate. În aceste circumstanțe, examinarea acestor obiecții, așa cum au fost ridicate, nu permite identificarea nici unei aparențe de încălcare a articolelor 6, citite în mod individual sau în legătură cu art. 14 și 13 din Convenție. În consecință, trebuie să fie respinse ca fiind în mod evident nefondate, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. (a) domnii Yeșilgöz și Firik susțin că condamnarea lor pentru ținerea discursurilor în cursul unei reuniuni cu privire la încălcarea articolului 10 din Convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (b) Invocând, de asemenea, art. 10 din Convenție, dnii Ayr maiz, San, Taș, Yeșil și Yerlitaș susțin că declarațiile făcute de dnii. Yeșilgöz și Frik în cursul unei reuniuni n Italia [GC], nr. 36732/97, § 37, CEDO 2003-.... Prin urmare, nu mai pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări în sensul articolului 10 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din Convenție. (c) Pe de altă parte, reclamanții susțin că dizolvarea asocierii, precum și interdicția care decurge din aceasta de a fi membru al unei asociații pe o perioadă de cinci ani constituie o încălcare a libertății lor de întrunire și de asociere. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după ce a depășit căile de atac interne, astfel cum este înțeles în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute Or, această condiție nu se realizează numai prin faptul că reclamanții au pledat nevinovați și au negat toate acuzațiile aduse împotriva lor. Încă mai trebuie ca obiecțiunile formulate în fața Curții să fi fost ridicate, cel puțin în esență, în cursul procedurii în cauză. În această privință, Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă (a se vedea, printre altele, hotărârile În speță, Curtea arată că domnii Yeșilgöz și Firik, care au fost condamnați pentru declarațiile lor, au fost condamnați pentru declarațiile lor, și anume, Cardot c. Franța, 19 martie 1991, seria A n 200, p 18, § 34, și Ahmet Sadćk c. Grecia, 15 noiembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1653-1654, § 30. În speță, Curtea arată că domnii Yeșilgöz și Firik au fost condamnați pentru declarațiile lor. nu au invocat nici în memoriile lor în apărare prezentate Tribunalului Corecțional, nici în memoriile lor introductive de rupere, vreo atingere a libertății lor de asociere. În ceea ce privește acuzațiile de MM. Ayr.lmaz. San. Taș. Yeșil și Yerlitaș. Presupunând chiar că, fără a fi achitați, ei pot pretinde că sunt victime din cauza unei eventuale aplicări împotriva dispozițiilor legii nr. 2908, Curtea arată că nu au ridicat nici măcar, în esență, obiecțiunile de care se află în fața Curții, nici în prima etapă a procedurii care duce la condamnarea lor, nici în cea de-a doua etapă care, în cele din urmă, se încheie prin achitarea lor. Chiar dacă instanțele interne trebuie să examineze din oficiu litigiul din perspectiva convenției, acest lucru nu ar fi putut să îi scutească pe reclamanți să se sprijine în fața lor asupra acestui tratat sau să le prezinte mijloace de efect echivalent sau similare și astfel să atragă atenția asupra problemei pe care intenționau să o sesizeze după aceea, dacă este necesar, Curtea (a se vedea hotărârile (a se vedea hotărârile Van Oosterwijck c. Belgia, 6 noiembrie 1980, seria A n 40, p. 19, § 39, și Ahmet Sad Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să atașeze acțiunile Amâne examinarea obiecțiilor dlor Yeșilgöz și Firik din lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație și a unei încălcări a libertății lor de exprimare declarând cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte
de la requête n
o
58459/00
de la requête n
o
62224/00
présentée par Selman YEȘİLGÖZ
présentée par Ali FİRİKet autres
contre la Turquie
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 10 avril 2003 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites respectivement les 10 et 14
juin 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Selman Yeșilgöz (requête n
o
58459/00) et MM.
Ali Firik, Hüseyin Ayrılmaz, Hasan San, Cemal Taș, Fakir Yeșil et Mustafa Yerlitaș, sont des ressortissants turcs. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Ö.
Kılıç, avocat à Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Tunceli Kültür ve Dayanıșma Derneği
), dont le siège se trouve à Istanbul. Les autres requérants sont membres de son comité directeur.
Le 17 novembre 1996, l’assemblée générale de l’association se réunit en congrès.
Le 18 novembre 1996, les policiers en charge de la surveillance de cette réunion établirent un rapport, qui fut remis à la direction du Bureau des associations. D’après ce rapport, S.Y. et le requérant Ali Firik (A.F.) prirent la parole en ces termes
:
S.Y.
: «
Beaucoup de choses se passent dans ce pays. A cause de notre passivité, des bandes, par l’intermédiaire des gardes de village, se sont infiltrées dans l’administration de l’Etat (...). Les contre-guérilleros se trouvent au sein de l’Etat, la police, la mafia et l’Etat sont côte à côte. De manière organisée, il faut briser les rêves de ces derniers et créer une société transparente (...). A Dersim [ancien nom de Tunceli], nous vivons de grandes souffrances. (...) Depuis 1994, nos villages sont incendiés, notre pays est en feu. Pour éteindre cet incendie nous avons besoin de patriotes révolutionnaires (...). Nous devons attirer l’attention sur l’embargo alimentaire. Il faut que la lutte prenne une plus grande ampleur. Dans ce pays, les opprimés sont majoritaires. Nous devons créer un pays moderne respectant les droits de l’homme (...)
»
A.F.
: «
Les gouvernants appliquent un double standard
: en Bosnie, en Palestine, en Tchétchénie, il y a eu des exils. Nous nous opposons à cela aussi. Toutefois, nous nous opposons [également] à ce qui se passe dans notre pays. A Dersim, il y a des morts, disons que nous sommes des êtres humains, luttons contre l’oppression. Dans notre région, des crimes contre l’humanité sont commis. L’Etat opprime son peuple. Le peuple turc n’a pas de problème avec le peuple kurde, ils sont frères. Luttons contre la politique d’assimilation appliquée aux Kurdes. L’impérialisme
continue à opprimer le peuple vulnérable. Il s’agit d’une sale guerre dans notre pays. Tant les soldats que les guérilleros, les gens du pays se sont vus séparés de leurs villages (...)
»
Le 23 décembre 1996, dans la déposition qu’ils firent devant le procureur de la République de Fatih, S.Y. et A.F. firent valoir qu’au cours de cette réunion, ils s’étaient contentés d’exprimer leur opinion sur des événements tant internationaux que nationaux, ce qui, selon eux, ne saurait aucunement constituer une infraction.
Le 26 décembre 1996, le procureur de la République déposa un acte d’accusation à l’encontre de ces deux requérants. Il considérait en effet que les déclarations par lesquelles ils affirmaient l’existence sur le territoire de l’Etat de minorités ethniques, culturelles, sociales et religieuses et critiquaient en substance la politique d’assimilation menée par l’Etat à l’égard de la population kurde étaient contraires aux prescriptions énoncées aux articles 5 § 6 et 76 de la loi n
o
2908 sur les associations.
Le 21 avril 1998, le procureur de la République adopta un acte d’accusation supplémentaire à l’encontre des requérants pour avoir fait ou permis de faire des déclarations politiques dont la teneur était contraire à l’objet social de l’association. Il requit ainsi, outre la condamnation des requérants en vertu des articles 5 § 6 et 76 de la loi n
o
2908, la dissolution de l’association en question.
Dans leur défense, les requérants firent valoir que l’élection d’un bureau à la tête de l’association avait mis fin aux fonctions du comité directeur. Dès lors, les membres de ce comité ne pouvaient aucunement être tenus pour responsables des déclarations faites au cours de la réunion litigieuse. Ils nièrent en outre avoir eu un comportement pouvant être constitutif d’une infraction.
Par un jugement rendu le 18 novembre 1998, le tribunal correctionnel de Fatih condamna les requérants à un an d’emprisonnement et à une amende de 1
890
000 livres turques. Cette peine fut assortie d’un sursis à exécution pour l’ensemble des requérants, à l’exception de S.Y. et A.F., le tribunal estimant ne pas avoir l’assurance que ces derniers n’enfreindraient pas à nouveau la loi s’ils bénéficiaient d’un tel sursis.
Le tribunal correctionnel considéra que les déclarations de S.Y. et A.F. revêtaient un caractère illicite au regard des dispositions de la loi n
o
2908.A l’appui de sa conclusion, il cita un passage des déclarations litigieuses, lequel peut se lire comme suit
:
«
A Dersim, il y a la guerre, l’Etat doit accepter le droit de la guerre, il faut s’organiser pour préparer la lutte.
»
Il conclut que de telles déclarations contenant un appel politique et invitant les gens à mener une lutte politique n’étaient pas compatibles avec le but social de l’association défini dans son statut. En outre, il estima que les accusés, membres du comité directeur, devaient également être tenus pour pénalement responsables de ces activités illicites.
Le tribunal correctionnel prononça par ailleurs la dissolution de l’association litigieuse. Cette dissolution emporta
de facto
interdiction pour les requérants de fonder ou de devenir membres d’une association pendant cinq ans en vertu des dispositions de l’article 4 alinéa 2 § 4 de la loi n
o
2908.
Le 14 décembre 1998, les requérants formèrent un pourvoi en cassation aux fins d’infirmation de l’arrêt rendu par la juridiction de première instance. Dans leur mémoire, ils invoquèrent le non-respect par le tribunal correctionnel de la loi et des règles procédurales. Ils demandèrent en outre la tenue d’une audience.
Le 14 février 2000, au vu de l’avis du procureur général qui n’avait pas été notifié aux requérants, la Cour de cassation estima que les circonstances d’espèce ne justifiaient pas la tenue d’une audience et débouta S.Y. et A.F. de leur pourvoi. En revanche, elle fit droit à la demande des autres requérants. Estimant qu’aucun élément de preuve ne permettait d’établir avec certitude leur culpabilité, elle infirma à leur égard le jugement du tribunal correctionnel.
Suite à cet arrêt, il fut procédé à la dissolution de l’association litigieuse.
Le 10 mars 2000 fut ainsi dressé le procès-verbal de sa mise en liquidation judiciaire.
Le 28 avril 2000, sur renvoi de la Cour de cassation, le tribunal correctionnel de Fatih prononça l’acquittement des requérants, à l’exception de S.Y. et A.F., pour défaut de preuve quant aux faits qui leur étaient reprochés.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 5 § 6 de la loi n
o
2908 emporte interdiction de fonder une association dont l’objet serait de
:
«
valoriser l’existence de minorités ethniques, sociales, religieuses ou culturelles
; défendre, développer ou diffuser une langue ou une culture différente de la langue et de la culture turques aux fins de créer une minorité
; privilégier ou assurer la domination d’une région, d’une ethnie, d’une classe sociale ou d’une religion sur toute autre.
»
L’article 76 de la loi n
o
2908 dispose
:
«
Seront punis d’un à trois ans d’emprisonnement et de trente à cent millions de livres turques d’amende ceux qui fondent des associations dont la création est interdite par l’article 5 de cette loi, et les présidents d’association qui agissent contrairement à l’article
37 § 1alinéa 2, dès lors que leur comportement n’appellent pas de sanction plus lourde
; dans tous les cas sera prononcée la dissolution de l’association.
»
En vertu de l’article 4 § 2, alinéa 4, de la loi n
o
2908, ceux qui fondent ou dirigent des associations dont la création est interdite, de même que ceux qui dirigent des associations dont la dissolution judiciaire est prononcée pour avoir mené des activités illégales ne peuvent fonder d’association pendant une durée de cinq ans à compter de la notification de la décision judiciaire définitive.
1.
Invoquant l’article 6 de la Convention, S.Y. et A.F. soutiennent que leur droit à un procès équitable dans le cadre de la procédure devant la Cour de cassation a été violé. Ils se plaignent en particulier
:
-
de ne pas avoir eu la possibilité de répondre à l’avis du procureur général près la Cour de cassation
;
-
de l’absence de tenue d’une audience
;
-
du défaut de motivation de l’arrêt rendu par la Cour de cassation.
2.
Invoquant l’article 14 combiné avec l’article 6 de la Convention, S.Y. et A.F. soutiennent que leur condamnation revêt un caractère discriminatoire dans la mesure où, hormis eux, toutes les personnes poursuivies pour les mêmes faits devant les mêmes juridictions ont vu leurs peines assorties d’un sursis.
3.
Les requérants soutiennent que les déclarations faites par S.Y. et A.F. au cours d’une réunion n’étaient que le reflet d’opinions personnelles n’engageant aucunement l’association dont ils étaient membres. De même, S.Y. et A.F. prétendent que leurs déclarations ne dépassaient aucunement le cadre de la liberté d’expression, tel que défini par la Convention. A cet égard, ils invoquent l’article 10.
3.
Invoquant l’article 11 de la Convention, les requérants soutiennent par ailleurs que la dissolution de l’association, de même que l’interdiction qui en découle de fonder ou d’être membre d’une association pendant une durée de cinq ans, constitue une atteinte à leur liberté de réunion et d’association.
4.
Se basant sur les mêmes faits, les requérants allèguent enfin une violation de l’article 13 de la Convention.
1.
S.Y. et A.F. se plaignent du défaut de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54 §
2
b) de son règlement.
2.
Invoquant l’article 6 de la Convention, S.Y. et A.F. se plaignent du défaut de motivation de l’arrêt rendu par la Cour de cassation ainsi que de l’absence de tenue d’une audience par cette juridiction.
Ils allèguent en outre que la peine qui leur fut infligée par les juridictions nationales revêt un caractère discriminatoire et invoquent en ce sens l’article
6 de la Convention combiné avec l’article 14.
Enfin, tous les requérants allèguent une violation de l’article 13 de la Convention.
S’agissant du grief tiré de l’absence de motivation de l’arrêt rendu par la Cour de cassation, la Cour rappelle tout d’abord sa jurisprudence constante selon laquelle l’article 6 est applicable à la procédure de cassation (voir
Delcourt c. Belgique
, arrêt du 17 janvier 1970, série A n
o
11, p. 15, §
26). Par ailleurs, elle reconnaît qu’il ne découle pas de l’article 6 que les motifs exposés par une juridiction doivent traiter en particulier de tous les points que l’une des parties peut estimer fondamentaux pour son argumentation. Une partie n’a pas le droit absolu d’exiger du tribunal qu’il expose les motifs qu’il a de rejeter chacun de ses arguments (voir
Ibrahim Aksoy c.
Turquie
(déc.), n
os
28635/95,30171/96 et 34535/97, 10 octobre 2000).
De surcroît, comme la Cour l’a relevé à plusieurs reprises, l’absence de débats publics en deuxième ou troisième degrés peut se justifier par les caractéristiques de la procédure dont il s’agit, pourvu qu’il y ait eu audience publique en première instance. Ainsi, les procédures consacrées exclusivement à des points de droit, peuvent remplir les exigences de l’article
6 même si la Cour de cassation n’a pas donné à l’accusé la faculté de s’exprimer devant elle (voir, entre autres,
Ekbatani c. Suède
, arrêt du 26
mai 1988, série A n
o
134, p. 14, § 31).
En l’espèce, la Cour constate que, dans son arrêt du 4 février 2000, la Cour de cassation a examiné les moyens qui lui étaient soumis par les parties, débattu en audience publique en première instance, et estimé, eu égard aux motifs retenus par les premiers juges et au contenu du dossier, que la juridiction inférieure avait donné une appréciation souveraine des différents éléments de preuve pour évaluer le bien-fondé des arguments des requérants.
Quant aux autres griefs, la Cour relève que les requérants n’apportent aucune précision et que leur argumentation apparaît en ce sens nullement étayée.
Dans ces circonstances, l’examen de ces griefs, tels qu’ils ont été soulevés, ne permet de déceler aucune apparence de violation des articles
6, lu isolément ou en liaison avec l’article 14, et 13 de la Convention. Il s’ensuit qu’ils doivent être rejetés comme manifestement mal fondés, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
3.
a) MM. Yeșilgöz et Firik soutiennent que leur condamnation pour avoir tenu des discours au cours d’une réunion emporte la violation de l’article
10 de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
b) Invoquant également l’article 10 de la Convention, MM. Ayrılmaz, San, Taș, Yeșil et Yerlitaș soutiennent que les déclarations faites par MM.
Yeșilgöz et Frik au cours d’une réunion n’étaient que le reflet d’opinions personnelles n’engageant aucunement l’association.
La Cour relève à cet égard que ces requérants ont finalement fait l’objet, dans le cadre de la procédure litigieuse, d’un acquittement. Elle rappelle sa jurisprudence bien établie selon laquelle l’acquittement constitue un redressement des violations (comparer avec
Pisano c. Italie
[GC], n
o
36732/97, § 37, CEDH 2003-...). Dès lors, ils ne peuvent plus se prétendre victimes d’une violation au sens de l’article 10 de la Convention. Cette partie de la requête doit donc être rejetée pour défaut manifeste de fondement, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
c) Par ailleurs, les requérants soutiennent que la dissolution de l’association, de même que l’interdiction qui en découle de fonder ou d’être membre d’une association pendant une durée de cinq ans, constitue une atteinte à leur liberté de réunion et d’association. Ils invoquent à cet égard l’article 11 de la Convention.
La Cour rappelle que, selon l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après «
épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus
». Or, cette condition ne se trouve pas réalisée par le seul fait que les requérants ont plaidé non coupables et nié toutes les accusations portées à leur encontre. Il faut encore que les griefs formulés devant la Cour aient été soulevés, au moins en substance, pendant la procédure en question. Sur ce point, la Cour renvoie à sa jurisprudence constante (voir, entre autres, les arrêts
Cardot c. France
, 19 mars 1991, série A n
o
200, p 18, § 34, et
Ahmet Sadık c. Grèce
, 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V, pp.
1653-1654, § 30).
En l’espèce, la Cour relève que MM. Yeșilgöz et Firik qui furent condamnés
pour leurs déclarations
n’ont allégué, ni dans leurs mémoires en défense présenté au tribunal correctionnel ni dans leurs mémoires introductifs de cassation, une quelconque atteinte à leur liberté d’association. Quant aux allégations de MM. Ayrılmaz, San, Taș, Yeșil et Yerlitaș, à supposer même que, nonobstant leur acquittement, ils puissent se prétendre victimes en raison d’une éventuelle application à leur encontre des dispositions de la loi n
o
2908, la Cour relève qu’ils n’ont pas soulevé même en substance les griefs dont ils se prévalent devant la Cour, ni au cours de la première phase de la procédure qui aboutit à leur condamnation ni lors de la deuxième phase qui, finalement, s’est terminée par leur acquittement.
Même si l’on admet que les juridictions internes se doivent d’examiner d’office le litige sous l’angle de la Convention, cela ne saurait avoir dispensé les requérants de s’appuyer devant elles sur ce traité ou de leur présenter des moyens d’effet équivalent ou similaire et attirer ainsi leur attention sur le problème dont ils entendaient saisir après coup, au besoin, la Cour (voir les arrêts
Van Oosterwijck c. Belgique
, 6 novembre 1980, série A n
o
40, p.
19, §
39, et
Ahmet Sadık
précité, § 33).
Dans ces circonstances, la Cour relève que les requérants n’ont pas épuisé les voies de droit dont ils disposaient en droit turc. Dès lors, cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Ajourne
l’examen des griefs de MM. Yeșilgöz et Firik tirés de l’absence de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation et d’une atteinte à leur liberté d’expression
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président