Starikow împotriva Germaniei

Geneza cauzei și procedurile de tutelă În 1992, recurenta s-a căsătorit în Germania cu un cetățean german. La 12 august 1992, o fiică, A., s-a născut din această uniune. În mai 1999, soțul reclamantei sesizează instanța de tutelă de la Berlin-Schöneberg cu o cerere de a-și pune soția sub tutela. Tribunalul nu a dat curs acestei cereri. Soțul reclamantei a recurs împotriva acestei decizii. La 7 aprilie 2000, Tribunalul Regional din Berlin, după audierea reclamantei și a soțului ei, a emis un raport de experți cu privire la problema dacă reclamanta suferea de o boală psihică. La 21 iulie 2000, reclamanta a făcut o cerere de recuzare împotriva expertului desemnat. La 25 iulie 2000, instanța regională a respins cererea. La 28 august 2000, reclamanta a depus o plângere împotriva soțului său pentru răpire ilegală a unei minore. La 12 septembrie 2000, Curtea Regională Superioră din Berlin (Kammergericht) ) a anulat decizia din 7 aprilie 2000 pe motiv că nimic nu permitea să se ajungă la concluzia existenței unei boli psihice a reclamantei. La 12 decembrie 2000, Curtea Regională Superioră a primit recursul recurentei împotriva deciziei Tribunalului Regional din iulie 2000. În aceeași zi, aceasta a respins, pe de o parte, acțiunea (Gegenvorstellung) ) soțului reclamantei împotriva deciziei sale din 12 septembrie 2000, iar pe de altă parte, recursul recurentei împotriva unei note la 26 iulie 2000 a judecătorului raportor al Tribunalului Regional. La 31 ianuarie 2001, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht) ) a decis să nu rețină acțiunea constituțională a recurentei împotriva ultimei dintre cele trei decizii ale Curții Regionale Superioare.

Proceduri privind autoritatea părintească la 28 iunie 2000, soțul reclamantei părăsind cu fiica sa apartamentul comun și s-a mutat la tatăl său. La 30 iunie 2000, el a făcut o cerere de retragere a autorității părintești reclamantei și de îndepărtare temporară a dreptului de a stabili locul de reședință al copilului pe motiv că soția sa suferea de o boală psihică și că ar fi fost violentă împotriva fiicei sale de două ori. În plus, ar exista un risc ca reclamanta să își trimită fiica în Albania. În aceeași zi, tribunalul din Berlin-Tempelhof/Kreuzberg interzice recurentei să își mute fiica în afara teritoriului german. La 26 iulie 2000, Tribunalul a pronunțat aceeași interdicție împotriva tatălui copilului. ) din Berlin-Steglitz, după ce a fost întreținut cu copilul și cu părinții în mod individual, a prezentat observațiile sale cu privire la situația familială. El a recomandat autorității părintești provizorii tatălui copilului pe motiv că reclamanta avea obligația de a fi examinată de un expert, că tatăl a fost responsabil pentru copilul său și că acesta și-a exprimat el însuși dorința de a rămâne la tatăl său. Printr-o decizie din 18 septembrie 2000 pronunțată în avans, instanța din statul membru a atribuit cu titlu provizoriu soțului reclamantei dreptul de a stabili locul de reședință al fiicei sale pe motiv că declarația făcută sub jurământ (eidesstattliche Versicherung) ) a tatălui și a avizului Oficiului pentru Tineret permite încheierea existenței unei boli psihice a recurentei care să aducă atingere exercitării sale de către autoritatea părintească. La 19 septembrie 2000, instanța de judecată a respins cererea soțului reclamantei de a obține Ö exclusiv sufrageria apartamentului comun. La 29 noiembrie 2000, instanța de judecată a decis să mandateze un raport din partea unui expert cu privire la modul în care autoritatea părintească a atribuit autoritățile părintești corespunde cel mai bine bunăstării copilului. Printr-o decizie din 17 ianuarie 2001 pronunțată în recurs, Curtea Regională Superioră din Berlin a respins recursul recurentei împotriva deciziei din 18 septembrie 2000. Aceasta a considerat, în special, că bunăstarea copilului era, pentru moment, afectată de modificarea atribuirii provizorii a autorității părintești atâta timp cât instanța judecătorească din statul membru în cauză nu colectase toate elementele necesare (raportul de expert, audierile părților) pentru a se pronunța asupra fondului cauzei. La 29 iunie 2001, instanța judecătorească din statul membru în care se află din nou părinții. La 10 septembrie 2001, instanța din statul membru a atribuit autorității părintești asupra copilului soțului reclamantei. În conformitate cu art. 1671 § 1 și 2 § 2 din Codul civil (a se vedea legislația internă relevantă de mai jos), autoritatea părintească putea fi conferită unuia dintre soți atunci când aceștia trăiau separat și dacă acest lucru corespunde mai bine bunăstării copilului. În lipsa unei cooperări între părinți, el nu a avut nici un motiv să pronunțe autoritatea părintească comună. Instanța a arătat că copilul a exprimat în mod constant în fața sa, expertul și Biroul Tineretului, dorința sa de a rămâne la tatăl său. Declarațiile copilului corespundeau voinței sale reale. Potrivit lui, mama ar fi spus lucruri ciudate. De exemplu, tatăl avea o prietenă pe care o frecventa sau pe care ar fi abuzat - o de fiica sa. Tribunalul a considerat, de asemenea, că, în cazul în care atribuirea provizorie în cursul procedurii în cauză nu ar putea fi luată în considerare pentru a nu aduce atingere niciunuia dintre părinți în această privință, faptul că tatăl sa a fost ocupat de fiica sa din vara 1999 până la începutul procedurii în iunie 2000 a fost în favoarea sa din unghiul principiului continuității ( Kontinuitätsgrundsatz) . Potrivit raportului de expert, copilul a stabilit o relație sigură (sichere Bindung ) cu tatăl său. Instanța nota que mai ui că, din cauza refuzului recurentei de a participa la examinarea situației de către expert, nu a fost posibil să se stabilească dacă legătura copilului cu mama sa a fost mai puternică decât cea cu tatăl său. Cu toate acestea, având în vedere că relația dintre copil și tatăl său și tatăl său era sigură, concluziile raportului de expert au furnizat suficient de multe elemente pentru a se pronunța în pofida refuzului recurentei de a participa la procesul de examinare de către expert, cu atât mai mult cu cât acesta a utilizat un test special pentru evaluarea relațiilor familiale (testul lui Bene și Anthony) La 20 noiembrie 2001, Curtea Regională Superioră a Berlinului a confirmat decizia luată. Spre deosebire de ceea ce susținea reclamanta, dispozițiile relevante din Codul civil nu au favorizat acordarea unei autorități părintești comune, ci au vizat ceea ce comanda bunăstarea copilului. În cazul în care exercitarea comună a autorității părintești nu era posibilă, ar fi trebuit să i se atribuie unuia dintre părinți. Curtea a arătat că legătura strânsă a copilului cu tatăl său nu a fost consecința duratei procedurii, ci a relației sale neliniștite cu reclamanta înainte de separarea părinților. Astfel cum a subliniat expertul în raportul său detaliat de numeroase observații, diferite comportamente și declarații ale reclamantei și schimbarea personalității sale au avut ca efect faptul că copilul nu-și mai înțelegea mama, care îi devenise astfel străină. Curtea a adăugat că, din păcate, recurenta a perceput examinarea condusă de expert ca un atac împotriva ei și nu a avut reușit să refacă relația cu fiica sa. Curtea concluzionează că, având în vedere relația de încredere pe care o avea față de copil față de tatăl său și capacitatea sa de a-și ridica fiica, atribuirea autorității părintești către acesta . Hotărârea Curții Regionale Superioare a fost notificată recurentei, la 30 noiembrie 2001, prin depunere (Niederlegung) în cutia poștală la adresa obișnuită. La 23 ianuarie 2002, Parchetul Berlinului a informat reclamanta că a clasificat informația judiciară pe care o deschidea ca urmare a plângerii sale depuse în august 2000.

Procedura în fața Curții Constituționale Federale La 21 mai 2002, recurenta sesizează Curtea Constituțională Federală pentru a denunța inactivitatea Curții Regionale Superioare din Berlin în procedura privind atribuirea autorității părintești. La 4 iunie 2002, grefa Înaltei Jurisdicții i-a răspuns că informațiile furnizate de recurentă nu permiteau să se stabilească dacă comportamentul instanțelor din Berlin încălcase legea fundamentală. Prin scrisorile din 17 și 24 iunie 2002, recurenta sesizează din nou Curtea Constituțională Federală, acțiunea sa constituțională fiind îndreptată împotriva deciziilor tribunalului din 18 septembrie și 29 noiembrie 2000 și din 30 august și 10 septembrie 2001 și împotriva deciziilor Curții Regionale Superioare din 17 ianuarie și 20 noiembrie 2001. Printr-o scrisoare din 26 iunie 2002, grefa de la inalta jurisdicție la a informat că, din cauza faptului că nu au fost semnate, scrisorile sale nu au îndeplinit condițiile formale de introducere a unei acțiuni constituționale. În măsura în care acesta a fost îndreptat împotriva deciziilor instanței judecătorești din 10 septembrie 2001 și ale Curții Regionale Superioare din 20 noiembrie 2001, aceasta din urmă - conform informațiilor furnizate - care i-au fost notificate la 30 noiembrie 2001, termenul de o lună de la data deciziei ultimei instanțe judiciare expirase la 31 decembrie 2001. În ceea ce privește cererea de forcluzie (Wiedereinsetzung in den vorgen Stand) ), aceasta ar fi trebuit introdusă la două săptămâni după ce recurenta a luat cunoștință de circumstanța care a împiedicat introducerea acțiunii constituționale în termenul prevăzut de lege. În plus, recursul nu a fost suficient de motivat, întrucât reclamanta nu a demonstrat în ce măsură hotărârile atacate au încălcat drepturile fundamentale garantate de Legea fundamentală. La 30 iulie 2002, Curtea Constituțională Federală, hotărând în cadrul unui comitet de trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea constituțională și să nu dispună de măsuri provizorii fără a se pronunța asupra cererii recurentei care intenționa să impună obligația.

Dezvoltări ulterioare În conformitate cu cercetările sale, copilul și tatăl său trăiesc din august 2002 în Suedia, unde copilul ar frecventa o școală germană. Se pare că șederea în Suedia se încheie în decembrie. Dreptul intern relevant la art. 1671 alineatul (1) din Codul civil (Bürgerliches Gesetzbuch) ) prevede în special că părinții care sunt separați și care sunt legați de o autoritate părintească comună pot solicita ca autoritatea părintească să-i fie atribuită. 2 din acest articol prevede că o astfel de cerere trebuie primită atunci când se consideră că anularea autorității părintești comune și atribuirea acesteia reclamantului corespund cel mai bine bunăstării copilului. GRIFS reclamanta se plânge de faptul că instanțele au ridicat autoritatea părintească comună asupra copilului și îi sunt atribuite soțului ei. În special, aceasta susține că nu a avut loc nici un raport din partea expertului cu privire la modul în care a fost atribuită autoritatea părintească răspundea cel mai bine bunăstării copilului, deoarece nu există niciun motiv de îndoială cu privire la capacitatea sa de a-și crește fiica. Instanțele civile nu sunt, de asemenea, în mod expres și nu au ținut cuvântări publice. Recurenta subliniază că decizia Curții Regionale Superioare din Berlin din 20 noiembrie 2001 nu i-a fost primită și că aceasta a luat cunoștință de aceasta în mai 2002; aceasta invocă art. 6 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Convenție. 2. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge de durata procedurilor. (1) În special, aceasta denunță caracterul arbitrar al deciziilor pronunțate, existența manipulărilor în timpul procedurii și se plânge de introducerea, la cererea soțului ei, a unei proceduri care intenționează să o pună sub supraveghere. Ea se referă și la art. 14 din Convenție și la art. 5 din Protocolul nr. (1) În această privință, recurenta se plânge de hotărârile instanțelor civile din statul membru în care se pronunță autoritatea părintească asupra fiicei sale soțului ei. În această privință, se pronunță absența instanțelor publice și se plânge de ceea ce instanțele nu l-au auzit. Aceasta invocă art. 6 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Convenția ale cărei părți interesate se citesc astfel Art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 8 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...). Curtea ia notă de faptul că, astfel cum reiese din scrisoarea grefei Curții Constituționale Federale din 26 iunie 2002, acțiunea constituțională a recurentei din 17 iunie 2002 nu respectase termenul de o lună prevăzut de lege. În plus, termenul pentru depunerea unei cereri de ridicare a obligativității expirase, de asemenea,. Curtea reamintește că nu s-a ajuns la epuizare în cazul în care o acțiune internă a fost respinsă din cauza nerespectării unei formalități de către reclamant (Mark c. Germania (dec.), nr. 45989/99, 31 mai 2001, Skalka c. Polonia (dec.), nr. 43425/95, 3 octombrie 2002). Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală, în decizia sa din 30 iulie 2002, a refuzat să rețină acțiunea constituțională fără a se pronunța asupra cererii de ridicare a obligației. Curtea este de părere că acțiunea constituțională care nu a fost respinsă ca urmare a nerespectării unei formalități, recurenta poate trece pentru că a epuizat căile de atac interne în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție (a se vedea Skalka menționată anterior, Mitropolia Basarabiei Si Exarhatul Plaiurilor și al altor căi de atac interne (dec.), nr. 45701/99, 7 iunie 2001). În ceea ce privește atribuirea autorității părintești către tată, Curtea amintește că, pentru un părinte și copilul său, a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie, chiar dacă relația dintre părinți este ruptă și că măsurile interne care îi împiedică constituie o interferență în dreptul protejat de art. 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Elsholz c. Germania [GC], nr 25735/94, CEDO 2000-VIII, § 43). În sfârșit, măsurile luate de instanțele germane față de reclamantă se referă la o interferență în dreptul acesteia cu respectarea vieții sale de familie. În acest sens, acest articol nu este recunoscut decât dacă este prevăzut de lege. În conformitate cu alineatul (2) din art. 8 și nu poate fi considerată o măsură necesară, aceasta nu are ca obiect unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul articolului 8 alineatul (2) și nu poate fi considerată drept o măsură necesară, ci într-o societate democratică, Curtea consideră că ingerința era prevăzută de lege, în special de art. 1671 din Codul civil, și urmărește obiective legitime, și anume protecția sănătății sau a moralității și a drepturilor și libertăților copilului. Pentru a afla dacă măsurile în litigiu au fost necesare într-o societate democratică, Curtea va examina dacă motivele invocate pentru a le justifica erau relevante și suficiente în sensul alineatului (2) din art. 8 din convenție. Fără îndoială, examinarea a ceea ce servește cel mai bine interesului copilului este întotdeauna de o importanță crucială în orice caz de acest fel. În plus, trebuie avut în vedere faptul că autoritățile naționale beneficiază de relații directe cu toți cei interesați. Astfel, Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne pentru a reglementa problemele de custodie și de vizită, dar îi revine sarcina de a aprecia din unghiul convenției deciziile pe care le-au pronunțat în exercitarea puterii lor de apreciere ( Elsholz menționat anterior § 48, Buscemi c. Italia , n 29569/95, 16 septembrie 1999, CEDH 1999-VI, § 55. Ea amintește, de asemenea, că un echilibru corect trebuie să fie menținut între interesele copilului și cele ale părintelui. În acest fel, ea acordă o importanță deosebită interesului superior al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea sa, poate fi la fel de mare decât cel al părintelui. În special, art. 8 din Convenție nu poate permite părintelui să ia măsuri dăunătoare sănătății și dezvoltării copilului (Elsholz menționat anterior §§ 49-50). Curtea ia notă de faptul că instanța judecătorească din statul membru în cauză și-a motivat decizia de a se adresa autorității părintești tatălui copilului prin faptul că acesta a fost ocupat de fiica sa din vara anului 1999 și că a existat o relație sigură între cele două. În plus, copilul a exprimat în mod constant în fața judecătorului, în fața Oficiului pentru Tineret și în fața expertului mandatat pe care dorea să rămână la tatăl său. Tribunalul a considerat că declarațiile copilului, la vârsta de nouă ani, corespundeau voinței sale reale. Curtea constată, de asemenea, că instanța judecătorească nu a instituit o autoritate părintească comună pe motiv că, în lipsa unei cooperări între părinți, atribuirea tatălui corespunde mai bine bunăstării copilului (cf. Wilhelm c. Germania (dec.), 34344/96, 20 aprilie 1999). Curtea regională superioară, pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, asupra raportului de expert, a aprobat concluziile instanței judecătorești da'in și a adăugat că legătura strânsă a copilului cu tatăl său a fost consecința relației neliniștite a copilului cu mama sa. Aceasta nu a profitat de ocazie pentru a restabili relația cu fiica sa, ci a resimțit examinarea expertului ca un atac asupra ei. Curtea consideră că, mai bine decât ea, pentru a stabili un echilibru corect între interesele copilului și cele care inspiră demersurile recurentei, instanțele naționale în mod constant învestite cu cauza nu au depășit marja de apreciere prevăzută la alineatul (2) din art.

Cu toate acestea, este necesar să se stabilească, în funcție de circumstanțele din speță, dacă recurenta ar fi putut juca un rol suficient de important în procesul decizional, considerat ca un întreg, pentru a-i asigura protecția necesară a intereselor sale. În caz contrar, ar exista o încălcare a respectării vieții sale de familie și ingerința care rezultă din deciziile în litigiu nu ar putea fi considerată necesară. În sensul articolului 8 (W. c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1987, seria A n 121, pp. 28-29, § 64). În această privință, recurenta ‐ lipsa unei audieri publice, în special în fața Curții Regionale Superioare și lipsa unor motive pertinente pentru a mandata un expert. Curtea ia notă de faptul că instanța de judecată a solicitat avizul Oficiului pentru Tineret, a ascultat și copilul singur la vârsta de opt ani, iar părinții, aceștia din urmă de două ori, și a dispus întocmirea unui raport de experiență cu privire la întrebarea care mod de autoritate părintească corespunde cel mai bine bunăstării copilului. În plus, aceasta subliniază că reclamanta a refuzat să participe la examinarea situației de către expert. În plus, instanțele naționale au subliniat că nu iau în considerare faptul că copilul a locuit în casa tatălui său din iunie 2000 din cauza atribuirii provizorii a autorității părintești către acesta. Prin urmare, nu s-ar putea concluziona că reclamanta nu a fost implicată suficient în procesul decizional. În plus, Curtea consideră că o audiere publică în fața Curții Regionale Superioare nu se referă la elementele de probă colectate (Elsholz) § 53) menționat anterior și având în vedere faptul că decizia de respingere a acțiunii a fost pronunțată la scurt timp după hotărârea instanței de judecată, și anume după șase săptămâni. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile naționale nu și-au depășit marja de apreciere pe care le-o conferă art. 8 § (2) Pe de altă parte, Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) nu se aplică decât procedurilor în care este vorba despre drepturi și obligații cu caracter civil. Astfel, această dispoziție nu se aplică unei proceduri în care nu pot fi luate decât măsuri preliminare sau provizorii care nu au legătură cu fondul cauzei sau în care acesta nu este încheiat asupra unei contestații. Or, în speță, procedura în cauză nu a încheiat un litigiu, ci, în temeiul hotărârilor pronunțate, a avut ca obiect de t e n t e n a t ă t ă t ă ț ii par a ț i lor în mod provizoriu, atât timp cât tribunalul din statul membru în cauză nu a luat o hotărâre asupra fondului cauzei (a se vedea, mutatis mutandis Jaffredou c. Franța (dec.), n 39843/98, 15 decembrie 1998). Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (2) În ceea ce privește celelalte obiecții ridicate, Curtea, ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În special, durata procedurii pe fond care a început la 30 iunie În ceea ce privește cazul întemeiat pe art. 5 din Protocolul nr. 7, Curtea constată, de asemenea, că Germania nu a ratificat acest protocol. Prin urmare, această parte a cererii, în ansamblu, este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președinte

Genèse de l’affaire et procédures de tutelle La requérante se maria en 1992 en Allemagne à un citoyen allemand. Le 12 août 1992, une fille, A., naquît de cette union. En mai 1999, le mari de la requérante saisit le tribunal de tutelle de Berlin-Schöneberg d’une demande tendant à mettre sa femme sous tutelle. Le tribunal ne donna pas suite à cette demande. Le mari de la requérante recourut contre cette décision. Le 7 avril 2000, le tribunal régional de Berlin, après avoir entendu la requérante et son mari, ordonna l’établissement d’un rapport d’expert sur la question de savoir si la requérante souffrait d’une maladie psychique. Le 21 juillet 2000, la requérante fit une demande de récusation contre l’expert désigné. Le 25 juillet 2000, le tribunal régional rejeta la demande. Le 28 août 2000, la requérante déposa une plainte contre son mari pour enlèvement illicite d’une mineure. Le 12 septembre 2000, la cour régionale supérieure de Berlin ( Kammergericht ) annula la décision du 7 avril 2000 au motif que rien ne permettait de conclure à l’existence d’une maladie psychique de la requérante. Le 12 décembre 2000, la cour régionale supérieure accueillit le recours de la requérante contre la décision du tribunal régional du 25 juillet 2000. Le même jour, elle rejeta, d’une part, le recours ( Gegenvorstellung ) du mari de la requérante contre sa décision du 12 septembre 2000, et d’autre part, le recours de la requérante contre une note en date du 26 juillet 2000 du juge rapporteur du tribunal régional. Le 31 janvier 2001, la Cour constitutionnelle fédérale ( Bundesverfassungsgericht ) décida de ne pas retenir le recours constitutionnel de la requérante contre la dernière des ces trois décisions de la cour régionale supérieure.

Procédures portant sur l’autorité parentale Le 28 juin 2000, le mari de la requérante quitta avec sa fille l’appartement commun et emménagea chez son père. Le 30 juin 2000, il fit une demande tendant à enlever l’autorité parentale à la requérante et à lui enlever provisoirement le droit de fixer le lieu de résidence de l’enfant au motif que sa femme souffrait d’une maladie psychique et qu’elle aurait été violente contre sa fille à deux reprises. En outre, il y aurait un risque que la requérante envoie sa fille en Albanie. Le jour même, le tribunal d’instance de Berlin-Tempelhof/Kreuzberg interdit à la requérante d’emmener sa fille en dehors du territoire allemand. Le 26 juillet 2000, il prononça la même interdiction à l’encontre du père de l’enfant. Le 8 septembre 2000, l’Office de la jeunesse ( Jugendamt ) de Berlin-Steglitz, après s’être entretenu avec l’enfant et les parents individuellement, présenta ses observations sur la situation familiale. Il recommanda d’attribuer l’autorité parentale provisoire au père de l’enfant au motif que la requérante était dans l’obligation de se faire examiner par un expert, que le père s’occupait de manière responsable de son enfant et que celui-ci avait lui-même exprimé le souhait de rester chez son père. Par une décision du 18 septembre 2000 rendue en référé, le tribunal d’instance attribua provisoirement au mari de la requérante le droit de fixer le lieu de résidence de sa fille au motif que la déclaration faite sous foi du serment ( eidesstattliche Versicherung ) du père et l’avis de l’Office de la jeunesse permettaient de conclure à l’existence d’une maladie psychique de la requérante apte à porter atteinte à son exercice de l’autorité parentale. Le 19 septembre 2000, le tribunal d’instance rejeta la demande du mari de la requérante tendant à obtenir la jouissance exclusive du salon de l’appartement commun. Le 29 novembre 2000, le tribunal d’instance entendit l’enfant en l’absence de ses parents et informa ceux-ci du résultat de l’audition. A la fin de l’audience, le tribunal décida de mandater un rapport d’expert sur la question de savoir quel mode d’attribution de l’autorité parentale correspondait le mieux au bien-être de l’enfant. Par une décision du 17 janvier 2001 rendue en référé, la cour régionale supérieure de Berlin rejeta le recours de la requérante contre la décision du 18 septembre 2000. Elle estima notamment que le bien-être de l’enfant s’opposait pour le moment à ce que soit modifiée l’attribution provisoire de l’autorité parentale tant que le tribunal d’instance n’avait pas recueilli tous les éléments nécessaire (rapport d’expert, auditions des parties) pour statuer sur le fond de l’affaire. Le 29 juin 2001, le tribunal d’instance entendit les parents de nouveau. Le 10 septembre 2001, le tribunal d’instance attribua l’autorité parentale sur l’enfant au mari de la requérante. Conformément à l’article 1671 §§ 1 et 2 n o 2 du code civil (voir Droit interne pertinent ci-dessous), l’autorité parentale pouvait être conférée à l’un des époux lorsque ceux-ci vivaient séparément et si cela correspondait mieux au bien-être de l’enfant. A défaut d’une coopération des parents, il n’y avait pas lieu de prononcer l’autorité parentale commune. Le tribunal releva que l’enfant avait exprimé de façon constante devant lui-même, l’expert et l’Office de la jeunesse, sa volonté de rester chez son père. Les déclarations de l’enfant correspondaient à sa vraie volonté. Selon lui, la mère « aurait dit des choses bizarres » à savoir, que le père aurait une amie qu’il fréquentait ou qu’il aurait abusé de sa fille. Le tribunal considéra en outre que si l’attribution provisoire pendant la procédure en référé ne pouvait être prise en compte pour ne porter préjudice à aucun des parents à cet égard, le fait que le père s’était occupé de sa fille depuis l’été 1999 jusqu’au début de la procédure en juin 2000 était en sa faveur sous l’angle du principe de la continuité ( Kontinuitätsgrundsatz ). Selon le rapport d’expert, l’enfant avait établi une relation sûre ( sichere Bindung ) avec son père. Le tribunal nota qu’en raison du refus de la requérante de participer à l’examen de la situation par l’expert, il n’était pas possible de savoir si le lien de l’enfant avec sa mère était plus fort que celui avec son père. Cependant, étant donné que la relation entre l’enfant et son père s’était avérée sûre, les conclusions du rapport d’expert fournissaient suffisamment d’éléments pour statuer malgré le refus de la requérante de participer à l’examen par l’expert, d’autant que celui-ci avait utilisé un test spécial pour évaluer les relations familiales (test de « Bene et Anthony ») qui se fonde uniquement sur les déclarations et réactions de l’enfant. Le 20 novembre 2001, la cour régionale supérieure de Berlin confirma la décision entreprise. Contrairement à ce que soutenait la requérante, les dispositions pertinentes du code civil ne favorisaient pas l’octroi d’une autorité parentale commune, mais recherchaient ce que commandait le bien-être de l’enfant. Lorsque l’exercice commun de l’autorité parentale ne s’avérait pas possible, il convenait de l’attribuer à un des parents. La cour releva que le lien étroit de l’enfant avec son père n’était pas la conséquence de la durée de la procédure, mais résultait de sa relation troublée avec la requérante avant la séparation des parents. Comme l’avait relevé l’expert dans son rapport détaillé par des nombreuses observations, divers comportements et déclarations de la requérante et son changement de personnalité avaient eu pour effet que l’enfant ne comprenait plus sa mère, qui lui était de ce fait devenue étrangère. La cour ajouta que la requérante avait malheureusement perçu l’examen mené par l’expert comme une attaque contre elle et n’avait pas saisi l’occasion pour rétablir la relation avec sa fille. La cour conclut que, eu égard à la relation de confiance qu’avait l’enfant envers son père et à sa capacité d’élever sa fille, l’attribution de l’autorité parentale à celui-ci s’imposait. La décision de la cour régionale supérieure fut notifiée à la requérante, le 30 novembre 2001, par dépôt ( Niederlegung ) dans sa boîte aux lettres à l’adresse habituelle. Le 23 janvier 2002, le parquet de Berlin informa la requérante qu’il avait classé l’information judiciaire qu’il avait ouverte à la suite de sa plainte déposé en août 2000.

Procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale Le 21 mai 2002, la requérante saisit la Cour constitutionnelle fédérale pour dénoncer l’inactivité de la cour régionale supérieure de Berlin dans la procédure portant sur l’attribution de l’autorité parentale. Le 4 juin 2002, le greffe de la haute juridiction lui répondit que les informations fournies par la requérante ne permettaient pas de savoir si le comportement des juridictions de Berlin avait enfreint la Loi fondamentale. Par des lettres des 17 et 24 juin 2002, la requérante saisit de nouveau la Cour constitutionnelle fédérale. Son recours constitutionnel était dirigé contre les décisions du tribunal d’instance des 18 septembre et 29 novembre 2000, et des 30 août et 10 septembre 2001, et contre les décisions de la cour régionale supérieure des 17 janvier et 20 novembre 2001. Par une lettre du 26 juin 2002, le greffe de la haute juridiction l’informa que du fait qu’elles n’étaient pas signées, ses lettres ne répondaient pas aux conditions formelles pour introduire un recours constitutionnel. Dans la mesure où celui-ci était dirigé contre les décisions du tribunal d’instance du 10 septembre 2001 et de la cour régionale supérieure du 20 novembre 2001, cette dernière - selon les renseignements fournis - lui ayant été notifiée le 30 novembre 2001, le délai d’un mois à partir de la décision de la dernière instance judiciaire avait expiré le 31 décembre 2001. Quant à la demande tendant à relever la forclusion ( Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ), celle-ci aurait dû être introduite deux semaines après que la requérante eut pris connaissance de la circonstance qui l’avait empêchée d’introduire le recours constitutionnel dans le délai requis par la loi. Au demeurant, le recours n’était pas suffisamment motivé, la requérante n’ayant pas démontré en quoi les décisions judiciaires attaquées avaient violé les droits fondamentaux garantis par la Loi fondamentale. Le 30 juillet 2002, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours constitutionnel et de ne pas ordonner des mesures provisoires sans qu’il y eût lieu de se prononcer sur la demande de la requérante tendant à relever la forclusion.

Développements ultérieurs La requérante informe la Cour qu’elle n’a pas vu son enfant depuis plusieurs mois. Selon ses recherches, l’enfant et son père vivent depuis août 2002 en Suède où l’enfant fréquenterait une école allemande. Le séjour en Suède semble s’être terminé en décembre. B. Le droit interne pertinent L’article 1671 § 1 du code civil ( Bürgerliches Gesetzbuch ) prévoit notamment que les parents qui sont séparés et qui sont investis d’une autorité parentale commune, peuvent chacun demander à ce que l’autorité parentale lui soit attribuée. Le paragraphe 2 n o 2 de cet article dispose qu’une telle demande doit être accueillie lorsqu’il y a lieu de croire que l’annulation de l’autorité parentale commune et son attribution au demandeur correspondent le mieux au bien-être de l’enfant. GRIEFS 1. La requérante se plaint de ce que les juridictions ont levé l’autorité parentale commune sur l’enfant et l’ont attribuée à son mari. Elle soutient en particulier qu’il n’y avait pas lieu d’ordonner l’établissement d’un rapport d’expert sur la question de savoir quel mode d’attribution de l’autorité parentale répondait le mieux au bien-être de l’enfant, car il n’existait aucune raison de douter de sa capacité à élever sa fille. Les juridictions civiles ne l’ont en outre pas entendue et n’ont pas tenu d’audiences publiques. La requérante souligne que la décision de la cour régionale supérieure de Berlin du 20 novembre 2001 ne lui est pas parvenue et qu’elle n’en a pris connaissance qu’en mai 2002. Elle invoque les articles 6 § 1 et 8 § 1 de la Convention. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée des procédures. Elle soulève aussi d’autres griefs tirés de l’article 6 § 1. En particulier, elle dénonce le caractère arbitraire des décisions rendues, l’existence de manipulations pendant la procédure et se plaint de l’introduction, sur demande de son mari, d’une procédure tendant à la mettre sous tutelle. Elle invoque également l’article 14 de la Convention et l’article 5 du Protocole n o

EN DROIT 1. La requérante se plaint des décisions des juridictions civiles d’attribuer l’autorité parentale sur sa fille à son mari. A cet égard elle dénonce l’absence d’audiences publiques et se plaint de ce que les juridictions ne l’ont pas entendue. Elle invoque les articles 6 § 1 et 8 § 1 de la Convention dont les parties pertinentes se lisent ainsi : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Article 8 § 1 « Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...). » La Cour note que, comme cela ressort de la lettre du greffe de la Cour constitutionnelle fédérale du 26 juin 2002, le recours constitutionnel de la requérante du 17 juin 2002 n’avait pas respecté le délai d’un mois prévu par la loi. Par ailleurs, le délai pour introduire une demande tendant à lever la forclusion avait également expiré. La Cour rappelle qu’il n’y a pas d’épuisement si un recours interne a été rejeté en raison du non-respect d’une formalité par le requérant ( Mark c. Allemagne (déc.), n o 45989/99, 31 mai 2001, Skalka c. Pologne (déc.), n o 43425/98, 3 octobre 2002). Toutefois, la Cour constitutionnelle fédérale, dans sa décision du 30 juillet 2002, a refusé de retenir le recours constitutionnel sans qu’il y eût lieu de se prononcer sur la demande tendant à lever la forclusion. La Cour est d’avis que le recours constitutionnel n’ayant pas été rejeté en raison du non-respect d’une formalité, la requérante peut passer pour avoir épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention (voir Skalka précitée, Mitropolia Basarabiei Si Exarhatul Plaiurilor et autres c. Moldova (déc.), n o 45701/99, 7 juin 2001). En ce qui concerne l’attribution de l’autorité parentale au père, la Cour rappelle que, pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale, même si la relation entre les parents s’est rompue, et que des mesures internes qui les en empêchent constituent une ingérence dans le droit protégé par l’article 8 de la Convention (voir, parmi d’autres, Elsholz c. Allemagne [GC], n o 25735/94, CEDH 2000-VIII, § 43). En l’occurrence, les mesures prises par les juridictions allemandes vis-à-vis de la requérante s’analysent en une ingérence dans le droit de celle-ci au respect de sa vie familiale. Pareille ingérence méconnaît cet article à moins qu’elle ne soit « prévue par la loi », ne vise un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 de l’article 8 et ne puisse passer pour une mesure « nécessaire » « dans une société démocratique ». La Cour estime que l’ingérence était prévue par la loi, en particulier par l’article 1671 du code civil, et poursuivait des buts légitimes, à savoir la protection « de la santé ou de la morale » et « des droits et libertés » de l’enfant. Pour rechercher si les mesures litigieuses étaient « nécessaires dans une société démocratique », la Cour examinera si les motifs invoqués pour les justifier étaient pertinents et suffisants aux fins du paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention. Sans doute, l’examen de ce qui sert au mieux l’intérêt de l’enfant est toujours d’une importance cruciale dans toute affaire de cette sorte. Il faut en plus avoir à l’esprit que les autorités nationales bénéficient de rapports directs avec tous les intéressés. La Cour n’a donc point pour tâche de se substituer aux autorités internes pour réglementer les questions de garde et de visite, mais il lui incombe d’apprécier sous l’angle de la Convention les décisions qu’elles ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation ( Elsholz précité , § 48, Buscemi c. Italie , n o 29569/95, 16 septembre 1999, CEDH 1999-VI, § 55). Elle rappelle en outre qu’un juste équilibre doit être ménagé entre les intérêts de l’enfant et ceux du parent. Ce faisant, elle attache une importance particulière à l’intérêt supérieur de l’enfant, qui, selon sa nature et sa gravité, peut l’emporter sur celui du parent. En particulier, l’article 8 de la Convention ne saurait autoriser le parent à faire prendre des mesures préjudiciables à la santé et au développement de l’enfant ( Elsholz précité §§ 49-50). La Cour note que le tribunal d’instance a motivé sa décision d’attribuer l’autorité parentale au père de l’enfant par le fait que celui-ci s’était occupé de sa fille depuis l’été 1999 et qu’il existait une relation sûre entre les deux. En outre, l’enfant avait exprimé de façon constante devant le juge, devant l’Office de la jeunesse et devant l’expert mandaté qu’il voulait rester chez son père. Le tribunal a considéré que les déclarations de l’enfant, alors âgé de neuf ans, correspondaient à sa vraie volonté. La Cour note aussi que le tribunal d’instance n’a pas institué une autorité parentale commune au motif qu’en l’absence d’une coopération entre les parents, l’attribution au père correspondait mieux au bien-être de l’enfant (cf. Wilhelm c. Allemagne (déc.), n o 34304/96, 20 avril 1999). La cour régionale supérieure, quant à elle, en s’appuyant sur le rapport d’expert, entérina les conclusions du tribunal d’instance et ajouta que le lien étroit de l’enfant avec son père était la conséquence de la relation troublée de l’enfant avec sa mère. Celle-ci n’avait pas profité de l’occasion pour rétablir la relation avec sa fille, mais avait ressenti l’examen de l’expert comme une attaque contre elle. La Cour considère que, mieux placées qu’elle même pour établir un juste équilibre entre les intérêts de l’enfant et ceux inspirant les démarches de la requérante, les juridictions nationales constamment investies de l’affaire n’ont pas dépassé la marge d’appréciation ménagée par le paragraphe 2 de l’article

Encore faut-il déterminer, en fonction des circonstances de l’espèce, si la requérante a pu jouer dans le processus décisionnel, considéré comme un tout, un rôle suffisamment important pour lui assurer la protection requise de ses intérêts. Dans la négative, il y aurait manquement au respect de sa vie familiale et l’ingérence résultant des décisions litigieuses ne saurait passer pour « nécessaire » au sens de l’article 8 ( W. c. Royaume-Uni , arrêt du 8 juillet 1987, série A n o 121, pp. 28-29, § 64). A cet égard, la requérante dénonce l’absence d’une audience publique notamment devant la cour régionale supérieure et l’absence de raisons pertinentes pour mandater un expert. La Cour note que le tribunal d’instance a demandé l’avis de l’office de la jeunesse, a entendu et l’enfant seul alors âgé de huit ans, et les parents, ces derniers à deux reprises, et a ordonné l’établissement d’un rapport d’expert sur la question de savoir quel mode d’autorité parentale correspondait le mieux au bien-être de l’enfant. Elle relève en outre que la requérante avait refusé de participer à l’examen de la situation par l’expert. Par ailleurs, les juridictions nationales ont souligné qu’elles ne prenaient pas en compte le fait que l’enfant avait vécu chez son père depuis juin 2000 en raison de l’attribution provisoire de l’autorité parentale à celui-ci. On ne saurait dès lors en conclure que la requérante n’a pas été suffisamment impliquée dans le processus décisionnel. La Cour estime en outre qu’une audience publique devant la cour régionale supérieure ne s’imposait pas en l’espèce eu égard aux éléments de preuve recueillis ( Elsholz précité § 53) et au fait que la décision rejetant le recours a été rendue peu de temps après la décision du tribunal d’instance, à savoir au bout de six semaines. Au vu de ce qui précède, la Cour conclut que les autorités nationales n’ont pas outrepassé leur marge d’appréciation que leur confère l’article 8 § 2. Partant, elle ne relève aucune apparence de violation de l’article 8 § 1 ni de l’article 6 § 1. Par ailleurs, la Cour rappelle que l’article 6 § 1 ne s’applique qu’aux procédures dans lesquelles il est «décidé» d’une contestation sur des droits et obligations de caractère civil. Ainsi, cette disposition ne s’applique pas à une procédure dans laquelle ne peuvent être prises que des mesures préliminaires ou provisoires qui n’affectent pas le fond de l’affaire ou dans laquelle il n’est pas tranché sur une contestation. Or, en l’espèce, la procédure de référé en cause n’a pas tranché un litige mais, aux termes des décisions rendues, avait pour objet d’attribuer provisoirement l’autorité parentale à un des parents tant que le tribunal d’instance n’avait pas statué sur le fond de l’affaire (voir, mutatis mutandis , Jaffredou c. France (déc.), n o 39843/98, 15 décembre 1998). Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. En ce qui concerne les autres griefs soulevés, la Cour, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. En particulier, la durée de la procédure sur le fond qui a débuté le 30 juin 2000 et s’est achevée le 30 juillet 2002, date de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale, s’élevant donc à deux ans, ne saurait prêter à la critique ( Boca c. Belgique , n o 50615/99, 15 novembre 2002, CEDH 2002-..., § 27, et Mark précitée). Pour ce qui est du grief tiré de l’article 5 du Protocole n o 7, la Cour note au demeurant que l’Allemagne n’a pas ratifié ce protocole. Il s’ensuit que cette partie de la requête, dans son ensemble, est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Greffier Président