AFFAIRE KONTI-ARVANITI c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

10.04.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KONTI-ARVANITI c. GRECE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

În cazul Konti-Arvaniti c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Tulkens, se află într-o cameră formată din Tulkens. În cazul Konti-Arvaniti c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi) Președintă dnii C.L. Rozakis Lorenzen Vajić domnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecătorii dlui Nielsen, grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 februarie 2002 și 20 martie 2003, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată procedura A la originea cauzei se află o cerere (n 53401/99) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Varvara Konti-Arvaniti ( De asemenea, aceasta a invocat articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alin. (1) ]. Prin decizia din 28 februarie 2002, camera a declarat cererea parțial admisibilă, atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise pe fond (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 18 aprilie 1988, unul dintre frații recurentei sesizează Tribunalul de Primă Instanță al Kavalei cu privire la o cerere de împărțire forțată a moștenirii (αναγκαστική δανομή κληύνομιάς) a tatălui lor. 11. La 7 aprilie 1989, printr-o decizie înainte de a se pronunța drept, instanța le-a ordonat celor interesați să justifice valoarea bunurilor moștenirii. În cele din urmă, la cererea părților, la 20 martie 1992 a fost numit un expert. La 18 noiembrie 1998, 11 martie și 17 mai 1999, recurenta s-a plâns de serviciile administrative de întârziere ale expertului în depunerea raportului său. La data de 18 noiembrie 1998, 11 martie și 17 mai 1999, recurenta a fost informată că desfășurarea procedurii nu intră în sfera de competență a administrației și că expertul desemnat nu acționează în calitate de funcționar, ci în calitate de particular. 13. noiembrie 1999. 14. O nouă audiere a fost stabilită la 2 martie 2001 și, ulterior, a fost amânată, la cererea părților, la 5 octombrie 2001. Tribunalul și-a dat hotărârea în 2002 (Decizia nr. 58/2002). La 1 iulie 2002, fratele reclamantei a interceptat apelul la această decizie. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 16. recurenta se plânge de durata procedurii. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Guvernul reamintește că Codul de procedură civilă (în special articolele 106, 107 și 108) consacră principiul derulării procesului de către părți și consideră că durata procedurii se datorează în principal comportamentului părților care au înmulțit cererile de amânare și care nu au dat dovadă de diligență în desfășurarea cauzei. Perioada care trebuie luată în considerare 18. Curtea constată că procedura a început la 18 aprilie 1988 și este în prezent pendinte în apel și, prin urmare, a durat până în prezent mai mult de 14 ani și 11 luni. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 19. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Richard c. Franța, Hotărârea din 22 aprilie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-II, p. 824, § 57 Doustaly c. Franța, Hotărârea din 23 aprilie 1998, Rec., 1998-II, p. 857, p. 39). 20. Pe de altă parte, numai încetinitorii imputabili autorităților judiciare competente pot determina o depășire a termenului rezonabil care contravine Convenției. Chiar și în sistemele juridice care consacră principiul derulării procesului de către părți, atitudinea celor interesați nu scutește judecătorii de a asigura celeritatea dorită de art. 6 alin. (1) (Varipati c. Grecia), 38459/97, 26.10.1999, § 26). 21. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că, deși părțile sunt responsabile pentru anumite întârzieri, trebuie să se constate că, în ceea ce privește o perioadă de peste 14 ani, întârzierea procedurii rezultă în principal din comportamentul autorităților și instanțelor sesizate. 22. Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil. Prin urmare, Curtea nu poate considera în mod rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Recurenta se plânge că nu dispune în dreptul elen de o cale de atac eficientă prin intermediul căreia ar fi putut ridica în fața unei instanțe naționale problema duratei excesive a procedurii urmate în cauza sa. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 24. Guvernul susține că această dispoziție nu a fost încălcată. Recurenta ar fi putut solicita înlocuirea expertului, din moment ce acesta este cel care întârzie desfășurarea procedurii. Într-adevăr, în temeiul articolului 370 din Codul de procedură civilă, experții pot fi înlocuiți fie la cererea părților, fie din oficiu, în cazul în care există un motiv întemeiat. Guvernul consideră că reclamanta ar fi putut, de asemenea, să introducă o acțiune în despăgubire împotriva expertului. 25. Recurenta răspunde că înlocuirea expertului ar fi putut fi ordonată de către instanța însăși și că o acțiune în despăgubire împotriva acestuia nu ar fi putut să îi ofere o despăgubire adecvată pentru întârzierile deja constatate. 26. Curtea amintește că, în hotărârea în cauză, Kudla c. Polonia din 26 octombrie 2000 ([GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-VII), a considerat că interpretarea corectă a articolului 13 este că aceasta garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligației, impusă prin art. 6 alineatul (1), de a auzi cauzele într-un termen rezonabil 27. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă ordinea juridică elenă îi oferea recurentei o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, care îi permitea să se plângă de durata procedurii. 28. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită saiy să se bucure de drepturile și libertățile convenției, astfel cum pot fi găsite și consacrate. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință obligația de a solicita o acțiune internă care să permită examinarea conținutului unei persoane care poate fi apărată Pe baza Convenției și pentru a oferi redresarea corespunzătoare (a se vedea, printre multe altele, Kudla c. Polonia, op. cit., § 157). Domeniul de aplicare al obligației pe care art. 13 o impune statelor contractante variază în funcție de natura tractului reclamantului. Cu toate acestea, acțiunea prevăzută la art. 13 trebuie să fie [GC], nr. 22277/93, § 97. L În cazul în care nu este necesar să fie o instituție judiciară, competențele și garanțiile pe care le prezintă sunt luate în considerare pentru a aprecia eficiența acțiunii în fața acesteia. În plus, toate acțiunile oferite de dreptul intern pot îndeplini cerințele art. 13, chiar dacă nici o persoană nu răspunde în întregime la el (a se vedea, printre multe altele, Silver și altele c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 martie 1983, seria A nr. 61, p. 42, § 113 Chahal c. Regatul Unit, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1869-1870, § 145). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea arată că, în ceea ce privește cazul de față, nu există o cale de drept specifică prin care recurenta ar fi putut să se plângă de durata procedurii, dar susține că recurenta ar fi putut solicita înlocuirea expertului și să inițieze o acțiune în despăgubire împotriva acestuia. În opinia Curții, acțiunile propuse de guvern nu îndeplinesc condițiile prevăzute în art. 13, deoarece acestea vizează doar sancționarea comportamentului expertului și nu fac obiectul unei remedieri directe a situației incriminate. 30. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a existat o încălcare a art. 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care i-a permis recurentei să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza în mod direct într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Recurenta susține că a suferit un prejudiciu material important ca urmare a faptului că nu a putut să vândă bunuri de la tatăl său care i-au revenit timp de mai mult de 14 ani și solicită 189 662 EUR (EUR) în acest sens. 33. Pe de altă parte, reclamanta solicită Curții să îi aloce 58 700 de euro. 34. Guvernul consideră aceste sume exorbitante, declarând, printre altele, că nu există o legătură cauzală între pretinsul prejudiciu material și încălcările constatate. El consideră că suma de 3 000 35. Curtea împărtășește opinia guvernului cu privire la cererea recurentei în ceea ce privește prejudiciul material. În acest sens, aceasta amintește că a respins cauza recurentei care și-a întemeiat dreptul la respectarea bunurilor sale ca prematură (Koni-Arvaniti c. Grecia (dec.), nr. 53401/99, 28 În plus, Curtea consideră că reclamanta a suferit un prejudiciu moral ca urmare a încălcării în detrimentul articolului 6 1 și al articolului 13 din Convenție. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 20 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 10 aprilie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte