T.T. v. FINLAND

Decizia nr. 44594/98 a T.T. împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 aprilie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan Pellonpää dna Tsatsa-Nikolovska, judecători și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, T.T., este un național finlandez, născut în 1964 și trăiește în municipalitatea T. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl A. Kosonen, director, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost șomer din 9 aprilie 1996 și a primit beneficii de șomaj. La 21 mai 1997, se presupune că o scrisoare a fost trimisă reclamantului de la biroul local de ocupare a forței de muncă, solicitând reclamantului să contacteze un angajator propus pentru un interviu de muncă. Oferta a fost trimisă reclamantului prin intermediul unei așa-numite scrisori ePost care a fost transferată de către autoritățile de muncă prin intermediul sistemului informatic de administrare a forței de muncă către un mediu de stocare de scrisoare ePost (operat de către o companie privată numită Atchos Oy) de la care oferta a fost transmisă reclamantului pe hârtie. Scrisoarea care conține oferta de locuri de muncă nu a fost înregistrată de agenția de muncă, nici de agenția de ocupare a forței de muncă, precum și de agenția locală de ocupare a forței de muncă. Cu toate acestea, o copie a listei de oferte de locuri de muncă trimise în ePost de către agenția locală de ocupare a forței de muncă la 21 mai 1997 conține codul de identitate al reclamantului. Deoarece sistemul informatic a fost înlocuit, informațiile referitoare la această ofertă de locuri de muncă nu mai sunt disponibile în sistemul informatic existent al administrației forței de muncă. Potrivit reclamantului, el nu a primit niciodată scrisoarea. La 28 mai 1997, biroul local al locurilor de muncă a informat reclamantul că au dat următoarea declarație fondului de șomaj al reclamantului: „Comportamentul reclamantului a avut ca rezultat, la 28 mai 1997, o situație în care nu a fost achiziționat un contract de locuri de muncă. Contractul ar fi durat mai mult de cinci zile lucrătoare. Prestația de șomaj a reclamantului nu poate fi plătită în perioada 28 mai 1997 până la 8 iulie 1997. Motivul: Reclamantul nu a contactat angajatorul propus atunci când a fost oferit un loc de muncă ca capac. El a explicat că el nu a primit o astfel de ofertă. Scrisoarea a fost trimisă în mod normal de la biroul de ocupare a forței de muncă. Potrivit informațiilor disponibile, reclamantul a fost în străinătate la momentul respectiv fără a fi informat autorităților de ocupare a forței de muncă de călătorie.” Scrisoarea din 28 mai 1997 a fost trimisă reclamantului la o adresă ușor diferită de adresa sa corectă ( scrisoarea a fost trimisă pe strada nr. 300, numărul corect al străzii fiind 302). Fondul de șomaj al reclamantului a refuzat să plătească reclamantului orice prestație de șomaj în timpul perioadei menționate în declarația biroului local de ocupare a forței de muncă din 28 mai 1997. Reclamantul s-a plâns la Consiliul de apel la prestația de șomaj ( työttömyysturvalautakunta, arbetslöshetsnämden ) care a susținut decizia fondului la 17 decembrie 1998, menționând că reclamantul nu a demonstrat că nu a primit oferta relevantă. Vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen ), care, la 27 august 1998, după ce a solicitat o declarație de la fondul de șomaj al reclamantului, a susținut decizia Consiliului. Practica internă relevantă comisioane de muncă (työvoimatoimikunta, arbetskraftskommission ) să aplice o practică conform căreia se consideră că persoana care caută muncă a primit oferta de locuri de muncă dacă este stabilit că a fost, de fapt, trimisă de agenția de ocupare a forței de muncă. În cazul în care persoana în cauză susține că nu a primit scrisoarea, se ia în considerare dacă poate arăta că scrisoarea a fost pierdută și mai devreme, sau dacă există dovezi că scrisoarea a fost pierdută altfel din motive care nu se referă la el. În cazul în care nu există dovezi în sprijinul presupuselor deficiențe în livrările de poștă, se consideră că persoana în cauză a primit scrisoarea. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că a fost arbitrar privat de sustentul său, adică beneficiul său de șomaj, pe care a avut un drept stabilit de a primi. El nu a avut ocazia de a contesta informațiile furnizate de autoritățile în ceea ce privește presupusa trimitere a ofertei relevante. 2 din Convenție, că el nu a fost presupus nevinovat până când nu s-a dovedit vinovat în conformitate cu legea, deoarece el a fost privat de beneficiul său înainte de a fi eliberat o decizie finală. Prin scrisoarea din 27 martie 2002, Curtea a invitat Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului. Guvernul a propus, prin scrisoarea din 27 ianuarie 2003, că sunt dispuși să plătească reclamantului în deplină și finală soluționare a chestiunii, o sumă forfetară de 3,200 EUR. Prin scrisoarea sa adresată Curții din 11 februarie 2003, reclamantul a acceptat oferta guvernamentală. Prin scrisoarea din 24 februarie 2003, Guvernul a confirmat că decontarea a fost încheiată cu privire la următoarele termeni: „Decontarea a fost făcută cu privire la ex-gratia Guvernul va plăti reclamantului o sumă forfetară de 3.200 EUR. Reclamantul declară că, sub rezerva îndeplinirii de către Guvern a ceea ce se menționează în soluționarea care urmează să fie descrisă, nu are alte cereri împotriva statului finlandez, pe baza faptelor prezentei cereri. „ Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37. 1 alin. (b) din Convenție. În plus, este convins că acordul părților se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție sau în protocolul său (art. 37 în amendă ). Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată aplicarea din lista de cazuri. Vincent Berger Georg Ress Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 44594/98

by T.T.

against Finland

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10

April 2003 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 18 September 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, T.T., is a Finnish national, who was born in 1964 and lives in the municipality of T. The respondent Government are represented by their Agent, Mr A. Kosonen, Director, Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant has been unemployed since 9 April 1996 and received unemployment benefit.

On 21

May

1997 a letter was allegedly sent to the applicant from the local employment office, requesting the applicant to contact a proposed employer for a job interview. The offer was sent to the applicant by means of a so-called ePost Letter which was transferred by the employment authorities via the labour administration computer system to an ePost Letter Storage Medium (operated by a private company called Atkos Oy) from which the offer was transmitted to the applicant on paper. The letter containing the job offer was not registered by the employment agency nor by Atkos Oy. A copy of a list of job offers sent as ePost Letters by the local employment agency on 21 May 1997, however, contains the applicant’s identity code. Because the computer system was then replaced, information concerning the said job offer is no longer available in the existing computer system of the labour administration.

According to the applicant, he never received the letter.

On 28 May 1997 the local employment office informed the applicant that they have given the following statement to the applicant’s unemployment fund:

“The applicant’s conduct has resulted, on 28 May 1997, in a situation in which a job contract has not been reached. The contract would have lasted more than five working days.

The applicant’s unemployment benefit cannot be paid during the period of 28

May

1997 until 8

July

1997.

Reasoning: The applicant has not contacted the proposed employer when he was offered a job as a foreman. He has explained that he has not received such an offer. The letter has been sent normally from the employment office. According to the information available, the applicant has been abroad at the time without having informed the employment authorities of his trip.”

The letter of 28 May 1997 was sent to the applicant to an address which slightly differs from his correct address (the letter was sent to street number 300, the applicant’s correct street number being 302).

The applicant’s unemployment fund refused to pay the applicant any unemployment benefit during the period referred to in the local employment office’s statement of 28 May 1997.

The applicant complained to the Unemployment Benefit Appellate Board (

työttömyysturvalautakunta, arbetslöshetsnämden

) which upheld the fund’s decision on 17 December 1998, noting that the applicant had not shown that he had not received the relevant offer. The applicant was, thus, found to have caused his unemployment by his negligent conduct.

The applicant appealed to the Insurance Court (

vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen

) which, on 27 August 1998, after having requested a statement from the applicant’s unemployment fund, upheld the Board’s decision.

B.

Relevant domestic practice

Labour commissions (

työvoimatoimikunta, arbetskraftskommission

) apply a practice according to which it is considered that the person looking for work has received the job offer if it is established that it has in fact been sent by the employment agency. Where the person in question contends that he has not received the letter, consideration is given as to whether he can show that mail has also been lost earlier, or whether there is evidence that the letter has otherwise been lost for reasons not relating to him. Where no evidence exists in support of the alleged deficiencies in mail deliveries, it is considered that the person in question has received the letter.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains, under Article 1 of Protocol No.1, that he was arbitrarily deprived of his livelihood, i.e. his unemployment benefit, which he had an established right to receive. He had no opportunity to challenge the information given by the authorities in respect of the alleged mailing of the relevant offer.

2.

The applicant also complains, under Article 6

§

2 of the Convention, that he was not presumed innocent until proved guilty according to law as he was deprived of his benefit before a final decision was issued.

THE LAW

By letter dated 27 March 2002 the Court invited the Government to submit observations on the admissibility and merits of the case. The Government proposed, by letter dated 27 January 2003, that they were prepared to pay the applicant in full and final settlement of the matter a lump sum of EUR 3,200.

By his letter to the Court of 11 February 2003 the applicant accepted the Government’s offer.

By letter dated 24 February 2003 the Government confirmed that the settlement had been concluded on the following terms:

“The settlement has been made on

ex gratia

basis. The Government will pay the applicant a lump sum of EUR 3,200. The applicant declares that, subject to the fulfilment by the Government of what is stated in the settlement to be outlined, he has no further claims against the Finnish State, based on the facts of the present application. “

The Court notes that the matter has been resolved within the meaning of Article 37

§

1 (b) of the Convention. It is further satisfied that the parties’ agreement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37

§

1

in fine

). Accordingly, the case should be struck out of the Court’s list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President