- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 aprilie 2003
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — sumă acordată
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Massimo Rosa împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în Roma. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Roma, care a fost lăsat M.R. 10. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 16 septembrie 1991, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară în fața judecătorului de la Roma. 11. Prin hotărârea din 11 martie 1992, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul de la Roma a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie anulate până la 31 iulie 1992. 12. La 22 septembrie 1992, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să abandoneze sediul. 13. La 22 octombrie 1992, l-a informat pe chiriaș că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 27 noiembrie 1992. 14. La 21 noiembrie 1992, reclamantul a făcut o declarație legală că a solicitat urgent ca locație pentru el însuși.
15. Între 27 noiembrie 1992 și 11 martie 1997, judecătorul a făcut douăsprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. 16. La 8 aprilie 1997, reclamantul a retras sediul. 17. Legislația internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V.
8. The applicant was born in 1965 and lives in Rome. 9. The applicant is the owner of a flat in Rome, which had been let to M.R. 10. In a writ served on the tenant on 16 September 1991, the applicant communicated his intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Rome Magistrate. 11. By a decision of 11 March 1992, which was made enforceable on the same day, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises must be vacated by 31 July 1992. 12. On 22 September 1992, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. 13. On 22 October 1992, he served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 27 November 1992. 14. On 21 November 1992, the applicant made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for himself.
15. Between 27 November 1992 and 11 March 1997, the bailiff made twelve attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. 16. On 8 April 1997, the applicant repossessed the premises. 17. The relevant domestic law is described in the Court’s judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.