CASE OF SYLVESTER v. AUSTRIA

Reclamanții s-au născut în 1953 și, respectiv, 1994. Primul reclamant locuiește în West Bloomfield (Michigan) și al doilea care locuiește în Graz. 11. Primul reclamant s-a căsătorit cu un cetățean austriac în aprilie 1994. Căsnicia s-a încheiat în Statele Unite ale Americii, unde cuplul a înființat reședința lor comună. La 11 septembrie 1994, fiica lor, al doilea reclamant, s-a născut. Ultima reședință comună a familiei a fost în Michigan. În conformitate cu legea statului Michigan părinții au avut custodia comună asupra celui de-al doilea reclamant. 12. La 30 octombrie 1995, soția primului solicitant, fără obținerea consimțământului său, a părăsit Statele Unite cu cel de-al doilea reclamant și a dus-o în Austria. 13. La 31 octombrie 1995, primul reclamant, care se bazează pe Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), a solicitat instanțelor austriece să ordone returnarea celui de-al doilea reclamant. În această și în procedura ulterioară, primul reclamant a fost reprezentat de consilier. 14. La 3 noiembrie 1995, mama celui de-al doilea reclamant a depus o cerere la Curtea Civilă de District de Graz (Bezirksgericht für Zivilrechtssachen) pentru acordarea de custodie exclusivă asupra celui de-al doilea reclamant. 15. La 20 decembrie 1995, Curtea Civilă de District de Graz, după ce a auzit dovezi de la primul reclamant și soția sa și declarația orală a unui expert în psihologie infantilă, dr. K., a ordonat ca al doilea reclamant să fie returnat la primul reclamant la locul de reședință al ei anterior în Michigan. 16. Curtea, menționând că, în temeiul legii Michigan, primul reclamant și soția sa au avut custodia comună a fiicei lor, a constatat că soția primului solicitant a eliminat în mod incorect copilul în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga. În plus, aceasta a respins afirmația mamei că returnarea copilului ar implica un risc grav de prejudiciu fizic sau psihologic în sensul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga. A considerat că întoarcerea celui de-al doilea reclamant nu ar putea fi împiedicată de faptul că mama este persoana principală de referință și că întoarcerea ar putea provoca o traumă masivă care i-ar afecta dezvoltarea. În caz contrar, mamele copiilor mici ar putea eluda cu ușurință obiectivul Convenției de la Haga. În ceea ce privește afirmația mamei că primul reclamant s-a masturbat în mod regulat în prezența copilului, instanța a făcut trimitere la declarația expertului că o astfel de conduită, având în vedere vârsta copilului, nu ar provoca prejudicii imediate. Faptul că această conduită, dacă ar fi dovedit, ar putea fi, pe termen lung, dăunătoare pentru copil ar trebui evaluată în cadrul procedurii de custodie. În cele din urmă, a afirmat că mama ar putea fi așteptată să se întoarcă cu al doilea reclamant în Statele Unite. 17. La 19 ianuarie 1996, Curtea Civilă Regională de Graz (Landesgericht für Zivilrechtssachen) a respins un recurs de către mama celui de-al doilea reclamant. 18. Curtea Regională a confirmat evaluarea Curții de District în ceea ce privește întrebarea dacă returnarea celui de-al doilea reclamant ar implica un risc grav de prejudiciu fizic sau psihologic în sensul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga. În plus, el a remarcat că declarația expertului în psihologie infantilă a refuzat faptul că există un astfel de risc. Această declarație a fost făcută cu presupunerea că acuzațiile mamei sunt adevărate. Cu toate acestea, Curtea Regională a subliniat faptul că adevărul acestor acuzații nu a fost dovedit și că Curtea de District avea beneficiul de a auzi primul reclamant și, prin urmare, de a forma o impresie personală asupra lui. 19. La 27 februarie 1996, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) a respins un nou recurs de către mama celui de-al doilea reclamant. 20. La 27 februarie 1996, primul reclamant a depus o cerere de executare a ordinii de returnare din 20 decembrie 1995. 21. Între timp, primul reclamant a inițiat proceduri de divorț în fața Curții de Circuit Oakland (Michigan). Prin decizia din 16 aprilie 1996, instanța a pronunțat o hotărâre neîndeplinită a divorțului. În plus, acesta a acordat prima solicitantă custodia exclusivă a celui de-al doilea reclamant și a ordonat ca al doilea reclamant să rezidă cu primul reclamant în cazul în care a revenit. 22. La 7 mai 1996, dosarul a ajuns din nou la Curtea Civilă de District de Graz. 23. La 8 mai 1996, Curtea Civilă de districtul Graz a ordonat executarea ordinului de returnare în temeiul articolului 19 alineatul (1) din Legea privind procedurile non-contențiale (Ausserstreitgesetz). Ea a dat un interviu unui ziar local în conformitate cu care a schimbat frecvent locul ei și a fost hotărât să nu-i lase copilul să fie luat de la ea. 24. În primele ore din 10 mai 1996, a fost făcută o încercare de a executa ordinea de returnare în conformitate cu termenele stabilite în ordinea de 8 mai. Un judecător, asistat de un ofițer de poliție, un sergent și un reprezentant al Oficiului de Protecție al Tineretului, a apărut la casa în care locuia al doilea reclamant și mama ei. Primul reclamant a fost, de asemenea, prezent. O căutare efectuată în casă, necesită utilizarea forței împotriva mamei celui de-al doilea reclamant și deschiderea forță a mai multor uși, a rămas nereușită. În ocazia încercării de executare a Curții Supreme din 27 februarie 1996 și a ordonanței de executare din 8 mai 1996 au fost notificate mamei celui de-al doilea reclamant. 25. La 15 mai 1996, mama celui de-al doilea reclamant a apelat împotriva hotărârii din 8 mai 1996 și a depus din nou o cerere de atribuire a unei singure garanții a celui de-al doilea reclamant. 26. La 29 mai 1996, Curtea de District a Statelor Unite, districtul de Est al Michiganului, a emis un mandat de arestare împotriva mamei celui de-al doilea reclamant cu suspiciune de răpire internațională a părinților. 27. La 18 iunie 1996, primul reclamant a formulat o nouă cerere de punere în aplicare a ordinului de returnare. 28. Prin decizia din 25 iunie 1996 Curtea Civilă de District Graz, la cererea mamei celui de-al doilea reclamant, a transferat competența la Curtea de District Leibnitz, în districtul judiciar al cărei a doua reclamant a susținut că își stabilise reședința. 29. La 29 august 1996, Curtea Civilă Regională de Graz a acordat un recurs de către prima reclamantă împotriva transferului de competență și, cu privire la apelul mamei, a anulat ordinul de aplicare al Curții Civile de districtul de Graz din 8 mai 1996 și a trimis cazul înapoi la aceasta. 30. Referindu-se la art. 19 alineatul (1) din Legea privind procedurile necontențioase, instanța a constatat că, în cadrul procedurii de executare, bunăstarea copilului a trebuit să fie luată în considerare în măsura în care a avut loc o modificare a situației de la eliberarea ordinului de returnare și a măsurilor coercitive. Cu toate acestea, în temeiul articolului 13 din Convenția de la Haga, această întrebare nu trebuia să fie examinată de către instanța de propunere a acesteia, ci numai după cererea de către persoana care se opune returnării. În urma serviciului ordinului de aplicare a aplicării ordinului 8 mai 1996, mama a prezentat, în special, că ea a fost principala persoană de referință a celui de-al doilea reclamant. Din cauza scurgerii timpului, al doilea reclamant nu mai a recunoscut tatăl ei atunci când a fost arătată poza lui. Prin a fi luat de la mama ei copilul va suferi un prejudiciu ireparabil. Prin urmare, instanța a ordonat Curții de District să examineze dacă situația s-a schimbat de la ordinul de returnare din 20 decembrie 1995. De asemenea, a ordonat Curții de District să obțină opinia unui psiholog expert în copil cu privire la întrebarea dacă returnarea copilului ar implica un risc grav de prejudiciu fizic sau psihologic și dacă măsurile coercitive sunt compatibile cu interesele bunăstării copilului. 31. Între mai și decembrie 1996 au fost schimbate numeroase scrisori între Departamentul de Stat al Statelor Unite și Ministerul Austriei de Justiție, acționând ca autoritățile centrale ale statelor respective în temeiul Convenției de la Haga. Departamentul de stat al Statelor Unite a solicitat în mod repetat informații privind măsurile luate pentru localizarea celui de-al doilea reclamant și pentru aplicarea ordinii de returnare din 20 decembrie 1995. Ministerul de Justiție austriac a răspuns că primul reclamant a fost reprezentat de avocat în cadrul procedurii austriece și că depinde de el de a lua toate măsurile necesare pentru obținerea executării ordinului de returnare. De asemenea, a subliniat că există doar posibilități destul de limitate de a localiza un copil care a dispărut după ce a fost făcută o ordine de returnare. 32. La 15 octombrie 1996, Curtea Supremă a respins un recurs al primului reclamant și a anulat ordinul de executare din 8 mai 1996. În special, Curtea a remarcat că noțiunea de bunăstare a copilului a fost centrală pentru întreaga procedură. În cazul în care a ordonat măsuri coercitive în temeiul articolului 19 alineatul (1) din Legea privind procedurile necontențioase, instanța a trebuit să ia în considerare interesele bunăstării copilului, în ciuda faptului că ordinea de returnare a fost finală, dacă situația relevantă s-a schimbat între timp. Având în vedere obiectivele Convenției de la Haga, refuzul măsurilor coercitive a fost justificat numai dacă returnarea copilului ar implica un risc grav de prejudiciu fizic sau psihologic pentru copil în sensul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga. 33. Curtea Supremă a recunoscut că au apărut probleme deosebit de dificile în cazurile în care răpitorul a creat situația în care returnarea reprezintă un pericol grav pentru bunăstarea copilului. În cazul în care răpitorul unui copil mic este principala persoană de referință a acestuia și a refuzat să se întoarcă cu copilul, ar putea apărea o amenințare gravă pentru bunăstarea copilului. Cu toate acestea, art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga a arătat clar că bunăstarea copilului a luat prioritate asupra obiectivului general al Convenției de a preveni răpirea copiilor. Motivele de disuasiune generală sau, cu alte cuvinte, scopul de a demonstra că răpirea copiilor nu a fost în valoare de valoare nu ar putea justifica expunerea unui copil la un risc grav de prejudiciu fizic sau psihologic. 34. În acest caz, mama susținea că copilul, care avea acum mai mult de doi ani, s-a îndepărtat de tatăl său. Îndepărtarea bruscă a copilului de la persoana ei principală de referință și întoarcerea ei în Statele Unite ar provoca răul ei ireparabil. Curtea Supremă a subliniat faptul că particularitatea cauzei constă în faptul că, în cadrul procedurii principale, instanțele au refuzat că există orice risc de prejudiciu psihologic (în urma presupusului comportament sexual al primului reclamant) în exclusivitate din cauza vârstei de vârstă a copilului. În aceste circumstanțe, nu s-a putut exclude faptul că copilul, care are acum mai mult de doi ani și locuiește numai cu mama ei de mai mult de un an, ar suferi grave prejudicii psihologice în caz de întoarcere la tatăl ei. Prin urmare, Curtea Regională a constatat în mod corect că întrebarea dacă ordinul de returnare ar putea fi pusă în aplicare prin măsuri coercitive necesită o examinare suplimentară, inclusiv un aviz de către un expert în psihologie a copiilor. S-ar putea, de asemenea, să se dovedească necesară pentru a evalua dacă acuzațiile mamei sunt sau nu adevărate. 35. În conformitate cu hotărârea Curții Supreme, cazul a fost remis Curții Civile din districtul Graz. 36. La 23 aprilie 1997, Curtea de Circuit Oakland a eliberat un ordin de „port sigur”, valabil până la 21 octombrie 1997, care prevedea, printre altele, că, în așteptarea hotărârii în cadrul procedurilor accelerate, prima reclamantă nu ar exercita dreptul de a fi singura custodie a copilului; a doua solicitantă va locui cu mama ei departe de primul reclamant, care se va angaja să își acopere cheltuielile de viață; iar mandatul de arestare împotriva mamei va fi anulat de îndată ce ea și al doilea reclamant au abordat un zbor direct spre Michigan. 37. La 29 aprilie 1997, Curtea Civilă de District Graz a respins o cerere a primului solicitant de executare a ordinului de returnare. 38. În continuare, expertul în psihologie infantilă, dr. K., și-a prezentat avizul la 26 martie 1997, iar primul reclamant a primit ocazia de a formula observații. Pe baza avizului expert, instanța a constatat că, de la nașterea celui de-al doilea reclamant, mama ei a fost persoana sa principală de referință. Cu toate acestea, primul reclamant a avut un contact regulat cu ea până la 30 octombrie 1995, data răpirii ei. De la încheierea ordinului de returnare, s-a încheiat un an și patru luni și primul reclamant a devenit un străin complet pentru al doilea reclamant. Având în vedere că un copil mic a avut nevoie de o relație stabilă cu persoana principală de referință cel puțin până la vârsta de șase ani, cel de-al doilea reclamant a eliminat de la persoana ei principală de referință, și anume mama ei, ar expune-o la prejudicii psihologice grave. Având în vedere termenul considerabil de la anul 20 decembrie 1995, Curtea de District a constatat că a existat o modificare a circumstanțelor relevante, deoarece al doilea reclamant a pierdut tot contactul cu primul reclamant, în timp ce relațiile ei cu mama ei și bunicii ei materni s-au apropiat din ce în ce mai mult. 39. Curtea a remarcat declarația primului reclamant din 28 aprilie 1997 și oferta sa în sensul jurisprudenței „portului sigur”, dar a considerat că această ofertă nu a garantat că relația celui de-al doilea reclamant cu persoana de referință principală ar fi păstrată pe termen lung. Întrucât această relație a fost indispensabilă pentru bunăstarea ei, cererea de executare a ordinului de returnare a fost respinsă. 40. La 28 mai 1997, Curtea Civilă Regională de la Graz a respins un recurs al primului reclamant. A împărtășit punctul de vedere al Curții de District că situația s-a schimbat fundamental de la eliberarea ordinului de returnare. În acel moment, al doilea reclamant a fost mult mai tânăr și, având în vedere timpul scurt care a trecut între răpirea ei și eliberarea ordinului de returnare, nu a pierdut încă contactul cu primul reclamant. Nici o întoarcere a celui de-al doilea reclamant însoțit de mama ei nu a putut fi prevăzută. În afară de motivele adăugate de Curtea de District, mama se va confrunta cu urmărirea penală în Statele Unite și, în consecință, copilul va fi eliminat de la ea. 41. La 2, 3 și 4 iunie 1997, prima solicitantă a fost acordată câteva ore de acces supravegheat celui de-al doilea reclamant. 42. La 9 septembrie 1997, Curtea Supremă a respins un nou recurs al primului reclamant din cauza faptului că nu a susținut nicio problemă juridică importantă. 43. La 29 decembrie 1997, mama celui de-al doilea reclamant a fost acordată singura custodie a celui de-al doilea reclamant de către Curtea Civilă de District de Graz. Acesta a remarcat faptul că art. 16 din Convenția de la Haga, care a interzis statul la care a fost răpit copilul de la luarea unei decizii privind custodia, în timp ce procedurile de returnare a copilului erau în așteptare, nu se mai aplică, deoarece decizia de a nu executa ordinul de returnare a devenit finală. În urma procedurii de recurs, hotărârea a devenit finală la 31 martie 1998. 44. Preambul Convenției, care a fost încorporat în legislația austriecă, include următoarea declarație cu privire la scopul său: „ ...a proteja copiii la nivel internațional de efectele dăunătoare ale îndepărtării sau retenției lor în mod nedrept și a stabili procedurile pentru a asigura returnarea lor rapidă în statul de reședință lor obișnuită, ...” 45. Obiectivul unei astfel de returnări este că, după restabilirea statului quo, conflictul dintre custodia și persoana care a înlăturat sau reținut copilul poate fi rezolvat în statul în care copilul este rezidentul obișnuit. Acest principiu se bazează pe considerația că instanța statului de reședință obișnuită este, de obicei, cel mai bine plasat pentru a lua decizii de custodie. „Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerată injustificată în cazul în care (a) este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în monoterapie, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident în mod obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau de reținere; și (b) la momentul îndepărtării sau reținerii aceste drepturi au fost efectiv exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau reținere. ...” „Autoritățile centrale cooperează reciproc și promovează cooperarea între autoritățile competente din statele lor respective pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor și pentru a atinge celelalte obiecte ale prezentei convenții. În special, fie direct, fie prin intermediul oricărui intermediar, acestea iau toate măsurile adecvate (a) Pentru a descoperi locul unde un copil care a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect; (b) pentru a preveni prejudiciul suplimentar asupra copilului sau prejudiciul pentru părțile interesate prin luarea sau provocarea măsurilor provizorii; (c) pentru a asigura returnarea voluntară a copilului sau pentru a aduce o soluționare amiabilă a problemelor; (d) pentru a schimba, dacă este de dorit, informații referitoare la fundamentul social al copilului; (e) pentru a furniza informații de caracter general cu privire la dreptul statului lor în legătură cu aplicarea convenției; (f) pentru a iniția sau facilita instituția procedurilor judiciare sau administrative cu scopul de a obține returnarea copilului și, într-un caz corespunzător, pentru a face măsuri de organizare sau asigurare a exercitării efective a drepturilor de acces; (g) pentru a oferi sau pentru a facilita punerea în aplicarea în aplicare a procedurilor juridicului și a consiliului, inclusiv a consiliilor juridicului; (h) pentru a pune în mod corespunzente; (a în mod corespunzente) pentru a securnțințințințințintă) pentru a pune în mod corespunerea acestora; (sele în mod corespunerea acestuia în mod corespunt al acestuiaținător; (aținținerea unuiaținământul său) pentru a securt al unuiațintă; (s) pentru a securt de aplicarea) pentru a securt de aplicarea în mod corest de a unuiațitor; (a) În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă în cauză nu a ajuns la o decizie în termen de șase săptămâni de la data începerii procedurii, reclamantul sau autoritatea centrală a statului solicitat, de proprie inițiativă sau dacă autoritatea centrală a statului solicitant are dreptul să solicite o declarație a motivelor de întârziere ...” „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în temeiul articolului 3 ..., autoritatea în cauză ordonă imediat returnarea copilului”. „Să nu se referă la dispozițiile articolului precedent, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opun restituirea stabilește că ... (b) există un risc grav că returnarea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune în altă parte copilul într-o situație intolerabilă. ...” 46. Secțiunea 19 alineatul (1) prevede că trebuie luate măsuri coercitive adecvate fără să se recurgă la o altă procedură împotriva unei părți care refuză să se conformeze ordonanțelor judecătorești. 47. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme, în orice procedură privind îndepărtarea unui copil, instanța trebuie să ia în considerare interesele bunăstării copilului în evaluarea dacă trebuie ordonate măsuri coercitive și, dacă este cazul, care sunt aplicate.

The applicants were born in 1953 and 1994 respectively. The first applicant lives in West Bloomfield (Michigan) and the second applicant lives in Graz. 11. The first applicant married an Austrian citizen in April 1994. The marriage was concluded in the United States of America, where the couple set up their common residence. On 11 September 1994 their daughter, the second applicant, was born. The family's last common residence was in Michigan. Under the law of the State of Michigan the parents had joint custody over the second applicant. 12. On 30 October 1995 the first applicant's wife, without obtaining his consent, left the United States with the second applicant and took her to Austria. 13. On 31 October 1995 the first applicant, relying on the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”), requested the Austrian courts to order the second applicant's return. In these and the subsequent proceedings the first applicant was represented by counsel. 14. On 3 November 1995 the second applicant's mother filed an application with the Graz District Civil Court (Bezirksgericht für Zivilrechtssachen) for the award of sole custody over the second applicant. 15. On 20 December 1995 the Graz District Civil Court, after having heard evidence from the first applicant and his wife and the oral statement of an expert in child psychology, Dr. K., ordered that the second applicant be returned to the first applicant at her former place of residence in Michigan. 16. The court, noting that under Michigan law the first applicant and his wife had joint custody of their daughter, found that the first applicant's wife had wrongfully removed the child within the meaning of Article 3 of the Hague Convention. Moreover, it dismissed the mother's claim that the child's return would entail a grave risk of physical or psychological harm within the meaning of Article 13 (b) of the Hague Convention. It considered that the second applicant's return could not be hindered by the fact that the mother was her main person of reference and that returning could cause a massive trauma affecting her development. Otherwise, mothers of small children could easily circumvent the aim of the Hague Convention. As to the mother's allegation that the first applicant regularly masturbated in the presence of the child, the court referred to the expert's statement that such conduct would, in view of the child's tender age, not cause immediate harm. The fact that such conduct, if proved, could in the long run be harmful to the child would have to be assessed in the custody proceedings. Finally, it held that the mother could be expected to return with the second applicant to the United States. 17. On 19 January 1996 the Graz Regional Civil Court (Landesgericht für Zivilrechtssachen) dismissed an appeal by the second applicant's mother. 18. The Regional Court confirmed the District Court's assessment as regards the question whether the second applicant's return would entail a grave risk of physical or psychological harm within the meaning of Article 13 (b) of the Hague Convention. It noted that the onus of proof was on the person opposing the return, i.e. the second applicant's mother. Further, it noted that the statement of the expert in child psychology had denied that there was any such risk. That statement had been made on the assumption that the mother's allegations were true. However, the Regional Court emphasised that the truth of these allegations had not been proved and that the District Court had had the benefit of hearing the first applicant and, thus, of forming a personal impression of him. 19. On 27 February 1996 the Supreme Court (Oberster Gerichtshof) dismissed a further appeal by the second applicant's mother. 20. On 27 February 1996 the first applicant filed an application for enforcement of the return order of 20 December 1995. 21. Meanwhile, the first applicant had started divorce proceedings before the Oakland Circuit Court (Michigan). By a decision of 16 April 1996, the court pronounced a default judgment of divorce. Further, it awarded the first applicant sole custody of the second applicant and ordered that the second applicant should reside with the first applicant in the event of her return. 22. On 7 May 1996 the file arrived again at the Graz District Civil Court. 23. On 8 May 1996 the Graz District Civil Court ordered the enforcement of the return order under section 19 (1) of the Non-Contentious Proceedings Act (Ausserstreitgesetz). It noted that it was necessary to order coercive measures as there were indications that the mother was obstructing the child's return. She had given an interview to a local newspaper according to which she frequently changed her whereabouts and was determined not to let the child be taken away from her. 24. In the early hours of 10 May 1996, an attempt to enforce the return order was made in accordance with the terms set out in the order of 8 May. A bailiff, assisted by a police officer, a locksmith and a representative of the Youth Welfare Office, appeared at the house where the second applicant and her mother were living. The first applicant was also present. A search carried out in the house, necessitating the use of force against the second applicant's mother and the forceful opening of several doors, remained unsuccessful. On the occasion of the enforcement attempt the Supreme Court's decision of 27 February 1996 and the enforcement order of 8 May 1996 were served on the second applicant's mother. 25. On 15 May 1996 the second applicant's mother appealed against the decision of 8 May 1996 and again filed an application for the award of sole custody of the second applicant. 26. On 29 May 1996 the United States District Court, Eastern District of Michigan, issued an arrest warrant against the second applicant's mother on suspicion of international parental kidnapping. 27. On 18 June 1996 the first applicant made a further application for enforcement of the return order. 28. By a decision of 25 June 1996 the Graz District Civil Court, at the request of the second applicant's mother, transferred jurisdiction to the Leibnitz District Court, in the judicial district of which the second applicant had purportedly established her residence. 29. On 29 August 1996 the Graz Regional Civil Court granted an appeal by the first applicant against the transfer of jurisdiction and, on the mother's appeal, quashed the Graz District Civil Court's enforcement order of 8 May 1996 and referred the case back to it. 30. Referring to section 19 (1) of the Non-Contentious Proceedings Act, the court found that, in the enforcement proceedings, the child's well-being had to be taken into account in so far as a change in the situation had occurred since the issue of the return order and the taking of coercive measures. However, under Article 13 of the Hague Convention, this question was not to be examined by the court of its own motion but only upon an application by the person opposing the return. Following the service of the enforcement order of 8 May 1996 the mother had submitted, in particular, that she was the second applicant's main person of reference. Because of the lapse of time, the second applicant no longer recognised her father when she was shown his picture. By being taken away from her mother the child would suffer irreparable harm. The court therefore ordered the District Court to examine whether the situation had changed since the return order of 20 December 1995. It also ordered the District Court to obtain the opinion of an expert child psychologist on the question whether the child's return would entail a grave risk of physical or psychological harm and whether coercive measures were compatible with the interests of the child's well-being. 31. Between May and December 1996 numerous letters were exchanged between the United States Department of State and the Austrian Ministry of Justice, acting as their respective States' Central Authorities under the Hague Convention. The United States Department of State repeatedly requested information as to which steps had been taken to locate the second applicant and to enforce the return order of 20 December 1995. The Austrian Ministry of Justice replied that the first applicant was represented by counsel in the Austrian proceedings and that it was up to him to take all necessary steps to obtain the enforcement of the return order. It also pointed out that there were only rather limited possibilities to locate a child who had disappeared after a return order had been made. 32. On 15 October 1996 the Supreme Court dismissed an appeal by the first applicant and set aside the enforcement order of 8 May 1996. It noted in particular that the notion of the child's well-being was central to the entire proceedings. When ordering coercive measures under section 19 (1) of the Non-Contentious Proceedings Act, the court had to take the interests of the child's well-being into account, despite the fact that the return order was final, if the relevant situation had changed in the meantime. Having regard to the aims of the Hague Convention, a refusal of coercive measures was only justified if the child's return would entail a grave risk of physical or psychological harm for the child within the meaning of Article 13 (b) of the Hague Convention. 33. The Supreme Court acknowledged that particularly difficult problems arose in cases in which the abductor had created the situation in which the return represented a serious danger to the child's well-being. Where the abductor of a small child was the latter's main person of reference and refused to return with the child, a serious threat to the child's well-being might arise. Nevertheless, Article 13 (b) of the Hague Convention made clear that the child's well-being took priority over the Convention's general aim of preventing child abduction. Reasons of general deterrence or, in other words, the aim of showing that child abduction was not worthwhile could not justify exposing a child to a grave risk of physical or psychological harm. 34. In the present case, the mother had claimed that the child, who was now more than two years old, had become alienated from the father. The child's abrupt removal from her main person of reference and her return to the United States would cause her irreparable harm. The Supreme Court emphasised that the particularity of the case lay in the fact that, in the main proceedings, the courts had denied that there was any risk of psychological harm (as a result of the alleged sexual behaviour of the first applicant) exclusively on account of the child's tender age. In these circumstances, it could not be excluded that the child, who was now more than two years old and had been living solely with her mother for more than a year, would suffer grave psychological harm in the event of a return to her father. Thus, the Regional Court had rightly found that the question whether the return order could be enforced by coercive measures needed further examination, including an opinion by an expert in child psychology. It might also prove necessary to assess whether or not the mother's allegations were at all true. 35. In accordance with the Supreme Court's decision, the case was referred back to the Graz District Civil Court. 36. On 23 April 1997 the Oakland Circuit Court issued a “safe harbour” order, valid until 21 October 1997, which provided, inter alia, that pending determination of custody in expedited proceedings, the first applicant would not exercise his right to sole custody of the child; the second applicant would live with her mother away from the first applicant, who would undertake to cover their living expenses; and the arrest warrant against the mother would be set aside as soon as she and the second applicant boarded a direct flight to Michigan. 37. On 29 April 1997 the Graz District Civil Court dismissed an application by the first applicant for enforcement of the return order. 38. In the continued proceedings, the expert on child psychology, Dr. K., had submitted his opinion on 26 March 1997 and the first applicant had been given an opportunity to comment. On the basis of the expert opinion, the court found that since the second applicant's birth her mother had been her main person of reference. However, the first applicant had had regular contact with her until 30 October 1995, the date of her abduction. Thereafter they had had no contact at all. Since the return order had been made, a year and four months had elapsed and the first applicant had become a complete stranger to the second applicant. Given that a young child needed a stable relationship with the main person of reference at least until the age of six, the second applicant's removal from her main person of reference, namely her mother, would expose her to serious psychological harm. Having regard to the considerable lapse of time since the return order had been made on 20 December 1995, the District Court found that there had been a change in the relevant circumstances, in that the second applicant had lost all contact with the first applicant while her ties with her mother and her maternal grandparents had become ever closer. Consequently, her return would expose her to serious psychological harm. 39. The court noted the first applicant's statement of 28 April 1997 and his offer within the meaning of the “safe harbour” case-law but considered that this offer did not guarantee that the second applicant's relationship with her main person of reference would be preserved in the long run. As this relationship was indispensable for her well-being, the application for enforcement of the return order had to be dismissed. 40. On 28 May 1997 the Graz Regional Civil Court dismissed an appeal by the first applicant. It shared the District Court's view that the situation had changed fundamentally since the issuing of the return order. At that time the second applicant had been much younger and, given the short time which had elapsed between her abduction and the issuing of the return order, had not yet lost contact with the first applicant. A return of the second applicant accompanied by her mother could not be envisaged either. Apart from the reasons adduced by the District Court, the mother would face criminal prosecution in the United States and the child would, accordingly, be taken away from her. 41. On 2, 3 and 4 June 1997 the first applicant was granted a couple of hours of supervised access to the second applicant. 42. On 9 September 1997 the Supreme Court dismissed a further appeal by the first applicant on the ground that it did not raise any important legal issues. 43. On 29 December 1997 the second applicant's mother was awarded sole custody of the second applicant by the Graz District Civil Court. It noted that Article 16 of the Hague Convention, which prohibited the State to which the child has been abducted from taking a decision on custody while proceedings for the child's return were pending, no longer applied, as the decision not to enforce the return order had become final. Following appeal proceedings the judgment became final on 31 March 1998. 44. The preamble of the Convention, which has been incorporated into Austrian law, includes the following statement as to its purpose: “ ...to protect children internationally from the harmful effects of their wrongful removal or retention and to establish procedures to ensure their prompt return to the State of their habitual residence, ...” 45. The object of such a return is that, following the restoration of the status quo, the conflict between the custodian and the person who has removed or retained the child can be resolved in the State where the child is habitually resident. This principle is based on the consideration that the courts of the State of habitual residence are usually best placed to take custody decisions. “The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where (a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or the retention; and (b) at the time of the removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention. ...” “Central Authorities shall co-operate with each other and promote co-operation amongst the competent authorities in their respective States to secure the prompt return of children and to achieve the other objects of this Convention. In particular, either directly or through any intermediary, they shall take all appropriate measures (a) To discover the whereabouts of a child who has been wrongfully removed or retained; (b) To prevent further harm to the child or prejudice to interested parties by taking or causing to be taken provisional measures; (c) To secure the voluntary return of the child or to bring about an amicable resolution of the issues; (d) To exchange, where desirable, information relating to the social background of the child; (e) To provide information of a general character as to the law of their State in connection with the application of the Convention; (f) To initiate or facilitate the institution of judicial or administrative proceedings with a view to obtaining the return of the child and, in a proper case, to make arrangements for organizing or securing the effective exercise of rights of access; (g) Where the circumstances so require, to provide or facilitate the provision of legal aid and advice, including the participation of legal counsel and advisers; (h) To provide such administrative arrangements as may be necessary and appropriate to secure the safe return of the child; (i) To keep each other informed with respect to the operation of this Convention and, as far as possible, to eliminate any obstacles to its application.” “The judicial or administrative authorities of Contracting States shall act expeditiously in proceedings for the return of children. If the judicial or administrative authority concerned has not reached a decision within six weeks from the date of commencement of the proceedings, the applicant or the Central Authority of the requested State, on its own initiative or if asked by the Central Authority of the requesting State, shall have the right to request a statement of the reasons for the delay ...” “Where a child has been wrongfully removed or retained in terms of Article 3 ..., the authority concerned shall order the return of the child forthwith.” “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that ... (b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation. ...” 46. Section 19 (1) provides that adequate coercive measures are to be taken without any further proceedings against a party refusing to comply with court orders. 47. According to the Supreme Court's case-law the courts have, in any proceedings relating to the removal of a child, the courts have to take the interests of the child's well-being into account when assessing whether coercive measures are to be ordered and, if so, which ones are to be applied.