SYLVESTER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
SYLVESTER v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)
Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54640/00 de Thomas R. SYLVESTER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 octombrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Levits dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunea Fribergh, având în vedere la cererea de mai sus depusă la 23 august 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Thomas R. Sylvester, este un național al Statelor Unite ale Americii, care s-a născut în 1953 și trăiește în Cincinnati, Ohio. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 1994, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean austriac. Căsătoria a fost încheiată în Statele Unite ale Americii și cuplul a înființat reședința lor comună în Michigan. La 11 septembrie 1994, fiica lor s-a născut. La 31 octombrie 1995, după ce soția sa a părăsit Statele Unite cu fiica lor fără a obține consimțământul reclamantului și a înființat reședința ei în Austria, el a formulat o cerere de divorț în Curtea de Circuit Oakland (Michigan). De asemenea, el a introdus proceduri judiciare în Austria ce solicită returnarea fiicei sale în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii copiilor. La 2 noiembrie 1995, soția reclamantului a adus o cerere de divorț în Curtea Civilă de districtul Graz. La 16 aprilie 1996, Curtea de Circuit Oakland a confirmat un decret implicit de divorț emis în ianuarie 1996, menționând că dna Sylvester nu a respectat cerințele de a pune deoparte lipsa. În plus, a acordat reclamantului custodia exclusivă asupra fiicei cuplului și a ordonat că ar trebui să locuiască cu el în caz de întoarcere. La 5 iunie 1996, reclamantul a depus o cerere de recunoaștere a decretului de divorț la Ministerul Federal de Justiție austriac. La 26 septembrie 1996, Ministerul Federal de Justiție a refuzat să acorde această cerere. Referind la art. 24 § 1 din al patrulea regulament de punere în aplicare la Legea privind căsătoria ( 4. Durchführungsverordnung zum Ehegesetz ), a considerat că recunoașterea decretului de divorț ar fi contrară publicului austriac ca soție a reclamantului, fiind acuzată în cadrul procedurii dinainte de Curtea Circuitului Oakland, nu a fost auzită deoarece a fost considerată ca fiind în nerespectare, în ciuda faptului că petiția reclamantului de divorț nu a fost în mod corespunzător în fața ei. În acest context, la 15 noiembrie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă, care a inițiat o procedură preliminară la 25 noiembrie 1996. La 9 ianuarie 1997, Curtea Administrativă a primit observațiile Ministerului Federal al Justiției și, la 20 ianuarie 1997, a primit observațiile dnei Sylvester ca terță parte. La 18 decembrie 1998, Curtea Administrativă a remis cazul Curții Constituționale care solicită să revizuiască constituționalitatea articolului 24 § 1 din al patrulea regulament de punere în aplicare la Legea căsătoriei. Acesta a susținut că art. 6 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care are rang constituțional în dreptul austriac, se aplică procedurilor privind recunoașterea decreturilor străine de divorț, deoarece rezultatul acestora a avut un efect direct asupra relației de drept civil dintre persoanele în cauză. Cu toate acestea, a fost incompatibil cu acest articol că Ministerul Federal al Justiției, o autoritate administrativă, a hotărât la cererea de recunoaștere. Controlul ulterior de către Curtea Administrativă nu a fost suficient atunci când subiectul, cum ar fi relațiile cu dreptul familial, intră în centrul noțiunii de „drepte civile”. Curtea Constituțională a primit cererea Curții Administrative la 19 februarie 1999. Curtea Administrativă a prezentat trei cereri suplimentare care au prezentat aceeași chestiune, care au fost primite de Curtea Constituțională la 13 iulie, 21 octombrie și, respectiv, 12 noiembrie 1999, iar procedurile în aceste cazuri au fost aderate la procedură în cazul reclamantului. La 4 februarie 2000, Curtea Administrativă și-a completat cererea în cazul reclamantului, iar la 28 februarie 2001, și-a completat cererea în celelalte trei cazuri. La 16 iunie 2001, Curtea Constituțională și-a hotărât, declarând că secțiunea 24 § 1 din al patrulea regulament de punere în aplicare al Legii privind căsătoria a fost conformă cu constituția. Curtea Constituțională a remarcat în primul rând că procedura în cauză nu se referă la întrebarea dacă instanțele străine au comis erori de fapt sau de drept, ci numai la întrebarea dacă anumite cerințe formale, inclusiv competența instanțelor străine, sunt respectate și dacă o recunoaștere este compatibilă cu ordine publică austriaca Prin urmare, recunoașterea decreturilor străine de divorț a fost strâns legată de întrebarea dacă acestea pot fi aplicate în Austria. Referindu-se la o serie de decizii, în care Comisia Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 6 nu se aplică procedurilor de punere în aplicare, Curtea Constituțională a exprimat îndoieli privind aplicabilitatea articolului Chiar dacă se presupune că art. 6 se aplică, Curtea Constituțională, referindu-se la hotărârea Curții Zumtobel c. Austria (n. 21 septembrie 1993, Seria A nr. 268-A), a susținut că domeniul de aplicare al reexaminării Curții administrative era suficient, deoarece procedurile privind recunoașterea decreturilor de divorț străin implică în principal chestiuni de drept. În cazul în care a fost necesară o evaluare a faptelor, de exemplu în cazul în care a apărut întrebarea dacă o acțiune a fost efectuată în mod corespunzător, Curtea Administrativă a fost împuternicită să revizuiască dacă evaluarea autorității administrative se bazează corect pe conținutul dosarului. La 5 octombrie 2001, Curtea Administrativă, după reluarea procedurii sale, a respins plângerea reclamantului, hotărârea care a fost depusă în favoarea reclamantului la 29 octombrie 2001. Dreptul intern relevant secțiunea 24 § 1 din al patrulea regulament de punere în aplicare al Legii privind căsătoria, după cum se aplică la momentul material, a fost citită după cum urmează: „Deciziile prin care o căsătorie este declarată nulă și nulă în străinătate, îndepărtată, divorțată în ceea ce privește legătura sau menținerea legăturilor sau prin care existența sau neexistanța unei căsătorii între părți este stabilită în străinătate, trebuie să fie eficace în Austria numai dacă Ministrul Federal al Justiției sau organismul stabilit de el consideră că există condițiile legale pentru recunoașterea deciziei respective. În acest sens, se aplică secțiunea 328 din Codul German de Procedură Civilă ( Reichs- Zivilprozessordnung ) , mutatis mutandis , ... . Concluziile sunt obligatorii pentru instanțe și autoritățile administrative.” Secțiunea 328 din Codul German de Procedură Civilă, Gazettele Legii Imperiale 6/1877, astfel cum a fost modificată de al patrulea regulament de punere în aplicare al Legii privind căsătoria, a exclus recunoașterea unei hotărâri pronunțate de o instanță străină, printre altele în cazul în care instanța statului străin în cauză nu era competentă în conformitate cu dispozițiile juridice austriece sau în cazul în care acuzatul nefruntat era un cetățean austriac și nu făcea parte dintr-un aspect, cu condiția ca citarea să nu fi fost prestată în persoană în statul în cauză sau prin intermediul asistenței judiciare austriaca. Secțiunea 24 § 1 din al patrulea regulament de punere în aplicare al Legii privind căsătoria a fost rescinsă cu efectul 1 martie 2001 prin articolul IV din Legea Părinților și Copilului (Amendament) (Tindschaftsrechts-Änderungsgesetz ) (Gazettelul Federal al Legii Vol I, nr. 135/2000). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii referitoare la cererea sa de recunoaștere a decretului de divorț și a hotărârii de custodie adoptate de Curtea Circuitului Oakland. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii de mai sus. El s-a bazat pe art. 6 din Convenția, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Guvernul a afirmat că art. 6 nu se aplică procedurilor de recunoaștere a unui decret de divorț străin, ceea ce reflectă principiul suveranității care permite statului să decidă în ce condiții o decizie străină are efect în ordinea juridică internă. Astfel, acestea se referă în esență la o chestiune de drept public. În plus, deși a existat dreptul de recunoaștere în cazul în care se îndeplinesc cerințele articolului 24 § 1 din al patrulea regulament de punere în aplicare al Legii privind căsătoria, acest drept a fost de caracter procedural, nu de natură substanțială, subordonat cu dreptul susținut la dizolvarea căsătoriei. Procedura privind recunoașterea era similară procedurilor de punere în aplicare care, în conformitate cu jurisprudența Comisiei, nu s-au încadrat în general în temeiul articolului 6, cu excepția cazului în care acestea ar putea da naștere la o nouă determinare a chestiunilor de fond. Deși Curtea a constatat mai recent că executarea unei hotărâri trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea, Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-II, p. 510-11, § 40), nu s-a putut deduce din această jurisprudență că noua determinare a dreptului de fond era în joc în faza executării. În ceea ce privește durata procedurii, Guvernul a susținut că aceaceasta ar putea fi considerată încă rezonabilă. Procedura era complexă în sensul că au ridicat o chestiune de drept constituțional. Prin urmare, Curtea Administrativă a trebuit să se ocupe de Curtea Constituțională care s-a alăturat cazului reclamantului în alte trei cazuri care puneau la punct aceeași chestiune. Nicio perioadă majoră de întârziere nu a fost atribuită autorităților. Reclamantul a contestat opinia Guvernului. El a susținut că a solicitat recunoașterea divorțului său, dar în primul rând și în primul rând a hotărârii de custodie conținute și în decizia Curții de Circuit Oakland din 16 aprilie 1996. Prin urmare, procedurile în cauză au fost decisive pentru „dreptele civile”, în special drepturile sale de custodie referitoare la fiica sa. În plus, procedurile de recunoaștere a deciziilor străine erau similare cu procedurile de executare. În afirmația reclamantului, durata procedurii a fost excesivă și a contestat faptul că procedura era complexă și afirmă că, deși nici o întârziere nu i-a fost atribuită, au existat perioade lungi de inactivitate în cadrul procedurii dinaintea Curții administrative și a Curții Constituționale. Curtea reiterează că, pentru art. 6 § 1, în membrul său „civil”, pentru a fi aplicabil, trebuie să existe o litigiu (concursare ) cu privire la un „drept” care se poate spune, cel puțin pe motive argumentare, care să fie recunoscute în temeiul dreptului intern. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; acesta poate se referă nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare a acestuia. Rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză. În cele din urmă, dreptul trebuie să fie un drept „civil” (a se vedea printre multe alte autorități, Atanassoglou și alții c. Elveția [GC], nr. 27644/95, § 43, CEDH 2000-IV; Mennitto c. Italia [GC], nr. 33804/96, § 23, ECHR 2000 X). În cazul în cauză, nu este în litigiu faptul că reclamantul are dreptul, în temeiul articolului 24 § 1 din al patrulea regulament de punere în aplicare al Legii privind căsătoria, să se recunoască decizia Curții de Circuit Oakland din 16 aprilie 1996, cu condiția ca anumite cerințe să fie îndeplinite. Procedura de recunoaștere se referă la întrebarea dacă decizia în cauză ar fi efectuată sau nu în ordinea juridică austriecă, determinând astfel statutul conjugal al reclamantului și drepturile părintelor sale. Alte argumente formulate de Guvern nu conduc la un alt rezultat. Curtea nu este solicitată să decidă dacă jurisprudența sa din Hornsby (citată mai sus) și cazurile ulterioare (a se vedea, de exemplu Immobilare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 63, CEDO 1999-V), care a fost dezvoltată în cazurile legate de executarea unei decizii judiciare finală și obligatorie din partea autorităților statului contractant în cadrul procedurilor care atrag garanțiile art. 6, poate fi aplicată într-un caz ca cel actual privind recunoașterea unei decizii judiciare străine. Cu toate acestea, aceasta reiterează că art. 6 a fost considerat, de asemenea, aplicabil în cadrul procedurii de a dispune de o hotărâre a instanțelor ecclesiastice, privind anularea căsătoriei, declarat executor (a se vedea Pellegrini c. Italia, nr. 30882/96, §§ 40-47, ECHR 2001-VIII). Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În scurt, Curtea constată că art. 6 se aplică procedurii în cauză. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „tempo rațional” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului