YAVUZ v. AUSTRIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46549/99, de către Yasar YavUZ împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 aprilie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits doamna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 29 ianuarie 1999, având în vedere observațiile și observațiile suplimentare prezentate de guvernul contestat și observațiile și observațiile suplimentare în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Yasar Yavuz, este un național turc, născut în 1959 și locuiește în Turcia. El este reprezentat în fața Curții de către dl W.L. Weh, un avocat care practică în Bregenz. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 aprilie 1993, biroul regional de ocupare a forței de muncă Vorarlberg ( Landesarbeitsamt ) a acordat B. societatea, a cărui director executiv a fost reclamantul, un permis de lucru preliminar și temporar pentru A., un alt cetățean turc. Acesta a declarat, de asemenea, că A. își va pierde dreptul de a lucra patru săptămâni după serviciul unei decizii negative privind solicitarea unui permis de lucru definitiv. La 25 mai 1993, Oficiul Regional pentru Ocuparea Ocuparei de Muncă a refuzat să acorde A. un permis de lucru. Această decizie a fost servită la 26 mai 1993. Compania B. a apelat împotriva acesteia și, referindu-se la permisul preliminar de lucru al lui A., a solicitat ca apelul său să fie acordat în mod excepțional efect suspensiv. La 20 iulie 1993, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a refuzat această cerere. La 28 octombrie 1993, Autoritatea Administrativă de District Bregenz ( Bezirkshauptmannschaft ) a informat reclamantul cu privire la suspiciunile sale că a angajat ilegal A. între 24 iunie și 10 august 1993. Acesta a invitat reclamantul să formuleze comentarii în scris sau să facă o numire cu autoritatea pentru o justificare orală în termen de două săptămâni. La 29 octombrie 1993, reclamantul a informat Autoritatea Administrativă de District cu privire la reprezentarea sa de către avocat, însă se pare că nu a formulat observații cu privire la suspiciunile de mai sus. La 2 martie 1994, Autoritatea Administrativă de District a informat reclamantul cu privire la dovezile luate în cazul său și a anunțat o declarație a Biroului Regional pentru Ocuparea Ocuparei de Muncă Vorarlberg. A invitat reclamantul să formuleze, în termen de două săptămâni, fie în scris, fie personal, la biroul autorității. La 18 martie 1994, reclamantul a afirmat că a angajat inițial A. pe baza permisului său preliminar de lucru, a susținut că el nu a acționat în mod penal, deoarece, înainte de cazul său, Curtea Constituțională nu a decis cu privire la întrebarea dacă un recurs împotriva refuzului unui permis de lucru poate fi acordat efect suspensiv având în vedere un permis preliminar de lucru anterior. Prin urmare, într-o situație juridică atât de neclară, el nu poate fi învins nici pentru o greșeală a legii. La 31 martie 1994, Autoritatea Administrativă de District a impus o amendă de 5.000 de șilling austriac (ATS) reclamantului pentru încălcarea articolului 28 din Legea privind ocuparea forței de muncă (Ausländerbeschäftigungsgesetz) (Ausländerbeschäftungsgesetz) ). El a remarcat că a angajat ilegal A. după expirarea dreptului său la muncă la 23 iunie 1993, adică patru săptămâni după serviciul deciziei negative a Oficiului Regional pentru Ocuparea Ocuparei de Muncă din 25 mai 1993. La 11 mai 1994, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, repetând în esență observațiile sale din 18 martie 1994. La 2 mai 1995, Comitetul administrativ independent Vorarlberg (Unabhänggiger Verwaltungssenat, „IAP”) a convocat reclamantul și avocatul său la o audiere orală programată pentru 26 de ani. Mai 1995. Convocația, care a indicat că prezența personală a reclamantului a fost solicitată, a fost adresată avocatului reclamantului și a declarat că avocatul a fost obligat să informeze reclamantul cu privire la data audierei. În continuare, referindu-se la secțiunea 51 2 din Codul de infracțiuni administrative (Verwaltungsstrafgesetz ), a remarcat că audierea se va desfășura în absența sa dacă nu a apărut. La 17 mai 1995, avocatul solicită amânarea audierii pentru că plănuia să participe la o conferință la data respectivă. La 18 mai 1995, IAP a refuzat această cerere din motivul că martorii au fost deja convocați și că avocatul a fost liber să trimită un coleg ca înlocuitor. La 26 mai 1995, în absența reclamantului și a avocatului său, IAP a organizat o audiere la care a auzit doi martori, ambii veri ai reclamantului. Unul dintre ei a informat autoritatea că reclamantul stă în Turcia și i-a cerut inițial să ajute la clarificarea cazului în cauză din cauza bunului comandament al Germaniei. Al doilea martor, un angajat al companiei B, a confirmat că A. La 1 iunie 1995, IAP a trimis consilierul reclamantului procesul-verbal al audierii și a încheiat o scrisoare a Biroului Regional pentru Ocuparea Ocuparei de Muncă Vorarlberg din 4 aprilie 1995, care a declarat că A. a fost acoperită de asigurări obligatorii pentru lucrătorii între 6 mai și 20 august 1993. IAP l-a invitat în continuare să facă comentarii scrise în termen de o săptămână. La 7 iunie 1995, avocatul a solicitat suspendarea procedurii până la întoarcerea reclamantului în Austria pentru a putea fi auzit personal. În aceeași zi, IAP a informat avocatul că decizia va fi pronunțată public la 22 iunie 1995. La 19 iunie 1995, avocatul, referindu-se la dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, a cerut din nou ca procedura și declarația publică să fie suspendată până la întoarcerea reclamantului în Austria. La 22 iunie 1995, IAP a confirmat decizia Autorității Administrative de District. Acesta a remarcat faptul că faptele au fost suficient de stabilite de martori. Astfel, nu este necesar să audă reclamantul la întoarcerea sa în Austria. Din același motiv, IAP a refuzat, de asemenea, cererea de suspendare din 19 iunie 1995. Având în vedere reprezentarea reclamantului de către avocat pe parcursul procedurii, avocatul a avut posibilitatea de a participa la audieri, în cazul în care ar fi putut transmite argumente în favoarea reclamantului și ar fi putut examina martorii, menținând astfel drepturile de apărare ale reclamantului. Cu toate acestea, avocatul nu a reușit să folosească aceste oportunități. În plus, deoarece avocatul a transmis doar argumente de lege în apărare și nu s-a opus niciodată explicit faptului imputat al ocupării forței de muncă, nu există nici un motiv pentru a auzi reclamantul. IAP mai susține că reclamantul nu poate bucura de impunitate pentru că a comis o greșeală a dreptului, deoarece acest lucru se aplică numai în cazul în care o autoritate, de exemplu. Oficiul de ocupare a forței de muncă, l-a informat în mod incorect. Cu toate acestea, reclamantul nu a solicitat consultanță juridică de către o autoritate competentă. La 8 august 1995, reclamantul a depus o plângere în fața Curții Constituționale care invocă art. 6 din convenție. La 26 februarie 1996, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângere din cauza faptului că nu a susținut o chestiune de drept constituțional și a remarcat că art. 6 nu va fi încălcat decât în cazul în care IAP a aplicat în mod incorect secțiunea 51 2 din Codul de infracțiuni administrative și a trimis plângerea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof La 23 august 1996, reclamantul și-a completat plângerea și a solicitat asistență juridică. La 13 noiembrie 1996, Curtea administrativă a remarcat că reclamantul nu a prezentat formularele de solicitare de asistență juridică în termenul stabilit. La 10 ianuarie 1997, IAP a prezentat observații în răspuns, repetând în esență concluziile sale din 22 iunie 1995. La 1 iulie 1998, Curtea Administrativă, referindu-se la concluziile sale într-un caz similar, a respins plângerea, menționând că avocatul, fără motiv, nu a participat la audiere. Prin urmare, IAP a continuat în mod legal audierea în absența avocatului și a reclamantului, în conformitate cu secțiunea 51 2 din Codul de infracțiuni administrative. În consecință, drepturile de apărare ale reclamantului, astfel cum sunt garantate în temeiul articolului 6 din Convenție, nu au fost încălcate. Decizia a fost transmisă la avocatul reclamantului la 29 iulie 1998. Legea internă relevantă Secțiunea 51 2 din Codul de infracțiuni administrative (Verwaltungsstrafgesetz ) prevede că absența unei părți la o audiere, deși a fost convocată în mod corespunzător, nu împiedică organizarea audierii sau luarea deciziilor. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale administrative împotriva acestuia, deoarece el nu a fost auzit în persoană și că nu a avut ocazia de a examina martorii. El plânge, de asemenea, că durata generală a procedurii a fost nejustificată, cauzată în principal de două perioade de inactivitate, de un an de către IAP și de aproape un an și jumătate înaintea Curții administrative. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 cu privire la lungimea și presupusa nedreptate a procedurii penale administrative împotriva sa. art. 6 1, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” În ceea ce privește plângerea cu privire la durata procedurii, Guvernul susține că cazul a fost tratat rapid de către autoritățile și instanțele austriece. Ele subliniază că, în 1995, Comitetul administrativ independent, format din șapte membri (ses de timp integral și o întreagă perioadă de muncă), a examinat 1.333 cazuri, în ceea ce privește care a deținut 610 Audieri orale. Numărul total de noi cazuri depuse a fost 1357. Întârzierile au fost cauzate de solicitant, în special, între 26 august 1996, când a solicitat asistență judiciară în fața Curții administrative și 13 noiembrie 1996, atunci când acesta a remarcat că nu a îndeplinit formularele respective. Reclamantul respinge argumentul Guvernului și susține că nici o întârziere nu a fost atribuibilă acestuia, în special cererea sa de asistență juridică nu a avut niciun efect suspensiv asupra unei activități judiciare. Mai degrabă, întârzierile au fost cauzate de două perioade de inactivitate, cu un an înainte de IAP și cu un an și jumătate înaintea Curții administrative. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. (2) Reclamantul se plânge în continuare de nedreptate a procedurii, în special că nu a fost auzit în persoană și că nu a avut posibilitatea de a examina martorii. art. 6 3, în ceea ce privește acest lucru, se citește după cum urmează: Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să examineze martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui; Guvernul, invocând cazul Jancikova c. Austria (dec., nr. 56483/00, 4 iulie 2002, nedeclarat), susține că reclamantul a fost convocat la audiere a IAP la 26 mai 1995, prin intermediul unei scrisori adresate avocatului său în conformitate cu legislația internă aplicabilă și că avocatul nu a reușit să se plângă la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă că reclamantul este convocat personal. În plus, Guvernul subliniază că reclamantul a fost deja asistat de consilier în fața Autorității administrative de district și că, în apelul său din 11 mai 1994 împotriva deciziei acesteia din 31 martie 1994, reclamantul s-a plâns numai în legătură cu chestiunile de drept, în timp ce faptele rămân nediscutate. Astfel, având în vedere că IAP nu a trebuit decât să se ocupe de chestiuni de drept, aceaceasta ar putea să se abțină de la a auzi persoana reclamantului. Reclamantul susține că, ori de câte ori autoritățile judiciare transmit citarea numai la consilier, aceasta va suporta sarcina și riscul de livrare, care, în opinia reclamantului, este contrar art. 6 din Convenție. O cerere a avocatului că reclamantul ar fi fost convocat în persoană ar fi fost în zadar, deoarece serviciul direct al unei scrisori către un acuzat, care a fost asistat de avocat, nu a fost prevăzut de Codul de Infracții Administrative. În orice caz, reclamantul, după ce a făcut două solicitări de a participa la audiere, a avut dreptul de a fi auzit cel puțin o dată. În special, ar fi putut fi obținute dovezi dacă a primit sau nu informații cu privire la prelungirea permisului de lucru provizoriu al A. și, dacă a primit astfel de informații, ce fel de informații a fost. În plus, reclamantul a fost exclus de la examinarea martorilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46549/99

by Yasar YAVUZ

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29

April

2003 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

E.

Levits

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner,

judges

and

Mr

S. Nielsen

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 29 January 1999,

Having regard to the observations and supplementary observations submitted by the respondent Government and the observations and supplementary observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Yasar Yavuz, is a Turkish national, who was born in 1959 and lives in Turkey. He is represented before the Court by Mr

W.L.

Weh, a lawyer practising in Bregenz.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 28 April 1993 the Vorarlberg Regional Employment Office (

Landesarbeitsamt

) granted the B. company, whose executive director was the applicant, a preliminary and temporary work permit for A., another Turkish citizen. It further stated that A. would loose his right to work four weeks after the service of a negative decision on the request for a definitive work permit. On 25 May 1993 the Regional Employment Office refused to grant A. a work permit. This decision was served on 26 May 1993. The B.

company appealed against it and, referring to A.’s preliminary work permit, requested that its appeal be exceptionally granted suspensive effect. On 20

July 1993 the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

) refused this request.

On 28 October 1993 the Bregenz District Administrative Authority (

Bezirkshauptmannschaft

) informed the applicant of its suspicion that he had illegally employed A. between 24 June and 10 August 1993. It invited the applicant either to comment in writing or to make an appointment with the authority for an oral justification within two weeks.

On 29 October 1993 the applicant notified the District Administrative Authority of his representation by counsel. It appears, however, that he did not comment on the above suspicion against him.

On 2 March 1994 the District Administrative Authority informed the applicant about the evidence taken in his case and attached a statement by the Vorarlberg Regional Employment Office. It invited the applicant to comment, within two weeks, either in writing or personally, at the authority’s office.

On 18 March 1994 the applicant submitted that he had originally employed A. on the basis of his preliminary work permit. He argued that he had not acted culpably as, prior to his case, the Constitutional Court had not ruled on the question whether an appeal against the refusal of a work permit could be granted suspensive effect in view of a prior preliminary work permit. Consequently, in such an unclear legal situation, he could not be blamed for a mistake of law either.

On 31 March 1994 the District Administrative Authority imposed a fine of 5,000 Austrian schilling (ATS) on the applicant for breach of Section 28 of the Employment of Foreigners Act (

Ausländerbeschäftigungsgesetz

). It noted that he had illegally employed A. after his right to work had expired on 23 June 1993, i.e. four weeks after the service of the Regional Employment Office’s negative decision of 25 May 1993. It remarked that the B. company’s appeal against the latter decision had no effect on the applicant’s case.

On 11 May 1994 the applicant appealed against this decision, repeating in essence his submissions of 18 March 1994.

On 2 May 1995 the Vorarlberg Independent Administrative Panel (

Unabhängiger Verwaltungssenat,

the “IAP”) summoned the applicant and his counsel to an oral hearing scheduled for 26

May 1995. The summons, which indicated that the applicant’s personal presence was required, was addressed to the applicant’s counsel and stated that counsel was obliged to inform the applicant of the date of the hearing. Further, referring to Section 51

f

§

2 of the Code of Administrative Offences (

Verwaltungsstrafgesetz

), it noted that the hearing would be conducted in his absence if he failed to appear.

On 17 May 1995 counsel requested to postpone the hearing because he planned to attend a conference on that date.

On 18 May 1995 the IAP refused this request on the ground that witnesses had already been summoned and that counsel was free to send a colleague as substitute.

On 26 May 1995 the IAP, in the absence of the applicant and his counsel, held a hearing at which it heard two witnesses, both cousins of the applicant. One of them informed the authority that the applicant was staying in Turkey and had initially asked him to help clarify the case at issue because of his good command of German. The second witness, an employee of the B. company, confirmed that A. had worked and been paid during the period at issue.

On 1 June 1995 the IAP sent the applicant’s counsel the minutes of the hearing and enclosed a letter of the Vorarlberg Regional Employment Office of 4 April 1995, which stated that A. had been covered by compulsory insurance for workers between 6 May and 20 August 1993. The IAP further invited him to comment in writing within one week.

On 7 June 1995 counsel requested to suspend the proceedings until the applicant’s return to Austria in order that he could be heard in person. On the same day, the IAP informed counsel that the decision would be pronounced publicly on 22 June 1995.

On 19 June 1995 counsel, referring to the applicant’s right under Article

6 of the Convention, requested again that the proceedings and the public pronouncement be adjourned until the applicant’s return to Austria.

On 22 June 1995 the IAP confirmed the District Administrative Authority’s decision. It noted that the facts had been sufficiently established by the witnesses. Thus, there was no need to hear the applicant upon his return to Austria. For the same reason the IAP had also refused the request for adjournment of 19 June 1995. Given the applicant’s representation by counsel throughout the proceedings, counsel had the possibility to attend hearings, where he could have forwarded arguments in favour of the applicant and could have examined the witnesses, thereby preserving the applicant’s defence rights. However, counsel had failed to make use of these opportunities. Moreover, since counsel had only forwarded arguments of law in defence and had never explicitly opposed the imputed fact of employment, there was no reason to hear the applicant. The IAP further held that the applicant could not enjoy impunity for having committed a mistake of law, as this only applied in the event an authority, e.g. the Employment Office, had incorrectly informed him. However, the applicant had never sought legal advice by a competent authority.

On 8 August 1995 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court invoking Article 6 of the Convention.

On 26 February 1996 the Constitutional Court declined to deal with the complaint on the ground that it did not raise a question of constitutional law. It noted that Article 6 would only be violated if the IAP had incorrectly applied Section 51

f

§

2 of the Code of Administrative Offences and remitted the complaint to the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

).

On 23 August 1996 the applicant supplemented his complaint and requested legal aid.

On 13 November 1996 the Administrative Court noted that the applicant had failed to submit the forms for legal aid request within the set time-limit.

On 10 January 1997 the IAP submitted observations in reply, repeating in essence its findings of 22 June 1995.

On 1 July 1998 the Administrative Court, referring to its findings in a similar case, dismissed the complaint. It noted that counsel, without just cause, had not attended the hearing. Therefore the IAP had lawfully continued the hearing in the absence of counsel and the applicant, in accordance with Section 51

f

§

2 of the Code of Administrative Offences. Consequently, the applicant’s defence rights as guaranteed under Article 6 of the Convention had not been infringed. The decision was served on the applicant’s counsel on 29

July 1998.

B.

Relevant domestic law

Section 51

f

§

2 of the Code of Administrative Offences (

Verwaltungsstrafgesetz

) provides that the absence of a party at a hearing, though having been duly summoned, does not impede the holding of the hearing or the decision-taking either.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the unfairness of the administrative criminal proceedings against him, in that he was not heard in person and that he had no opportunity to examine witnesses. He also complains that the overall duration of the proceedings was unreasonably long, mainly caused by two periods of inactivity, of one year by the IAP and of almost one and a half years before the Administrative Court.

THE LAW

The applicant complains under Article 6

§

1 about the length and the alleged unfairness of the administrative criminal proceedings against him. Article 6

§

1, so far as relevant, provides as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

1.

As to the complaint about the length of the proceedings, the Government maintain that the case had been dealt with expeditiously by the Austrian authorities and courts. They point out that in 1995 the Independant Administrative Panel, consisting of seven members (six full-time and one half-time employed), examined 1,333 cases, in respect of which it held 610

oral hearings. The overall number of new cases lodged was 1357. Delays had been caused by the applicant, in particular, between 26

August

1996, when he requested legal aid before the Administrative Court, and 13

November 1996, when the latter noted that he had failed to fill the respective forms.

The applicant rejects the Government’s argument and contends that no delays were attributable to him, in particular his request for legal aid had had no suspensive effect on any court activity. Rather, delays had been caused by two periods of inactivity, of one year before the IAP and of one and a half years before the Administrative Court.

The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

§

3, as far as relevant, reads as follows:

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;

The Government, invoking the case of

Jancikova v. Austria

(dec.,

no.

56483/00, 4 July 2002, unreported), contend that the applicant had been summoned to the IAP’s hearing on 26 May 1995 by way of a writ addressed to his counsel in accordance with the applicable domestic law and that counsel had failed to complain to the Constitutional Court and the Administrative Court that the applicant be personally summoned. Further, the Government point out that the applicant had already been assisted by counsel before the District Administrative Authority and that, in his appeal of 11 May 1994 against the latter authority’s decision of 31 March 1994, the applicant only complained about questions of law, whereas the facts remained undisputed. Thus, since the IAP only had to deal with questions of law, it could abstain from hearing the applicant in person.

The applicant argues that, whenever the court authorities transmit the summons solely to counsel, the latter will bear the burden and risk of delivery, which, in the applicant’s view, runs counter to Article 6 of the Convention. A request by counsel that the applicant be summoned in person would have been in vain, as the direct service of a writ to an accused, who was assisted by counsel, was not provided for by the Code of Administrative Offences. In any event, the applicant, having made two requests to attend the hearing, was entitled to be heard at least once. In particular, evidence could have been obtained whether or not he had received information on the prolongation of the provisional work permit of A., and, if he had got such information, what kind that was. Furthermore, the applicant had been excluded from examining witnesses.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

declares

the application admissible, without prejudicing the merits of the case.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President