JURISIC AND COLLEGIUM MEHRERAU v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible
JURISIC AND COLLEGIUM MEHRERAU v. AUSTRIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 62539/00 de către Ivan JURISIC și COLLEGIUM MEHRERAU împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 24 februarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Tulkens Vajić, dna Botoucharova dna Steiner Hajiyev Spielmann judecători și dna Quesada grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea depusă la 7 august 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile prezentate la ședința din 24 februarie 2005, După ce a deliberat, decide după cum urmează: Primul reclamant, dl Ivan Jurisic, este un cetățean al Bosniei-Herzegovina și Croației, care s-a născut în 1968 și locuiește în Bregenz. Al doilea reclamant este o mănăstire situată în Austria. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl W.L. Weh, un avocat care practică în Bregenz. La ședința orală din 24 februarie 2005, reclamanții au fost reprezentați de dl W.L. Weh, asistat de dl Rony Kolb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. La audierea orală din 24 februarie 2005, Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe, asistat de dna Ingrid Nowotny și dna Johanna Höller. Circumstanțele cazului Al doilea reclamant a dorit să utilizeze primul reclamant ca mână de exploatație. La 6 februarie 1998, reclamanții au depus o cerere la serviciul Bregenz privind piața muncii (Arbeitsmarktservice ) pentru acordarea unui permis de ocupare a forței de muncă celui de-al doilea reclamant, care a susținut că primul reclamant, un național din Bosnia și Herțegovina, locuiește împreună cu soția sa din noiembrie 1992 în Austria. Ambele au fost acordate un permis de ședere (Aufenthaltsbewigung ) valabil până în decembrie 1998. Reclamanții au susținut că primul reclamant are dreptul la ocuparea forței de muncă în Austria. Ele au menționat în acest sens Convenția de la Geneva privind refugiații și Hotărârea de asociere dintre Uniunea Europeană și Turcia și au susținut că aceste tratate trebuie aplicate analogic în cazul lor. La 19 martie 1998, serviciul pieței forței de muncă a respins cererea în conformitate cu S. 4 § 6 din Legea privind ocuparea forței de muncă a străinilor (Ausländerbeschäftungsgesetz ), care a constatat că cota maximă stabilită pentru ocuparea străinilor din Vorarlberg a fost depășită și nu au fost îndeplinite condițiile pentru o excepție în temeiul S. 4 § 6 din legea de mai sus. La 6 aprilie 1998, reclamanții au apelat și au reiterat argumentele prezentate în fața serviciului Bregenz pentru piața muncii. La 25 mai 1998, serviciul Vorarlberg pentru piața muncii a respins primul recurs ca fiind inadmisibil. Acesta a remarcat faptul că numai al doilea reclamant ca angajator propus, dar nu primul reclamant, are dreptul de a depune o cerere de acordare a unui permis de ocupare a forței de muncă. În conformitate cu S. 21 din Legea privind ocuparea forței de muncă, un străin era doar atunci parte la procedura privind eliberarea unui permis de muncă atunci când circumstanțele sale personale particulare erau relevante pentru decizia sau în cazul în care nu exista niciun angajator. În acest caz, cu toate acestea, nu s-au îndeplinit niciuna dintre aceste două condiții. În special, serviciul Bregenz pentru piața muncii și-a bazat decizia exclusiv pe situația pieței muncii, și anume că cota maximă pentru ocuparea forței de muncă a străinilor a fost depășită. De asemenea, a remarcat că numai unii refugiați care au fost autorizați la un ședere nelimitat în Austria sau care au fost căsătoriți cu un cetățean austriac sau au avut un copil de naționalitate austriaca au fost scutiți de reglementările Legii privind ocuparea forței de muncă ale străinilor. Primul reclamant nu îndeplinește aceste condiții. Hotărârea de asociere dintre Uniunea Europeană și Turcia nu era aplicabil în acest caz, deoarece primul reclamant nu era un cetățean turc și a respins, în continuare, apelul celui de-al doilea reclamant. 4b §§ 2 și 3 din Legea privind ocuparea forțelor de muncă, care nu a fost angajată în locul primului solicitant. Într-o conversație telefonică, serviciul muncii a fost informat de un reprezentant al celui de-al doilea reclamant că lucrătorul înlocuitor nu a fost angajat deoarece postul respectiv era deja ocupat. În alte observații, al doilea reclamant a declarat că lucrătorul înlocuitor nu a respectat cerințele postului. Serviciul pieței forței de muncă a concluzionat că cel de-al doilea reclamant nu mai are interes în angajarea primului solicitant. Acesta a observat, în special, că al doilea reclamant nu a dat motive suficiente pentru ca lucrătorul înlocuitor să nu poată lucra ca mână de exploatație, un post care nu a solicitat nicio calificare specială; a concluzionat că al doilea reclamant nu a fost interesat de angajarea unui lucrător înlocuitor și a respins cererea de permis de ocupare a forței de muncă în temeiul S. 4 § 1 din Legea privind ocuparea forței de muncă. De asemenea, serviciul pieței forței de muncă a remarcat că, în orice caz, condițiile pentru acordarea unui permis de ocupare a forței de muncă nu au fost îndeplinite deoarece cota maximă stabilită pentru ocuparea străinilor din Vorarlberg a fost depășită și nici una dintre condițiile pentru o excepție în temeiul S. 4 § 6 din legea de mai sus. La 7 iulie 1998, reclamanții au depus o plângere la Curtea Administrativă și au solicitat o audiere orală, susținând că serviciul pieței forței de muncă nu a efectuat suficiente investigații pentru concluziile sale. În special, nu a auzit al doilea reclamant. În plus, au contestat faptul că cel de-al doilea reclamant a informat serviciul pieței forței de muncă că postul relevant a fost completat, precum și corectitatea cotei maxime. În continuare, se referă la art. 17 din Convenția de la Geneva privind refugiații, la Hotărârea de asociere între Uniunea Europeană și Turcia, precum și la Art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, Carta Socială Europeană și art. 6 din Convenentul Internațional pentru Drepturile Economice, Sociale și Culturale, au susținut că primul reclamant are dreptul de a solicita ocuparea forței de muncă în Austria și ar trebui acordată statutul legal în cadrul procedurilor în cauză. În acest sens, au invocat, de asemenea, art. 6, art. 8 și art. 1 din Protocolul 1 din Convenție, susținând că primul reclamant a venit ca refugiat bosniac în Austria, locuiește din 1992 împreună cu soția sa în Austria și a fost în posesia unui permis de ședere valabil până în decembrie 1998. La 15 decembrie 1999, Tribunalul Administrativ a respins primul recurs al reclamantului și a respins cel de-al doilea recurs al reclamantului și a constatat că primul reclamant nu a fost încălcat în niciunul dintre drepturile sale, deoarece refuzul permisului de ocupare a forței de muncă nu se bazează pe motive referitoare la circumstanțe personale specifice ale primului solicitant în temeiul S. 21 din Legea privind ocuparea forței de muncă. În ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant, a constatat că decizia Serviciului pentru piața muncii este coerentă și concluzivă. Serviciul pentru piața muncii și-a bazat decizia în esență pe declarațiile celui de-al doilea reclamant. Prin urmare, nu mai era nevoie să audă cel de-al doilea reclamant. Curtea Administrativă a concluzionat că serviciul pieței forței de muncă a refuzat în mod corect eliberarea unui permis de ocupare a forței de muncă în temeiul S. 4 § 1 în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă și nu a considerat necesar să examineze alte observații ale celui de-al doilea reclamant cu privire la corectitatea cotei maxime. Curtea Administrativă a remarcat, de asemenea, că al doilea reclamant nu a afirmat niciodată că primul reclamant este un refugiat în sensul Convenției de la Geneva privind refugiații. În ceea ce privește trimiterea la Carta Socială Europeană și Convenentul Internațional pentru drepturile economice, sociale și culturale, acesta a remarcat că aceste tratate nu se aplică direct și, prin urmare, nu ar putea crea niciun drept subjectiv, dar ar putea fi cel mai important pentru interpretarea legislației interne. Cu toate acestea, având în vedere formularea clară a S. 21 din Legea privind ocuparea forței de muncă și faptul că provocarea acestei dispoziții în fața Curții Constituționale (Verfassungsgerichtshof ) nu avea nici o perspectiva de succes, deoarece Curtea Constituțională a constatat deja că procedurile privind cererea de permis de ocupare a forței de muncă în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă nu se referă la un „drept civil sau obligație” în sensul articolului 6 din Convenție, chiar și o astfel de interpretare nu poate limita statutul legal în fața primului solicitant în cadrul prezentului proces. Hotărârea de asociere dintre Uniunea Europeană și Turcia nu a fost aplicabil în cazul în cauză, deoarece primul reclamant nu a fost turc. Curtea administrativă a respins în același timp, în conformitate cu S. 2 din Legea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshofgesetz ), cererea de audiere a reclamanților. Referindu-se la jurisprudența sa, a constatat că procedura în cauză nu se referă la un „drept civil” în sensul articolului 6 din Convenție. Această decizie a fost servită la avocatul reclamantului la 7 februarie 2000. Al doilea reclamant a fost ulterior acordat un permis de ocupare a forței de muncă pentru angajarea primului solicitant de la 14 iulie 2000 până la 13 iulie 2001 și de la 14 iulie 2001 până la 13 iulie 2002. În februarie 2002, soția reclamantului a devenit un cetățean austriac. În consecință, Legea privind ocuparea forței de muncă nu mai este aplicabilă primului solicitant. Legea internă în vigoare la momentul respectiv. Legea privind ocuparea forței de muncă ( Ausländerbeschäftigungsgesetz ) reglementează accesul unui străin la piața forței de muncă austriecă. În conformitate cu S. 1 Legea privind ocuparea forței de muncă a străinilor nu se aplică, printre altele: - anumite refugiate care sunt autorizate la o ședere nelimitată în Austria sau care sunt căsătorite cu un cetățean austriac sau au un copil de naționalitate austriaca (punctul 2 litera (a); - străini căsătoriți cu un cetățean austriac dacă sunt în posesia unui titlu de reședință ( Aufenthaltstitel ) în sensul Legii extraterestre (§ 2 lit l); în temeiul Legii extraterestre ( Fremdengesetz ) există două tipuri de titluri de reședință: permise de reședință ( Aufenthaltsbewilligung ) și permise de de decontare ( Niederlassungsbewilligung ). Dispozițiile relevante ale Legii extratereștrilor prevăd că străinii căsătoriți cu un național austriac au facilitat accesul la un permis de decontare. În conformitate cu art. 3 § 8 din Legea privind ocuparea forței de muncă, Biroul Regional de Muncă competent trebuie să ateste un străin că îndeplinește cerințele S. aprinse l înainte de primii sale locuri de muncă. 3 §§ 1 și 2 din Legea privind ocuparea forțelor de muncă prevede că ocuparea unui străin cere în principiu un permis de ocupare a forței de muncă (Beschäftigungsbewilligung ) eliberat angajatorului propus pentru străinul în cauză. Fără astfel de permis, un contract de ocupare a forței de muncă între un angajator și un angajat străin este nul și nu este. Atâta timp cât este angajat într-adevăr un străin care a fost angajat fără permis de ocupare a forței de muncă are, cu toate acestea, aceleași cereri împotriva angajatorului său ca și cum contractul de ocupare a forței de muncă ar fi fost valabil. Este lipsa unui permis de ocupare a forței de muncă din cauza neglijenței angajatorului, angajatul străin beneficiază în continuare de toate drepturile la care ar avea dreptul la încheierea unei relații de ocupare a forței de muncă valabile (S.29). 15 din Legea privind ocuparea forței de muncă prevede că, la cererea unui anumit grup de străini, și anume, printre altele, pentru străini care au fost angajati în mod legal în sensul Legii privind ocuparea forței de muncă cel puțin cinci ani în ultimii opt ani în Austria, și pentru străini care au fost căsătoriți cu un cetățen austriac de cel puțin cinci ani și care au reședința lor ( Wohnsitz ) în Austria, un „certificat de exempție” ( Befreiungschein ) poate fi eliberat care eliberează ulterior străinul sau potențialul angajator de la obligația de a solicita un permis de ocupare a forței de muncă. S. 19 prevede că străinul în cauză poate solicita un „certificat de exceptare” la serviciul regional de piață a forței de muncă competent. Dacă un străin a fost angajat în mod legal în sensul Legii privind ocuparea forței de muncă timp de cel puțin 52 de săptămâni în ultimele 14 luni, acesta poate solicita eliberarea unui permis de muncă personal (Arbeiterlaubnis ) care este în mod normal valabil numai pentru o regiune și poate fi limitat la anumite tipuri de locuri de muncă (Secțiunea 14a). 19 prevede că, pentru a fi eliberat un permis de ocupare a forței de muncă, angajatorul trebuie să prezinte angajarea propusă a unui angajat specific serviciului regional al pieței forței de muncă în cauză. Numai dacă nu există angajator, străinul se poate aplica însuși. Potrivit S. 4 § 1 un permis de ocupare a forței de muncă nu poate fi acordat decât dacă situația și dezvoltarea pieței forței de muncă permite și furnizează interese importante publice sau economice nu sunt încălcate. În plus, condiții specifice, înrolate în S. 4 § 3, trebuie îndeplinite. 4b § 1 situația și dezvoltarea pieței forței de muncă permit acordarea unui permis de ocupare a forței de muncă unui străin specific, atunci când nu există nici un alt străin privilegiat care poate fi angajat în schimb. Aceste străini privilegiați sunt, de exemplu, străini care sunt în posesia unui „certificat de exceptare” în sensul S. 15 din Legea privind ocuparea forței de muncă sau străini care beneficiază de plățile de asigurare a șomajului ( Arbeitslozenversicherung ) (S. 4b § 2, 3). 4c prevede că resortisanții turci care intră în conformitate cu dispozițiile relevante ale Hotărâreaui de asociere între Uniunea Europeană și Turcia trebuie eliberat ex officio un permis de ocupare a forței de muncă În conformitate cu S. 13a, ministrul muncii și afacerilor sociale poate fixa cotele maxime pentru ocuparea forței de muncă a străinilor într-o regiune specifică ( Landeshöchstzahl ) pentru anul următor. S. 4 § 6 prevede că, după epuizarea cotei maxime, nu se pot elibera alte permise de ocupare a forței de muncă, cu excepția cazului în care există anumite circumstanțe excepționale. 21 prevede că, în principiu, un străin nu este parte la procedurile privind eliberarea unui permis de muncă. Exceptii sunt cazurile în care circumstanțele personale specifice ale străinului sunt relevante pentru decizia sau în cazul în care nu există angajator. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Constituționale și a Curții Administrative, refuzul unui permis de ocupare a forței de muncă în temeiul S. și 6 din Legea privind ocuparea forței de muncă, nu poate încălca drepturile unui angajat străin propus deoarece nu i se acordă nicio poziție juridică acordantă în temeiul prezentei legi (a se vedea VfSlg 14.347/1995, VfSlg 13617/1993; și hotărârea Curții Administrative din 16 noiembrie 1993; 1995, 94/09/0330). Curtea Constituțională și Curtea Administrativă au mai susținut că refuzul unui permis de angajare la un angajator propus nu este o decizie privind „dreptele civile” (a se vedea, de exemplu, VfSlg 13617/1993 și decizia Curții Administrative din 29 octombrie 1997, 95/09/0254 cu alte referințe). 39 § 1 din Legea Curții Administrative, Curtea Administrativă trebuie să organizeze o audiere după investigarea preliminară a cazului în care un reclamant a solicitat o audiere în termenul limită. 39 § 2 (6) prevede însă că, în ciuda cererii unei părți, Curtea Administrativă poate decide să nu se desfășoare o audiere, în cazul în care este aparentă instanței de la invocarea scrisă a părților și dosarele referitoare la procedura anterioară, că o audiere orală nu este susceptibilă să contribuie la clarificarea cazului și lipsa unei audieri nu este încălcată cu art. 6 din Convenție. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 din Convenție pentru lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative. Primul reclamant se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost refuzat accesul la instanță, deoarece el nu a fost parte la procedura privind eliberarea unui permis de ocupare a forței de muncă celui de-al doilea reclamant. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție pentru lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 că a fost refuzat accesul la instanță deoarece nu a fost parte la procedura privind eliberarea unui permis de ocupare a forței de muncă către al doilea reclamant. Curtea va examina plângerea celui de-al doilea reclamant cu privire la lipsa unei audieri orale în fața Tribunalului Administrativ și a primei reclamații cu privire la lipsa de acces la o instanță. Din punctul de vedere al acesteia, Curtea nu consideră necesar să examineze, de asemenea, plângerea primului reclamant cu privire la lipsa unei audieri orale în fața Curții Administrative. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică... de...tribuală...” Starea reclamanților în calitate de „victime” în sensul articolului 34 În ședința orală în fața Curții, Guvernul a susținut că reclamanții nu mai pot fi considerați victime în sensul articolului 34 din Convenție. Ei au menținut în acest sens faptul că primul reclamant a fost angajat legal cu cel de-al doilea reclamant din august 2000 și este scutit de aplicarea Legii privind ocuparea forței de muncă a străini din februarie 2002. Acest lucru a fost contestat de către solicitanți, susținând că faptul că Legea privind ocuparea forței de muncă nu mai este aplicabilă primului solicitant este datorită circumstanțelor sale personale specifice, și anume faptul că soția sa a devenit cetățean austriac și nu poate fi considerată ca un rezultat realizat de autoritățile austriece. Curtea reiterează faptul că instituțiile Convenției au decis că un reclamant nu va mai avea drept victimă decât în sensul articolului 34 din Convenție dacă autoritățile naționale au recunoscut presupusa încălcare, fie în mod expres, fie în fond, și apoi au obținut reparații sau în cazul în care această chestiune a fost rezolvată, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă în absența unei astfel de recunoașteri și a unei astfel de măsuri (a se vedea, ca o autoritate recentă, Pitkänen c. Finlanda , nr. 30508/96, § 47, 9 martie 2004, cu alte trimiteri . În acest caz, reclamanții se plâng de nedreptatea procedurii privind cererea lor de permis de ocupare a forței de muncă refuzată. Autoritățile austriece nu au permis niciun atestare sau alt recurs în ceea ce privește aceste proceduri. Nici nu se poate spune că această întrebare specifică nu a fost rezolvată altfel. În aceste circumstanțe, reclamanții pot pretinde că sunt încă „victime” de o încălcare a articolului 6 aplicabilitatea procedurii în cauză Guvernul a susținut că art. 6 nu este aplicabil procedurii în cauză. În ceea ce privește primul reclamant, ei au susținut că nu poate solicita un drept în sensul articolului 6 ca în temeiul dreptului intern nu a avut dreptul de a solicita un permis de ocupare a forței de muncă sau un drept de eliberare a unui astfel de permis, menționând în acest sens decizia B. împotriva Țărilor de Jos (nr. 12074/86, decizia Comisiei din 14 iulie) 1988, nedeclarat) în cazul în care Comisia a constatat că, în absența unui drept independent al unui străin la o cerere de permis de muncă în temeiul legislației olandeze, art. 6 nu se aplică procedurilor referitoare la o astfel de cerere. În plus, au subliniat faptul că refuzul eliberării unui permis de muncă afectează poziția juridică a străinului într-o măsură limitată, deoarece, în absența unui permis de muncă, un lucrător străin care este efectiv angajat are aceleași cereri împotriva angajatorului său ca și cum contractul de muncă ar fi fost valabil. În plus, dacă lipsa unui permis de ocupare a forței de muncă se datorează neglijenței angajatorului, angajatul străin beneficiază de toate drepturile pe care le-ar avea dreptul la încheierea unei relații de ocupare a forței de muncă valabile. Guvernul a susținut, de asemenea, că procedura nu implică determinarea unui drept „civil” al reclamanților. Ei au susținut în acest sens că cerința unui permis de ocupare a forței de muncă pentru un lucrător străin servește reglementarea pieței muncii și a politicii sociale austriece. Deși o decizie privind un astfel de permis are anumite efecte asupra relațiilor în temeiul dreptului civil, scopul său principal este public. În acest caz, refuzul unui permis de ocupare a forței de muncă se bazează exclusiv pe considerații referitoare la interesul public. Guvernul a susținut, de asemenea, că al doilea reclamant a fost oferit un lucrător înlocuitor și a fost liber să utilizeze orice altă persoană. Prin urmare, acesta nu a fost restricționat în modul și domeniul de aplicare al exercitării activităților sale economice și a drepturilor de proprietate. În ședința în fața Curții, Guvernul a susținut, de asemenea, că Legea privind ocuparea forței de muncă a străinilor prevede o integrare graduală a străinilor pe piața forței de muncă austriaca. Decizia privind primul pas al unui străin pe piața forței de muncă austriecă, eliberarea unui permis de ocupare a forței de muncă, se bazează exclusiv pe interesele publice și, prin urmare, străinul în cauză nu are dreptul la un astfel de permis. Cu o ultimă integrare a unui străin pe piața forței de muncă, cu toate acestea, interesele publice sunt mai puțin și mai puțin decisive și un străin achiziționează dreptul legal la un permis de muncă și, ulterior, la un certificat de scutire care îi acordă accesul deplin pe piața forței de muncă austriaca. Acestea au susținut că primul reclamant este integrat în Austria și are dreptul la un permis de ocupare a forței de muncă în temeiul articolului 8 din Convenție și au susținut, în acest sens, că primul reclamant locuiește în Austria din 1992 cu un permis de decontare nelimitat și are o soție în Austria care, în 2002, a devenit național austriac. Primul reclamant a lucrat deja pentru cel de-al doilea reclamant în șase luni în 1993 și a susținut că dreptul unui angajat străin la un permis de ocupare a forței de muncă este acordat indirect de jurisprudența Curții Constituționale în conformitate cu care un străin nu trebuie discriminat împotriva unui alt străin. În plus, autoritățile competente nu pot decide dacă un permis de ocupare a forței de muncă ar trebui sau nu să fie acordat cu discreție neschimbată, dar sunt obligate de condițiile prevăzute în Legea privind ocuparea forței de muncă. Ei au susținut că dreptul primului solicitant la ocuparea forței de muncă în Austria ar putea fi dedus din Convenția de la Geneva privind refugiații, Convenția Internațională privind drepturile economice, sociale și culturale, Hotărârea de asociere dintre Austria și Turcia și Carta Socială Europeană. În plus, au susținut că acordarea unui permis de ocupare a forței de muncă constituie o condiție pentru validitatea contractului de ocupare a forței de muncă între angajator și angajatul străin și, prin urmare, este decisivă pentru relațiile în dreptul civil. Prin urmare, procedurile în cauză sunt comparabile cu procedurile administrative privind aprobarea unei tranzacții în temeiul Legii privind tranzacțiile imobiliare la care Curtea a constatat că art. 6 este aplicabil (Rineisen c. Austria , hotărârea din 16 iulie 1971 Serie A nr. 13, și Sramek c. Austria , hotărârea din 22 octombrie 1984, Serie A, nr.84). În ședința în fața Curții, reclamanții au susținut, de asemenea, că faptul că un străin înființat permanent cu familia sa în țara gazdă pretinde să lucreze există cel puțin un drept argumental. 6 a fost aplicabil procedurii în cauză, dreptul de acces al primului reclamant la o instanță a fost încălcat. În ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant, ei au susținut că nu a existat încălcarea dreptului său la o audiere orală în fața unui tribunal, deoarece caracteristicile speciale ale procedurii constituie „circunstanțe excepționale” care justificau absența unei audieri. Guvernul a remarcat în acest sens că, în argumentele lor adresate Curții administrative, reclamanții nu au contestat în mod expres concluziile Serviciului pieței forței de muncă cu privire la declarația sa că postul relevant a fost completat, nici nu au justificat plângerea lor privind corectitatea cotei maxime și cererea lor de o audiere orală. Prin urmare, Curtea Administrativă a putut decide în mod corespunzător cazul pe baza dosarului. Reclamanții au susținut că lipsa unei ședințe orale în fața Curții Administrative și faptul că primul reclamant a fost refuzat accesul la instanță au fost încălcarea articolului 6 și, în ceea ce privește cea de-a doua plângere, în eventu , a articolului 13 din Convenție. În opinia Curții, întrebarea dacă art. 6 se aplică procedurii în cauză trebuie examinată în continuare, împreună cu fondurile plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră necesară aderarea la obiecția Guvernului în acest sens în ceea ce privește meritele cauzei. Curtea constată, având în vedere argumentele părților, că cererea ridică chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; decide să se alăture obiecției guvernului cu privire la aplicabilitatea articolului 6 din Convenția la procedura în cauză; Declarații cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei. Santiago quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului