Jurisic și Collegium Mehrerau împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 62539/00 de către Ivan JURISIC și COLLEGIUM MEHRERAU împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 24 februarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Tulkens Vajić, dna Botoucharova dna Steiner Hajiyev Spielmann judecători și dna Quesada grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea depusă la 7 august 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile prezentate la ședința din 24 februarie 2005, După ce a deliberat, decide după cum urmează: Primul reclamant, dl Ivan Jurisic, este un cetățean al Bosniei-Herzegovina și Croației, care s-a născut în 1968 și locuiește în Bregenz.

Al doilea reclamant este o mănăstire situată în Austria. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl W.L. Weh, un avocat care practică în Bregenz. La ședința orală din 24 februarie 2005, reclamanții au fost reprezentați de dl W.L. Weh, asistat de dl Rony Kolb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. La audierea orală din 24 februarie 2005, Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe, asistat de dna Ingrid Nowotny și dna Johanna Höller. Circumstanțele cazului Al doilea reclamant a dorit să utilizeze primul reclamant ca mână de exploatație.

La 6 februarie 1998, reclamanții au depus o cerere la serviciul Bregenz privind piața muncii (Arbeitsmarktservice ) pentru acordarea unui permis de ocupare a forței de muncă celui de-al doilea reclamant, care a susținut că primul reclamant, un național din Bosnia și Herțegovina, locuiește împreună cu soția sa din noiembrie 1992 în Austria. Ambele au fost acordate un permis de ședere (Aufenthaltsbewigung ) valabil până în decembrie 1998. Reclamanții au susținut că primul reclamant are dreptul la ocuparea forței de muncă în Austria. Ele au menționat în acest sens Convenția de la Geneva privind refugiații și Hotărârea de asociere dintre Uniunea Europeană și Turcia și au susținut că aceste tratate trebuie aplicate analogic în cazul lor.

La 19 martie 1998, serviciul pieței forței de muncă a respins cererea în conformitate cu S. 4 § 6 din Legea privind ocuparea forței de muncă a străinilor (Ausländerbeschäftungsgesetz ), care a constatat că cota maximă stabilită pentru ocuparea străinilor din Vorarlberg a fost depășită și nu au fost îndeplinite condițiile pentru o excepție în temeiul S. 4 § 6 din legea de mai sus. La 6 aprilie 1998, reclamanții au apelat și au reiterat argumentele prezentate în fața serviciului Bregenz pentru piața muncii. La 25 mai 1998, serviciul Vorarlberg pentru piața muncii a respins primul recurs ca fiind inadmisibil. Acesta a remarcat faptul că numai al doilea reclamant ca angajator propus, dar nu primul reclamant, are dreptul de a depune o cerere de acordare a unui permis de ocupare a forței de muncă.

În conformitate cu S. 21 din Legea privind ocuparea forței de muncă, un străin era doar atunci parte la procedura privind eliberarea unui permis de muncă atunci când circumstanțele sale personale particulare erau relevante pentru decizia sau în cazul în care nu exista niciun angajator. În acest caz, cu toate acestea, nu s-au îndeplinit niciuna dintre aceste două condiții. În special, serviciul Bregenz pentru piața muncii și-a bazat decizia exclusiv pe situația pieței muncii, și anume că cota maximă pentru ocuparea forței de muncă a străinilor a fost depășită. De asemenea, a remarcat că numai unii refugiați care au fost autorizați la un ședere nelimitat în Austria sau care au fost căsătoriți cu un cetățean austriac sau au avut un copil de naționalitate austriaca au fost scutiți de reglementările Legii privind ocuparea forței de muncă ale străinilor.

Primul reclamant nu îndeplinește aceste condiții. Hotărârea de asociere dintre Uniunea Europeană și Turcia nu era aplicabil în acest caz, deoarece primul reclamant nu era un cetățean turc și a respins, în continuare, apelul celui de-al doilea reclamant. 4b §§ 2 și 3 din Legea privind ocuparea forțelor de muncă, care nu a fost angajată în locul primului solicitant. Într-o conversație telefonică, serviciul muncii a fost informat de un reprezentant al celui de-al doilea reclamant că lucrătorul înlocuitor nu a fost angajat deoarece postul respectiv era deja ocupat. În alte observații, al doilea reclamant a declarat că lucrătorul înlocuitor nu a respectat cerințele postului. Serviciul pieței forței de muncă a concluzionat că cel de-al doilea reclamant nu mai are interes în angajarea primului solicitant.

Acesta a observat, în special, că al doilea reclamant nu a dat motive suficiente pentru ca lucrătorul înlocuitor să nu poată lucra ca mână de exploatație, un post care nu a solicitat nicio calificare specială; a concluzionat că al doilea reclamant nu a fost interesat de angajarea unui lucrător înlocuitor și a respins cererea de permis de ocupare a forței de muncă în temeiul S. 4 § 1 din Legea privind ocuparea forței de muncă. De asemenea, serviciul pieței forței de muncă a remarcat că, în orice caz, condițiile pentru acordarea unui permis de ocupare a forței de muncă nu au fost îndeplinite deoarece cota maximă stabilită pentru ocuparea străinilor din Vorarlberg a fost depășită și nici una dintre condițiile pentru o excepție în temeiul S. 4 § 6 din legea de mai sus.

La 7 iulie 1998, reclamanții au depus o plângere la Curtea Administrativă și au solicitat o audiere orală, susținând că serviciul pieței forței de muncă nu a efectuat suficiente investigații pentru concluziile sale. În special, nu a auzit al doilea reclamant. În plus, au contestat faptul că cel de-al doilea reclamant a informat serviciul pieței forței de muncă că postul relevant a fost completat, precum și corectitatea cotei maxime. În continuare, se referă la art. 17 din Convenția de la Geneva privind refugiații, la Hotărârea de asociere între Uniunea Europeană și Turcia, precum și la Art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, Carta Socială Europeană și art. 6 din Convenentul Internațional pentru Drepturile Economice, Sociale și Culturale, au susținut că primul reclamant are dreptul de a solicita ocuparea forței de muncă în Austria și ar trebui acordată statutul legal în cadrul procedurilor în cauză.

În acest sens, au invocat, de asemenea, art. 6, art. 8 și art. 1 din Protocolul 1 din Convenție, susținând că primul reclamant a venit ca refugiat bosniac în Austria, locuiește din 1992 împreună cu soția sa în Austria și a fost în posesia unui permis de ședere valabil până în decembrie 1998. La 15 decembrie 1999, Tribunalul Administrativ a respins primul recurs al reclamantului și a respins cel de-al doilea recurs al reclamantului și a constatat că primul reclamant nu a fost încălcat în niciunul dintre drepturile sale, deoarece refuzul permisului de ocupare a forței de muncă nu se bazează pe motive referitoare la circumstanțe personale specifice ale primului solicitant în temeiul S. 21 din Legea privind ocuparea forței de muncă.

În ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant, a constatat că decizia Serviciului pentru piața muncii este coerentă și concluzivă. Serviciul pentru piața muncii și-a bazat decizia în esență pe declarațiile celui de-al doilea reclamant. Prin urmare, nu mai era nevoie să audă cel de-al doilea reclamant. Curtea Administrativă a concluzionat că serviciul pieței forței de muncă a refuzat în mod corect eliberarea unui permis de ocupare a forței de muncă în temeiul S. 4 § 1 în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă și nu a considerat necesar să examineze alte observații ale celui de-al doilea reclamant cu privire la corectitatea cotei maxime. Curtea Administrativă a remarcat, de asemenea, că al doilea reclamant nu a afirmat niciodată că primul reclamant este un refugiat în sensul Convenției de la Geneva privind refugiații.

În ceea ce privește trimiterea la Carta Socială Europeană și Convenentul Internațional pentru drepturile economice, sociale și culturale, acesta a remarcat că aceste tratate nu se aplică direct și, prin urmare, nu ar putea crea niciun drept subjectiv, dar ar putea fi cel mai important pentru interpretarea legislației interne. Cu toate acestea, având în vedere formularea clară a S. 21 din Legea privind ocuparea forței de muncă și faptul că provocarea acestei dispoziții în fața Curții Constituționale (Verfassungsgerichtshof ) nu avea nici o perspectiva de succes, deoarece Curtea Constituțională a constatat deja că procedurile privind cererea de permis de ocupare a forței de muncă în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă nu se referă la un „drept civil sau obligație” în sensul articolului 6 din Convenție, chiar și o astfel de interpretare nu poate limita statutul legal în fața primului solicitant în cadrul prezentului proces.

Hotărârea de asociere dintre Uniunea Europeană și Turcia nu a fost aplicabil în cazul în cauză, deoarece primul reclamant nu a fost turc. Curtea administrativă a respins în același timp, în conformitate cu S. 2 din Legea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshofgesetz ), cererea de audiere a reclamanților. Referindu-se la jurisprudența sa, a constatat că procedura în cauză nu se referă la un „drept civil” în sensul articolului 6 din Convenție. Această decizie a fost servită la avocatul reclamantului la 7 februarie 2000. Al doilea reclamant a fost ulterior acordat un permis de ocupare a forței de muncă pentru angajarea primului solicitant de la 14 iulie 2000 până la 13 iulie 2001 și de la 14 iulie 2001 până la 13 iulie 2002. În februarie 2002, soția reclamantului a devenit un cetățean austriac.

În consecință, Legea privind ocuparea forței de muncă nu mai este aplicabilă primului solicitant. Legea internă în vigoare la momentul respectiv. Legea privind ocuparea forței de muncă ( Ausländerbeschäftigungsgesetz ) reglementează accesul unui străin la piața forței de muncă austriecă.

În conformitate cu S. 1 Legea privind ocuparea forței de muncă a străinilor nu se aplică, printre altele: - anumite refugiate care sunt autorizate la o ședere nelimitată în Austria sau care sunt căsătorite cu un cetățean austriac sau au un copil de naționalitate austriaca (punctul 2 litera (a); - străini căsătoriți cu un cetățean austriac dacă sunt în posesia unui titlu de reședință ( Aufenthaltstitel ) în sensul Legii extraterestre (§ 2 lit l); în temeiul Legii extraterestre ( Fremdengesetz ) există două tipuri de titluri de reședință: permise de reședință ( Aufenthaltsbewilligung ) și permise de de decontare ( Niederlassungsbewilligung ). Dispozițiile relevante ale Legii extratereștrilor prevăd că străinii căsătoriți cu un național austriac au facilitat accesul la un permis de decontare.

În conformitate cu art. 3 § 8 din Legea privind ocuparea forței de muncă, Biroul Regional de Muncă competent trebuie să ateste un străin că îndeplinește cerințele S. aprinse l înainte de primii sale locuri de muncă. 3 §§ 1 și 2 din Legea privind ocuparea forțelor de muncă prevede că ocuparea unui străin cere în principiu un permis de ocupare a forței de muncă (Beschäftigungsbewilligung ) eliberat angajatorului propus pentru străinul în cauză. Fără astfel de permis, un contract de ocupare a forței de muncă între un angajator și un angajat străin este nul și nu este. Atâta timp cât este angajat într-adevăr un străin care a fost angajat fără permis de ocupare a forței de muncă are, cu toate acestea, aceleași cereri împotriva angajatorului său ca și cum contractul de ocupare a forței de muncă ar fi fost valabil.

Este lipsa unui permis de ocupare a forței de muncă din cauza neglijenței angajatorului, angajatul străin beneficiază în continuare de toate drepturile la care ar avea dreptul la încheierea unei relații de ocupare a forței de muncă valabile (S.29). 15 din Legea privind ocuparea forței de muncă prevede că, la cererea unui anumit grup de străini, și anume, printre altele, pentru străini care au fost angajati în mod legal în sensul Legii privind ocuparea forței de muncă cel puțin cinci ani în ultimii opt ani în Austria, și pentru străini care au fost căsătoriți cu un cetățen austriac de cel puțin cinci ani și care au reședința lor ( Wohnsitz ) în Austria, un „certificat de exempție” ( Befreiungschein ) poate fi eliberat care eliberează ulterior străinul sau potențialul angajator de la obligația de a solicita un permis de ocupare a forței de muncă.

S. 19 prevede că străinul în cauză poate solicita un „certificat de exceptare” la serviciul regional de piață a forței de muncă competent. Dacă un străin a fost angajat în mod legal în sensul Legii privind ocuparea forței de muncă timp de cel puțin 52 de săptămâni în ultimele 14 luni, acesta poate solicita eliberarea unui permis de muncă personal (Arbeiterlaubnis ) care este în mod normal valabil numai pentru o regiune și poate fi limitat la anumite tipuri de locuri de muncă (Secțiunea 14a). 19 prevede că, pentru a fi eliberat un permis de ocupare a forței de muncă, angajatorul trebuie să prezinte angajarea propusă a unui angajat specific serviciului regional al pieței forței de muncă în cauză.

Numai dacă nu există angajator, străinul se poate aplica însuși. Potrivit S. 4 § 1 un permis de ocupare a forței de muncă nu poate fi acordat decât dacă situația și dezvoltarea pieței forței de muncă permite și furnizează interese importante publice sau economice nu sunt încălcate. În plus, condiții specifice, înrolate în S. 4 § 3, trebuie îndeplinite. 4b § 1 situația și dezvoltarea pieței forței de muncă permit acordarea unui permis de ocupare a forței de muncă unui străin specific, atunci când nu există nici un alt străin privilegiat care poate fi angajat în schimb.

Aceste străini privilegiați sunt, de exemplu, străini care sunt în posesia unui „certificat de exceptare” în sensul S. 15 din Legea privind ocuparea forței de muncă sau străini care beneficiază de plățile de asigurare a șomajului ( Arbeitslozenversicherung ) (S. 4b § 2, 3). 4c prevede că resortisanții turci care intră în conformitate cu dispozițiile relevante ale Hotărâreaui de asociere între Uniunea Europeană și Turcia trebuie eliberat ex officio un permis de ocupare a forței de muncă În conformitate cu S. 13a, ministrul muncii și afacerilor sociale poate fixa cotele maxime pentru ocuparea forței de muncă a străinilor într-o regiune specifică ( Landeshöchstzahl ) pentru anul următor. S. 4 § 6 prevede că, după epuizarea cotei maxime, nu se pot elibera alte permise de ocupare a forței de muncă, cu excepția cazului în care există anumite circumstanțe excepționale.

21 prevede că, în principiu, un străin nu este parte la procedurile privind eliberarea unui permis de muncă. Exceptii sunt cazurile în care circumstanțele personale specifice ale străinului sunt relevante pentru decizia sau în cazul în care nu există angajator. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Constituționale și a Curții Administrative, refuzul unui permis de ocupare a forței de muncă în temeiul S. și 6 din Legea privind ocuparea forței de muncă, nu poate încălca drepturile unui angajat străin propus deoarece nu i se acordă nicio poziție juridică acordantă în temeiul prezentei legi (a se vedea VfSlg 14.347/1995, VfSlg 13617/1993; și hotărârea Curții Administrative din 16 noiembrie 1993; 1995, 94/09/0330).

Curtea Constituțională și Curtea Administrativă au mai susținut că refuzul unui permis de angajare la un angajator propus nu este o decizie privind „dreptele civile” (a se vedea, de exemplu, VfSlg 13617/1993 și decizia Curții Administrative din 29 octombrie 1997, 95/09/0254 cu alte referințe). 39 § 1 din Legea Curții Administrative, Curtea Administrativă trebuie să organizeze o audiere după investigarea preliminară a cazului în care un reclamant a solicitat o audiere în termenul limită. 39 § 2 (6) prevede însă că, în ciuda cererii unei părți, Curtea Administrativă poate decide să nu se desfășoare o audiere, în cazul în care este aparentă instanței de la invocarea scrisă a părților și dosarele referitoare la procedura anterioară, că o audiere orală nu este susceptibilă să contribuie la clarificarea cazului și lipsa unei audieri nu este încălcată cu art. 6 din Convenție.

Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 din Convenție pentru lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative. Primul reclamant se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost refuzat accesul la instanță, deoarece el nu a fost parte la procedura privind eliberarea unui permis de ocupare a forței de muncă celui de-al doilea reclamant. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție pentru lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 că a fost refuzat accesul la instanță deoarece nu a fost parte la procedura privind eliberarea unui permis de ocupare a forței de muncă către al doilea reclamant.

Curtea va examina plângerea celui de-al doilea reclamant cu privire la lipsa unei audieri orale în fața Tribunalului Administrativ și a primei reclamații cu privire la lipsa de acces la o instanță. Din punctul de vedere al acesteia, Curtea nu consideră necesar să examineze, de asemenea, plângerea primului reclamant cu privire la lipsa unei audieri orale în fața Curții Administrative. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică... de...tribuală...” Starea reclamanților în calitate de „victime” în sensul articolului 34 În ședința orală în fața Curții, Guvernul a susținut că reclamanții nu mai pot fi considerați victime în sensul articolului 34 din Convenție.

Ei au menținut în acest sens faptul că primul reclamant a fost angajat legal cu cel de-al doilea reclamant din august 2000 și este scutit de aplicarea Legii privind ocuparea forței de muncă a străini din februarie 2002. Acest lucru a fost contestat de către solicitanți, susținând că faptul că Legea privind ocuparea forței de muncă nu mai este aplicabilă primului solicitant este datorită circumstanțelor sale personale specifice, și anume faptul că soția sa a devenit cetățean austriac și nu poate fi considerată ca un rezultat realizat de autoritățile austriece.

Curtea reiterează faptul că instituțiile Convenției au decis că un reclamant nu va mai avea drept victimă decât în sensul articolului 34 din Convenție dacă autoritățile naționale au recunoscut presupusa încălcare, fie în mod expres, fie în fond, și apoi au obținut reparații sau în cazul în care această chestiune a fost rezolvată, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă în absența unei astfel de recunoașteri și a unei astfel de măsuri (a se vedea, ca o autoritate recentă, Pitkänen c. Finlanda , nr. 30508/96, § 47, 9 martie 2004, cu alte trimiteri . În acest caz, reclamanții se plâng de nedreptatea procedurii privind cererea lor de permis de ocupare a forței de muncă refuzată.

Autoritățile austriece nu au permis niciun atestare sau alt recurs în ceea ce privește aceste proceduri. Nici nu se poate spune că această întrebare specifică nu a fost rezolvată altfel. În aceste circumstanțe, reclamanții pot pretinde că sunt încă „victime” de o încălcare a articolului 6 aplicabilitatea procedurii în cauză Guvernul a susținut că art. 6 nu este aplicabil procedurii în cauză.

În ceea ce privește primul reclamant, ei au susținut că nu poate solicita un drept în sensul articolului 6 ca în temeiul dreptului intern nu a avut dreptul de a solicita un permis de ocupare a forței de muncă sau un drept de eliberare a unui astfel de permis, menționând în acest sens decizia B. împotriva Țărilor de Jos (nr. 12074/86, decizia Comisiei din 14 iulie) 1988, nedeclarat) în cazul în care Comisia a constatat că, în absența unui drept independent al unui străin la o cerere de permis de muncă în temeiul legislației olandeze, art. 6 nu se aplică procedurilor referitoare la o astfel de cerere. În plus, au subliniat faptul că refuzul eliberării unui permis de muncă afectează poziția juridică a străinului într-o măsură limitată, deoarece, în absența unui permis de muncă, un lucrător străin care este efectiv angajat are aceleași cereri împotriva angajatorului său ca și cum contractul de muncă ar fi fost valabil.

În plus, dacă lipsa unui permis de ocupare a forței de muncă se datorează neglijenței angajatorului, angajatul străin beneficiază de toate drepturile pe care le-ar avea dreptul la încheierea unei relații de ocupare a forței de muncă valabile. Guvernul a susținut, de asemenea, că procedura nu implică determinarea unui drept „civil” al reclamanților. Ei au susținut în acest sens că cerința unui permis de ocupare a forței de muncă pentru un lucrător străin servește reglementarea pieței muncii și a politicii sociale austriece. Deși o decizie privind un astfel de permis are anumite efecte asupra relațiilor în temeiul dreptului civil, scopul său principal este public. În acest caz, refuzul unui permis de ocupare a forței de muncă se bazează exclusiv pe considerații referitoare la interesul public.

Guvernul a susținut, de asemenea, că al doilea reclamant a fost oferit un lucrător înlocuitor și a fost liber să utilizeze orice altă persoană. Prin urmare, acesta nu a fost restricționat în modul și domeniul de aplicare al exercitării activităților sale economice și a drepturilor de proprietate. În ședința în fața Curții, Guvernul a susținut, de asemenea, că Legea privind ocuparea forței de muncă a străinilor prevede o integrare graduală a străinilor pe piața forței de muncă austriaca. Decizia privind primul pas al unui străin pe piața forței de muncă austriecă, eliberarea unui permis de ocupare a forței de muncă, se bazează exclusiv pe interesele publice și, prin urmare, străinul în cauză nu are dreptul la un astfel de permis.

Cu o ultimă integrare a unui străin pe piața forței de muncă, cu toate acestea, interesele publice sunt mai puțin și mai puțin decisive și un străin achiziționează dreptul legal la un permis de muncă și, ulterior, la un certificat de scutire care îi acordă accesul deplin pe piața forței de muncă austriaca. Acestea au susținut că primul reclamant este integrat în Austria și are dreptul la un permis de ocupare a forței de muncă în temeiul articolului 8 din Convenție și au susținut, în acest sens, că primul reclamant locuiește în Austria din 1992 cu un permis de decontare nelimitat și are o soție în Austria care, în 2002, a devenit național austriac. Primul reclamant a lucrat deja pentru cel de-al doilea reclamant în șase luni în 1993 și a susținut că dreptul unui angajat străin la un permis de ocupare a forței de muncă este acordat indirect de jurisprudența Curții Constituționale în conformitate cu care un străin nu trebuie discriminat împotriva unui alt străin.

În plus, autoritățile competente nu pot decide dacă un permis de ocupare a forței de muncă ar trebui sau nu să fie acordat cu discreție neschimbată, dar sunt obligate de condițiile prevăzute în Legea privind ocuparea forței de muncă. Ei au susținut că dreptul primului solicitant la ocuparea forței de muncă în Austria ar putea fi dedus din Convenția de la Geneva privind refugiații, Convenția Internațională privind drepturile economice, sociale și culturale, Hotărârea de asociere dintre Austria și Turcia și Carta Socială Europeană. În plus, au susținut că acordarea unui permis de ocupare a forței de muncă constituie o condiție pentru validitatea contractului de ocupare a forței de muncă între angajator și angajatul străin și, prin urmare, este decisivă pentru relațiile în dreptul civil.

Prin urmare, procedurile în cauză sunt comparabile cu procedurile administrative privind aprobarea unei tranzacții în temeiul Legii privind tranzacțiile imobiliare la care Curtea a constatat că art. 6 este aplicabil (Rineisen c. Austria , hotărârea din 16 iulie 1971 Serie A nr. 13, și Sramek c. Austria , hotărârea din 22 octombrie 1984, Serie A, nr.84). În ședința în fața Curții, reclamanții au susținut, de asemenea, că faptul că un străin înființat permanent cu familia sa în țara gazdă pretinde să lucreze există cel puțin un drept argumental. 6 a fost aplicabil procedurii în cauză, dreptul de acces al primului reclamant la o instanță a fost încălcat. În ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant, ei au susținut că nu a existat încălcarea dreptului său la o audiere orală în fața unui tribunal, deoarece caracteristicile speciale ale procedurii constituie „circunstanțe excepționale” care justificau absența unei audieri.

Guvernul a remarcat în acest sens că, în argumentele lor adresate Curții administrative, reclamanții nu au contestat în mod expres concluziile Serviciului pieței forței de muncă cu privire la declarația sa că postul relevant a fost completat, nici nu au justificat plângerea lor privind corectitatea cotei maxime și cererea lor de o audiere orală. Prin urmare, Curtea Administrativă a putut decide în mod corespunzător cazul pe baza dosarului. Reclamanții au susținut că lipsa unei ședințe orale în fața Curții Administrative și faptul că primul reclamant a fost refuzat accesul la instanță au fost încălcarea articolului 6 și, în ceea ce privește cea de-a doua plângere, în eventu , a articolului 13 din Convenție.

În opinia Curții, întrebarea dacă art. 6 se aplică procedurii în cauză trebuie examinată în continuare, împreună cu fondurile plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră necesară aderarea la obiecția Guvernului în acest sens în ceea ce privește meritele cauzei. Curtea constată, având în vedere argumentele părților, că cererea ridică chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; decide să se alăture obiecției guvernului cu privire la aplicabilitatea articolului 6 din Convenția la procedura în cauză; Declarații cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei. Santiago quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 62539/00 by Ivan JURISIC and COLLEGIUM MEHRERAU against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24 February 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić, Mrs S. Botoucharova , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 August 2000, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having regard to the submissions at the hearing on 24 February 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Mr Ivan Jurisic, is a citizen of Bosnia-Herzegovina and Croatia who was born in 1968 and lives in Bregenz.

The second applicant is a monastery located in Austria. The applicants are represented before the Court by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in Bregenz. At the oral hearing on 24 February 2005 the applicants were represented by Mr W.L. Weh, assisted by Mr Rony Kolb. The respondent Government are represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. At the oral hearing on 24 February 2005 the Government were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs, assisted by Mrs Ingrid Nowotny and Mrs Johanna Höller. A. The circumstances of the case The second applicant wished to employ the first applicant as a farm hand.

On 6 February 1998 the applicants filed a request with the Bregenz Labour Market Service ( Arbeitsmarktservice ) for the granting of an employment permit to the second applicant. They submitted that the first applicant, a national of Bosnia and Herzegovina, was residing together with his wife since November 1992 in Austria. Both had been granted a residence permit ( Aufenthaltsbewilligung ) valid until December 1998. The applicants claimed that the first applicant had a right to employment in Austria. They referred in this regard to the Geneva Refugee Convention and the Association Agreement between the European Union and Turkey and submitted that these treaties had to be applied analogical to their case.

On 19 March 1998 the Labour Market Service dismissed the request in accordance with S. 4 § 6 of the Employment of Foreigners Act ( Ausländerbeschäftigungsgesetz ). It found that the maximum quota fixed for the employment of foreigners in Vorarlberg had been exceeded and none of the conditions for an exception under S. 4 § 6 of the above Act were met. On 6 April 1998 the applicants appealed. They reiterated the arguments submitted before the Bregenz Labour Market Service. On 25 May 1998 the Vorarlberg Labour Market Service rejected the first applicant's appeal as inadmissible. It noted that only the second applicant as proposed employer, but not the first applicant, had the right to file a request for the granting of an employment permit.

According to S. 21 of the Employment of Foreigners Act a foreigner was only then party to the proceedings concerning the issuing of a work permit when his particular personal circumstances were relevant for the decision or in case there was no employer. In the present case, however, none of these two conditions were met. In particular, the Bregenz Labour Market Service had based its decision exclusively on the situation of the labour market, namely that the maximum quota for the employment of foreigners had been exceeded. Therefore, the first applicant was not a party to the proceedings. It further noted that only certain refugees who were authorised to an unlimited stay in Austria or who were married with an Austrian national or had a child of Austrian nationality were exempted from the regulations of the Employment of Foreigners Act.

The first applicant did not fulfil these conditions. The Association Agreement between the European Union and Turkey was not applicable in the present case as the first applicant was not a Turkish national. It further dismissed the second applicant's appeal. It observed that the Bregenz Labour Market Service had proposed a substitute worker within the meaning of S. 4b §§ 2 and 3 of the Employment of Foreigners Act who had not been employed instead of the first applicant. In a telephone conversation the Labour Market Service had been informed by a representative of the second applicant that the substitute worker had not been employed because the relevant post had already been filled. In further submissions the second applicant stated that the substitute worker had not complied with the requirements of the post.

The Labour Market Service concluded that the second applicant had no interest anymore in employing the first applicant. It observed in particular that the second applicant had not given sufficient reasons as to why the substitute worker could not work as a farm hand, a post which did not require any special qualification. It concluded that the second applicant was not interested in employing a substitute worker and dismissed the request for an employment permit under S. 4 § 1 of the Employment Act. The Labour Market Service further noted that, in any way, the conditions for the granting of an employment permit were not met as the maximum quota fixed for the employment of foreigners in Vorarlberg had been exceeded and none of the conditions for an exception under S. 4 § 6 of the above Act were met.

On 7 July 1998 the applicants filed a complaint with the Administrative Court and requested an oral hearing. They submitted that the Labour Market Service had not made sufficient investigations for its findings. In particular, it had not heard the second applicant. They further contested that the second applicant had informed the Labour Market Service that the relevant post had been filled, as well as the correctness of the maximum quota. They further, referring to Article 17 of the Geneva Refugee Convention, the Association Agreement between the European Union and Turkey as well as Art. 23 of the Universal Declaration of Human Rights, the European Social Charta and Article 6 of the International Convenant for economic, social and cultural rights, submitted that the first applicant had a right to claim employment in Austria and should be granted legal standing in the proceedings at issue.

They invoked in this regard also Article 6, Article 8 and Article 1 of Protocol 1 of the Convention. They submitted that the first applicant had come as a Bosnian refugee to Austria, was residing since 1992 together with his wife in Austria and was in possession of a residence permit valid until December 1998. On 15 December 1999 the Administrative Court rejected the first applicant's appeal and dismissed the second applicant's appeal. It found that the first applicant had not been violated in any of his rights as the refusal of the employment permit was not based on reasons concerning the first applicant's particular personal circumstances under S. 21 of the Employment of Foreigners Act. As to the second applicant's complaint, it found that the Labour Market Service's decision was coherent and conclusive.

The Labour Market Service had based its decision essentially on the statements of the second applicant. There had, therefore, been no further need to hear the second applicant. The Administrative Court concluded that the Labour Market Service had rightly refused the issuing of an employment permit under S. 4 § 1 under the Employment Act and did not consider it necessary to examine the second applicant's further submissions concerning the correctness of the maximum quota. The Administrative Court further noted that the second applicant had never alleged that the first applicant was a refugee within the meaning of the Geneva Refugee Convention. As regards the referral to the European Social Charta and the International Convenant for economic, social and cultural rights it noted that these treaties were not directly applicable and could, therefore, not create any subjective rights but could at the best be of importance for the interpretation of domestic legislation.

However, having regard to the clear wording of S. 21 of the Employment Act and the fact that the challenge of this provision before the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) had no prospect of success, as the Constitutional Court had already found that proceedings concerning the request for an employment permit under the Employment Act did not concern a “civil right or obligation” within the meaning of Article 6 of the Convention, even such an interpretation could not confine legal standing to the first applicant in the present proceedings. The Association Agreement between the European Union and Turkey was not applicable to the case at issue as the first applicant was not Turkish.

The Administrative Court dismissed at the same time, in accordance with S. 39 § 2 of the Administrative Court Act ( Verwaltungsgerichtshofgesetz ), the applicants' request for a hearing. Referring to its case-law it found that the proceedings at issue did not concern a “civil right” within the meaning of Article 6 of the Convention. This decision was served on the applicants' counsel on 7 February 2000. The second applicant was subsequently granted an employment permit for employing the first applicant from 14 July 2000 until 13 July 2001 and from 14 July 2001 until 13 July 2002. In February 2002, the applicant's wife became an Austrian citizen. Consequently, the Employment of Foreigners Act is not any longer applicable to the first applicant.

B. Domestic law in force at the relevant time The Employment of Foreigners Act ( Ausländerbeschäftigungsgesetz ) regulates a foreigner's access to the Austrian labour market. According to S. 1 the Employment of Foreigners Act is not applicable inter alia to: - certain refugees who are authorised to an unlimited stay in Austria or who are married with an Austrian national or have a child of Austrian nationality (§ 2 lit a); - foreigners who are married to an Austrian national if they are in possession of a residence title ( Aufenthaltstitel ) within the meaning of the Aliens Act (§ 2 lit l); under the Aliens Act ( Fremdengesetz ) there are two types of residence titles: residence permits ( Aufenthaltsbewilligung ) and settlement permits ( Niederlassungsbewilligung ). The relevant provisions of the Aliens Act provide that foreigners married to an Austrian national have eased access to a settlement permit.

Under S. 3 § 8 of the Employment Act the competent Regional Labour Office has to certify a foreigner that he fulfils the requirements of S. 1 § 2 lit l before his first taking up an employment. S. 3 §§ 1 and 2 of the Employment of Foreigners Act provide that the employment of a foreigner requires in principle an employment permit ( Beschäftigungsbewilligung ) issued to the proposed employer for the concerned foreigner. Without such a permit an employment contract between an employer and a foreign employee is null and void. As long as he is actually employed a foreigner who had been employed without an employment permit has, however, the same claims against his employer as if the employment contract had been valid.

Is the lack of an employment permit due to the employer's negligence, the foreign employee further enjoys all rights to which he would be entitled to upon termination of a valid employment relationship (S.29). S. 15 of the Employment Act provides that upon request for a certain group of foreigners, namely inter alia for foreigners who have been continuously legally employed within the meaning of the Employment Act at least five years during the last eight years in Austria, and for foreigners who have been married with an Austrian national for at least five years and who have their residence ( Wohnsitz ) in Austria, an “exemption certificate” ( Befreiungsschein ) can be issued which subsequently relieves the foreigner or potential employer from the obligation to apply for an employment permit.

S. 19 provides that the concerned foreigner can request an “exemption certificate” at the competent Regional Labour Market Service. If a foreigner had been continuously legally employed within the meaning of the Employment Act for at least 52 weeks in the last fourteen months, he may request the issuing of a personal work permit ( Arbeitserlaubnis ) which is normally valid for one region only and may be restricted to certain kinds of employment (Section 14a). S. 19 provides that, for an employment permit to be issued, the employer must submit the proposed employment of a specific employee to the concerned Regional Labour Market Service. Only if there is no employer, the foreigner can apply himself.

According to S. 4 § 1 an employment permit can only be granted if the situation and development of the labour market so allows and provided important public or economic interests are not infringed. Furthermore, specific conditions, enlisted in S. 4 § 3, have to be fulfilled. According to S. 4b § 1 the situation and development of the labour market only allows the granting of an employment permit to a specific foreigner when there is no other privileged foreigner who can be employed instead.

Such privileged foreigners are, for example, foreigners who are in possession of an “exemption certificate” within the meaning of S. 15 of the Employment Act or foreigners who benefit from unemployment insurance payments ( Arbeitslosenversicherung ) (S. 4b §§ 2, 3). S. 4c provides that for Turkish nationals who fall within the relevant provisions of the Association Agreement between the European Union and Turkey an employment permit has to be issued ex officio . Under S. 13a the Minister for Labour and Social Affairs can fix maximum quotas for the employment of foreigners in a specific Region ( Landeshöchstzahl ) for the following year. S. 4 § 6 provides that once the maximum quota is exhausted, no further employment permits can be issued unless there are certain exceptional circumstances.

S. 21 provides that, in principle, a foreigner is not party to the proceedings concerning the issuing of an employment permit. Exceptions hereto are cases where the particular personal circumstances of the foreigner are relevant for the decision or where there is no employer. According to the constant case-law of the Constitutional Court and the Administrative Court a refusal of an employment permit under S. 4 §§ 1 and 6 of the Employment of Foreigners Act, cannot violate a proposed foreign employee's rights because no accordant legal position is granted to him under this Act (see VfSlg 14.347/1995, VfSlg 13617/1993; and the Administrative Court's decision of 16 November 1995, 94/09/0330).

The Constitutional Court and the Administrative Court have further held that the refusal of an employment permit to a proposed employer is not a decision concerning his “civil rights” (see, for example, VfSlg 13617/1993 and Administrative Court's decision of 29 October 1997, 95/09/0254 with further references). According to S. 39 § 1 of the Administrative Court Act, the Administrative Court is to hold a hearing after its preliminary investigation of the case where a complainant has requested a hearing within the time-limit. S. 39 § 2 (6) provides, however, that, notwithstanding a party's application, the Administrative Court may decide not to hold a hearing, if it is apparent to the court from the written pleadings of the parties and the files relating to the previous proceedings, that an oral hearing is not likely to contribute to the clarification of the case and the lack of an hearing is not in breach with Article 6 of the Convention.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention about the lack of an oral hearing before the Administrative Court. The first applicant further complains under Article 6 of the Convention that he was denied access to court as he had not been a party to the proceedings concerning the issuing of an employment permit to the second applicant. THE LAW The applicants complain under Article 6 of the Convention about the lack of an oral hearing before the Administrative Court. The first applicant complains under Article 6 that he was denied access to court as he had not been a party to the proceedings concerning the issuing of an employment permit to the second applicant. The Court will examine the second applicant's complaint about the lack of an oral hearing before the Administrative Court and the first applicant's complaint about lack of access to a court.

In the view of the latter complaint the Court does not consider it necessary to also examine the first applicant's complaint about the lack of an oral hearing before the Administrative Court. Article 6 of the Convention, as far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations...everyone is entitled to a fair and public hearing...by a...tribunal...” Applicants' status as “victims” within the meaning of Article 34 In the oral hearing before the Court the Government maintained that the applicants can no longer be regarded as victims within the meaning of Article 34 of the Convention. They referred in this regard to the fact that the first applicant had been legally employed with the second applicant since August 2000 and is exempted from the application of the Employment of Foreigners' Act since February 2002. This was contested by the applicants.

They argued that the fact that the Employment of Foreigners' Act is not any longer applicable to the first applicant is due to his particular personal circumstances, namely the fact that his wife became an Austrian citizen, and cannot be regarded as a result achieved by the Austrian authorities. The Court reiterates that the Convention institutions have ruled that an applicant will only cease to have standing as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention if national authorities have acknowledged the alleged violation either expressly or in substance and then afforded redress or if that matter has been resolved. A decision or measure favourable to the applicant is in principle not sufficient to deprive him of his status as a victim in the absence of such acknowledgement and redress (see, as a recent authority, Pitkänen v. Finland , no. 30508/96, § 47, 9 March 2004, with further references).

In the present case, the applicants complain about unfairness of proceedings concerning their request for an employment permit which was refused. The Austrian authorities did not afford any acknowledgement or other redress in respect of these proceedings. Nor can it be said that this particular question had been resolved otherwise. In these circumstances the applicants may still claim to be “victims” of a violation of Article 6. Applicability of Article 6 to the proceedings at issue The Government submitted that Article 6 is not applicable to the proceedings at issue. In respect of the first applicant they submitted that he cannot claim a right within the meaning of Article 6 as under domestic law he had neither a right to apply for an employment permit nor a right to the issuing of such a permit.

They referred in this regard to the decision B. against the Netherlands (no. 12074/86, Commission decision of 14 July 1988, unreported) where the Commission found that, in the absence of an independent right of a foreigner to an application for a work permit under Dutch law, Article 6 was not applicable to the proceedings relating to such an application. They further stressed that the refusal of the issuing of an employment permit affects the foreigner's legal position only to a limited extent as, in the absence of an employment permit a foreign worker who is actually employed has the same claims against his employer as if the employment contract had been valid. Furthermore, if the lack of an employment permit is due to the employer's negligence, the foreign employee enjoys all rights to which he would be entitled upon termination of a valid employment relationship.

The Government also argued that the proceedings did not involve the determination of a “civil” right of the applicants. They argued in this respect that the requirement of an employment permit to a foreign worker serves the regulation of the Austrian labour market and social policy. Although a decision concerning such a permit has certain effects on relationships under civil law, its primary purpose is public. In the present case the refusal of an employment permit was exclusively based on considerations concerning the public interest. The Government further argued that the second applicant had been offered a substitute worker and was free to employ any other person. It had therefore not been restricted in the manner and scope of the exercise of his economic activities and property rights.

At the hearing before the Court the Government further submitted that the Employment of Foreigners' Act provides for a gradual integration of foreigners into the Austrian labour market. The decision concerning a foreigner's first step into the Austrian labour market, the issuing of an employment permit, is exclusively based on public interests and the concerned foreigner has, therefore, no right to such a permit. With a foreigner's further integration into the labour market, however, public interests are less and less decisive and a foreigner acquires a legal right to a work permit and, subsequently, to an exemption certificate granting him full access to the Austrian labour market. The applicants contested the Government's arguments.

They submitted that the first applicant is integrated in Austria and has a right to an employment permit under Article 8 of the Convention. They submitted in this regard that the first applicant had been residing in Austria since 1992 with an unlimited settlement permit and has a wife in Austria who, in 2002, had become an Austrian national. The first applicant had already worked for the second applicant during six months in 1993. They submitted that the right of a foreign employee to an employment permit is indirectly granted by the case-law of the Constitutional Court according to which a foreigner must not be discriminated against another foreigner. Further, the competent authorities cannot decide the question whether or not an employment permit should be granted with unfettered discretion but are bound by the conditions under the Employment Act.

They argued that the first applicant's right to employment in Austria could be deduced from the Geneva Refugee Convention, the International Convenant on economic, social and cultural rights, the Association Agreement between Austria and Turkey and the European Social Charter. They further argued that the granting of an employment permit is a condition for the validity of the employment contract between the employer and the foreign employee and is therefore decisive for relations in civil law. Therefore, the proceedings at issue are comparable to administrative proceedings concerning the approval of a transaction under the Real Property Transactions Act to which the Court had found that Article 6 was applicable ( Ringeisen v. Austria , judgment of 16 July 1971 Series A no. 13, and Sramek v. Austria , judgment of 22 October 1984, Series A, no.84).

At the hearing before the Court the applicants further argued that the fact that a foreigner permanently established with his family in the host country claims to work there is, at the least, an arguable right. Merits The Government admitted that, provided that the Court found that Article 6 was applicable to the proceedings at issue, the first applicant's right of access to a court had been violated. As regards the second applicant's complaint, they argued that there has not been a breach of its right to an oral hearing before a tribunal as the special features of the proceedings constituted “exceptional circumstances” which justified the absence of a hearing.

The Government noted in this regard that in their submissions with the Administrative Court the applicants had not expressly disputed the Labour Market Service's findings as to its statement that the relevant post had been filled, nor had they substantiated their complaint relating to the correctness of the maximum quota and their request for an oral hearing. The Administrative Court could therefore adequately decide the case on the basis of the case-file. The applicants maintained that the lack of an oral hearing before the Administrative Court and the fact that the first applicant was denied access to court were in violation of Article 6 and, as regards the latter complaint, in eventu , Article 13 of the Convention.

The Court's considerations In the Court's opinion, the question whether Article 6 is applicable to the proceedings at issue must be further examined together with the merits of the complaints under Article 6 of the Convention. Thus, the Court finds necessary to join the Government's objection in this regard to the merits of the case. The Court finds, in the light of the parties' submissions, that the application raises issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Decides to join to the merits the Government's objection as to the applicability of Article 6 of the Convention to the proceedings at issue; Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Santiago quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President