AFFAIRE MARTIAL LEMOINE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

29.04.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 6-1;Irrecevable sous l'angle de l'art. 6-1 en ce qui concerne la durée de la troisième procédure

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MARTIAL LEMOINE c. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA MARTIAL LEMOINE c. FRANȚA (solicitarea nr. 65811/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 aprilie 2003 DEFINITIVF 24/09/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Marțial Lemoine c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domni. A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni, judecători și Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 8 aprilie 2003, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 65811/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Marțial Lémoine ( reclamantul a sesizat Curtea la 17 august 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 7 mai 2002, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice motivul întemeiat pe durata procedurii. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. În timpul vieții sale, soția reclamantului deținea un apartament în Paris, iar la moartea sa, acesta a devenit proprietatea indivizibilă a H.L., R.L., L.A. și a reclamantului. Mai multe litigii au apărut între co-insideri cu privire la reprezentarea subdiviziunii în cadrul adunărilor generale ale coproprietarilor. Reclamantul a efectuat trei proceduri separate, dintre care două au fost anexate ulterior. Cele două proceduri atașate la o adunare generală a coproprietarilor clădirii reunite la 13 februarie 1995, reclamantul a fost contestat de competența de a reprezenta diviziunea. Același lucru a fost valabil și pentru adunarea generală care a avut loc la 7 februarie 1996. Printr-un act de aprod din 12 aprilie 1995, el a numit sindicatul coproprietarilor pentru a obține anularea adunării generale din 13 februarie 1995, precum și despăgubiri. Sindicatul coproprietarilor a prezentat concluzii la 25 octombrie 1995 și 21 februarie 1996. Printr-un act de aprod din 19 martie 1996, reclamantul a numit din nou sindicatul coproprietarilor pentru a obține anularea adunării generale din 7 februarie 1996. 10. La 13 iunie 1996, cele două proceduri au fost anexate. 11. Sindicatul coproprietarilor și-a prezentat concluziile la 25 septembrie 1996. Cazul a fost pledat pentru audierea din 19 decembrie 1996 12. Prin hotărârea din 14 februarie 1997, Tribunalul a declarat inadmisibile cererile reclamantului. 13. La data de 12 martie 1997, reclamantul a solicitat această hotărâre și-a prezentat concluziile la 8 iulie 1997. Sindicatul coproprietarilor a constituit avocat la 4 decembrie 1997. Între 6 februarie 1998 și 26 august 1998, părțile au schimbat documente și concluzii. Ordonanța de închidere a fost pronunțată la 3 septembrie 1998 14. Prin Hotărârea din 5 noiembrie 1998, Curtea de Apel de la Paris a confirmat hotărârea înaintată în toate dispozițiile sale. Reclamantul s-a pronunțat împotriva acestei hotărâri la 6 ianuarie 1999. 15. Prin Hotărârea din 11 octombrie 2000, Curtea de Casație Cassa și-a anulat hotărârea deferită, cu excepția cazului în care declarase că reclamantul inadmisibil în cererea sa de anulare a adunării generale din 7 februarie 1996. Curtea a retrimis cauza și părțile în starea în care se aflau înainte de hotărârea menționată și le-a trimis înapoi în fața Curții de Apel de la Versailles. 16. La 13 decembrie 2000, reclamantul a depus o declarație de sesizare a Curții de trimitere. La 24 ianuarie 2001, dosarul a fost transmis Curții de Apel de la Versailles. Februarie 2001. La 6 martie 2001, reclamantul a formulat concluzii în vederea infirmării hotărârii pronunțate la 14 februarie 1997 și a pronunțat nulitatea deliberărilor luate în cadrul adunării generale din 13 februarie 1995. 17. Consilierul pentru punerea în funcțiune a Curții de apel de trimitere stabilește următorul program: avocații ar trebui să încheie înainte de 15 noiembrie În 2001, ordinul de încheiere ar fi emis la 16 mai 2002 și ședința ar avea loc în fața Curții de Apel de la Versailles la 13 noiembrie 2002. 18. Părțile au schimbat concluziile și documentele între 11 septembrie 2001 și 16 mai 2002. Septembrie 2002 la cererea consiliilor părților, pentru a permite reclamantului să răspundă la concluziile prezentate de adversarul său la 16 mai 2002. Între 20 iunie și 10 iulie 2002, părțile au schimbat concluzii și înscrisuri. Ședința de pledoarie a avut loc la 13 noiembrie 2002. 19. Prin Hotărârea din 8 ianuarie 2003, Curtea de Apel de la Versailles a reformat hotărârea pronunțată prin faptul că declarase inadmisibilă cererea de anulare a adunării generale din 13 februarie 1995: hotărând din nou, aceasta a declarat acțiunea admisibilă și bine întemeiată și a anulat adunarea generală. A treia procedură 20. Reclamantul a numit în fața Tribunalului de Mare Instanță din Paris sindicatul coproprietarilor la 25 iulie 1995, pentru a obține anularea adunării generale din 31 mai 1995. Deoarece reclamantul nu a prezentat o copie a acestei asignări secretariatului grefei în termenul legal de patru luni, a trebuit să readmite sindicatul la 19 martie 1996 în același scop ca și exploatarea sa anterioară de sesizare a instanței. 21. Sindicatul coproprietarilor și reclamantul au încheiat la 25 septembrie 1996, 21 noiembrie 1996 și respectiv 3 noiembrie 1996 Decembrie 1996. Cazul a fost pledat la 19 decembrie 1996. 22. Prin hotărârea din 14 februarie 1997, Tribunalul de Mare Instanță din Paris a declarat recurentul inadmisibil pentru toate cererile sale. Părțile nu au luat în considerare apelul la această hotărâre, care este în consecință definitivă. Recurentul susține că durata procedurilor a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Pe durata celor două proceduri anexate privind admisibilitatea 24. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul constată că această cauză nu prezintă o complexitate deosebită și consideră că, în primă instanță și în fața Curții de Apel de la Paris, autoritățile judiciare au dat dovadă de diligență. În fața Curții de Casație, un termen de opt luni legat de aglomerarea Curții de Casație a fost compensat de celeritatea autorităților în urma procesării dosarului. În fața Curții de apel de trimitere, consilierul de punere în funcțiune a vegheat la buna desfășurare a procedurii. Având în vedere aceste elemente, guvernul consideră că durata procedurii este rezonabilă. 26. Reclamantul contestă această teză. 27. Curtea arată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 12 aprilie 1995 și s-a încheiat la 8 ianuarie 2003. Șase zile pentru patru grade de instanță. 28. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 29. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială. Aceasta arată că procedurile au durat un an și zece luni în primă instanță, un an, șapte luni și douăzeci și patru de zile în apel, un an și nouă luni în casare și doi ani și douăzeci și șase de zile în fața Curții de Apel de trimitere. 30. Curtea reamintește că art. 2 din noul Cod de procedură civilă lasă inițiativa părților: este de datoria acestora să efectueze actele procedurii în formele și termenele cerute Cu toate acestea, acest lucru nu scutește instanțele de a se asigura că procesul se desfășoară într-un termen rezonabil; art. 3 din același cod prevede, de altfel, judecătorului să vegheze la buna desfășurare a instanței și să o investească în dreptul de a interveni în termenele limită și de a dispune măsurile necesare. De asemenea, trebuie amintit faptul că art. 6 alineatul (1) din Convenție obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele și instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea, printre altele, Duclos c. Franța, Hotărârea din 17 decembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 VI, § 55) și, în special, garantarea dreptului fiecăruia de a obține o decizie definitivă într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender menționat anterior, § 45). 31. Curtea reamintește că comportamentul reclamantului constituie un element obiectiv, care nu este imputabil statului pârât și care intră în discuție pentru a stabili dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) ( Wiesinger c. Austria, Hotărârea din 30 octombrie 1991, seria A n 213, § 57; Erkner și Hofauer, Hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A n 117, § 68. Curtea arată în primul rând că nu se poate reproșa reclamantului că a recurs la diferitele căi de atac pe care le deschidea dreptul intern. Pe de altă parte, Curtea consideră că trebuie să țină seama de faptul că schimburile de concluzii și de înscrisuri între părți stau la baza prelungirii procedurii în fața diferitelor instanțe. Astfel, schimburile au avut loc pe o perioadă de un an și o lună în fața Curții de Apel de la Paris și pe o perioadă de un an și două luni în fața Curții de Apel de trimitere, în timp ce consilierul de punere în aplicare stabilise un program părților și stabilise data încheierii punerii în funcțiune. În plus, termenul de depunere de către reclamant a primelor sale concluzii în fața Curții de Apel de la Paris, pe de o parte, și cererea de amânare a datei de încheiere a procedurii formulate de părțile în fața Curții de Apel de trimitere, pe de altă parte, au condus la o întârziere de aproape opt luni în soluționarea cauzei. 32. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea nu face referire decât la o perioadă pentru care există o întârziere nejustificată imputabilă exclusiv autorităților interne; este vorba despre termenul de opt luni în care Curtea de Casație a întârziat să desemneze un consilier raportor. Curtea arată, de asemenea, că, în fața Curții de apel de trimitere, consilierul de punere în aplicare a făcut dovadă de diligență, întrucât a stabilit un program care prevede o dată limită pentru depunerea concluziilor părților și o dată pentru încheierea punerii în aplicare. 33. Chiar dacă o perioadă globală de peste șapte ani și opt luni constituie o perioadă destul de lungă, perioadele de timp imputabile autorităților nu pot fi considerate ca fiind nejustificate, având în vedere toate circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Katte Klitsche din Grange c. Italia, Hotărârea din 27 octombrie 1994, seria A n 293 B). 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în cazul de față, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Pe durata celei de a treia proceduri 35. Guvernul susține că plângerea este inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni. mai 1995 constituie o procedură distinctă de celelalte două. Or, această a treia procedură s-a încheiat cu hotărârea devenită definitivă la 14 aprilie 1997. 36. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta trebuie sesizată în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. 37. Curtea arată că, în această a treia procedură, ultima decizie este hotărârea pronunțată de instanța de mari instanțe din Paris la 14 aprilie 1997, adică cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii. 38. Prin urmare, acest motiv este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și 4 din Convenție. PRIN CES, CURȚA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a primelor două proceduri; Declar inadmisibilă restul cererii A declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția făcută în franceză, apoi comunicat în scris la 29 aprilie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte