SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 73557/01 prezentate de Modesto SEQUEIRA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 19 iulie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, reclamantul, dl Modesto Sequeira, este un resortisant portughez, născut în 1947. El este în prezent reținut la locul în care se află Vale de Judeus (Portugalia). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a executat o pedeapsă cu închisoarea în Spania, între 1989 și 1992, pentru trafic de droguri. El s-a întors în Portugalia după ce și-a ispășit pedeapsa, dar a fost pus în detenție provizorie, în cadrul unei alte proceduri, în 1994. În timpul detenției sale la sediul din Montijo, el a făcut cunoștință cu A., o persoană care era legată în mijlocul traficului de droguri. Acesta din urmă l-a informat pe reclamant că putea să-i furnizeze mijloace de transport, în special nave, în cazul în care decidea să organizeze un trafic de droguri. După ce a fost eliberat, în 1994, reclamantul a călătorit în Brazilia, Columbia și Venezuela, țară în care, după părerea sa, avea afaceri comerciale (înălțări și exporturi de carne). Reclamantul s-a întors în Portugalia în vara anului 1996 și a contactat din nou A., care fusese eliberat între timp. Evenimentele au avut loc apoi conform faptelor stabilite în hotărârea din 22 februarie 1998 a Tribunalului de la Benavente (a se vedea inf. În septembrie 1996, reclamantul i-a cerut lui A. să-i găsească o barcă pentru a importa din Brazilia o cantitate mare de cocaină, iar reclamantul și A. s-au mutat în Brazilia, între noiembrie și decembrie 1996, pentru a elabora detaliile privind transportul cocainei. a luat legătura cu C., proprietar al unei nave, pentru a organiza transportul drogurilor către Portugalia. Din dosar reiese că C. a colaborat deja de mai multe ori cu poliția judiciară în cazuri de trafic de droguri. El a convins A. să coopereze, de asemenea, cu poliția judiciară, la cererea reclamantului. Poliția judiciară și procuratura au fost informate cu privire la acest lucru. A. a prezentat C. reclamantului în august 1997. Acesta a plătit la C. o sumă a cărei sumă nu a fost precizată în vederea remunerării serviciilor sale. La sfârșitul lunii august, nava lui C., pe care se aflau și A. și un ofițer de poliție sub acoperire, a colectat droguri de la o altă navă din Brazilia. C. a dus apoi barca în portul portughez Figueira da Foz, drogul fiind debarcat și ținut într-un depozit. La 29 septembrie 1997, A. a transportat drogurile cu mașina la o fermă din Salvaterra de Magos pe care o cumpărase reclamantul. Drogurile au fost descărcate și puse la fermă. După plecarea lui A., poliția judiciară, care supraveghea întreaga operațiune, l-a arestat pe reclamant și a confiscat 1 833 kg de cocaină. Recurentul, dar nu A. și C., care nu au fost acuzate, a fost acuzat de trafic de narcotice și de asociere de răufăcători. Prin hotărârea din 22 decembrie 1998, tribunalul din Benavente l-a judecat pe reclamant vinovat de infracțiunile în cauză și l-a condamnat la pedeapsa cu 19 ani de închisoare. Tribunalul stabilește faptele cauzei, în special pe baza declarațiilor lui A. și a lui C., precum și ofițerii poliției judiciare care au participat la operațiune. Toate aceste persoane au fost înfățișate în instanță. Instanța s-a bazat, de asemenea, pe documente pe care le-a luat reclamantul și în care au inclus mai multe nume și numere de telefon, precum și un extras de mai multe sume de bani. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului potrivit cărora ar fi făcut obiectul unei provocari, instanța a subliniat că A. și C. nu au acționat ca agenți de provocare. Potrivit instanței, ei erau reținuți să informeze poliția judiciară cu privire la evoluția operațiunii și nu l-au determinat niciodată pe reclamant să comită o infracțiune care nu ar fi avut loc altfel. Prin hotărârea din 12 iulie 2000, Tribunalul de apel a respins motivul reclamantului privind acțiunile A. și C. Cu privire la Hotărârea Teixeira de Castro c. Portugalia (hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., p. 1998-IV, pp. 1452 și următoarele), Curtea de apel a subliniat faptul că aceste persoane au acționat ca agenți infiltrați și nu ca provocatori, mijloacele de probă în cauză fiind, prin urmare, admisibile și a anulat condamnarea reclamantului șefului asociației de răufăcători și-a redus pedeapsa la 10 ani de închisoare. Prin hotărârea din 13 decembrie 2000, Curtea Supremă a respins motivarea referitoare la acțiunile A. și C. A. la lain de instanțe a quo , înalta instanță a considerat că aceste persoane au acționat ca agenți infiltrați și nu ca provocatori. Totuși, aceasta a considerat că circumstanțele speciale ale cauzei, în special în ceea ce privește intervenția acestor agenți infiltrați, au justificat reducerea pedepsei reclamantului la nouă ani de închisoare. Reclamantul a prezentat încă o cerere de clarificare (aclaração Cu toate acestea, Curtea Supremă, printr-o hotărâre din 7 februarie 2001, a respins cererea, având în vedere că nu mai era nimic de clarificat în această privință. Dreptul și practica internă relevantă Represiunile împotriva traficului de stupefiante sunt reglementate prin Decretul-lege nr. 15/93 din 22 ianuarie 1993, modificat prin Legea nr. În art. 59, acest decret-lege prevede că nu se pedepsește conduita unui agent criminal sau a unei terțe părți care acționează sub controlul poliției judiciare, care, în scopul unei anchete preliminare și fără a dezvălui identitatea sa, acceptă oferta sau transportă narcotice sau alte substanțe psihotrope. Actele acestor persoane depind de autorizația autorității judiciare competente, la care trebuie să raporteze. La art. 126 din Codul de procedură penală are la dispoziție (2) Aduce atingere integrității fizice sau morale a persoanelor, chiar dacă acestea din urmă își dau consimțământul, dovezile obținute prin: (a) tulburarea libertății de voință sau de decizie prin rele tratamente, ofense corporale, orice alt mijloc, l (4) În cazul în care utilizarea metodelor de obținere a probelor prin acest articol constituie o infracțiune, aceste dovezi pot fi utilizate în exclusivitate pentru a-și urmări autorii. Curtea Supremă este de acord cu intervenția oamenilor de încredere din 12 iunie 1990 (hotărârile din 12 iunie 1990, BMJ 398, p. 282; Hotărârea din 14 ianuarie 1993, Col. Jur. STJ, 1993-I, p. 270; Hotărârea din 5 mai 1994, Col. Jur. STJ, 1994-II, p. 215, (...) și Hotărârea din 22 iunie 1995, Col. Jur . (STJ), 1995-II, p. 238; Hotărârea din 6 iulie 1995, p. 238 Col. Jur. STJ, 1995-II, p. 261; și din 2 noiembrie 1995, Col. Jur. STJ, 1995-III, p. 218). Doctrina în Portugalia, precum și în alte țări europene, operează, sub denumirea generală de "bărbați de încredere" Primul este acela care se limitează la colectarea de informații, în timp ce al doilea îl determină pe un individ să comită o infracțiune. În Portugalia și ținând cont de starea legislației în momentul faptelor, doctrina accepta ca mijloc de probă admisibil, cea colectată de agentul sub acoperire A se vedea, în special, Costa Andrade, Sobre as proibições de prova em'o penal , Coimbra, 1992, pp. 220 și următoarele. și A.G. Lourenço Martins, Droga. Prevenção e tractamento. Combate ao tráfico , Coimbra, 1984, pp. 154 și următoarele., precum și, mai recent, Droga e disito Aequitas Editorial Noticas , 1994, p. 278 și următoarele.). Ca urmare a hotărârii lui Teixeira de Castro, mai multe hotărâri ale Curții Supreme, precum și ale deciziilor de recurs și ale instanțelor de primă instanță au considerat că: un agent provocator este un mijloc de probă inadmisibilă, în temeiul articolului 126 alineatul (2) litera (a) din Codul de procedură penală. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil, în măsura în care a fost judecat și condamnat ca urmare a unei provocari a unor terțe persoane care acționează în numele poliției. Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil din cauza rolului jucat de două persoane, acționând în calitate de agenți provocatori, în condamnarea sa. El susține că a fost îndemnat astfel să comită o infracțiune care nu ar fi avut loc fără intervenția în cauză. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea reamintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele de drept intern și că, în principiu, instanțelor naționale le revine competența de a aprecia elementele colectate de acestea. Sarcina Curții este de a verifica dacă procedura avută în vedere în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Van Mechelen și alții c. Țările de Jos, Hotărârea din 23 aprilie 1997, Recuperare În acest context, Curtea nu poate, printre altele, să se pronunțe asupra faptului dacă anumite elemente de probă au fost obținute în mod ilegal, ci numai să examineze dacă o astfel de dovadă a putut duce la încălcarea unui alt drept protejat prin convenție (Khanc. Regatul Unit 35394/97, § 34, CEDH 2000-V). Curtea a trebuit deja să se pronunțe în repetate rânduri cu privire la intervenția în cadrul procedurii privind agenții infiltrați și provocatori. Convenția nu împiedică nici un saipement, în etapa de înălțăre și în cazul în care natura lacului poate justifica acest lucru, din surse cum ar fi indicatorii oculti, dar utilizarea lor ulterioară de către judecătorul din fond pentru a justifica o condamnare ridică o problemă diferită (a se vedea, mutatis mutandis Kostovski c. Țările de Jos, Hotărârea din 20 noiembrie 1989, seria A n A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. Într-adevăr, în timp ce extinderea delincvenței organizate comandă fără dubiu la adoptarea unor măsuri adecvate, nu este mai puțin adevărat că, într-o societate democratică, dreptul la o bună administrare a justiției ocupă un loc atât de important (Delcourt c. Belgia, Hotărârea din 17 ianuarie 1970, seria A n 15 alin. 25) nu poate fi sacrificat la momentul oportun. Cerințele generale de echitate prevăzute la art. 6 se aplică procedurilor privind toate tipurile de infracțiuni comise de la cea mai simplă la cea mai complexă. Interesul public nu poate justifica utilizarea de obiecte colectate ca urmare a unei provocari polițienești (Teixeira de Castro menționat anterior, p. 1463, § 36). La data de 15 iunie 1992, seria A n 238, Elveția (hotărârea din 15 iunie 1992, seria A n 238), se referea la un ofițer de poliție declarat a cărui instanță nu cunoștea misiunea și în care autoritățile elvețiene, informate de poliția germană, au inițiat o anchetă preliminară. Activitatea persoanei în cauză nu o depășise pe cea a unui agent sub acoperire. Cu toate acestea, Curtea a considerat că drepturile la apărare au fost supuse unor limitări incompatibile cu art. 6 alineatul (1) și cu art. 3 în măsura în care agentul sub acoperire în cauză nu a fost audiat de instanțele judecătorești, reclamantul neavut ocazia de a interoga și de a pune la îndoială credibilitatea sa. În cazul în care activitatea agenților în cauză poate trece ca urmare a încălcării dreptului comunitar și dacă nimic nu indică faptul că, fără intervenția lor, aceasta ar fi fost efectuată, activitatea în cauză o depășește pe cea a unui agent sub acoperire și poate fi calificată drept provocare. O astfel de intervenție și utilizarea acesteia în cadrul procedurilor penale pot afecta în mod iremediabil caracterul echitabil al procesului (a se vedea Teixeira de Castro citată anterior, §§ 38-39). În speță, reiese din faptele stabilite de instanțele interne că A. și C. au început să colaboreze cu poliția judiciară într-un moment în care reclamantul luase deja legătura cu A. Pentru a organiza transportul cocainei în Portugalia, autoritățile au avut motive întemeiate să suspecteze reclamantul de intenția de a organiza un trafic de droguri. Aceste elemente diferențiază în mod clar această specie din cauza Teixeira de Castro și demonstrează că A. și C. nu pot fi calificate ca fiind agenți provocatori. După cum instanțele interne au fost ridicate, activitatea lor nu a depășit cea a unui agent sub acoperire, la fel de mult ca cea care era în cauză în cauza Lüdi Curtea este încă chemată să examineze dacă intervenția A. și C. în procedură, chiar dacă au acționat ca agenți infiltrați și nu provocatori, a încălcat totuși caracterul echitabil al procesului și, în această privință, subliniază că A. și C. au participat la procedură și au fost audiați în ședință publică de către Tribunalul din Benavente. Reclamantul a avut ocazia să-i interogheze și să pună la îndoială credibilitatea acestora, precum și pe cea a unui agent al poliției judiciare care a participat, de asemenea, ca agent sub acoperire, la transportul de cocaină. În cele din urmă, instanța nu se bazează numai pe depozițiile agenților sub acoperire, ci și pe cele ale altor agenți ai poliției judiciare care au participat la operație, precum și pe documentele aflate în posesia reclamantului. În cele din urmă, nu este lipsit de interes să se sublinieze în această privință, chiar dacă un astfel de element nu prezintă un caracter decisiv, că Curtea Supremă a luat în considerare acțiunile agenților infiltrați pentru a justifica o reducere a pedepsei la care reclamantul a fost condamnat de instanțele judecătorești a quo Luând în considerare toate aceste elemente, Curtea concluzionează că reclamantul a putut beneficia de dreptul său la apărare, procesul său având un caracter echitabil. Prin urmare, nu există nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, cererea fiind, prin urmare, în mod vădit nefondată și trebuind să fie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Mark Villiger Georg Ress Modululr Adjunct Președinte
de la requête n
o
73557/01
présentée par Modesto SEQUEIRA
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 6 mai 2003 en une chambre composée de
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
P.
Kūris
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M.
M.
Villiger,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 juillet 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Modesto Sequeira, est un ressortissant portugais, né en 1947. Il est actuellement détenu à l’établissement pénitentiaire Vale de Judeus (Portugal).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant purgea une peine de prison en Espagne, entre 1989 et 1992, pour trafic de stupéfiants. Il retourna au Portugal après avoir purgé sa peine mais fut mis en détention provisoire, dans le cadre d’une autre procédure, en 1994.
Pendant sa détention à l’établissement pénitentiaire de Montijo, il fit la connaissance de A., une personne qui serait liée au milieu du trafic de stupéfiants. Ce dernier informa le requérant qu’il était en mesure de lui procurer des moyens de transport, notamment des bateaux, au cas où il déciderait d’organiser un trafic de stupéfiants.
Après sa mise en liberté, en 1994, le requérant voyagea vers le Brésil, la Colombie et le Venezuela, pays où, d’après lui, il avait des affaires commerciales (vente d’immeubles et exportation de viandes).
Le requérant retourna au Portugal dans l’été de 1996. Il reprit alors contact avec A., qui avait entre-temps été mis en liberté.
Les événements se sont ensuite déroulés ainsi selon les faits établis dans le jugement du 22 février 1998 du tribunal de Benavente (voir
infra
)
:
En septembre 1996, le requérant demanda à A. de lui trouver un bateau afin d’importer du Brésil une quantité importante de cocaïne. Le requérant et A. se déplacèrent au Brésil, entre novembre et décembre 1996, afin de mettre au point les détails concernant le transport de la cocaïne.
Par la suite, A. prit contact avec C., propriétaire d’un bateau, afin d’organiser le transport de la drogue vers le Portugal. Il ressort du dossier que C. avait déjà collaboré à plusieurs reprises avec la police judiciaire dans des affaires de trafic de stupéfiants. Il persuada A. de collaborer également avec la police judiciaire, à l’insu du requérant. La police judiciaire et le ministère public en furent informés.
A la fin août, le bateau de C., à bord duquel se trouvaient aussi A. et un agent de la police judiciaire infiltré, recueillit la drogue d’un autre bateau au large du Brésil. C. conduisit ensuite le bateau vers le port portugais de Figueira da Foz, la drogue ayant été débarquée et gardée dans un entrepôt.
Le 29 septembre 1997, A. transporta la drogue en voiture jusqu’à une ferme en Salvaterra de Magos que le requérant avait entre-temps achetée. La drogue fut déchargée et rangée dans la ferme. Après le départ de A., la police judiciaire, qui était en train de surveiller toute l’opération, arrêta le requérant et saisit 1
833 kg de cocaïne.
Le requérant, mais pas A. et C., qui ne furent pas poursuivis, fut accusé de trafic de stupéfiants et d’association de malfaiteurs.
Par un jugement du 22 décembre 1998, le tribunal de Benavente jugea le requérant coupable des infractions en cause et le condamna à la peine de dix-neuf ans d’emprisonnement. Le tribunal établit les faits de la cause se fondant notamment sur les dépositions de A. et de C. ainsi que des agents de la police judiciaire ayant participé à l’opération. Toutes ces personnes comparurent à l’audience. Le tribunal se fonda également sur des documents saisis sur le requérant et dans lesquels figuraient plusieurs noms et numéros de téléphone ainsi qu’un relevé de plusieurs sommes d’argent. S’agissant des allégations du requérant selon lesquelles il aurait fait l’objet d’une provocation, le tribunal souligna que A. et C. n’avaient pas agi en tant qu’agents «
provocateurs
» mais en tant qu’agents infiltrés. Selon le tribunal, ils s’étaient limités à renseigner la police judiciaire sur l’évolution de l’opération et n’avaient jamais incité le requérant à commettre une infraction qui n’aurait pas eu lieu autrement.
Le requérant fit appel contre ce jugement devant la cour d’appel d’Évora. Par un arrêt du 12 juillet 2000, la cour d’appel rejeta le moyen du requérant portant sur les agissements de A. et C. Se référant à l’arrêt
Teixeira de Castro c. Portugal
(arrêt du 9 juin 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-IV, pp. 1452 et suiv.), la cour d’appel souligna que ces personnes avaient agi en tant qu’agents infiltrés et non pas provocateurs, les moyens de preuve en cause étant donc recevables. Elle annula cependant la condamnation du requérant du chef d’association de malfaiteurs et ramena sa peine à dix ans d’emprisonnement.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 13 décembre 2000, la Cour suprême rejeta le moyen portant sur les agissements de A. et de C. A l’instar des juridictions
a quo
, la haute juridiction considéra que ces personnes avaient agi en tant qu’agents infiltrés et non pas provocateurs. Elle estima néanmoins que les circonstances particulières de l’affaire, s’agissant notamment de l’intervention de ces agents infiltrés, justifiaient de ramener la peine du requérant à neuf ans d’emprisonnement.
Le requérant déposa encore une demande en éclaircissement (
aclaração
) de cet arrêt, portant sur la distinction entre agents infiltrés et agents provocateurs. Toutefois, la Cour suprême, par un arrêt du 7 février 2001, rejeta la demande, considérant qu’il n’y avait aucune question à éclaircir.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La répression du trafic de stupéfiants est réglée par le décret-loi n
o
15/93 du 22 janvier 1993, amendé par la loi n
o
45/96 du 3 septembre 1996.
Dans son article 59, ce décret-loi dispose que n’est pas punissable la conduite d’un agent d’investigation criminelle, ou celle d’un tiers agissant sous le contrôle de la police judiciaire, qui, aux fins d’une enquête préliminaire et sans révéler son identité, accepte l’offre ou procède au transport de stupéfiants ou d’autres substances psychotropes. Les actes de ces personnes dépendent de l’autorisation de l’autorité judiciaire compétente, à laquelle elles doivent faire rapport.
L’article 126 du code de procédure pénale dispose
:
« 1. Sont nulles, et ne peuvent être utilisées, les preuves obtenues moyennant torture, contrainte ou, en général, atteinte à l’intégrité physique ou morale des personnes.
2.Portent atteinte à l’intégrité physique ou morale des personnes, même si ces dernières donnent leur consentement, les preuves obtenues moyennant :
a) trouble de la liberté de volonté ou de décision à l’aide de mauvais traitements, d’offenses corporelles, de tout autre moyen, de l’hypnose ou de l’usage de procédés cruels ou par la ruse ;
(...)
4.Lorsque l’emploi des méthodes d’obtention de preuves par cet article constitue un crime, ces preuves peuvent être utilisées dans le but exclusif de poursuivre leurs auteurs. »
L’arrêt
Teixeira de Castro
précité contient une description de l’état de la jurisprudence et de la doctrine au Portugal en la matière qui se lit comme suit
(voir §§ 26 et 27 de l’arrêt) :
«
La Cour suprême accepte l’intervention des « hommes de confiance », sous certaines conditions, dans le cadre de la lutte contre le trafic de stupéfiants (arrêts du 12 juin 1990,
BMJ
n
o
398, p. 282 ; du 14 janvier 1993,
Col. Jur.
(
STJ
), 1993-I, p. 270 ; du 5 mai 1994,
Col. Jur.
(
STJ
), 1994-II, p. 215, (...) ainsi que les arrêts du 22 juin 1995,
Col. Jur
. (
STJ
), 1995-II, p. 238 ; du 6 juillet 1995,
Col. Jur.
(
STJ
), 1995-II, p. 261 ; et du 2 novembre 1995,
Col. Jur.
(
STJ
), 1995-III, p. 218).
La doctrine au Portugal, ainsi que dans d’autres pays européens, opère, sous la désignation générale d’« hommes de confiance », une distinction entre « agent infiltré
» et « agent provocateur ». Le premier est celui qui se borne à recueillir des renseignements tandis que le second incite un individu à commettre une infraction pénale. Au Portugal, et au vu de l’état de la législation au moment des faits, la doctrine acceptait comme un moyen de preuve admissible, celle recueillie par l’« agent infiltré
», mais était plus restrictive en ce qui concerne l’« agent provocateur » (voir notamment Costa Andrade,
Sobre as proibições de prova em processo pènal
, Coimbra, 1992, pp. 220 et suiv., et A.G. Lourenço Martins,
Droga. Prevenção e tratamento. Combate ao tráfico
, Coimbra, 1984, pp. 154 et suiv., ainsi que, plus récemment,
« Droga e direito »
,
Aequitas
,
Editorial Noticias
, 1994, pp. 278 et suiv.).
»
Suite à l’arrêt
Teixeira de Castro
, plusieurs arrêts de la Cour suprême, ainsi que des décisions de cours d’appel et de tribunaux de première instance, considérèrent les agissements d’un agent provocateur comme un moyen de preuve irrecevable, aux termes de l’article 126 § 2 a) du code de procédure pénale.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable, dans la mesure où il a été jugé et condamné suite à une provocation de tierces personnes agissant pour le compte de la police.
Le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable en raison du rôle joué par deux personnes, agissant en tant qu’agents provocateurs, dans sa condamnation. Il allègue avoir ainsi été incité à commettre une infraction qui n’aurait pas eu lieu sans l’intervention en cause.
Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose notamment
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour rappelle d’emblée que la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles de droit interne, et qu’en principe il revient aux juridictions nationales d’apprécier les éléments recueillis par elles. La tâche de la Cour consiste à rechercher si la procédure envisagée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (voir, entre autres,
Van Mechelen et autres
c. Pays-Bas
, arrêt du 23 avril 1997,
Recueil
1997-III, p. 711, § 50). Dans ce contexte, la Cour ne saurait notamment se prononcer sur le point de savoir si certains éléments de preuve ont été obtenus de manière illégale, mais uniquement examiner si une telle «
illégalité
» a pu entraîner la violation d’un autre droit protégé par la Convention (
Khan c. Royaume-Uni
,
n
o
La Cour a déjà eu à se prononcer à plusieurs reprises sur l’intervention dans la procédure d’agents infiltrés et provocateurs. Les principes suivants se dégagent de sa jurisprudence à cet égard.
La Convention n’empêche pas de s’appuyer, au stade de l’instruction préparatoire et lorsque la nature de l’infraction peut le justifier, sur des sources telles que des indicateurs occultes, mais leur emploi ultérieur par le juge du fond pour justifier une condamnation soulève un problème différent (voir,
mutatis mutandis
,
Kostovski c. Pays-Bas
, arrêt du 20 novembre 1989, série A n
o
166, p. 21, § 44, et
Teixeira de Castro
précité, p. 1462, § 35).
L’intervention d’agents infiltrés doit être circonscrite et entourée de garanties même lorsqu’il s’agit de la répression du trafic de stupéfiants. En effet, si l’expansion de la délinquance organisée commande à n’en pas douter l’adoption de mesures appropriées, il n’en demeure pas moins que, dans une société démocratique, le droit à une bonne administration de la justice occupe une place si éminente (
Delcourt c. Belgique
, arrêt du
17 janvier 1970, série A n
o
11, p. 15, § 25) qu’on ne saurait le sacrifier à l’opportunité. Les exigences générales d’équité consacrées à l’article 6 s’appliquent aux procédures concernant tous les types d’infraction criminelle, de la plus simple à la plus complexe. L’intérêt public ne saurait justifier l’utilisation d’éléments recueillis à la suite d’une provocation policière (
Teixeira de Castro
précité, p. 1463, § 36).
L’affaire
Lüdi c. Suisse
(arrêt du 15 juin 1992, série A n
o
238) concernait un officier de police assermenté dont le juge d’instruction n’ignorait pas la mission et dans laquelle les autorités suisses, informées par la police allemande, avaient ouvert une enquête préliminaire. L’activité de la personne en question n’avait pas outrepassé celle d’un agent infiltré. La Cour considéra cependant que les droits de la défense avaient subi des limitations incompatibles avec l’article 6 §§ 1 et 3, dans la mesure où l’agent infiltré en question n’avait pas été entendu par les juridictions de jugement, le requérant n’ayant pas eu l’occasion de l’interroger et de mettre en doute sa crédibilité.
Lorsque l’activité des agents en question peut passer pour avoir provoqué l’infraction, et si rien n’indique que, sans leur intervention, celle-ci aurait été perpétrée, l’activité en cause outrepasse celle d’un agent infiltré et peut être qualifiée de provocation. Une telle intervention et son utilisation dans la procédure pénale peuvent entacher de manière irrémédiable le caractère équitable du procès (voir
Teixeira de Castro
précité, §§ 38-39).
En l’espèce, il ressort des faits établis par les juridictions internes que A. et C. ont commencé à collaborer avec la police judiciaire à un moment où le requérant avait déjà pris contact avec A. afin d’organiser le transport de la cocaïne vers le Portugal. Par ailleurs, les agissements de A. et C. ont été, à partir de ce moment là, contrôlés par la police judiciaire, le ministère public ayant été informé de l’opération. Enfin, les autorités disposaient de bonnes raisons de soupçonner le requérant de vouloir organiser un trafic de stupéfiants. Ces éléments distinguent clairement la présente espèce de l’affaire
Teixeira de Castro
et démontrent que A. et C. ne sauraient être qualifiés d’agents provocateurs. Comme les juridictions internes l’ont relevé, leur activité n’a pas outrepassé celle d’un agent infiltré, à l’instar de celle qui était en cause dans l’affaire
Lüdi
.
La Cour est encore appelée à examiner si l’intervention de A. et C. dans la procédure, même s’ils ont agi en tant qu’agents infiltrés et non pas provocateurs, a néanmoins porté atteinte au caractère équitable du procès. Elle relève à cet égard que A. et C. ont participé à la procédure et furent entendus en audience publique par le tribunal de Benavente. Le requérant a eu l’occasion de les interroger et de mettre en doute leur crédibilité ainsi que celle de l’agent de la police judiciaire qui avait également participé, agissant comme agent infiltré, au transport de la cocaïne. Enfin, le tribunal ne s’est pas fondé uniquement sur les dépositions des agents infiltrés mais également sur celles des autres agents de la police judiciaire ayant participé à l’opération ainsi que sur des documents trouvés en possession du requérant. Enfin, il n’est pas sans intérêt de souligner à cet égard, même si un tel élément ne présente pas un caractère décisif, que la Cour suprême a pris en considération les agissements des agents infiltrés pour justifier une réduction de la peine à laquelle le requérant avait été condamné par les juridictions
a quo
.
Prenant en compte l’ensemble de ces éléments, la Cour conclut que le requérant a pu jouir de ses droits de la défense, son procès ayant revêtu un caractère équitable.
Il n’y a donc aucune violation de l’article 6 § 1 de la Convention, la requête étant dès lors manifestement mal fondée et devant être rejetée, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Mark
Villiger
Georg
Ress
Greffier adjoint
Président