Rouille împotriva Franței

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50268/99 prezentate de Alain ROUILE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 mai 2003 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni, judecători și domnii T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 mai 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Alain Rouille, este un resortisant francez, născut în 1957 și rezident în Dinan. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 13 iulie 1994, Crédit Mutal de Bretania a depus o plângere împotriva reclamantului, unul dintre angajații săi, în urma descoperirii mai multor operațiuni frauduloase.

La 22 iulie 1994, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru abuz de încredere agravat și fraudă comisă în detrimentul persoanelor vulnerabile și în detenție provizorie. În aceeași zi, judecătorul a eliberat o comisie de recurs, care a fost încredințată Serviciului Regional al Poliției Judiciare din Rennes pentru continuarea anchetei. Această comisie de recurs a fost returnată judecătorului judecător la 24 ianuarie 1995. Prin rechizitoriul suplimentar din 26 aprilie 1995, judecătorul judecător a fost sesizat cu privire la noi fapte care fac obiectul unui abuz de încredere agravate de Crédit Mutael de Bretania, partea civilă.

La 19 mai 1995, reclamantul a fost eliberat și pus sub supraveghere judiciară, cu obligația, printre altele, de a nu ieși din Franța metropolitană, de a se prezenta o dată pe săptămână la secția de poliție din Dinan și de a nu desfășura o activitate profesională sau socială care să includă reținerea sau predarea sau gestionarea de fonduri sau de valori din partea unor terți. După audieri și confruntări, la 17 aprilie 1997 a fost ordonată o expertiză grafologică. La 6 mai 1997, directorul departamentului de impozite a transmis instanței judecătorești un raport privind situația fiscală a reclamantului. 1997, Trezoreria Publică a inițiat o procedură de sechestrare a drepturilor și valorilor mobiliare în cadrul grefei Tribunalului de Mare Instanță din St.

Brieuc. Acesta din urmă îl sesizează pe președintele tribunalului cu privire la o hotărâre cu privire la admisibilitatea acestei proceduri. La 12 iunie 1998, judecătorul judecător a eliberat o nouă comisie de recurs pentru completarea anchetei. Această anchetă a fost finalizată la 8 septembrie 1998. Prin ordonanța din 27 noiembrie 1998, dosarul a fost transmis Parchetului pentru soluționare definitivă. La 12 mai 1999, judecătorul a solicitat înapoierea dosarului și, prin ordonanța din 8 septembrie 1999, după recalificare, l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului corecțional din Saint-Brieuc pentru abuz de încredere agravat. La 21 aprilie 2000, reclamantul a fost citat la reședința din 5 mai 2000. Prin hotărârea din 29 iunie 2000, reclamantul a fost declarat vinovat și condamnat la patru ani de închisoare și la plata a 100 000 FRF de despăgubiri către banca parte civilă.

Tribunalul a dispus, de asemenea, restituirea către bancă a tuturor cupoanelor valorice confiscate de către reclamant. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în termen de la care a fost condamnat. ÎN DREPT Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii penale care i-a fost pronunțată împotriva sa și: art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. A. Cu excepția preliminară a guvernului Guvernul ridică în principal o excepție de la epuizarea căilor de atac interne.

Acesta arată, pe de o parte, că reclamantul a omis să solicite instanței judecătorești să încheie cazul în temeiul articolului 175-1 din Codul de procedură penală. Guvernul susține că utilizarea acestei acțiuni i-ar fi permis să obțină închiderea informațiilor. În această privință, citează Hotărârea Albou din 15 ianuarie 1997, în care Curtea de Casație a considerat că dispozițiile acestui articol: nu pot interzice, cu excepția eșecului la drepturile pe care le au părțile de sa se asigure că cauza lor este examinată într-un termen rezonabil, că o rejudecare formulată în conformitate cu art. 175-1 din Codul de procedură penală este reiterată, atunci când a trecut un nou termen de un an de la ultima cerere adresată în același scop magistratului instructor.

Guvernul reamintește decizia Belgianski c. Franța din 5 iulie 2001, în care Curtea a considerat că eventuala acțiune la art. 175-1 din Codul de procedură penală nu se referea la problema epuizării căilor de atac interne, ci la cea a examinării pe fond. Acesta invită Curtea să își reconsidere poziția în această privință și să considere că art. 175-1 din Codul de procedură penală constituie o cale de atac utilă care trebuie să fie aplicată atunci când se invocă durata excesivă a unei proceduri penale. Guvernul reproșează, pe de altă parte, reclamantului că nu a utilizat articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară.

Indicând că reclamantul și-a depus cererea la 18 mai 1999, fie ulterior hotărârii judecătorești de la Paris din 20 ianuarie 1999, citată de Curte în deciziile sale Giummarra și în celelalte decizii ale acesteia, Franța 61166/00, 12 iunie 2001, nepublicată) și Papon c. Franța 54210/00, CEDO 2001-XII), guvernul consideră că reclamantul ar fi trebuit să facă această cale de atac pentru a îndeplini condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție. Reclamantul contestă eficacitatea articolului 175-1 din Codul de procedură penală și consideră că exercitarea unei astfel de căi de atac ar fi prelungit în realitate durata procedurii. În ceea ce privește neefectuarea unei acțiuni în temeiul articolului L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, recurentul amintește că a depus cererea la 18 mai 1999, adică înainte de 20 septembrie 1999, data la care Curtea recunoaște eficacitatea acestei acțiuni.

Curtea admite cu guvernul că jurisprudența sa oferă exemple în care Curtea a decis să adere la fondul excepției de la recursul la art. 175-1 din Codul de procedură penală. Cu toate acestea, Comisia a estimat mai recent decât este necesar să se examineze în prealabil excepția guvernului, având în vedere eficacitatea acțiunii prevăzute la art. 175-1 din Codul de procedură penală (a se vedea mutatis mutandis Susini și alții c. Franța, 43716/98, Decizia din 8 octombrie 2002, nepublicată). Curtea reamintește că dispozițiile articolului 35 alineatul (1) din Convenție nu se referă decât la epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate.

Acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; este de competența statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea în special Hotărârile Vernillo c. Franța, 20 februarie 1991, seria A n 198, pp. 11,12, § 27 și Dalia c. Franța, 19 februarie 1998, Rec. 1998-I, pp. 87-88, § 38. Curtea reamintește, de asemenea, că aceasta rezultă atât din Hotărârea Kudla c. Polonia ([GC], n 30210/96, 26.10.2000), cât și din Decizia Mifsud c. Franța ([GC] (dec.), n 57220/00, 11.09.2002) că în materie de termen rezonabil În sensul articolului 6 alineatul (1), pentru a fi efectiv, o acțiune trebuie să permită fie să intervină mai devreme hotărârea instanțelor sesizate, fie să ofere justițiabililor o despăgubire adecvată pentru întârzierile deja acuzate (Kudla, § 159, Mifsud, § 17, menționate anterior).

Curtea amintește, în cele din urmă, că, prin decizia Susini și altele (citată în prealabil), Comisia a considerat că acțiunea prevăzută la art. 175-1 din Codul de procedură penală nu are caracterul unei căi de atac efective. Guvernul nu furnizează niciun element de jurisprudență internă care ar putea modifica, în speță, aprecierea Curții cu privire la eficacitatea unei astfel de căi de atac, Curtea nu ar putea să se depărteze de această abordare. Prin urmare, Curtea nu poate accepta în mod favorabil excepia de la obligaia statului în temeiul articolului L. 175-1 din Codul de procedură penală. În ceea ce privește al doilea aspect al excepiei întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne, Curtea amintește că a trebuit deja să se pronune asupra articolului L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară în ceea ce privește cerința de epuizare a căilor de atac interne.

Aceasta a considerat că această acțiune a dobândit gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și trebuie utilizată în sensul articolului 35 1 din convenție, la data de 20 septembrie 1999 (Papon c. Franța 2) (dec.), nr. 54210/00, CEDH 2001-XII și Miffoud c. Franța (dec.) [GC], 57220/00, CEDO 2002-VIII. În consecință, Comisia concluzionează că orice litigiu întemeiat pe durata unei proceduri judiciare introduse în fața acesteia după 20 septembrie 1999 fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară este inadmisibil, indiferent de stadiul procedurii interne. În cazul de față, reclamantul a sesizat Curtea la 18 mai 1999 și, prin urmare, nu a fost obligat să aplice această acțiune în prealabil.

Prin urmare, este necesar să se respingă și această ramură a excepției de la Guvern. B. Pe fondul Ö 1. Perioada care trebuie luată în considerare Procedura în litigiu a început la 22 iulie 1994, prin examinarea reclamantului și-a încheiat la 29 iunie 2000 prin hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Saint-Brieuc. Prin urmare, a durat cinci ani și unsprezece luni pentru o instanță. 2. Caracterul rezonabil al duratei procedurii Guvernul consideră că această cerere este vădit nefondată. Invocând hotărârea (n. Italia) din 26 februarie 1993 și Decizia Julien c. Franța din 20 aprilie 1999, guvernul subliniază faptul că informațiile se referă la mai multe escrocherii și abuzuri de încredere legate de deturnări în valoare de aproximativ cinci milioane de franci, atât în detrimentul Trezoreriei Publice, cât și al a patruzeci și trei de clienți ai Crédit Mutael din Bretania.

Prin urmare, consideră că această procedură prezintă aspecte complexe care necesită investigații aprofundate. În ceea ce privește comportamentul părților, guvernul recunoaște că reclamantul nu era obligat să coopereze activ cu autoritățile judiciare, ci reamintește că, după ce a recunoscut realitatea deturnărilor, reclamantul a făcut o serie de declarații contradictorii și inexacte care au încetinit procedura. În concluzie, guvernul consideră că durata procedurii în litigiu explică natura și numărul de reproșuri reprobate reclamantului și comportamentul acestuia. Reclamantul neagă orice complexitate a procedurii în litigiu. El consideră că comportamentul său demonstrează interesul său de a evita orice întârziere.

El nu ar fi exercitat nici o cale de atac pentru a nu afecta ancheta judecătorului, din motive de rapiditate și de cercetare obiectivă a adevărului. De asemenea, el insistă asupra faptului că căile de atac interne nu sunt mai rapide decât examinarea unui dosar. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, reclamantul susține că ancheta a fost greșit orientată și că nu a contribuit decât la lentitudinea procesului și precizează, de asemenea, că transferul procurorului general din Saint-Brieuc în timpul procedurii a influențat cu siguranță durata examinării dosarului. În concluzie, recurentul consideră că termenul în care cauza sa a fost pronunțată nu este rezonabil. Curtea consideră că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. T.L. Early A.B. Baka Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 50268/99 présentée par Alain ROUILLE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 6 mai 2003 en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , L. Loucaides , C. Bîrsan , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M me A. Mularoni, juges , et de M. T.L. Early, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 mai 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Alain Rouille, est un ressortissant français, né en 1957 et résidant à Dinan. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 13 juillet 1994, le Crédit Mutuel de Bretagne porta plainte à l’encontre du requérant, l’un de ses employés, suite à la découverte de la réalisation de différentes opérations frauduleuses. Le 22 juillet 1994, le requérant fut mis en examen pour abus de confiance aggravés et escroqueries commis au préjudice de personnes vulnérables et placé en détention provisoire. Le même jour, le juge d’instruction délivra une commission rogatoire, qui fut confiée au service régional de la police judiciaire de Rennes pour la poursuite de l’enquête. Cette commission rogatoire fut retournée au juge d’instruction le 24 janvier 1995. Par réquisitoire supplétif du 26 avril 1995, le juge d’instruction fut saisi de nouveaux faits constitutifs d’abus de confiance aggravés dénoncés par le Crédit Mutuel de Bretagne, partie civile.

Le 19 mai 1995, le requérant fut remis en liberté et placé sous contrôle judiciaire avec pour obligation, notamment, de ne pas sortir de France métropolitaine, de se présenter une fois par semaine au commissariat de police de Dinan et de ne pas exercer une activité professionnelle ou sociale comportant l’obtention ou la remise ou la gestion de fonds ou de valeurs de la part de tiers. Après des auditions et confrontations, une expertise graphologique fut ordonnée le 17 avril 1997. Le 6 mai 1997, le directeur départemental des impôts transmit au juge d’instruction un rapport sur la situation fiscale du requérant. Le 25 juillet 1997, le Trésor Public fit diligenter une procédure de saisie conservatoire de droits et valeurs mobilières auprès du greffe du tribunal de grande instance de St-Brieuc.

Ce dernier saisit le président du tribunal d’une requête pour voir statuer sur la recevabilité de cette procédure. Le 12 juin 1998, le juge d’instruction délivra une nouvelle commission rogatoire pour complément d’enquête. Cette enquête fut achevée le 8 septembre 1998. Par ordonnance du 27 novembre 1998, le dossier fut transmis au Parquet pour règlement définitif. Le 12 mai 1999, le juge d’instruction sollicita le retour du dossier et, par ordonnance du 8 septembre 1999, après requalification, renvoya le requérant devant le tribunal correctionnel de Saint-Brieuc pour abus de confiance aggravé. Le 21 avril 2000, le requérant fut cité à l’audience du 5 mai 2000. Par un jugement du 29 juin 2000, le requérant fut déclaré coupable et condamné à quatre ans d’emprisonnement et à verser 100 000 FRF de dommages et intérêts à la banque partie civile.

Le tribunal ordonna également la restitution à la banque de la totalité des bons saisis chez le requérant. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure à l’issue de laquelle il a été condamné. EN DROIT Le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale diligentée à son encontre et invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » A. Sur l’exception préliminaire du Gouvernement Le Gouvernement soulève à titre principal une exception de non-épuisement des voies de recours internes.

Il relève, d’une part, que le requérant a omis de solliciter du juge d’instruction la clôture de l’affaire en application de l’article 175-1 du code de procédure pénale. Le Gouvernement affirme que l’utilisation de ce recours lui aurait permis d’obtenir la clôture de l’information.

A cet égard, il cite l’arrêt Albou du 15 janvier 1997, dans lequel la Cour de cassation a considéré que les dispositions de cet article « ne sauraient interdire, sauf à faire échec aux droits qu’ont les parties de s’assurer que leur cause est examinée dans un délai raisonnable, qu’une requête formée en application de l’article 175-1 du code de procédure pénale soit réitérée, lorsqu’un nouveau délai d’un an s’est écoulé depuis la dernière demande adressée aux mêmes fins au magistrat instructeur ». Le Gouvernement rappelle la décision Beljanski c. France du 5 juillet 2001, dans laquelle la Cour avait considéré que le recours éventuel à l’article 175-1 du code de procédure pénale ne relevait pas du problème de l’épuisement des voies de recours internes mais de celui de l’examen au fond du grief.

Il invite la Cour à reconsidérer sa position en la matière et à considérer que l’article 175-1 du code de procédure pénale constitue une voie de recours utile qui doit être exercée lorsqu’est invoquée la durée excessive d’une procédure pénale. Le Gouvernement reproche, d’autre part, au requérant, de ne pas avoir utilisé l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire. Indiquant que le requérant a introduit sa requête le 18 mai 1999, soit postérieurement à l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 20 janvier 1999, cité par la Cour dans ses décisions Giummarra et autres c. France (n o 61166/00, 12 juin 2001, non publiée) et Papon c. France (n o 54210/00, CEDH 2001-XII), le Gouvernement estime que le requérant aurait dû exercer ce recours pour satisfaire aux conditions posées à l’article 35 § 1 de la Convention.

Le requérant conteste l’efficacité de l’article 175-1 du code de procédure pénale et estime que l’exercice d’une telle voie de recours aurait en réalité allongé la durée de la procédure. Concernant le non exercice d’une action fondée sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire, le requérant rappelle qu’il a introduit sa requête le 18 mai 1999, soit avant le 20 septembre 1999, date à laquelle la Cour reconnut l’effectivité de ce recours. La Cour admet avec le Gouvernement que sa jurisprudence offre des exemples où la Cour a décidé de joindre au fond l’exception tirée du non-recours à l’article 175-1 du code de procédure pénale. Elle a toutefois estimé plus récemment qu’il y a lieu d’examiner à titre préliminaire l’exception du Gouvernement, au regard de l’effectivité du recours prévu par l’article 175-1 du code de procédure pénale (voir mutatis mutandis Susini et autres c. France, n o 43716/98, décision du 8 octobre 2002, non publiée).

La Cour rappelle que les dispositions de l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats.

Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir notamment les arrêts Vernillo c. France, 20 février 1991, série A n o 198, pp. 11–12, § 27 et Dalia c. France , 19 février 1998, Recueil 1998-I, pp. 87-88, § 38). La Cour rappelle, également, qu’il résulte tant de l’arrêt Kudla c. Pologne ([GC], n o 30210/96, 26.10.2000), que de la décision Mifsud c. France ([GC] (déc.), n o 57220/00, 11.09.2002) qu’en matière de « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1, pour être effectif, un recours doit permettre soit de faire intervenir plus tôt la décision des juridictions saisies, soit de fournir aux justiciables une réparation adéquate pour les retards déjà accusés ( Kudla , § 159, Mifsud , § 17, précités).

La Cour rappelle, finalement, que, par la décision Susini et autres (précitée), elle a jugé que le recours prévu à l’article 175-1 du code de procédure pénale ne revêt pas le caractère d’un recours effectif. Le Gouvernement ne fournissant aucun élément de jurisprudence interne susceptible de modifier, en l’espèce, l’appréciation portée par la Cour sur l’effectivité d’un tel recours, la Cour ne saurait s’écarter de cette approche. La Cour ne saurait, dès lors, accueillir favorablement l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement sur le fondement de l’article L. 175-1 du code de procédure pénale. Quant à la seconde branche de l’exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes, la Cour rappelle qu’elle a déjà eu à se prononcer sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire au regard de l’exigence d’épuisement des voies de recours internes.

Elle a, en effet, estimé que ce recours a acquis le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention, à la date du 20 septembre 1999 ( Papon c. France (n o 2) (déc.), n o 54210/00, CEDH 2001-XII et Mifsud c. France (déc.) [GC], n o 57220/00, CEDH 2002-VIII). Elle conclut, en conséquence, que tout grief tiré de la durée d’une procédure judiciaire introduit devant elle après le 20 septembre 1999 sans avoir préalablement été soumis aux juridictions internes dans le cadre d’un recours fondé sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire est irrecevable, quel que soit l’état de la procédure au plan interne. En l’espèce, le requérant a saisi la Cour le 18 mai 1999 et n’était donc pas tenu d’exercer ce recours préalablement.

Il convient donc de rejeter également cette branche de l’exception du Gouvernement. B. Sur le fond du grief 1. Période à considérer La procédure litigieuse débuta le 22 juillet 1994, par la mise en examen du requérant et s’acheva le 29 juin 2000 par le jugement du tribunal de grande instance de Saint-Brieuc. Elle a donc duré cinq ans et onze mois pour une instance. 2. Caractère raisonnable de la durée de la procédure Le Gouvernement estime que cette requête est manifestement mal fondée. Invoquant l’arrêt Messina c. Italie du 26 février 1993 et la décision Julien c. France du 20 avril 1999, le Gouvernement souligne que l’information portait sur de multiples escroqueries et abus de confiance concernant des détournements d’un montant d’environ cinq millions de francs, au préjudice tant du Trésor Public que de quarante trois clients du Crédit Mutuel de Bretagne.

Il estime, en conséquence, que cette procédure présentait des aspects complexes nécessitant des investigations approfondies. Concernant le comportement des parties, le Gouvernement admet que le requérant n’était pas tenu à une coopération active avec les autorités judiciaires, mais rappelle, qu’après avoir reconnu la réalité des détournements, le requérant fit une série de déclarations contradictoires et inexactes qui ralentirent la procédure. En conclusion, le Gouvernement estime que la durée de la procédure litigieuse s’explique par la nature et le nombre d’infractions reprochées au requérant et par le propre comportement de celui-ci. Le requérant dénie toute complexité à la procédure litigieuse.

Il estime que son comportement démontre son souci d’éviter tout retard. Il n’aurait en effet exercé aucune voie de recours pour ne pas entraver l’enquête du juge, dans un souci de rapidité et de recherche objective de la vérité. Il insiste également sur le fait que les voies de recours internes n’accélèrent nullement l’examen d’un dossier. Concernant le comportement des autorités compétentes, le requérant affirme que les investigations ont été mal orientées et n’ont contribué qu’à la lenteur de l’instruction. Il précise également que la mutation du procureur général de Saint-Brieuc pendant la procédure a certainement influencé la durée de l’examen du dossier. En conclusion, le requérant estime que le délai dans lequel sa cause fut entendue n’est pas raisonnable.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable », et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. T.L. Early A.B. Baka Greffier adjoint Président