ROUILLE contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
ROUILLE contre la FRANCE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50268/99 prezentate de Alain ROUILE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 mai 2003 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni, judecători și domnii T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 mai 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Alain Rouille, este un resortisant francez, născut în 1957 și rezident în Dinan. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 13 iulie 1994, Crédit Mutal de Bretania a depus o plângere împotriva reclamantului, unul dintre angajații săi, în urma descoperirii mai multor operațiuni frauduloase. La 22 iulie 1994, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru abuz de încredere agravat și fraudă comisă în detrimentul persoanelor vulnerabile și în detenție provizorie. În aceeași zi, judecătorul a eliberat o comisie de recurs, care a fost încredințată Serviciului Regional al Poliției Judiciare din Rennes pentru continuarea anchetei. Această comisie de recurs a fost returnată judecătorului judecător la 24 ianuarie 1995. Prin rechizitoriul suplimentar din 26 aprilie 1995, judecătorul judecător a fost sesizat cu privire la noi fapte care fac obiectul unui abuz de încredere agravate de Crédit Mutael de Bretania, partea civilă. La 19 mai 1995, reclamantul a fost eliberat și pus sub supraveghere judiciară, cu obligația, printre altele, de a nu ieși din Franța metropolitană, de a se prezenta o dată pe săptămână la secția de poliție din Dinan și de a nu desfășura o activitate profesională sau socială care să includă reținerea sau predarea sau gestionarea de fonduri sau de valori din partea unor terți. După audieri și confruntări, la 17 aprilie 1997 a fost ordonată o expertiză grafologică. La 6 mai 1997, directorul departamentului de impozite a transmis instanței judecătorești un raport privind situația fiscală a reclamantului. 1997, Trezoreria Publică a inițiat o procedură de sechestrare a drepturilor și valorilor mobiliare în cadrul grefei Tribunalului de Mare Instanță din St. Brieuc. Acesta din urmă îl sesizează pe președintele tribunalului cu privire la o hotărâre cu privire la admisibilitatea acestei proceduri. La 12 iunie 1998, judecătorul judecător a eliberat o nouă comisie de recurs pentru completarea anchetei. Această anchetă a fost finalizată la 8 septembrie 1998. Prin ordonanța din 27 noiembrie 1998, dosarul a fost transmis Parchetului pentru soluționare definitivă. La 12 mai 1999, judecătorul a solicitat înapoierea dosarului și, prin ordonanța din 8 septembrie 1999, după recalificare, l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului corecțional din Saint-Brieuc pentru abuz de încredere agravat. La 21 aprilie 2000, reclamantul a fost citat la reședința din 5 mai 2000. Prin hotărârea din 29 iunie 2000, reclamantul a fost declarat vinovat și condamnat la patru ani de închisoare și la plata a 100 000 FRF de despăgubiri către banca parte civilă. Tribunalul a dispus, de asemenea, restituirea către bancă a tuturor cupoanelor valorice confiscate de către reclamant. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în termen de la care a fost condamnat. ÎN DREPT Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii penale care i-a fost pronunțată împotriva sa și: art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. A. Cu excepția preliminară a guvernului Guvernul ridică în principal o excepție de la epuizarea căilor de atac interne. Acesta arată, pe de o parte, că reclamantul a omis să solicite instanței judecătorești să încheie cazul în temeiul articolului 175-1 din Codul de procedură penală. Guvernul susține că utilizarea acestei acțiuni i-ar fi permis să obțină închiderea informațiilor. În această privință, citează Hotărârea Albou din 15 ianuarie 1997, în care Curtea de Casație a considerat că dispozițiile acestui articol: nu pot interzice, cu excepția eșecului la drepturile pe care le au părțile de sa se asigure că cauza lor este examinată într-un termen rezonabil, că o rejudecare formulată în conformitate cu art. 175-1 din Codul de procedură penală este reiterată, atunci când a trecut un nou termen de un an de la ultima cerere adresată în același scop magistratului instructor. Guvernul reamintește decizia Belgianski c. Franța din 5 iulie 2001, în care Curtea a considerat că eventuala acțiune la art. 175-1 din Codul de procedură penală nu se referea la problema epuizării căilor de atac interne, ci la cea a examinării pe fond. Acesta invită Curtea să își reconsidere poziția în această privință și să considere că art. 175-1 din Codul de procedură penală constituie o cale de atac utilă care trebuie să fie aplicată atunci când se invocă durata excesivă a unei proceduri penale. Guvernul reproșează, pe de altă parte, reclamantului că nu a utilizat articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară. Indicând că reclamantul și-a depus cererea la 18 mai 1999, fie ulterior hotărârii judecătorești de la Paris din 20 ianuarie 1999, citată de Curte în deciziile sale Giummarra și în celelalte decizii ale acesteia, Franța 61166/00, 12 iunie 2001, nepublicată) și Papon c. Franța 54210/00, CEDO 2001-XII), guvernul consideră că reclamantul ar fi trebuit să facă această cale de atac pentru a îndeplini condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție. Reclamantul contestă eficacitatea articolului 175-1 din Codul de procedură penală și consideră că exercitarea unei astfel de căi de atac ar fi prelungit în realitate durata procedurii. În ceea ce privește neefectuarea unei acțiuni în temeiul articolului L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, recurentul amintește că a depus cererea la 18 mai 1999, adică înainte de 20 septembrie 1999, data la care Curtea recunoaște eficacitatea acestei acțiuni. Curtea admite cu guvernul că jurisprudența sa oferă exemple în care Curtea a decis să adere la fondul excepției de la recursul la art. 175-1 din Codul de procedură penală. Cu toate acestea, Comisia a estimat mai recent decât este necesar să se examineze în prealabil excepția guvernului, având în vedere eficacitatea acțiunii prevăzute la art. 175-1 din Codul de procedură penală (a se vedea mutatis mutandis Susini și alții c. Franța, 43716/98, Decizia din 8 octombrie 2002, nepublicată). Curtea reamintește că dispozițiile articolului 35 alineatul (1) din Convenție nu se referă decât la epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; este de competența statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea în special Hotărârile Vernillo c. Franța, 20 februarie 1991, seria A n 198, pp. 11,12, § 27 și Dalia c. Franța, 19 februarie 1998, Rec. 1998-I, pp. 87-88, § 38. Curtea reamintește, de asemenea, că aceasta rezultă atât din Hotărârea Kudla c. Polonia ([GC], n 30210/96, 26.10.2000), cât și din Decizia Mifsud c. Franța ([GC] (dec.), n 57220/00, 11.09.2002) că în materie de termen rezonabil În sensul articolului 6 alineatul (1), pentru a fi efectiv, o acțiune trebuie să permită fie să intervină mai devreme hotărârea instanțelor sesizate, fie să ofere justițiabililor o despăgubire adecvată pentru întârzierile deja acuzate (Kudla, § 159, Mifsud, § 17, menționate anterior). Curtea amintește, în cele din urmă, că, prin decizia Susini și altele (citată în prealabil), Comisia a considerat că acțiunea prevăzută la art. 175-1 din Codul de procedură penală nu are caracterul unei căi de atac efective. Guvernul nu furnizează niciun element de jurisprudență internă care ar putea modifica, în speță, aprecierea Curții cu privire la eficacitatea unei astfel de căi de atac, Curtea nu ar putea să se depărteze de această abordare. Prin urmare, Curtea nu poate accepta în mod favorabil excepia de la obligaia statului în temeiul articolului L. 175-1 din Codul de procedură penală. În ceea ce privește al doilea aspect al excepiei întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne, Curtea amintește că a trebuit deja să se pronune asupra articolului L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară în ceea ce privește cerința de epuizare a căilor de atac interne. Aceasta a considerat că această acțiune a dobândit gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și trebuie utilizată în sensul articolului 35 1 din convenție, la data de 20 septembrie 1999 (Papon c. Franța 2) (dec.), nr. 54210/00, CEDH 2001-XII și Miffoud c. Franța (dec.) [GC], 57220/00, CEDO 2002-VIII. În consecință, Comisia concluzionează că orice litigiu întemeiat pe durata unei proceduri judiciare introduse în fața acesteia după 20 septembrie 1999 fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară este inadmisibil, indiferent de stadiul procedurii interne. În cazul de față, reclamantul a sesizat Curtea la 18 mai 1999 și, prin urmare, nu a fost obligat să aplice această acțiune în prealabil. Prin urmare, este necesar să se respingă și această ramură a excepției de la Guvern. B. Pe fondul Ö 1. Perioada care trebuie luată în considerare Procedura în litigiu a început la 22 iulie 1994, prin examinarea reclamantului și-a încheiat la 29 iunie 2000 prin hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Saint-Brieuc. Prin urmare, a durat cinci ani și unsprezece luni pentru o instanță. 2. Caracterul rezonabil al duratei procedurii Guvernul consideră că această cerere este vădit nefondată. Invocând hotărârea (n. Italia) din 26 februarie 1993 și Decizia Julien c. Franța din 20 aprilie 1999, guvernul subliniază faptul că informațiile se referă la mai multe escrocherii și abuzuri de încredere legate de deturnări în valoare de aproximativ cinci milioane de franci, atât în detrimentul Trezoreriei Publice, cât și al a patruzeci și trei de clienți ai Crédit Mutael din Bretania. Prin urmare, consideră că această procedură prezintă aspecte complexe care necesită investigații aprofundate. În ceea ce privește comportamentul părților, guvernul recunoaște că reclamantul nu era obligat să coopereze activ cu autoritățile judiciare, ci reamintește că, după ce a recunoscut realitatea deturnărilor, reclamantul a făcut o serie de declarații contradictorii și inexacte care au încetinit procedura. În concluzie, guvernul consideră că durata procedurii în litigiu explică natura și numărul de reproșuri reprobate reclamantului și comportamentul acestuia. Reclamantul neagă orice complexitate a procedurii în litigiu. El consideră că comportamentul său demonstrează interesul său de a evita orice întârziere. El nu ar fi exercitat nici o cale de atac pentru a nu afecta ancheta judecătorului, din motive de rapiditate și de cercetare obiectivă a adevărului. De asemenea, el insistă asupra faptului că căile de atac interne nu sunt mai rapide decât examinarea unui dosar. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, reclamantul susține că ancheta a fost greșit orientată și că nu a contribuit decât la lentitudinea procesului și precizează, de asemenea, că transferul procurorului general din Saint-Brieuc în timpul procedurii a influențat cu siguranță durata examinării dosarului. În concluzie, recurentul consideră că termenul în care cauza sa a fost pronunțată nu este rezonabil. Curtea consideră că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. T.L. Early A.B. Baka Grefier Adjunct Președinte