CASE OF PERNA v. ITALY

Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Roma. 12. El este jurnalist de profesie și, la 21 noiembrie 1993, a publicat în ziarul italian Il Giornale un articol despre dl G. Caselli, care a fost atunci procurorul public principal din Palermo. Articolul a fost intitulat „Caselli, judecătorul cu gheare albă” și subtitulat “Educația catolica, militanță comunistă ca prietenul său Violante – Sunt acuzațiile împotriva lui Andreotti începutul unui nou caz Sogno?” 13. În articolul reclamantul, după ce a se referit la procedurile introduse de dl Caselli împotriva dlui G. Andreotti, un ofițer italian foarte cunoscut, acuzat de ajutor și abținerea Mafiei (appoggio esterno alla mafia) care, între timp, a fost achitat în primă instanță, s-a exprimat după cum urmează: „În ultimele zile Giulio Andreotti a spus unui ziar israelian că se teme că va fi eliminat. Dacă îmi este permis să încep cu o digressione, mă întreb de ce vorbea cu o hârtie străină mai degrabă decât cu presa italiană. El nu este singurul. Acesta a devenit o epidemie. În aceeași perioadă industrialistul Carlo De Benedetti a ales un ziar englez în care să spună că Italia este Siberia lui. Chiar și Bettino Craxi, atunci când se simte ca amenințarea sau plângerile, în general o face prin ziarele spaniole. Aceasta ar putea fi o formă de snobry gratuit. Dar ar putea fi, de asemenea, un sindrom de victimizare de tip „Suntem străini din propria noastră țară și sunt obligați să ridice vocile noastre în străinătate pentru a ne face auzi la domiciliu.” Asta sugerează Andreotti atunci când adaugă că se simte ca un exil și victima unui complot, dar el nu știe exact ce fel de complot. Cei care l-au văzut recent spun că el este palidă, urechile suspinute se drooping și el este înclinat înainte până la punctul de a fi bătut în gunoi. El este îngrijorat pentru soția lui Lidia, care a fost immers într-un fel de transe cataleptic de la acel destinator 27 martie. Aceea a fost ziua în care notificarea oficială a fost investigată – un document care rulează la aproximativ 250 de pagini scrise – a transformat cel mai bine cunoscut politician italian în numărul unu de naștere a Mafiei Siciliene. Acum Andreotti este îndrăgostită. Încearcă să înțeleagă, dar nu poate. El crede că trebuie să fi existat un fel de conspirație de spur-of-the-moment. Dar anticorpul care îl mănâncă a fost acolo de ceva timp. A fost cultivat de ani de zile în exact acele medii religioase pe care Andreotti le place cel mai bine. În timp ce el domina deja Roma în anii 1950 Giancarlo Caselli, procurorul public principal din Palermo, autorul celor 250 de pagini care l-au anihilat, își învață lecțiile la școala fraților salesiani din Turin. Giancarlo a fost un băiat de studio. Turin este plin de oameni ca asta pentru că este un oraș ploios și casele nu au balconi de a urmări strada de la, așa că nu este nimic altceva pentru un băiat de a face decât să-și aducă capul peste cărțile sale. De aceea locul specializează în producția de masă de intelectuali. De la Bobbio la Conso, ministrul Justiției. Este o fraternitate puritană. Mai mult Giancarlo a progresat spre auto-știere, cât mai grea complexul său despre tatăl său a cântat pe el. Tatăl a fost un om foarte demn, dar doar șoferul unui căpitan al industriei. În timp ce conducea a suflat în aer burgheziei și apoi a suflat din nou peste fiul său. Băiatul a decis că atunci când a crescut el va trece pe partea cealaltă a gardului. La universitate, s-a apropiat de PCI [Partitul Comunist Italian], partidul care înălțește frustratul. Când a fost admis în serviciul legal al statului, a jurat un jurământ triplu de ascultare – la Dumnezeu, la Legea și la via Botteghe Oscure [foarte sediul PCI, acum cei din PDS – Partidul Democrat al Stângii]. Și Giancarlo a devenit judecător de ultimii treizeci de ani – pios, stern și partizan. Dar el nu poate fi cu adevărat înțeles fără a menționa aici de alter ego Luciano Violante, fratele geamăn Caselli. Ambele din Turin; aceeași vârstă – 52; ambele crescute de ordinele de predare catolice; ambele militante comuniste; ambele ofițeri judiciare; și o înțelegere profundă între ele: atunci când Violante, capul, cheamă, Caselli, brațul, răspunde. Luciano a fost întotdeauna un pas înainte de Giancarlo. La mijlocul anilor 1970 a inculpat pentru o tentativă de lovitură de stat Edgardo Sogno, fost membru al Rezistenței, dar și un anti-comunist. Acesta a fost un proces politic tipic care nu a condus nicăieri. În loc de a face o anchetă judiciară, Violante a constatat că cariera sa a început să decoleze. În 1979 a fost ales ca diputat comunist. Și de atunci el a fost prin intermediul Ministrului Umbrei Justiției Botteghe Oscure. Astăzi el este președintele comitetului anti-mafiei din Parlament, marele coregraf al pentitului și al frânării pe pentiți [criminale-informatori-întors] și al puternicului PDS. În timp ce Violante urca pe scara, Caselli s-a transformat într-o figură frumoasă cu șocul părului alb prematur de care este atât de mândru. Dacă pleacă oriunde, chiar și într-o călătorie scurtă, el ia întotdeauna părul de păr cu el. În timpul lipselor de proceduri, el tap-ul lui în locul pe frunte și împinge părul peste urechile sale. După aceea, după cum veți observa la televizor, își mută capul minimul gol, ca să nu-și ruineze munca. Vain – el este van. Când Giancarlo a fost membru al Consiliului Național al Judicierii, din 1986 până în 1990, colegii săi obișnuiau să se distreze de el, spunând: “Să nu mai fie nimic sub părul lui”. Acest lucru este adevărat până la un moment, ca un comentariu asupra narcismului său și a climpătorilor ideologici. Dar nu este adevărat în ceea ce privește inteligența lui, care nu poate fi învinovățită. Până în prezent, după cum se poate vedea, nu există nimic care să sugereze că într-o zi calea lui Caselli și Andreotti ar trece. În afară de vraja sa la Consiliul Național al Judiciului, Giancarlo a continuat să trăiască în Turin. El a fost un judecător în ochiul public și în prima linie a bătăliei împotriva terorismului. El a fost cel care a obținut mărturisirea lui Patrizio Peci, a cărui dovadă ca martor pentru urmărirea penală a devastat Brigadele Roșii. Între timp, PCI a pus în mișcare strategia sa de a obține controlul birourilor procurorilor publice din fiecare oraș din Italia. Această campanie încă se petrece, pe măsură ce PDS a luat batonul. Totul a fost produsul de două idei legate, dar foarte simple, a avut Violante. Prima idee a fost că, dacă comuniștii nu puteau reuși să obțină puterea prin cutia de voturi, ei ar putea face acest lucru prin tribunale. Nu a existat lipsă de material. Democratii creștini și sociali erau nimic altceva decât hoți și ar fi ușor să-i prindă. A doua idee a fost mai genială decât prima: deschiderea unei anchete judiciare a fost suficientă pentru a distruge cariera oamenilor; nu a fost nevoie să mergeți la problemele unui proces, a fost suficient pentru a pune pe cineva în pilonar. Și pentru a face acest lucru a fost necesar pentru a controla întreaga rețea de birouri de procurori publice. Și acesta a fost începutul Tangentopoli. Craxis, De Lorenzos și alții au fost prinși imediat cu mâinile lor în pana și distrus. Dar Andreotti a fost nevoie pentru a completa imaginea. Mai viclean decât restul, sau nu atât de lacom, democratul creștin vechi aproape întotdeauna evita prins în cazuri de corupție. În acel moment exact, Giancarlo se pregătea să părăsească ploaia Turinului pentru soarele lui Palermo. O campanie de acuzații neconsolidate a văzut de pe procurorul public Giammanco, care și-a părăsit coada între picioare. La începutul acestui an, judecătorul frumos a fost capabil să ia locul lui Giammanco și, în cele din urmă, să pună sigiliul lui Violante pe serviciul de urmărire penală din Palermo. Înainte de a lua noul său post Caselli a fost convocat la Quirinale [reședința oficială a președintelui]. Președintele Scalfaro, cunoaștend tipul, a fost îngrijorat. Când a avut Caselli în fața lui, el a spus: „Fă ce credeți că este corect, dar să fie obiectiv.” Odată în Palermo soarta lui și Andreotti, care au rămas separat de ani de zile, a devenit întreținut. Mai puțin de două luni mai târziu, senatorul-pentru-vie a fost acuzat brusc de a aparține Mafiei. Fișierul a fost un sac implauabil care conține declarații de pentiți, documente vechi și noi și informații furnizate de aceeași veche Buscetta [un pentito] către Violante și comitetul anti-Mafia, folosit acum de Caselli ca dovadă într-un fel de ping-pong între cei doi gemeni. Pentru a tăia o poveste lungă, chiar și cel mai lung brontosaurus din Palazzo [i.e. Palazzo Madama a fost distrus, datorită principiului că o acuzație este suficientă pentru a distruge pe oricine. În aprilie Caselli a zburat în Statele Unite, unde l-a întâlnit pe Buscetta. El a oferit informatorului 11.000.000 de lire pe lună să continue să coopereze. Buscetta ar putea fi încă util pentru el în timpul anchetei, chiar dacă rezultatul nu mai era de mare importanță. Rezultatul căutat a fost deja realizat. Ce se va întâmpla în continuare este deja previzibil. În timp de șase până la opt luni investigația va fi închisă. Dar Andreotti nu va fi capabil să își reînvie cariera politică. Ce lovitură de noroc. Caselli, pe de altă parte, va fi descris ca un judecător obiectiv al cărui datorie l-a obligat să proceseze, dar care a realizat că a fost în greșit. El va deveni erou. Și că, în cazul în care există un Dumnezeu, plânge de răzbunare.” 14. La 10 martie 1994, acționând pe o plângere de către dl Caselli, judecătorul responsabil pentru investigații preliminare a comis reclamantul și managerul Il Giornale pentru proces în Curtea de District Monza. Reclamantul a fost acuzat de difamare prin intermediul mijloacei de presă (diffamazione a mezzo stamba), agravat de faptul că infracțiunea a fost comisă în detrimentul unui funcționar în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale. 15. În procesul din 10 ianuarie 1996, partidul civil a solicitat raportul privind dovezile furnizate de Buscetta autorităților judiciare din New York și o copie a ziarului săptămânal italian l’Espresso în care aceste dovezi au fost publicate pentru a fi adăugate în dosar. Apărarea a cerut ca două articole de presă referitoare la relațiile profesionale ale dlui Caselli cu pentito Buscetta să fie adăugate în dosar și ca reclamantul să fie obligat să furnizeze dovezi. Într-o ordonanță pronunțată în aceeași zi, Curtea de District a refuzat aceste cereri din motivele că documentele în cauză nu erau relevante pentru obiectul procedurii (difamație) și că nu a existat niciun rost să furnizeze dovada dlui Caselli având în vedere tenorul articolului scris de solicitant. 16. În aceeași zi, aplicarea art. 57, art. 595 §§ 1 și 2 și art. 61 § 10 din Codul Penal și art. 13 din Actul de presă (Legea nr. 47 din 8 februarie 1948), Curtea de District a condamnat managerul lui Il Giornale și reclamantul la amenzi de 1 000 000 și, respectiv, 1.500 000 lire italiene (ITL), plata daunelor și costurilor în suma de 600.000 000 de lire ITL, plata costurilor partidului civil și publicarea hotărârii în Il Giornale. În raționarea sa, Curtea de District a inclus următoarele considerații: „... Autorul acestui articol, având în vedere tema acestui caz împotriva senatorului Giulio Andreotti, a prezentat o biografie a reclamantului în termeni care a subliniat contextul său cultural și, mai ales, inclinațiile ideologice – se presupune că aproape de PCI (în prezent PDS) – susținând că aceste inclinații au influențat decisiv activitatea profesională [reclamantului] în măsura în care l-a transformat în instrumentul unui design mare al partidului, și anume a prelua controlul organelor judiciare, în special birourile procurorilor publici. Dl Perna a subliniat prietenia de lungă durată dintre reclamant și Parlamentul deputat Violante, susținând că acesta a acționat ca cap într-o strategie în care dl Caselli a fost brațul. El a adăugat frazelor sale de biografie rezumate cu o semnificație literală deosebit de impresionantă, cum ar fi: „Când a fost admis la Serviciul Legal de Stat, a jurat un jurământ triplu de ascultare – la Dumnezeu, la Lege și la via Botteghe Oscure. Iar Giancarlo a devenit judecător în ultimii treizeci de ani – pios, stern și partizan.” El a acuzat dl Caselli de a fi condus „investigația Andreotti” în avansul unui design politic mare eclosat de Violante în numele PCI/PDS, care a fost de a despărți prin proces judiciar clasa politică dominantă la momentul respectiv, astfel încât partidul favorit să poată prelua puterea prin mijloace neelectorale. El a sugerat ca acuzațiile împotriva dlui Andreotti, ultimul politician al unei poziții care să nu fi fost pușcate de „mani curate” [mani pulite] anchete în curs, să fie văzute în contextul exploatării anchetei. ... Natura difamatorie a articolului ... este absolut evident, având în vedere că textul exclude categoric posibilitatea ca dl Caselli să fie fidel la obligațiile deontologice ale sarcinilor sale în calitate de ofițer în serviciul juridic al statului și a negat că el poseda calitățile de imparțialitate, independență, obiectivitate și probitate care caracterizează exercitarea funcțiilor judiciare, o activitate pe care reclamantul a fost chiar susținut să o fi folosit în scopuri politice, potrivit autorului articolului. În cazul în care se exercită dreptul de a raporta evenimentele actuale nu poate fi invocat ca o circumstanță de atenuare, dl Perna nu a adăugat cele mai puține dovezi în sprijinul acuzațiilor sale foarte grave. Nici el nu se poate baza pe exercitarea dreptului de a comenta asupra lor – un drept care ar fi cu siguranță dispus de un jurnalist care, în raportarea procedurii de judecată, critică această sau această măsură – având în vedere că afirmațiile ofensive din articol nu reprezintă nimic mai mult decât un atac nejustificat împotriva reclamantului, care i-a mințit în mod nedrept onoarea și reputația. ...” 17. Considerând libertatea presei și, în special, dreptul de a raporta și de a face observații asupra evenimentelor actuale, el susține, printre alte argumente, că ceea ce a scris despre inclinațiile politice ale dlui Caselli a fost adevărat și că instanța ar fi putut verifica că prin acordarea de a obține dovezi de la reclamant însuși; că Caselli și Violante au fost într-adevăr prieteni; și că, de asemenea, Caselli a folosit ajutorul pentito Buscetta în acțiunea împotriva Andreotti, și, ca reprezentant al statului, i-a plătit sume de bani, toate pentiți fiind remunerate de statul italian. Declarându-se, în plus, un columnist de opinie (opinionist), el a afirmat că el nu a avut intenția de a da o biografie a Caselli, ci mai degrabă de a exprima opiniile sale critice, într-un mod figurativ și puternic. Mai precis, el a făcut hotărâri critice, care au fost recunoscută mai mult sau mai puțin bine fondate și cu care cititorii ar putea sau nu ar putea fi de acord, dar care au fost obținute explicit din premisa de fapt, anume activitatea politică a Caselli. În sfârșit, el solicită ca dovada să fie luată de la reclamant și de la anumite jurnaliști și cifre din politica italiană care, la fel ca dl Caselli, au fost militanti de Partid Comunist. În special, el solicită ca dovada să fie luată de la dl S. Vertone și dl G. Ferrara și articolele de presă privind interviurile în care cei doi oameni au confirmat militanitatea politică activă a reclamantului să fie adăugată în dosar. În special, într-un interviu publicat în ziarul Corriere della Sera din 11 decembrie 1994, extracte din care au fost citate în apelul reclamantului, dl Vertone a declarat, printre altele, că reclamantul a fost un om curajos de mare integritate, dar că el a fost influențat de modelul cultural și politic al comunismului, că relațiile sale cu fostul Partid Comunist au fost foarte apropiate și că mai târziu a aderat la partid. Într-un interviu acordat unui alt ziar zilnic, La Stampa, care l-a publicat la 9 decembrie 1994, dl Ferrara a afirmat că a participat la zeci de întâlniri politice cu Caselli și Violante printre altele în anii 1970 în Federația Turin a fostului Partid Comunist. El a continuat să spună că, deși Caselli, un om de integritate, a făcut o treabă bună împotriva terorismului în calitate de ofițer al serviciului juridic de stat, el a fost puternic polițizat și, prin urmare, ar trebui să evite să vorbească ca o tribună a poporului. 18. Într-o hotărâre din 28 octombrie 1997 Curtea de Apel a respins apelul reclamantului, hotărând după cum urmează: „... declarațiile menționate în acuzațiile ... sunt inevitabil grav daunatoare pentru reputația partidului rănit. Aceștia nu se îndoiesc – după cum se spune în acuzațiile – asupra loialității dlui Caselli față de instituțiile țării, a fidelității sale față de principiul legalității, obiectivității sale și independenței sale; negă categoric că deține aceste calități și chiar îi atribui, printre alte acuzații, cazuri de conduită care constituie infracțiuni disciplinare și penale.” Curtea de Apel a afirmat că este evident că articolul se referă în esență la fapte, dintre care unele nu erau în cel mai puțin difamat și, prin urmare, nu era relevant pentru decizia de a fi luată. „In mod innegabil, următoarele elemente sunt fapte (nu hotărâri), iar una dintre apelurile de apel (de la avocatul D’A.) se referă la acestea ca atare: (i) inclinațiile politice ale lui Giancarlo Caselli; (ii) prietenia dintre dl Caselli și MP Violante; (iii) informațiile că, în calitate de procuror public din Palermo, dl Caselli a utilizat declarațiile de inspector criminal Buscetta în ancheta referitoare la dl Andreotti, precum și informațiile că aceeași Buscetta, ca și celelalte pentiți, este plătită de stat. Elementele respective sunt fapte și, în sine, pur și simplu declararea lor nu este în cel mai puțin difamat; acestea nu sunt, prin urmare, relevante pentru decizia pe care Curtea trebuie să o ia. Acest lucru pare destul de evident în ceea ce privește ultimele două bucăți de informații de mai sus, dar este, de asemenea, adevărat pentru prima (inclinațiile politice a Giancarlo Caselli), deoarece statul garantează nu numai libertatea de gândire și libertatea de a exprima gândurile, ci și libertatea de asociere în partidele politice. Prin urmare, nu este relevant să încercăm să stabilim ce convingeri politice deține Giancarlo Caselli și dacă le-a exprimat sau nu în circumstanțe specifice (și în orice caz în afara sferei judiciare și a îndeplinirii sarcinilor sale) deoarece aceste informații nu ar putea fi, în nici un caz, considerate difamatorii în sine... Prin urmare, nu există nici o bază pentru cererea de redeschidere a procedurii, în primul rând, astfel încât Giancarlo Caselli să poată fi auzită ca martor, și în al doilea rând să obțină producția articolelor de presă ale Saverio Vertone și Giuliano Ferrara, dar și astfel încât dovezile martorilor să poată fi luate de la ei, încă o dată pe tema militanței [Caselli] politice sau la orice rate de [sa] ... participarea politică la PCI/PDS. În primul rând, această informație, după cum s-a spus deja, este abia atinsă în articolul și, în al doilea rând, nu poate fi considerată daunator pentru reputația reclamantului și, prin urmare, nu trebuie verificată.” 19. Alte fapte imputate reclamantului au fost, din contră, innegabil difamat. În primul rând, a existat jurământul de supunere, care, dincolo de importul său simbolic, a purtat acuzația exactă că dl Caselli a dat o angajare personală și durabilă de a „obișnui”, în cursul sarcinilor sale, legea, convingerile sale religioase și „instrucțiunile liderilor” unui partid politic. Curtea de Apel a continuat: „Rămantul articolului, care dă un cont foarte difamat al presupusei supuneri a dlui Caselli la Partidul Comunist, confirmă că jurnalistul nu exprima hotărâri sau opinii personale, ci impută o conduită specifică dlui Caselli. Mai mult despre articolul susține (i) că dl Caselli este fratele geamăn al dlui Violante, ... (ii) că PCI ... înființarea unei strategii de control al tuturor birourilor procurorilor publici din Italia prin aplicarea a două idei a Parlamentului European, prima fiind a câștiga puterea ... prin utilizarea mașinii judiciare și a doua pentru a recurge pur și simplu la deschiderea unei anchete judiciare ... pentru a distruge cariera [de adversari politici] deoarece nu a fost nevoie să meargă la problemele unui proces, a fost suficient pentru a pune pe cineva în pilloriu. În acest context, jurnalistul s-a referit la două acțiuni ale lui Giancarlo Caselli: cererea sa de transfer către procurorul public din Palermo și numirea ulterioară la postul procurorului public de acolo și notificarea sa către dl Andreotti că s-a confruntat cu urmărirea penală pentru a aparține unei organizații de tip Mafie. ... Prin urmare, jurnalistul Perna nu a exprimat opinii sau hotărârile, ci a atribuit reclamantului Giancarlo Caselli într-o manieră foarte difamătoare și acturilor despre care – și aici putem doar repeta ceea ce a spus Curtea de District – el nu a adăugat o restrângere de dovezi; el nici măcar nu a încercat să demonstreze cazul său, așa cum avocații săi susțin că el a fost pur și simplu exprimând opinii. ... Jurnalistul [a] atribuit acte specifice procurorului public Giancarlo Caselli fără a verifica afirmațiile sale în nici un fel și într-o manieră complet gratuită, comportamentul său nu poate fi explicat prin erori sau neînțelegeri, dar doar ca un act deliberat. Acest lucru este confirmat de conținutul literal al întregului articol, în care persoana lui Giancarlo Caselli este în mod constant și subtil denigrat, chiar dacă câteva remarci pozitive sunt amestecate cu competență cu atacurile. ... Conținutul întregului articol arată că nu a existat nicio vină involuntară din partea inculpatului, dar că el a fost pe deplin conștient că a afectat reputația altuia și chiar că el a intenționat să facă acest lucru.” 20. Într-o hotărâre din 9 octombrie 1998, depusă în registr la 3 decembrie 1998, Curtea de cassare a susținut hotărârea Curții de Apel, hotărând că este destul de corect atât în ceea ce privește meritele, cât și din punctul de vedere procedural. „... Spre deosebire de ceea ce s-a susținut, cererile de concediu de adăugat dovezile depuse de apărare au fost interpretate în conformitate cu semnificația exactă și valoarea probativă și au fost refuzate în mod corect, deoarece nu au avut nicio relevanță pentru decizia respectivă. Apelul scris și semnat în comun de către inculpatul Perna și avocatul său, dl Caiazza, conține o cerere de redeschidere a procedurii, în primul rând, pentru a „obține dovezi de martor din partea partidului civil”, în special „cu privire la formele și modalitățile militanei sale, sau cel puțin la participarea sa politică la activitățile PCI/PDS în perioada în care el a fost deja un procuror public și la toate celelalte puncte care au ofensat reclamantul”. Natura absolut vagă și irelevantă a cererii se manifestă în lumina tenorului frazelor utilizate de dl Perna (în articolul căreia aluzia la militanția dlui Caselli nu este limitată, după cum a argumentat dl Caiazza în motivele apelului, la afirmația că dl Caselli s-a asociat cu Partidul Comunist în timp ce el era la universitate, o afirmație care nu ar constitui, în mod incident, o insultă); articolul a stabilit să prezinte în detaliu formularele luate de această militanție prin imputarea anumitor acte către dl Caselli cu scopul de a dovedi că militanitatea sa exista. În consecință, fie acest punct rămâne vag, fie problema este soluționată prin încercarea de a-l face pe reclamant să recunoască faptele înregistrate în acuzațiile, cu rezultatul că sarcina dobânzii este deplasată de [domnul Perna și domnului Montanelli]. ... În plus, „maestrii direcți”, Giuliano Ferrara și Saverio Vertone, sunt menționați în legătură cu punctul de mai sus [formulările luate de militanția reclamantului]; ceea ce tocmai s-a spus despre vaganța și irelevanța acestui punct se aplică, prin urmare, la fel pentru aceste persoane. În plus, furnizarea unor detalii suplimentare despre faptele despre care au avut cunoștințe directe nu ar fi avut nici o influență asupra procesului, deoarece acestea sunt afirmații pe care instanța de judecată nu le-a considerat ofensivă și de a vorbi despre aceasta ca fiind dovezi exculpatorii este, în consecință, fără sens. În sfârșit, militanția dlui Caselli în cadrul IPC nu are nimic de a face cu faptele specifice atribuite lui, și, prin urmare, cu presupusul jurământ de ascultare la via Botteghe Oscure (pentru care, totuși, acest motiv de recurs nu face aluzie), cu relațiile dintre Caselli și Violante și, mai ales, cu o presupusă legătură cu Buscetta. În afară de aspectul procedural al întrebării, ar trebui să se menționeze de la început că chiar argumentul potrivit căruia conținutul acestui articol nu a fost ofensiv în mod obiectiv nu are fondament, deoarece hotărârea din partea instanței de judecată a fost justificată în toate privințele cu privire la natura ofensivă, pentru un om chiar mai mult decât pentru un ofițer al serviciului juridic de stat, de imputarea unor fapte specifice care implică o lipsă de personalitate, demnitate, gândire independentă, coerență și onestitate morală, și de conduită care indică explicit faptul că au existat cazuri de dereliție a datoriei profesionale. ... Razul instanței de judecată cu privire la circumstanțele atenuante ale dreptului de a raporta evenimentele actuale și dreptul de a comenta asupra acestora este, de asemenea, corect, așa cum se dovedește printr-o declarație adecvată a motivelor care nu au fost greșite în lege și erori de logică. Nu se poate stabili nicio legătură și, în plus, nu s-a stabilit nicio legătură de către Curtea de Apel, între personalitatea [al dlui Caselli] și un pretins drept de a raporta evenimentele actuale exercitate prin imputarea ofensivă a faptelor care nu s-au dovedit a fi adevărate și care nu au jucat niciun rol informativ. Punctul esențial din judecată este excluderea sa categorică a ideii că articolul a exprimat o hotărâre critică, deci respingerea argumentului că dreptul la libertate de exprimare constituie o circumstanță atenuantă. De fapt, în temeiul acestui parametr comparativ și al competențelor sale accesorii de cogniție, această instanță trebuie să repete că motivele date [de Curtea de Apel] sunt imune la critici: articolul este destul de clar o listă de acte și de conduită nudă imputate dlui Caselli în care nu poate fi văzută, chiar și sub forma voală, cea mai mică contribuție la gândire care ar putea fi considerată drept o hotărâre critică, sau chiar încercarea de ironie care se spune a fi ascunsă în „ phrasele cauzice” care se menționează în motivele de apel. După cum a încheiat Curtea de Apel, acest caz nu se referă la respectarea limitelor proprietății formale. Rezultă din toate considerațiile de mai sus că, deoarece este imposibil să se vorbească de comentarii critice, nu există nici o cauză de a expatia despre exercitarea dreptului de a comenta, tot mai puțin despre circumstanțele atenuante ale neglijenței brute în exercitarea dreptului de a comenta sau despre exercitarea ipotetică a dreptului. ...”

The applicant was born in 1940 and lives in Rome. 12. He is a journalist by profession and on 21 November 1993 he published in the Italian daily newspaper Il Giornale an article about Mr G. Caselli, who was at that time the Principal Public Prosecutor in Palermo. The article was entitled “Caselli, the judge with the white quiff” and subtitled “Catholic schooling, communist militancy like his friend Violante – Are the charges against Andreotti the start of a new Sogno case?”. 13. In the article the applicant, after referring to the proceedings brought by Mr Caselli against Mr G. Andreotti, a very well-known Italian statesman accused of aiding and abetting the Mafia (appoggio esterno alla mafia) who has in the meantime been acquitted at first instance, expressed himself as follows: “In the last few days Giulio Andreotti has told an Israeli newspaper that he fears he is to be eliminated. If I may be permitted to begin with a digression, I wonder why he was talking to a foreign paper rather than the Italian press. He’s not the only one. It’s getting to be an epidemic. During the same period the industrialist Carlo De Benedetti chose an English newspaper in which to say that Italy is his Siberia. Even Bettino Craxi, when he feels like uttering threats or complaints, generally does so via the Spanish papers. This might be a form of gratuitous snobbery. But it might also be a victimisation syndrome of the type ‘We’re foreigners in our own country and are obliged to raise our voices abroad in order to make ourselves heard at home.’ That’s what Andreotti is suggesting when he adds that he feels like an exile and the victim of a plot, but he doesn’t exactly know what kind of plot. Those who have seen him recently say that he’s pale, his pointed ears are drooping and he’s bent forward to the point of being hunchbacked. He’s worried about his wife Lidia, who’s been plunged in a kind of cataleptic trance since that fateful 27 March. That was the day when the official notification that he was under investigation – a document running to some 250 typewritten pages – turned the most well known Italian politician into the number one godfather of the Sicilian Mafia. Now Andreotti is bewildered. He tries to understand but he can’t. He thinks there must have been some sort of spur-of-the-moment conspiracy. But the antibody that’s eating away at him has been there for some time. It’s been cultured for years in precisely those religious environments that Andreotti likes best. While he was already dominating Rome in the 1950s Giancarlo Caselli, the Principal Public Prosecutor in Palermo, author of the 250 pages which have annihilated him, was learning his lessons at the school of the Salesian brothers in Turin. Giancarlo was a fine, studious boy. Turin is full of people like that because it’s a rainy city and the houses have no balconies to watch the street from, so there’s nothing else for a boy to do but get his head down over his books. That’s why the place specialises in the mass-production of intellectuals. From Bobbio to Conso, the Minister of Justice. It’s a puritan brotherhood. The more Giancarlo progressed towards self-knowledge the heavier his complex about his father weighed on him. The father was a very worthy man but only the chauffeur of a captain of industry. While driving he breathed in the air of the bourgeoisie and then he blew it out again over his son. The boy decided that when he grew up he would pass over to the other side of the fence. No longer subservient like dad, but keeping the upper hand. At university, he drew close to the PCI [the Italian Communist Party], the party which exalts the frustrated. When he was admitted to the State legal service he swore a threefold oath of obedience – to God, to the Law and to via Botteghe Oscure [formerly the headquarters of the PCI, now those of the PDS – the Democratic Party of the Left]. And Giancarlo became the judge he has remained for the last thirty years – pious, stern and partisan. But he cannot really be understood without a mention here of his alter ego Luciano Violante, Caselli’s twin brother. Both from Turin; the same age – 52; both raised by the Catholic teaching orders; both communist militants; both judicial officers; and a deep understanding between them: when Violante, the head, calls, Caselli, the arm, responds. Luciano has always been one step ahead of Giancarlo. In the mid-1970s he indicted for an attempted coup d’état Edgardo Sogno, a former member of the Resistance, but also an anti-communist. It was a typical political trial which led nowhere. Instead of facing a judicial inquiry, Violante found that his career began to take off. In 1979 he was elected as a Communist MP. And ever since then he has been the via Botteghe Oscure’s shadow Minister of Justice. Today he’s the chairman of Parliament’s anti-Mafia committee, the great choreographer of the to-ing and fro-ing of the pentiti [criminals-turned-informers] and the PDS’s strongman. While Violante was climbing the ladder, Caselli had turned into a handsome figure with the shock of prematurely white hair he’s so proud of. If he goes away anywhere, even on a short trip, he always takes his hairdryer with him. During breaks in proceedings he pats his quiff into place on his forehead and pushes his hair over his ears. Afterwards, as you will have noticed on TV, he moves his head the bare minimum, so as not to ruin his handiwork. Vain – he’s vain. When Giancarlo was a member of the National Council of the Judiciary, from 1986 to 1990, his colleagues used to make fun of him, saying ‘Under his hair there’s nothing there’. That’s true up to a point, as a comment on his narcissism and his ideological blinkers. But it’s not true as regards his intelligence, which cannot be faulted. So far, as can be seen, there’s nothing to suggest that one day Caselli’s and Andreotti’s paths would cross. Apart from his spell at the National Council of the Judiciary, Giancarlo continued to live in Turin. He was a judge in the public eye and in the first line of the battle against terrorism. It was he who obtained the confession of Patrizio Peci, whose evidence as a witness for the prosecution devastated the Red Brigades. In the meantime, the PCI set in motion its strategy for gaining control of the public prosecutors’ offices of every city in Italy. That campaign is still going on, as the PDS has picked up the baton. The whole thing was the product of two linked but very very simple ideas Violante had. The first idea was that if the Communists could not manage to gain power through the ballot box, they could do so through the courts. There was no shortage of material. The Christian Democrats and the Socialists were nothing but thieves and it would be easy to catch them out. The second idea was more brilliant than the first: the opening of a judicial investigation was sufficient to shatter people’s careers; there was no need to go to the trouble of a trial, it was enough to put someone in the pillory. And to do that it was necessary to control the entire network of public prosecutors’ offices. And that was the start of Tangentopoli. The Craxis, De Lorenzos and others were immediately caught with their hands in the till and destroyed. But Andreotti was needed to complete the picture. More cunning than the rest, or not so greedy, the sly old Christian Democrat nearly always avoided getting caught up in corruption cases. It was at that precise moment that Giancarlo was getting ready to leave the rain of Turin for the sun of Palermo. A campaign of unsubstantiated allegations saw off the incumbent public prosecutor Giammanco, who crept away with his tail between his legs. And at the start of this year the handsome judge was able to take Giammanco’s place and finally place Violante’s seal on the Palermo prosecution service. Before he took up his new post Caselli was summoned to the Quirinale [the President’s official residence]. President Scalfaro, knowing the type, was concerned. When he had Caselli in front of him he said: ‘Do whatever you think is right, but be objective.’ Once in Palermo his fate and Andreotti’s, which had remained separate for years, became intertwined. Less than two months later the senator-for-life was suddenly accused of belonging to the Mafia. The file was an implausible rag-bag containing statements by pentiti, old and new documents and information given by the same old Buscetta [a pentito] to Violante and the anti-Mafia committee, now used by Caselli as evidence in a kind of game of ping-pong between the two twins. To cut a long story short, even the most long-lived brontosaurus in the Palazzo [i.e. Palazzo Madama – the Senate-House] was destroyed, thanks to the principle that an accusation is sufficient to destroy anyone. In April Caselli flew off to the United States, where he met Buscetta. He offered the informer 11,000,000 lire a month to continue to cooperate. Buscetta could still be useful to him during the investigation, even if the outcome was no longer of much importance. The result sought had already been achieved. What will happen next is already predictable. In six to eight months’ time the investigation will be closed. But Andreotti will not be able to resurrect his political career. What a stroke of luck. Caselli, on the other hand, will be portrayed as an objective judge whose duty obliged him to prosecute but who realised he had been in the wrong. He will become a hero. And that, if there is a God, cries out for vengeance.” 14. On 10 March 1994, acting on a complaint by Mr Caselli, the judge responsible for preliminary investigations committed the applicant and the manager of Il Giornale for trial in the Monza District Court. The applicant was accused of defamation through the medium of the press (diffamazione a mezzo stampa), aggravated by the fact that the offence had been committed to the detriment of a civil servant in the performance of his official duties. 15. At the trial on 10 January 1996 the civil party asked for the report on the evidence given by Buscetta to the New York judicial authorities and a copy of the Italian weekly newspaper l’Espresso in which that evidence had been published to be added to the file. The defence asked for two press articles concerning Mr Caselli’s professional relations with the pentito Buscetta to be added to the file and for the complainant to be required to give evidence. In an order made on the same day the District Court refused these requests on the grounds that the documents in question were not relevant to the object of the proceedings (defamation) and that there was no point taking evidence from Mr Caselli in view of the tenor of the article written by the applicant. 16. On the same day, applying Article 57, Article 595 §§ 1 and 2 and Article 61 § 10 of the Criminal Code and section 13 of the Press Act (Law no. 47 of 8 February 1948), the District Court sentenced the manager of Il Giornale and the applicant to fines of 1,000,000 and 1,500,000 Italian lire (ITL) respectively, payment of damages and costs in the sum of ITL 60,000,000, payment of the civil party’s costs and publication of the judgment in Il Giornale. In its reasoning the District Court included the following considerations: “... The author of this article, taking as his theme the case against Senator Giulio Andreotti, gave a biography of the complainant in terms which emphasised his cultural background and above all his ideological leanings – allegedly close to the PCI (now the PDS) – contending that these leanings had decisively influenced [the complainant’s] professional activity to the extent of making him the instrument of a grand design of that party, namely to take control of the judicial organs, particularly the public prosecutors’ offices. Mr Perna stressed the long-standing friendship between the complainant and the MP Violante, asserting that the latter acted as the head in a strategy where Mr Caselli was the arm. He added to his summary biography phrases with a particularly striking literal meaning such as: ‘When he was admitted to the State Legal Service he swore a threefold oath of obedience – to God, to the Law and to via Botteghe Oscure. And Giancarlo became the judge he has remained for the last thirty years – pious, stern and partisan.’ He accused Mr Caselli of having managed ‘the Andreotti investigation’ in furtherance of a grand political design hatched by Violante on behalf of the PCI/PDS, which was to break up by judicial process the dominant political class at the time, so that the favoured party could take power by non-electoral means. He suggested that the charges against Mr Andreotti, the last politician of any standing not to have been laid low by the ‘clean hands’ [mani pulite] inquiries in progress, should be seen in the context of that exploitation of the investigation. ... The defamatory nature of the article ... is absolutely manifest, given that the text categorically excluded the possibility that Mr Caselli might be faithful to the deontological obligations of his duties as an officer in the State legal service and denied that he possessed the qualities of impartiality, independence, objectivity and probity which characterise the exercise of judicial functions, an activity which the complainant was even alleged to have used for political ends, according to the author of the article. In the present case exercise of the right to report current events cannot be pleaded as an extenuating circumstance, Mr Perna not having adduced the slightest evidence in support of his very serious allegations. Nor can he rely on exercise of the right to comment on them – a right which would certainly be enjoyed by a journalist who, in reporting court proceedings, criticises this or that measure – given that the offending assertions in the article amount to nothing more than an unjustified attack on the complainant, which foully besmirched his honour and reputation. ...” 17. The applicant appealed. Relying on the freedom of the press, and in particular the right to report and comment on current events, he contended, among other arguments, that what he had written about Mr Caselli’s political leanings was true and that the court could have verified that by agreeing to take evidence from the complainant himself; that Caselli and Violante were indeed friends; and that it was likewise true that Caselli had used the help of the pentito Buscetta in the proceedings against Andreotti, and, as the representative of the State, had paid him sums of money, all pentiti being remunerated by the Italian State. Describing himself in addition as an opinion columnist (opinionista), he asserted that he had not intended to give a biography of Caselli but rather to express his critical opinions, in a figurative and forceful way. More precisely, he had made critical judgments, which were admittedly more or less well founded and with which readers might or might not agree, but which were explicitly derived from the factual premise, namely Caselli’s political activity. Lastly, he demanded that evidence be taken from the complainant and from certain journalists and figures in Italian politics who, like Mr Caselli, had been Communist Party militants. In particular, he asked for evidence to be taken from Mr S. Vertone and Mr G. Ferrara and for press articles on interviews in which the two men had confirmed the complainant’s active political militancy to be added to the file. In particular, in an interview published in the daily newspaper Corriere della Sera on 11 December 1994, extracts from which were quoted in the applicant’s appeal, Mr Vertone had stated, inter alia, that the complainant was a brave man of great integrity but that he was influenced by the cultural and political model of communism, that his relations with the former Communist Party had been very close and that he had later all but joined the party. In an interview given to another daily newspaper, La Stampa, which published it on 9 December 1994, Mr Ferrara had asserted that he had taken part in dozens of political meetings with Caselli and Violante among others during the 1970s in the Turin federation of the former Communist Party. He had gone on to say that although Caselli, a man of integrity, had done good work against terrorism as an officer of the State legal service, he was heavily politicised and should therefore avoid speaking like a tribune of the people. 18. In a judgment of 28 October 1997 the Milan Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, ruling as follows: “... the statements noted in the charges ... are undeniably seriously damaging to the reputation of the injured party. They go further than casting doubt – as the charges say – on Mr Caselli’s loyalty to the country’s institutions, his faithfulness to the principle of legality, his objectivity and his independence; they categorically deny that he possesses those qualities and even attribute to him, among other accusations, instances of conduct which constitute disciplinary and criminal offences.” The Court of Appeal held that it was evident that the article essentially referred to facts, some of which were not in the least defamatory and were therefore not relevant to the decision to be taken. “In particular, the following elements are undeniably facts (not judgments), and one of the appeal pleadings (from lawyer D’A.) refers to them as such: (i) Giancarlo Caselli’s political leanings; (ii) the friendship between Mr Caselli and MP Violante; (iii) the information that as public prosecutor in Palermo Mr Caselli used the statements of the criminal-turned-informer Buscetta in the investigation concerning Mr Andreotti, and the information that the same Buscetta, like other pentiti, is paid by the State. Those elements are facts and in itself merely stating them is not in the least defamatory; they are therefore not relevant to the decision this Court has to take. That seems quite obvious as regards the last two pieces of information above, but is also true of the first (Giancarlo Caselli’s political leanings), since the State guarantees not only freedom of thought and the freedom to express thoughts but also the freedom of association in political parties. It is therefore not relevant to try to ascertain what political beliefs Giancarlo Caselli holds and whether or not he expressed them in specific circumstances (and at all events outside the judicial sphere and the performance of his duties) since that information could not in any case be considered defamatory in itself... There is therefore no basis for the request that the proceedings be reopened, firstly so that Giancarlo Caselli can be heard as a witness, and secondly to obtain the production of the press articles of Saverio Vertone and Giuliano Ferrara, but also so that witness evidence can be taken from them, once again on the subject of [Caselli’s] political militancy or at any rate of [his] ... political participation in the PCI/PDS. First of all, that information, as has already been said, is barely touched upon in the article, and in the second place it cannot in any event be regarded as damaging to the complainant’s reputation and accordingly does not need to be verified.” 19. Other facts imputed to the complainant were, on the contrary, undeniably defamatory. First of all, there was the oath of obedience, which, beyond its symbolic import, bore the precise accusation that Mr Caselli had given a personal and lasting undertaking to “obey”, in the course of his duties, the law, his religious beliefs and “the instructions of the leaders” of a political party. The Court of Appeal continued: “The remainder of the article, which gives a highly defamatory account of Mr Caselli’s alleged obedience to the Communist Party, confirms that the journalist was not expressing judgments or personal opinions but imputing specific conduct to Mr Caselli. Further on the article asserts (i) that Mr Caselli is Mr Violante’s twin brother, ... (ii) that the PCI ... set in motion a strategy of seizing control of all the public prosecutors’ offices in Italy by applying two of the MP’s ideas, the first being to gain power ... by using the judicial machine and the second to resort simply to opening a judicial investigation ... in order to destroy the careers [of political opponents] since there was no need to go to the trouble of a trial, it was enough to put someone in the pillory. It is in that context that the journalist referred to two actions by Giancarlo Caselli: his request for a transfer to the Palermo public prosecutor’s office and subsequent appointment to the post of public prosecutor there and his notification to Mr Andreotti that he faced prosecution for belonging to a Mafia-type organisation. ... The journalist Perna did not therefore express opinions or judgments but attributed to the complainant Giancarlo Caselli in a highly defamatory manner conduct and acts about which – and here we can only repeat what the District Court said – he did not adduce a scrap of evidence; he did not even seek to prove his case, as his lawyers argue that he was merely expressing opinions. ... The journalist [having] attributed specific acts to public prosecutor Giancarlo Caselli without verifying his assertions in any way and in a totally gratuitous manner, his conduct cannot be explained by errors or misunderstandings, but only as a deliberate act. That is confirmed by the literal content of the whole article, in which the person of Giancarlo Caselli is constantly and subtly denigrated, even though a few positive remarks are skilfully mixed in with the attacks. ... The content of the whole article shows that there was no unintentional fault on the defendant’s part but that he was fully aware that he was damaging another’s reputation and even that he intended to do so.” 20. In a judgment of 9 October 1998, deposited with the registry on 3 December 1998, the Court of Cassation upheld the Court of Appeal’s judgment, ruling that it was quite correct both as regards the merits and from the procedural point of view. “... Contrary to what has been alleged, the requests for leave to adduce evidence filed by the defence were interpreted in accordance with their exact significance and probative value and were rightly refused because they were totally devoid of relevance to the decision. The appeal written and signed jointly by the defendant Perna and his lawyer Mr Caiazza contains a request for the proceedings to be reopened, with a view, firstly, to ‘taking witness evidence from the civil party’, in particular ‘about the forms and modalities of his militancy, or at least of his political participation in the activities of the PCI/PDS during the period when he was already a public prosecutor, and about all the other points which offended the complainant’. The absolutely vague and irrelevant nature of the request is manifest in the light of the tenor of the phrases used by Mr Perna (in whose article the allusion to Mr Caselli’s militancy is by no means limited, as Mr Caiazza argued in the grounds of appeal, to the assertion that Mr Caselli associated himself with the Communist Party while he was at university, an assertion which would, incidentally, not constitute an insult); the article set out to give a detailed account of the forms taken by that militancy by imputing certain acts to Mr Caselli with the aim of proving that his militancy existed. Consequently, either this point remains vague or the problem is resolved by trying to make the complainant admit the facts noted in the charges, with the result that the burden of proof is shifted away from [Mr Perna and Mr Montanelli]. ... Moreover, the ‘direct witnesses’, Giuliano Ferrara and Saverio Vertone, are mentioned in connection with the above point [the forms taken by the complainant’s militancy]; what has just been said about the vagueness and irrelevance of that point therefore applies equally to those persons. Furthermore, giving further details about facts of which they had direct knowledge would have had no bearing on the trial since these were assertions which the trial court did not consider offensive and to speak of this as exculpatory evidence is accordingly meaningless. Lastly, Mr Caselli’s militancy within the PCI has nothing to do with the specific facts attributed to him, and therefore with his alleged oath of obedience to via Botteghe Oscure (to which, however, this ground of appeal makes no allusion), with the relations between Caselli and Violante and above all with an alleged link with Buscetta. Apart from the procedural aspect of the question, it should be stated at the outset that even the argument that the content of the article was not objectively offensive is absolutely devoid of foundation, as the judgment given by the trial court was justified in every respect as regards the offensive nature, for a man even more than for an officer of the State legal service, of imputations of specific facts implying a lack of personality, dignity, independent thought, coherence and moral honesty, and conduct signifying explicitly that there have been instances of dereliction of professional duty. ... The trial court’s reasoning on the extenuating circumstances of the right to report current events and the right to comment on them is also correct, as evidenced by an appropriate statement of the reasons which was free of mistakes in law and errors of logic. No link can be established, and moreover no link was established by the Court of Appeal, between the personality [of Mr Caselli] and an alleged right to report current events exercised through the offensive imputation of facts which have not been proved to be true and play no informative role. The essential point in the judgment is its categorical exclusion of the idea that the article expressed a critical judgment, hence the rejection of the plea that the right to freedom of expression constituted an extenuating circumstance. And in fact it is precisely by virtue of this comparative parameter and of its accessory powers of cognition that this court must repeat that the reasons given [by the Court of Appeal] are immune to criticism: the article is quite clearly a bare list of acts and conduct imputed to Mr Caselli in which there cannot be seen, even in veiled form, the slightest contribution to thought which might be regarded as a critical judgment, or even the attempt at irony which is said to be hidden in the elusive ‘caustic phrases’ referred to in the grounds of appeal. As the Court of Appeal concluded, this case was not about respect for the limits of formal propriety. It follows from all of the foregoing considerations that, as it is impossible to speak of critical comment, there is no cause to expatiate about exercise of the right to comment, still less about the extenuating circumstance of gross negligence in the exercise of the right to comment or about the hypothetical exercise of that right. ...”