SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48898/99 de către Giancarlo PERNA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 14 decembrie 2000 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Conforti Bonello Strážnická Fischbach Tsatsa-Nikolovska, Leviți judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 15 martie 1999 și înregistrată la 21 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul este un resortisant italian născut în 1940 și rezident la Roma. În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul Gian Domenico Caiazza, avocat în baroul Romei. La 21 noiembrie 1993, reclamantul, care este jurnalist profesionist, a publicat în ziarul italian Un articol despre magistratul Caselli, la acea vreme șef al Parchetului Palermo. Arta a vrut să fie un "portret" al acestui magistrat. Acesta a fost numit "Caselli," "coupa albă a justiției" și subtitrarea "Școala religioasă," militant comunist ca lami Violente (...) În articol, reclamantul, după ce a făcut referire la procedura inițiată de Caselli împotriva lui Andreotti, om de stat italian foarte cunoscut, acuzat de crima de complicitate externă a asociației mafiote (appoggio esterno alla mafia), a spus: [Caselli] s-a apropiat de Pci [Partea comunistă italiană], partidul care-i exaltă pe cei frustrați. Când a intrat în magistratură, el a depus un triplu jurământ de supunere: lui Dumnezeu, legii și străzii Botteghe Oscure [domeniul fostului partid comunist italian, apoi Pds, Partidul Democrat de Stânga]. Și [Caselli] a devenit judecătorul pe care este de treizeci de ani. Dar nu l-am întelege pe amandoi daca nu am vorbi aici despre alter ego-ul sau, in persoana lui Violenta, fratele ei geaman. Torinois. Amandoi. Aceeasi varsta mai pina la doi ani. Ridicati unul ca altul la frati. Același activist comunist. Amândoi. Un acord profund. Violenta, capul, suna. Caselli, bratul, raspunde. Luciano [Violante] a avut întotdeauna o lungime de timp înainte de Giancarlo [Caselli]. La mijlocul anilor '70, el a acuzat pentru tentativă de lovitură de la: Edgardo Sogno, fost rezistent, dar și anticomunist. Acesta a fost un proces politic tipic care nu a fost nicăieri. Violentă, în loc de a face obiectul unei anchete judiciare, a demisionat o carieră reală. În 1979, el a fost ales deputat în rândurile Pciului și de atunci, el este încă ministrul fantomă al justiției de pe strada Botteghe Oscure. (...) [Caselli] este un judecător la vedere. El este în primul rând în lupta împotriva terorismului. El este cel care obține mărturisirea lui Patrizio Peci, a cărui căință va fi un dezastru pentru Br [Brigada Roșie]. Între timp, Pci și - a pus laba pe strategia sa de cucerire a parchetelor din diferite orașe. Această luptă, al cărei Președinte a preluat controlul, este întotdeauna de actualitate. (...) Prima idee este că, dacă comuniștii nu reușesc să cucerească puterea prin alegeri, o pot face forțând încuietoarea judiciară. Democrații creștini și socialiștii sunt adevărați hoți și va fi ușor să-i prindem. A doua idee este mai genială decât prima: deschiderea informațiilor judiciare este suficientă pentru a demonta carierele; nu este necesar să mergem până la proces, trebuie doar să prindem pe cineva la pilori. Și pentru a face acest lucru, trebuie să controlăm toate podelele. Astfel se naște Tangentopoli. Craxi, De Lorenzo și ceilalți sunt luați imediat de mână în sac și distruși. Dar, pentru ca tabloul să fie complet, nu mai este Andreotti (...). Tocmai în acel moment Giancarlo [Caselli] se pregătește să părăsească ploaia din Torino pentru soarele din Palermo. (...) Odată în Palermo, soarta sa și a lui Andreotti s-au încrucișat, în timp ce cei doi bărbați au stat departe ani de zile. Mai puțin de două luni mai târziu, senatorul pe viață este brusc acuzat de a fi mafiot. Dosarul este un impediment de neînchipuit. (...) În aprilie, Caselli și-a petrecut timpul în Statele Unite și l-a întâlnit pe Buscetta, oferindu-i acestui căit 11 milioane de lire pe lună pentru a continua să colaboreze. [Buscetta] îi va mai putea servi încă în timpul activității, chiar dacă nu mai are mare importanță. După șase până la opt luni, ancheta va fi închisă, dar Andreotti nu va mai putea ieși la suprafață. La 10 martie 1994, în urma unei plângeri depuse de Caselli, judecătorul investigațiilor preliminare îl rejudeca pe reclamant, precum și pe directorul Giornai, în fața instanței din Monza. Reclamantul a fost acuzat de calomnie prin intermediul presei (incriminare a mezzo stampa) ), agravată de faptul că a fost comisă în raport cu un funcționar public și din cauza funcțiilor sale. În cursul procedurii de primă instanță, apărarea reclamantului De asemenea, aceasta a solicitat ca două articole prezentate în presă și având ca obiect relațiile din oficiu dintre Caselli și căința Buscetta să fie depuse la dosar. Tribunalul a respins ambele cereri deoarece, în opinia sa, examinarea lui Caselli era inutilă, ținând cont de conținutul articolului scris de reclamant, iar documentul pe care se propunea să se dea înapoi nu ar fi avut nici o influență asupra deciziei. La 10 ianuarie 1996, instanța a declarat acuzații de infracțiune de calomnie, conform art. 595 alin. (1) și (2) și art. 61 alin. (10) din Codul penal, precum și art. 13 din Legea privind presa nr. 47 din 8 februarie 1948. El l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 1 500 000 de lire italiene (ITL), la plata despăgubirilor și a cheltuielilor de procedură în valoare de 60 000 Potrivit instanței, conținutul calomniator al articolului era evident în măsura în care nega faptul că Caselli era fidel îndatoririlor sale, atribuindu-i o lipsă de imparțialitate, independență și obiectivitate care l-ar fi determinat să-și folosească activitatea judiciară în scopuri politice. Reclamantul nu ar fi putut invoca dreptul de a cronica (diritto di cronaca) și de a critica momentul în care nu a prezentat nici o dovadă pentru a justifica astfel de acuzații grave. Reclamantul a interjet apel. Invocând libertatea presei și, în special, dreptul de a cronica și critica, el a invocat, printre altele, : că referirea la tendințele politice ale lui Caselli corespundea realității și că tribunalul ar fi putut să o verifice acceptând să-l interogheze pe reclamant; că prietenia dintre Casselli și Violente era la fel de reală. De asemenea, a fost adevărat că Caselli a folosit în procedura împotriva Andreotti ajutorul de la rebut Buscetta și că a vărsat sume de bani în calitate de reprezentant al la Õ , toate rebuturile fiind plătite de statul italian. Reclamantul a fost, de asemenea, numit jurnalist de opinie (intentista) : El nu a vrut să prezinte o biografie a lui Caselli, ci să-și exprime opiniile critice, într-un mod figurat și eficient, pe baza unor fapte reale și necontestate. În cele din urmă, a insistat ca reclamantul, în același timp cu jurnaliștii și personajele din lumea politică italiană care, ca și Casselli, au fost interogați. Prin hotărârea din 28 octombrie 1997, tribunalul din Milano a respins cererea reclamantului și a considerat că reclamantul îi atribuise lui Caselli fapte și comportamente într-un mod clar calomniator. Acest lucru trebuia considerat într-adevăr , expresie care, deși are o valoare simbolică, indică o dependență de directivele unui partid politic, ceea ce este de neconceput pentru cei care, în momentul în care sunt admiși la funcțiile judiciare, trebuie să jure (nu simbolic, dar adevărat) de supunere față de lege și numai față de lege. Același lucru s-a întâmplat și în ceea ce privește relațiile dintre Caselli și Violenta, având în vedere că acestea erau descrise ca relații între braț și cap, iar Violenta era definită ca fiind ministrul fantomă al Partidului Comunist, urmărind un scop de cucerire a diferitelor parchete din orașele italiene pentru a distruge adversarii politici. Foarte grav și puternic calomniator a fost în cele din urmă a declarat că Casselli ar fi acuzat Andreotti și a folosit căit Buscetta, deși știa că la un moment dat el ar fi trebuit să renunțe pentru lipsa de dovezi, ceea ce a confirmat că inițiativa sa urmărea singurul scop de a demonta cariera politică a lui Andreotti. În ceea ce privește examinarea contradictorie a reclamantului și a altor personaje din lumea politică italiană și plata la dosar a anumitor articole, Curtea de Apel nu le-a considerat necesare. : Într-adevăr, observațiile reclamantului cu privire la orientarea politică a Caselli, la prietenia dintre Caselli și Violenta și la utilizarea Buscetta, penitența plătită de către . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin hotărârea din 9 octombrie 1998, depusă la grefa din 3 decembrie 1998, Curtea de Casație a confirmat decizia Curții de Apel. În opinia sa, aceasta a fost destul de corectă atât în ceea ce privește aspectul procedurii pe fond. În ceea ce privește fondul, caracterul ofensiv al articolului, ofensiv atât pentru un om, cât și pentru un magistrat, a fost lipsit de dubiu, reclamantul atribuind lui Caselli fapte care implică o lipsă de personalitate, demnitate, autonomie de gândire, coerență și onestitate morală. Recurentul se plânge în primul rând de o încălcare a dreptului său la apărare, instanțele italiene refuzând pe tot parcursul procedurii da ë re a probelor pe care le-a propus, inclusiv examinarea penală a reclamantului. În acest sens, el invocă art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție. În plus, acesta se plânge de o încălcare a dreptului său de exprimare, recunoscută prin art. 10 din Convenție, atât din cauza hotărârii instanțelor italiene, cât și din cauza deciziilor referitoare la procedură, care l-au împiedicat să demonstreze că articolul incriminat a fost o manifestare a dreptului de cronicare și de critică în contextul libertății presei. ÎN TRECUT, reclamantul se plânge în primul rând de o încălcare a dreptului său la apărare, instanțele italiene refuzând, pe tot parcursul procedurii, să rețină dovezile pe care le-a propus, inclusiv examinarea penală a reclamantului. În această privință, el a reieșit la art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție. Prin invocarea articolului 10 din Convenție, el se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său de exprimare, atât din cauza hotărârii instanțelor italiene în fond, cât și din cauza deciziilor privind procedura, acestea din urmă împiedicându-l să demonstreze că articolul incriminat a fost o manifestare a dreptului de cronicare și de critică în contextul libertății presei. Conform art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice acuzat are dreptul, printre altele, la interogarea sau interogarea martorilor acuzați și obținerea convorbirii și interogării martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați. În plus, art. 10 din Convenție dispune astfel Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Guvernul pârât subliniază, în primul rând, că admisibilitatea probelor intră în sfera de competență a instanțelor naționale și că răspunderea penală a reclamantului a fost confirmată de trei instanțe judiciare care au examinat în contradictoriu probele prezentate în ședință. Astfel, judecătorii au considerat că dovezile pe care le-a solicitat reclamantul la examinarea cauzei nu erau relevante și nici un alt motiv nu indică faptul că refuzul de a le admite este contrar articolului 6 din regulamentul de procedură, în plus, jurisprudența organelor convenției a afirmat în mod constant că pârâtul nu dispune de un drept nelimitat de a obține convocarea martorilor. Cu toate acestea, este necesar să se demonstreze că o astfel de audiere era necesară pentru a stabili faptele, ceea ce, potrivit guvernului, reclamantul nu ar fi făcut. De fapt, niciunul dintre mărturiile invocate de reclamant nu era relevant în raport cu declarațiile considerate calomniatoare. În ceea ce privește încălcarea temeiului articolului 10 din convenție, guvernul susține că deciziile de care se plângea reclamantul aveau ca scop protejarea reputației de către procurorul Republicii Palermo, și anume de către procurorul districtual al Republicii Palermo, și de a adresa autorității judiciare; prin urmare, acestea urmăreau obiective legitime în sensul celui de-al doilea alineat al articolului 10. Afirmațiile reclamantului, departe de a se referi la o dezbatere de interes general, conțineau de fapt insulte personale împotriva magistratului pus în discuție. Referindu-se la jurisprudența Curții în această privință, guvernul subliniază că, având în vedere poziția specifică a sistemului judiciar în societate, poate fi necesar să-l protejeze împotriva atacurilor lipsite de temei, în special atunci când obligația de discreție îi împiedică pe magistrații implicați să reacționeze. Prin acuzarea magistratului în cauză de încălcarea legii sau cel puțin a îndatoririlor sale profesionale, reclamantul a adus atingere nu numai reputației celui în cauză, ci și încrederii cetățenilor în magistratură. După cum s-a precizat în instanță, reclamantul nu și-a exprimat opiniile, dar a atribuit reclamantului fapte fără a efectua vreo verificare și în sprijinul căreia nu a produs niciun element concret. Reclamantul contestă în primul rând declarația guvernului potrivit căreia instanțele care l-au judecat s-ar fi bazat pe dovezile examinate în instanță. De fapt, din deciziile în cauză rezultă că acestea s-au întemeiat numai pe articolul incriminat, așadar pe plângerea de la ], cererile reclamantului de a prezenta probe au fost respinse. Potrivit reclamantului, judecătorii au refuzat dovada crucială în orice proces de calomnie, și anume examinarea reclamantului. În acest fel, reclamantul, în calitate de pârât, are dreptul să refuze dreptul la apărare cel mai elementar : Cel de a cere reclamantului, sub jurământ, dacă faptele care stau la baza criticilor formulate de solicitant erau adevărate sau nu. Cu alte cuvinte, pe baza vinovăției reclamantului pe singurul articol incriminat instanțele interne competente au considerat, în esență, că nu este necesar procesul însuși. Reclamantul susține că un jurnalist care este acuzat de calomnie nu poate să se apere decât prin demonstrarea credibilității sale, ceea ce i-a fost refuzat. În plus, în prezenta cauză reclamantul nu a avut posibilitatea de a prezenta nicio dovadă, ceea ce, în opinia sa, este simptomatică caracterului absurd al procesului împotriva sa. În special, reclamantul nu vede în mod adecvat modul în care pot fi considerate nerelevante mărturiile privind militarizarea politică a reclamantului la momentul în care acesta era deja magistrat, militar care stă la baza criticilor exprimate de reclamant cu privire la independența magistratului respectiv. În cele din urmă, reclamantul subliniază că refuzul posibilității de a aduce dovezi în sprijinul declarațiilor sale privind libertatea sa de exprimare se traduce într-un obstacol în calea libertății sale de exprimare. În această privință, el susține că experiența politică a unui magistrat îl influențează în mod inevitabil pe acesta din urmă în exercitarea funcțiilor sale. Acest aviz nu poate fi împărtășit, dar nu poate fi descris drept acuzații grave prin sancționarea penală. Curtea a examinat argumentele părților și consideră că cererea ridică întrebări complexe de fapt și de drept care nu pot fi rezolvate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru care să nu se stabilească. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte
de la requête n° 48898/99
par Giancarlo PERNA
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
14 décembre 2000 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
B.
Conforti
,
G.
Bonello
,
M
me
V.
Strážnická
,
M.
M.
Fischbach
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
M.
E.
Levits
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 mars 1999 et enregistrée le 21 juin 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant italien né en 1940 et résidant à Rome. Devant la Cour il est représenté par Me Gian Domenico Caiazza, avocat au barreau de Rome.
Le 21 novembre 1993 le requérant, qui est journaliste professionnel, publia dans le quotidien italien “Il GIORNALE”, sous la rubrique «
La gueule du lion
», un article sur le magistrat Caselli, à cette époque chef du parquet de Palerme. L’article voulait être un “portrait” de ce magistrat. Il était intitulé “
Caselli, la houppe blanche de la justice”
et sous-titré “
Ecole religieuse, militantisme communiste comme l’ami Violante (...)
”.
Dans l’article, le requérant, après avoir fait référence à la procédure ouverte par Caselli contre Andreotti, homme d’Etat italien très connu, accusé du crime de complicité externe d’association mafieuse (
appoggio esterno alla mafia
), s’exprimait de la manière suivante
:
«
(…) A l’université, [Caselli] se rapprocha du Pci [Parti communiste italien], le parti qui exalte les frustrés. Quand il entra dans la magistrature, il prêta un triple serment d’obédience
: à Dieu, à la loi et à la rue Botteghe Oscure [siège de l’ancien Parti communiste italien, puis du Pds, Parti démocratique de la gauche]. Et [Caselli] devint le juge qu’il est depuis trente ans
: pieux, sévère et partisan.
Mais on ne le comprendrait pas vraiment si l’on n’évoquait pas ici son alter ego, en la personne de Violante, son frère jumeau. Turinois tous les deux. Même âge – cinquante-deux ans. Elevés l’un comme l’autre chez les frères. Même militantisme communiste. Tous deux magistrats. Un accord profond. Violante, la tête, appelle. Caselli, le bras, répond.
Luciano [Violante] a toujours eu une longueur d’avance sur Giancarlo [Caselli]. Au milieu des années 70, il inculpa pour tentative de coup d’Etat Edgardo Sogno, ancien résistant mais aussi anticommuniste. Ce fut un procès politique typique qui n’aboutit nulle part. Violante, au lieu de faire l’objet d’une enquête judiciaire, démarra une véritable carrière. En 1979, il fut élu député dans les rangs du Pci. Et depuis lors, il est toujours le ministre fantôme de la justice de la rue Botteghe Oscure. (…)
(…) [Caselli] est un juge en vue. Il est en première ligne dans la lutte contre le terrorisme. C’est lui qui obtint les aveux de Patrizio Peci, dont le repentir sera un désastre pour les Br [Brigades rouges].
Pendant ce temps, le Pci a mis en branle sa stratégie de conquête des parquets des différentes villes. Cette lutte, dont le Pds a repris le flambeau, est toujours d’actualité. (…) La première idée, c’est que si les communistes ne parviennent pas à conquérir le pouvoir par les élections, ils peuvent le faire en forçant la serrure judiciaire. Le matériel ne manque pas. Les démocrates chrétiens et les socialistes sont de véritables voleurs et il sera aisé de les coincer. La seconde idée est plus géniale que la première
: l’ouverture d’une information judiciaire suffit pour démanteler les carrières
; il n’est pas utile d’aller jusqu’au procès, il suffit de clouer quelqu’un au pilori. Et pour ce faire, il faut contrôler l’ensemble des parquets.
Ainsi naît Tangentopoli. Les Craxi, les De Lorenzo et les autres sont immédiatement pris la main dans le sac et anéantis. Mais pour que le tableau soit complet, il manque Andreotti (…).
C’est justement à ce moment-là que Giancarlo [Caselli] se prépare à quitter la pluie de Turin pour le soleil de Palerme. (…)
Une fois à Palerme, son destin et celui d’Andreotti se croisent, alors que les deux hommes étaient restés éloignés pendant des années. Moins de deux mois plus tard, le sénateur à vie est subitement accusé d’appartenir à la mafia. Le dossier est un invraisemblable fourre-tout. (…)
En avril, Caselli s’envole pour les Etats-Unis et y rencontre Buscetta. Il offre à ce repenti onze millions de lires par mois pour continuer à collaborer. [Buscetta] pourra encore lui servir au cours de l’instruction, même si l’issue n’a plus beaucoup d’importance. Le résultat visé est atteint.
On peut déjà prédire la suite. D’ici six à huit mois, l’enquête sera classée. Mais Andreotti ne pourra pas refaire surface. C’est une chance. De Caselli, on dira en revanche que c’est un juge objectif. (…)
»
Le 10 mars 1994, à la suite d’une plainte portée par Caselli, le juge des investigations préliminaires renvoyait en jugement le requérant, ainsi que le Directeur de “Il Giornale”, devant le tribunal de Monza. Le requérant était accusé de diffamation par le biais de la presse (
diffamazione a mezzo stampa
), aggravée par le fait qu’elle avait été commise vis-à-vis d’un fonctionnaire public et à cause de ses fonctions.
Au cours de la procédure de première instance, la défense du requérant demanda d’interroger Caselli en tant que plaignant et partie civile. Elle demanda aussi que deux articles parus dans la presse et ayant pour objet les relations d’office entre Caselli et le repenti Buscetta soient versés au dossier. Le tribunal rejeta les deux demandes car, à son avis, l’examen de Caselli était superflu, compte tenu du contenu de l’article écrit par le requérant, et le document qu’on proposait de verser n’aurait eu aucune influence sur la décision.
Le 10 janvier 1996 le tribunal déclara les accusés coupables du délit de diffamation, aux termes des articles 595 par. 1 et 2, et 61 n° 10, du code pénal, ainsi que de l’article 13 de la loi sur la presse n° 47 du 8 février 1948. Il condamna le requérant à une peine de 1
500
000
lires italiennes (ITL), au paiement des dommages-intérêts et des frais de la procédure à hauteur de 60
000
000 ITL, ainsi qu’à la publication de l’arrêt dans le journal “Il Giornale”. Selon le tribunal le contenu diffamatoire de l’article était évident dans la mesure où il niait que Caselli était fidèle aux devoirs de son office, en lui attribuant un manque d’impartialité, d'indépendance et d'objectivité qui l’auraient conduit à utiliser son activité judiciaire à des fins politiques. Le requérant n’aurait pu invoquer le «
droit de chronique
» (
diritto di cronaca
) et de critique du moment qu’il n’avait pas présenté d'éléments pour corroborer des accusations aussi graves.
Le requérant interjeta appel. En invoquant la liberté de la presse et en particulier le «
droit de chronique
» et de critique, il faisait valoir, entre autres
: que la référence aux tendances politiques de Caselli correspondait à la réalité et que le tribunal aurait pu la vérifier en acceptant d'interroger le plaignant lui-même
; que l’amitié entre Caselli et Violante était aussi vraie
; qu’il était en outre vrai que Caselli avait utilisé dans la procédure contre Andreotti l’aide du repenti Buscetta et qu’il lui avait versé des sommes d’argent en tant que représentant de l’Etat, tous les repentis étant payés par l’Etat italien. Le requérant se qualifiait en outre de journaliste d’opinion (
opinionista)
: il n’avait pas voulu présenter une biographie de Caselli mais exprimer ses opinions critiques, d’une manière figurée et efficace, sur la base de faits vrais et non contestés. Il insistait enfin pour que le plaignant, en même temps que des journalistes et des personnages du monde politique italien qui avaient, comme Caselli, milité dans les rangs du parti communiste, fussent interrogés.
Par un arrêt du 28 octobre 1997, la cour d’appel de Milan rejeta l’appel du requérant. Elle considéra que le requérant avait attribué à Caselli des faits et des comportements d’une manière clairement diffamatoire. Tel devait être considéré en effet le “serment d’obédience” (
giuramento di obbedienza)
, expression qui, bien qu’ayant une valeur symbolique, indiquait une dépendance des directives d’un parti politique, ce qui est inconcevable pour ceux qui, au moment où il sont admis aux fonctions judiciaires, doivent prêter serment (non symbolique mais vrai) d’obédience à la loi et seulement à la loi. Il en était de même pour ce qui concernait les relations entre Caselli et Violante, compte tenu du fait que celles-ci étaient décrites comme des relations entre “le bras et la tête” et que Violante était défini comme le ministre fantôme du Parti communiste, poursuivant un dessein de conquête des différents parquets des villes italiennes afin d'anéantir les adversaires politiques. Très grave et fortement diffamatoire était enfin l’affirmation selon laquelle Caselli aurait accusé Andreotti et utilisé le repenti Buscetta, tout en sachant qu’au bout d’un certain temps il aurait dû se désister pour manque de preuves, ce qui confirmait que son initiative poursuivait le seul but de démanteler la carrière politique de Andreotti. Quant à l'examen contradictoire du plaignant et d'autres personnages du monde politique italien, et au versement au dossier de certains articles, la cour d'appel ne les considéra pas comme nécessaires
: en effet, les observations du requérant à propos de l'orientation politique de Caselli, de l’amitié entre Caselli et Violante et de l’utilisation de Buscetta, repenti payé par l’Etat, dans la procédure contre Andreotti, n’avaient pas un caractère diffamatoire, et donc n'avaient pas besoin d'être prouvées.
Par un arrêt du 9 octobre 1998, déposé au greffe le 3 décembre 1998, la Cour de cassation confirma la décision de la cour d'appel. A son avis celle-ci était tout à fait correcte aussi bien sous l’angle de la procédure qu’au fond. Pour ce qui était du fond, le caractère offensif de l’article, offensif pour un homme autant que pour un magistrat, était hors de doute, le requérant ayant attribué à Caselli des faits impliquant un manque de personnalité, de dignité, d’autonomie de pensée, de cohérence et d'honnêteté morale.
Le requérant se plaint avant tout d’une violation de son droit de la défense, les juridictions italiennes ayant refusé tout au long de la procédure d’admettre les preuves qu'il avait proposées, y compris l’examen contradictoire du plaignant. Il invoque à ce propos l’article 6 § 3 d) de la Convention.
Il se plaint en outre d’une violation de son droit d’expression, reconnu par l’article 10 de la Convention, cela en raison autant de la décision des juridictions italiennes au fond, que des décisions concernant la procédure, ces dernières l'ayant empêché de prouver que l’article incriminé était une manifestation du «
droit de chronique
» et de critique dans le contexte de la liberté de la presse.
Le requérant se plaint avant tout d’une violation de son droit de la défense, les juridictions italiennes ayant refusé tout au long de la procédure d’admettre les preuves qu'il avait proposées, y compris l’examen contradictoire du plaignant. A cet égard, il invoque l’article 6 § 3 d) de la Convention.
En invoquant l’article 10 de la Convention, il se plaint en outre d’une violation de son droit d’expression, en raison tant de la décision des juridictions italiennes au fond, que des décisions concernant la procédure, ces dernières l'ayant empêché de prouver que l’article incriminé était une manifestation du «
droit de chronique
» et de critique dans le contexte de la liberté de la presse.
Aux termes de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention,
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge.
»
Par ailleurs, l’article 10 de la Convention dispose ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
Le gouvernement défendeur souligne avant tout que la recevabilité des preuves relève de la compétence des juridictions nationales et que la responsabilité pénale du requérant a été confirmée par trois instances judiciaires qui ont examiné en contradictoire les preuves produites en audience. Les juges ont ainsi estimé que les preuves dont le requérant avait demandé l’examen n’étaient pas pertinentes et aucune circonstance n’indique que le refus de les admettre soit contraire à l’article 6. D’ailleurs, la jurisprudence des organes de la Convention a constamment affirmé que l’accusé ne dispose pas d’un droit illimité d’obtenir la convocation de témoins. Encore faut-il qu’il démontre que pareille audition était nécessaire pour établir les faits, ce que le requérant, selon le Gouvernement, n’aurait pas fait. En fait, aucun des témoignages invoqués par le requérant n’était pertinent par rapport aux déclarations considérées comme diffamatoires.
Quant à la violation alléguée de l’article 10 de la Convention, le Gouvernement soutient que les décisions dont se plaint le requérant tendaient à protéger la réputation d’autrui, à savoir celle du procureur de la République de Palerme, et à sauvegarder l’autorité du pouvoir judiciaire
; elles poursuivaient donc des finalités légitimes au sens du deuxième paragraphe de l’article 10. Les affirmations du requérant, loin de concerner un débat d’intérêt général, contenaient en fait des insultes personnelles à l’encontre du magistrat mis en cause. En se référant à la jurisprudence de la Cour en la matière, le Gouvernement souligne que compte tenu de la position spécifique du pouvoir judiciaire dans la société il peut se rendre nécessaire de le protéger contre des attaques dénuées de tout fondement surtout lorsque le devoir de discrétion empêche les magistrats impliqués de réagir.
En accusant le magistrat en cause d’avoir enfreint la loi ou tout au moins ses devoirs professionnels, le requérant a porté atteinte non seulement à la réputation de l’intéressé mais aussi à la confiance des citoyens dans la magistrature. Comme l’a précisé la cour d’appel, le requérant n’a pas manifesté des opinions mais il a attribué au requérant des faits sans procéder à une quelconque vérification et à l’appui desquels il n’a produit aucun élément concret.
Le requérant conteste avant tout l’affirmation du Gouvernement selon laquelle les juridictions qui l’ont jugé se seraient basé sur les preuves examinées en audience. En fait, il ressort des décisions en cause que celles-ci se sont fondées uniquement sur l’article incriminé, donc sur la plainte de l’intéressé, les demandes du requérant de production de preuves ayant été toutes rejetées.
Selon le requérant, les juges ont refusé la preuve cruciale dans tout procès de diffamation, à savoir l’examen du plaignant. De cette manière, le requérant, en tant qu’accusé, s’est vu refuser le droit de la défense le plus élémentaire
: celui de demander au plaignant, sous serment, si les faits à la base des critiques formulées par le requérant étaient ou non vrais. En d’autres termes, en fondant la culpabilité du requérant sur le seul article incriminé les juridictions internes compétentes ont en substance considéré superflu le procès lui-même.
Le requérant allègue qu’un journaliste qui est accusé de diffamation ne peut se défendre qu’en prouvant sa crédibilité, ce qui lui a été refusé. En plus, dans la présente affaire le requérant n’a eu la possibilité de produire aucune preuve, ce qui à son avis est symptomatique du caractère abnorme du procès à son encontre. En particulier, le requérant voit mal comment on peut qualifier de non pertinents les témoignages sur la militance politique du plaignant à l’époque où il était déjà magistrat, militance qui constitue le fondement des critiques exprimées par le requérant sur l’indépendance dudit magistrat.
Le requérant souligne, enfin, que le refus de la possibilité d’apporter des preuves à l’appui de ses déclarations s’est traduit en une entrave à sa liberté d’expression. A cet égard, il fait valoir que l’expérience politique d’un magistrat influence inévitablement ce dernier dans l’exercice de ses fonctions. On peut ne pas partager cet avis mais on ne saurait le qualifier d’accusation gravissime en le sanctionnant pénalement.
La Cour a examiné les arguments des parties. Elle estime que la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été établi.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président