CASE OF PERNA v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

25.07.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10;No violation of Art. 6-3-d+6-1;No violation of Art. 10;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PERNA v. ITALY (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

La 21 noiembrie 1993, reclamantul, care este jurnalist, a publicat în ziarul italian Il Giornale, în coloana “Lion’s gura” (La bocca del leone), un articol despre dl G. Caselli, care a fost atunci procurorul public din Palermo. Articolul presupune a fi un „portrait” al dlui Caselli. Acesta a fost intitulat „Caselli, judecătorul cu tuful alb” și a purtat subtitulul „Educația catolica, militanță comunistă – ca prietenul său Violante...”. În articolul reclamantul, după ce a se referit la procedurile instituite de dl Caselli împotriva dlui G. Andreotti, un ofițer italian foarte cunoscut acuzat de a ajuta și de a abține o organizație de tip mafie (appoggio esterno alla mafia), care, între timp, a fost achitat în primă instanță, s-a exprimat după cum urmează: „... la universitate, [Caselli] s-a mutat spre PCI [Partitul Comunist Italian], partidul care înălțește frustrat. Când a intrat în Serviciul Legal de Stat, el a jurat un jurământ triplu de ascultare – la Dumnezeu, la Lege și la via Botteghe Oscure [foarte sediul PCI, acum cei din PDS – Partidul Democrat al Stângii]. Și [Caselli] a devenit judecător de ultimii treizeci de ani – pios, stern și partizan. Dar el nu poate fi într-adevăr înțeles fără a menționa aici de alter ego-ul său Violante, fratele său geamăn. Ambele din Turin; aceeași vârstă – cincizeci și doi; ambele ridicate de ordinele de predare catolice; ambele militante comuniste; ambele ofițeri judiciare; și o înțelegere profundă între ele: atunci când Violante, capul, cheamă, Caselli, brațul, răspunde. Luciano [Violante] a fost întotdeauna un pas înaintea lui Giancarlo [Caselli]. La mijlocul anilor 1970 el a inculpat pentru o tentativă de lovitură de stat Edgardo Sogno, fost membru al Rezistenței, dar și un anticomunist. A fost un proces politic tipic care nu a condus niciunde. În loc de a face o anchetă judiciară, Violante a constatat că cariera lui a început să decoleze. În 1979 a fost ales ca parlamentari comunist. De atunci a fost prin via Botteghe Oscure Ministrul de Justiție... [Caselli] este un judecător în ochiul public. El este în prima linie a luptei împotriva terorismului. El a fost cel care a obținut mărturisirea Patrizio Peci, al cărui dovezi ca martor pentru urmărirea penală a fost un dezastru pentru BR [Brigadele roșii]. Între timp, PCI a pus în mișcare strategia sa de a obține controlul birourilor procurorilor publici din diferite orașe. Această campanie încă se petrece, pe măsură ce PDS a luat batonul. ... Prima idee a fost că dacă comuniștii nu a reușit să obțină puterea prin cutia de voturi, acestea ar putea face acest lucru prin forțarea blocării în instanțe. Nu a existat lipsă de material. Creștinii Democrati și Socialiștii nu erau decât hoți și ar fi ușor să-i prindă. A doua idee a fost mai genială decât prima: deschiderea unei anchete judiciare era suficientă pentru a distruge cariera oamenilor; nu era nevoie să trecem la problemele unui proces, era suficient să punem pe cineva în pilorie. Și pentru a face acest lucru a fost necesar să controleze toate birourile procurorilor publici. Și acesta a fost începutul Tangentopoli. Craxis, De Lorenzos și alții au fost prinși imediat cu mâinile lor în pana și distrus. Dar Andreoti a fost nevoie pentru a completa imaginea ... A fost în acel moment exact că Giancarlo [Caselli] se pregătea să părăsească ploaia de Turin pentru soarele Palermo ... Odată în Palermo soarta lui și Andreotti a devenit întreținut, în timp ce cei doi oameni au rămas separati de ani de zile. Mai puțin de doi ani mai târziu, senatorul pentru viață a fost acuzat brusc de a aparține mafiei. Dosarul a fost un sac de cârpă implauabil ... În aprilie Caselli a zburat în Statele Unite, unde a întâlnit Buscetta. El a oferit informatorului unsprezece milioane de lire pe lună pentru a continua să coopereze. [Buscetta] ar putea fi încă util pentru el în timpul anchetei, chiar dacă rezultatul nu mai a fost de mare importanță. Rezultatul căutat a fost deja atins. Ceea ce se va întâmpla în continuare este deja previzibil. În timp de șase până la opt luni investigația va fi închisă. Dar Andreotti nu va fi capabil de a reînvia cariera sa politică. Ce lovitură de noroc. Caselli, pe de altă parte, va fi descris ca un judecător obiectiv. ...” 8. La 10 martie 1994, hotărând o plângere a dlui Caselli, judecătorul responsabil pentru investigații preliminare a comis reclamantul și managerul lui Il Giornale pentru proces în Curtea de districtul Monza. Reclamantul a fost acuzat de difamare prin intermediul mijloacei de presă (diffamazione a mezzo stamba), agravat de faptul că infracțiunea a fost comisă în ceea ce privește funcționarul public în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale. În cadrul procedurii de primă instanță, apărarea a cerut să aducă dovezi de la dl Caselli ca reclamant și partid civil. Acesta a solicitat, de asemenea, ca două articole de presă privind relațiile profesionale dintre Caselli și formatorul criminal (pentito) Buscetta să fie adăugate în dosar. Curtea de District a refuzat atât cererile de mai sus, având în vedere faptul că nu a existat nici un punct de probă de la Caselli având în vedere conținutul articolului scris de reclamant și că documentele în cauză nu ar fi avut nici o influență asupra deciziei. 10. La 10 ianuarie 1996, Curtea de District a constatat acuzatul vinovat de difamare în sensul articolelor 595 §§ 1 și 2 și 61 § 10 din Codul Penal și art. 13 din Legea de Presă (Legea nr. 47 din 8 februarie 1948). A condamnat reclamantul la o amendă de 1.500.000 de lire italiene (ITL), la plata daunelor și costurilor în suma de 60.000.000 de lire ITL și la publicarea hotărârii în Il Giornale. Acesta a susținut că natura difamătoare a articolului a fost dovedit prin faptul că a negat că Caselli își îndeplinește sarcinile conștienți, atribuindu-i o lipsă de imparțialitate, independență și obiectivitate care se presupune că l-a condus la utilizarea activității sale judiciare în scopuri politice. Reclamantul nu a avut dreptul de a afirma dreptul de a raporta evenimentele actuale (diretto di cronaca) și de a face observații asupra acestora (diretto di critica) deoarece nu a adăugat nici o dovadă în coroborarea unor astfel de acuzații grave. 11. Având în vedere libertatea presei și, în special, dreptul de a face observații asupra evenimentelor actuale, el a susținut, printre alte argumente, că trimiterea la tendințele politice ale Caselli a reflectat adevărul și că Curtea de District ar fi putut testa dacă acest lucru a fost așa prin acordarea de a obține dovezi din partea reclamantului însuși, că Caselli și Violante au fost de fapt prieteni și că, în acțiunea împotriva Andreotti Caselli, de fapt, au folosit asistența pentitului Buscetta și i-au plătit sume de bani ca reprezentant al statului, deoarece toți pentiții au primit bani din partea statului italian. El s-a descris în continuare ca un comentarist (opionist), susținând că intenția sa nu a fost de a prezenta o biografie a Caselli, ci de a exprima opiniile sale critice, într-un mod figurativ și eficient, pe baza faptelor adevărate și necontestate. În sfârșit, el a insistat că reclamantul, împreună cu jurnaliștii și alte personalități cunoscute pe scena politică italiană care, la fel ca Caselli, au fost comuniști militanti, ar trebui să fie obligat să prezinte dovezi. În special, el a solicitat ca dovezi să fie luate de dl S. Vertone și dl G. Ferrara, ambii camarazi politici ai reclamantului în anii 1970 la Turin și a solicitat ca Curtea de Apel să adauge în dosar articolele de presă referitoare la interviuri în care au confirmat militanitatea politică activă a reclamantului. În special, într-un interviu publicat în ziarul nou Corriere della Sera din 11 decembrie 1994, extracte din care au fost citate în apelul reclamantului, dl Vertone a declarat, printre altele, că reclamantul a fost un om curajos de mare integritate, dar că a fost influențat de modelul cultural și politic comunist, că legăturile sale cu fostul Partid Comunist au fost foarte apropiate și că Caselli a devenit ulterior tot decât un membru al acestuia. Într-un interviu publicat de un alt ziar ziar, La Stampa, la 9 decembrie 1994, citat și în formă de extract în apelul reclamantului, dl Ferrara a declarat că în anii 1970 a participat la zeci de întâlniri politice participate de Caselli și Violante, printre altele, deținute de federația Turin a fostului Partid Comunist. El a continuat să spună că, deși Caselli, un om de integritate, a făcut o treabă bună în combaterea terorismului și ca ofițer judiciar, el a fost foarte polițizat și, prin urmare, ar trebui să evite să facă discursuri ca o tribună. 12. Într-o hotărâre din 28 octombrie 1997 Curtea de Apel a rendu hotărârea împotriva reclamantului. Acesta a susținut că i-a atribuit lui Caselli acte și comportamente într-un mod clar difamat. 13. Curtea de Apel a dat hotărâri separate cu privire la diferitele părți cheie ale articolului. 14. Acesta a examinat în primul rând expresia cu privire la „oath of obedience” (giuramento di obbedienza): „Când a intrat în Serviciul Legal de Stat, a jurat un jurământ triplu de ascultare – la Dumnezeu, la Lege și la via Botteghe Oscure [foarte sediul PCI, acum cei din PDS – Partidul Democrat al Stângii]. Și [Caselli] a devenit judecătorul el a rămas în ultimii treizeci de ani – pios, stern și partizan. 15. Curtea de Apel a susținut că această propoziție a fost difamătoare deoarece, deși avea o valoare simbolică, a indicat depinderea de instrucțiunile unui partid politic, care nu a fost considerabil pentru persoanele care, la a fi admise în biroul judiciar, au trebuit să jure un jurământ de ascultare (nu unul simbolic, ci unul real) la lege și nimic altceva decât legea. 16. Curtea de Apel a examinat în continuare restul articolului, în special acuzațiile că - Caselli, cu sprijinul lui Violante, de asemenea, un ofițer judiciar (relațiile dintre cele două fiind descrise ca relații între “brațul și capul”), au jucat un rol crucial în planul fostului Partid Comunist italian de a obține controlul birourilor procurorilor publici din fiecare oraș italian pentru a-și anihila oponenții politici; - Caselli a acuzat Andreotti și a folosit Pentito Buscetta în deplină cunoaștere că, în cele din urmă, va trebui să întrerupă procedurile pentru lipsă de dovezi, ceea ce a confirmat că singurul scop al acțiunilor sale a fost să distrugă cariera politică a Andreotti. 17. Curtea de Apel a hotărât că aceste acuzații erau foarte serioase și foarte difamatoare, deoarece nu erau susținute de nici o dovadă. 18. În ceea ce privește cererea de încrucișare a reclamantului și a altor cifre notabile ale vieții politice italiene și a anumitor articole care urmează să fie adăugate la dosar, Curtea de Apel a afirmat că acest lucru nu era necesar deoarece remarcile reclamantei cu privire la inclinațiile politice ale Caselli, prietenia dintre Caselli și Violante și utilizarea Buscetta, un pentito plătit de stat, în acțiunea împotriva Andreotti, nu erau difamatorii și, prin urmare, nu trebuiau dovedit. 19. Într-o hotărâre din 9 octombrie 1998, depusă în registr la 3 decembrie 1998, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Apel, judecând că este o decizie corectă atât în termeni procedurali, cât și în ceea ce privește meritul cauzei. Pe fond, aceasta a susținut că natura ofensivă a articolului pentru Caselli, atât ca individ, cât și ca ofițer judiciar, nu a putut fi îndoit, deoarece reclamantul l-a acuzat de fapte care implică o lipsă de personalitate, demnitate, autonomie de gândire, coerență și integritate morală.

On 21 November 1993 the applicant, who is a journalist, published in the Italian daily newspaper Il Giornale, in the “Lion’s mouth” column (La bocca del leone), an article about Mr G. Caselli, who was at that time the Public Prosecutor in Palermo. The article purported to be a “portrait” of Mr Caselli. It was entitled “Caselli, the judge with the white tuft” and bore the sub-title “Catholic schooling, communist militancy – like his friend Violante...”. 7. In the article the applicant, after referring to the proceedings instituted by Mr Caselli against Mr G. Andreotti, a very well known Italian statesman accused of aiding and abetting a mafia-type organisation (appoggio esterno alla mafia), who had in the meantime been acquitted at first instance, expressed himself as follows: “... At university, [Caselli] moved towards the PCI [the Italian Communist Party], the party which exalts the frustrated. When he entered the State Legal Service he swore a threefold oath of obedience – to God, to the Law and to via Botteghe Oscure [formerly the headquarters of the PCI, now those of the PDS – the Democratic Party of the Left]. And [Caselli] became the judge he has remained for the last thirty years – pious, stern and partisan. But he cannot really be understood without a mention here of his alter ego Violante, his twin brother. Both from Turin; the same age – fifty-two; both raised by the Catholic teaching orders; both Communist militants; both judicial officers; and a deep understanding between them: when Violante, the head, calls, Caselli, the arm, responds. Luciano [Violante] has always been one step ahead of Giancarlo [Caselli]. In the mid-1970s he indicted for an attempted coup d’état Edgardo Sogno, a former member of the Resistance, but also an anticommunist. It was a typical political trial which led nowhere. Instead of facing a judicial inquiry, Violante found that his career began to take off. In 1979 he was elected as a Communist MP. And ever since then he has been the via Botteghe Oscure’s shadow Minister of Justice... ... [Caselli] is a judge in the public eye. He is in the first line of the fight against terrorism. It was he who obtained the confession of Patrizio Peci, whose evidence as a witness for the prosecution was a disaster for the BR [the red Brigades]. In the meantime, the PCI set in motion its strategy for gaining control of the public prosecutors’ offices in various cities. That campaign is still going on, as the PDS has picked up the baton. ... The first idea was that if the Communists did not manage to gain power through the ballot box, they could do so by forcing the lock in the courts. There was no shortage of material. The Christian Democrats and the Socialists were nothing but thieves and it would be easy to catch them out. The second idea was more brilliant than the first: the opening of a judicial investigation was sufficient to shatter people’s careers; there was no need to go to the trouble of a trial, it was sufficient to put someone in the pillory. And to do that it was necessary to control all the public prosecutors’ offices. And that was the start of Tangentopoli. The Craxis, De Lorenzos and others were immediately caught with their hands in the till and destroyed. But Andreoti was needed to complete the picture... It was at that precise moment that Giancarlo [Caselli] was getting ready to leave the rain of Turin for the sun of Palermo... Once in Palermo his fate and Andreotti’s became intertwined, whereas the two men had remained apart for years. Less than two years later the senator for life was suddenly accused of belonging to the mafia. The file was an implausible rag-bag... In April Caselli flew off to the United States, where he met Buscetta. He offered the informer eleven million lire a month to continue to co-operate. [Buscetta] could still be useful to him during the investigation, even if the outcome was no longer of much importance. The result sought had already been achieved. What will happen next is already predictable. In six to eight months’ time the investigation will be closed. But Andreotti will not be able to resurrect his political career. What a stroke of luck. Caselli, on the other hand, will be portrayed as an objective judge. ...” 8. On 10 March 1994, acting on a complaint by Mr Caselli, the judge responsible for preliminary investigations committed the applicant and the manager of Il Giornale for trial in the Monza District Court. The applicant was accused of defamation through the medium of the press (diffamazione a mezzo stampa), aggravated by the fact that the offence had been committed in respect of a civil servant in the performance of his official duties. 9. During the first-instance proceedings the defence asked to take evidence from Mr Caselli as the complainant and civil party. It also asked for two press articles concerning the professional relations between Caselli and the criminal-turned-informer (pentito) Buscetta to be added to the file. The District Court refused both the above applications on the grounds that there was no point taking evidence from Caselli in view of the content of the article written by the applicant and that the documents in question would not have had any influence over the decision. 10. On 10 January 1996 the District Court found the accused guilty of defamation within the meaning of Articles 595 §§ 1 and 2 and 61 § 10 of the Criminal Code and section 13 of the Press Act (Law no. 47 of 8 February 1948). It sentenced the applicant to a fine of 1,500,000 Italian lire (ITL), payment of damages and costs in the sum of ITL 60,000,000 and publication of the judgment in Il Giornale. It held that the defamatory nature of the article was evidenced by the fact that it denied that Caselli performed his duties conscientiously, attributing to him a lack of impartiality, independence and objectivity which had allegedly led him to use his judicial activity for political ends. The applicant was not entitled to assert the right to report current events (diritto di cronaca) and comment on them (diritto di critica) as he had not adduced any evidence in corroboration of such serious accusations. 11. The applicant appealed. Relying on the freedom of the press and in particular the right to comment on current events, he submitted, among other arguments, that the reference to Caselli’s political tendencies reflected the truth and that the District Court could have tested whether this was so by agreeing to take evidence from the complainant himself, that Caselli and Violante actually were friends and that in the proceedings against Andreotti Caselli actually had made use of the assistance of the pentito Buscetta and had paid him sums of money as the representative of the State, since all the pentiti were in receipt of money from the Italian State. He further described himself as a commentator (opinionista), arguing that his intention had not been to present a biography of Caselli but to express his critical opinions, in a figurative and effective way, on the basis of true and uncontested facts. Lastly, he insisted that the complainant, together with journalists and other well-known personalities on the Italian political stage who, like Caselli, had been militant Communists, should be required to give evidence. In particular, he asked for evidence to be taken from Mr S. Vertone and Mr G. Ferrara, both political comrades of the complainant during the 1970s in Turin and demanded that the Court of Appeal add to the file press articles relating interviews in which they had confirmed the complainant’s active political militancy. In particular, in an interview published in the daily newpaper Corriere della Sera on 11 December 1994, extracts from which were quoted in the applicant’s appeal, Mr Vertone had declared, among other statements, that the complainant was a courageous man of great integrity but that he was influenced by the Communist cultural and political model, that his links with the former Communist Party were very close and that Caselli had subsequently become all but a member of it. In an interview published by another daily newspaper, La Stampa, on 9 December 1994, also quoted in extract form in the applicant’s appeal, Mr Ferrara had stated that in the 1970s he had participated in dozens of political meetings attended by Caselli and Violante, among others, held by the Turin federation of the former Communist Party. He had gone on to say that although Caselli, a man of integrity, had done good work in fighting terrorism and as a judicial officer, he was highly politicised and should therefore avoid making speeches like a tribune. 12. In a judgment of 28 October 1997 the Milan Court of Appeal gave judgment against the applicant. It held that he had attributed acts and conduct to Caselli in a clearly defamatory way. 13. The Court of Appeal gave separate rulings on the various key parts of the article. 14. It first examined the phrase concerning the “oath of obedience” (giuramento di obbedienza): “When he entered the State Legal Service he swore a threefold oath of obedience – to God, to the Law and to via Botteghe Oscure [formerly the headquarters of the PCI, now those of the PDS – the Democratic Party of the Left]. And [Caselli] became the judge he has remained for the last thirty years – pious, stern and partisan. 15. The Court of Appeal held that this sentence was defamatory because, while it had a symbolic value, it indicated dependence on the instructions of a political party, which was inconceivable for persons who, on being admitted to judicial office, had to swear an oath of obedience (not a symbolic one but a real one) to the law and nothing but the law. 16. The Court of Appeal next examined the remainder of the article, particularly the allegations that - Caselli, with the support of Violante, also a judicial officer (the relations between the two being described as relations between “the arm and the head”), had played a crucial role in the former Italian Communist Party’s plan to gain control of the public prosecutors’ offices in each Italian city in order to annihilate their political opponents; - Caselli had accused Andreotti and used the pentito Buscetta in the full knowledge that he would eventually have to discontinue the proceedings for lack of evidence, which confirmed that the sole purpose of his actions had been to destroy Andreotti’s political career. 17. The Court of Appeal ruled that these allegations were very serious and highly defamatory in that they were not backed up by any evidence. 18. As to the request for cross-examination of the complainant and other notable figures of Italian political life and for certain articles to be added to the file, the Court of Appeal held that this was unnecessary since the applicant’s remarks about Caselli’s political leanings, the friendship between Caselli and Violante and the use of Buscetta, a pentito paid by the State, in the proceedings against Andreotti, were not defamatory and therefore did not have to be proved. 19. In a judgment of 9 October 1998, deposited with the registry on 3 December 1998, the Court of Cassation upheld the Court of Appeal’s decision. It held that it was a correct decision both in procedural terms and as regards the merits of the case. On the merits, it held that the offensive nature of the article for Caselli, both as an individual and as a judicial officer, could not be doubted, as the applicant had accused him of deeds which implied a lack of personality, dignity, autonomy of thought, coherence and moral integrity.

§ Cauze similare