Comunicat la 29 ianuarie 2016 Prima Secțiune Cerere nr. 2532/12 David PETRIE împotriva Italiei introdusă la 20 aprilie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl David Petrie, este un resortisant britanic născut în 1951 și rezident în Verona. El este reprezentat în fața Curții de către domnul L. Picotti, avocat la Verona. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Declarațiile reclamantului și cuvintele lui X și Y Reclamantul este președintele la mai mult decât Asociația Cititorilor de Limba Străină din Italia (Associazione dei Lettori di Lingua Straniera în Italia La 26 februarie 1997, a participat la o reuniune a Comisiei pentru ocuparea forței de muncă și afaceri sociale a Parlamentului European, având ca obiect: poziția profesorilor străini la universitățile italiene Cu această ocazie, reclamantul a luat cuvântul și cita, printre altele, cazurile a doi cititori britanici ale căror titluri academice au evaluat în mod diametral opus de către Universitatea din Veneția. Reclamantul, care simprimă în engleză, a declarat apoi Or, cum se poate întâmpla acest lucru Se întâmplă pentru că există un sistem în Italia, și este dificil de tradus, cuvântul este "raccomandazioni," vine de la cuvântul "Recomanda" (now, how does this happen? It happens chause there is a system in Italy, and its difficult to translate, the word is X, director general al Departamentului pentru autonomie universitară al Ministerului Italian al Universității și Cercetării Științifice și Tehnologice, și Y, rector al institutului universitar estic din Napoli și reprezentant al conferinței rectorilor universităților italiene, au fost de asemenea prezenți la reuniunea din 26 februarie 1997. La 23 ianuarie 1998, reclamantul a participat, în calitate de președinte al L.A.L.SI, la o conferință organizată pe lângă Universitatea din Bologna de către Sindicatul Național al Universității și Cercetarea, având ca obiect: predarea limbilor străine în universitățile italiene. Profilul profesional și rolul cititorului Aproximativ 140 de persoane, printre care cititori străini, profesori universitari și reprezentanți ai lumii politice și sindicale, au fost prezenți la conferință. Cu această ocazie, X a luat cuvântul, și a declarat Există un cititor prezent astăzi în această sală, care în fața Comisiei Parlamentului European de la Bruxelles a acuzat Italia de a fi o țară mafiot ( Un lettore menționat oggi in questa aula, che davanti alla comisione del Parlamento europeo in Bruxelles hacusato la .Italia di essere un paese della mafiastimant au fost puse în discuție, reclamantul a răspuns că nu a pronunțat niciodată cuvântul În ciuda cererilor reclamantului, X și Y au refuzat să își modifice declarațiile, recursul în calomnie al reclamantului și procedura de primă instanță La 4 iulie 1998, reclamantul a introdus în fața Tribunalului Civil din Bologna o acțiune în calomnie împotriva lui X și Y. El a susținut că aceștia îi atribuiseră cuvinte pe care nu le mai pronunțaseră niciodată și care puteau analiza într-o ofensă națiunii italiene. Prin urmare, pârâtul ar fi încălcat onoarea, reputația și identitatea sa personală, precum și rolul său de președinte al ALLSI. Reclamantul a solicitat repararea prejudiciului suferit și publicarea hotărârii în două ziare cu tiraj național pe cheltuiala pârâtului. X și Y, reprezentate de avocatul statului (Avvocatura dello Stato) Printre altele, ei au explicat că acțiunea lor era justificată de exercitarea dreptului lor de cronica și critica (diritto di cronaca și di critica), astfel cum era garantat prin art. 21 din Constituție. În cursul procedurii, Tribunalul de la Bologna a dispus producerea de înregistrare și transcriere a intervenției reclamantului în fața Comisiei pentru ocuparea forței de muncă și afaceri sociale a Parlamentului European. Mai mulți martori, precum și X și Y, au fost interogați. Un expert din oficiu, Z, a fost însărcinat să traducă în limba italiană cuvintele rostite de reclamant. Prin hotărârea din 6 aprilie 2002, Tribunalul de la Bologna a condamnat împreună X și Y să plătească reclamantului suma de 19 000 EUR (EUR) drept despăgubiri pentru prejudiciile morale, precum și rambursarea cheltuielilor de judecată suportate de reclamant (în valoare de 6 EUR). 520 EUR). Tribunalul a dispus, de asemenea, publicarea, o singură dată și pe cheltuiala pârâtului, a unui extras din hotărârea sa cu privire la litigiile judecătorești. Tribunalul nota că a reieșit din înregistrarea intervenției reclamantului în fața Parlamentului European și din transcrierea sa și traducerea sa în limba italiană, că nu mai fusese menționat că Italia era o țară mafiotă. El nu a folosit, de altfel, pentru a descrie sistemul universitar italian, expresiile mafiote sau mafiote. Cu toate acestea, din interogările lui X și Y și din depozițiile unor martori pe care inculpații i-au atribuit reclamantului cuvinte de a descrie Italia ca fiind o țară dominată de mafie și/sau rectori universitari ca fiind mafioți. Într-adevăr, reclamantul a fost singurul cititor străin prezent în sala de conferințe care a fost exprimat în fața Parlamentului European. Prin urmare, deși nu a fost numit în mod explicit, a fost ușor de identificat ca fiind ținta afirmațiilor lui X, confirmate de Y. Potrivit tribunalului, a fost adevărat că o organizație de tip mafiot și un sistem de recomandări Cu asemănări; el nu se referea la concepte echivalente, deoarece, spre deosebire de mafia, recomandările nu se refereau la legături de sânge, extorcări, trafic de narcotice și alte infracțiuni grave. Faptul, pentru un reprezentant al cititorilor străini, de a descrie sistemul universitar ca fiind mafiot safios a analizat într-o formă inoportună de dispreț al aceluiași sistem. Acesta a arătat că X și Y au atribuit reclamantului o conduită neadecvată rolului său și care ar putea fi constitutivă a încălcării prevăzute la art. 290 din Codul penal (art. 290 din Codul penal) În conformitate cu art. 21 din Regulamentul financiar, eventualele venituri vor conduce la deschiderea de credite suplimentare în conformitate cu art. 21 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul financiar. Potrivit instanței, afirmațiile lui X și Y au fost, prin urmare, o calomnie împotriva reclamantului; din cauza funcțiilor și a rolului acestora, inculpații nu puteau ignora importanța pe care conduita reclamantului o avea în ochii publicului la conferința din 23 ianuarie 1998. În măsura în care inculpații invocau dreptul lor de critică și libertatea de a exprima o judecată de valoare asupra faptelor la care asistaseră, instanța a reținut că critica trebuia să urmeze, nu să precede și să înlocuiască, cronica, adică descrierea evenimentelor. Printr-o hotărâre din 17 iunie 2008, al cărei text a fost depus la grefa din 25 septembrie 2008, Curtea de apel de la Bologna a primit apelul și a respins recursul în calomnie al reclamantului și l-a condamnat pe acesta din urmă la rambursarea cheltuielilor de judecată suportate de pârâti, în valoare de 4 500 EUR. Curtea de apel consideră că instanța a omis să plaseze declarațiile lui X și Y în contextul lor faptic. Aceasta se referă la o conferință organizată de un sindicat, cu participarea unor personalități care poartă interese opuse, pentru a încerca să rezolve mai multe diferende. Lucrările au fost animate de un climat de discuții constructive, ceea ce a avut tendința de a exclude existența unui dol la X și Y. Reclamantul a extras din context o expresie pe care o considera ofensatoare; cu toate acestea, nu a indicat cadrul în care a fost formulată această expresie. Potrivit instanței de apel, dreptul de critică includea, de asemenea, declarații aspre, cum ar fi cele care, în mod cunoscut, caracterizau litigiile sindicale, care, prin natura lor, erau contradictorii. În plus, X și Y ascultaseră intervenția reclamantului în Parlamentul European prin intermediul traducerii simultane ; era plauzibil ca această traducere să fi fost ambiguă și să fi indus în eroare pârâtii cu privire la conținutul exact al cuvintelor reclamantului; acest dinar emitese, în fața unei înalte instanțe internaționale, judecăți nemăgulitoare, care prezentau suspiciuni cu privire la gestionarea sistemului universitar italian în ansamblu. Acest lucru i-a determinat pe inculpați să ofere o clarificare. Referirea la mafia (del tutto irivante) a fost irelevantă, deoarece expresiile utilizate de reclamant erau responsabile de semnificații implicite și sibilline (trasudando cuvântul [de] Petrie ... di semnificati impliciti e sibillini ) Scopul lor a fost de a denunța o ilegalitate generalizată care a favorizat câțiva oameni care nu cunoșteau nici un criteriu meritocratic, iar în limbajul obișnuit cuvântul "mafia" era adesea separat de originea sa etnică și istorică și se putea numi "mafiotă." Orice structură pe care am dorit să o denigram pe motivul că ea își favoriza membrii în detrimentul altora. Astfel, sistemele academice, spitalicești și bancare, și, în general, centrele de putere elitare, au fost calificate ca mafioți de către cei care le considerau lipsite de transparență. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de apel consideră că X și Y au prezentat în esență corect afirmațiile reclamantului din Parlamentul European (in termini di sostanziale identifica la recursul în casare al reclamantului) Recurentul s-a asigurat că, printre altele, a susținut că dreptul de critică și/sau de cronică nu putea fi invocat atunci când informațiile comunicate nu erau adevărate din punct de vedere obiectiv. Prin Hotărârea din 7 octombrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 20 octombrie 2011, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, a declarat recursul reclamantului inadmisibil. Curtea de Casație a constatat că reclamantul se limita, în esență, la contestarea interpretării pe care instanța de judecată a dat-o elementelor depuse la dosar, ceea ce face ca motivele sale de recurs să fie inadmisibile. În acest caz, instanța de apel considerase că este irelevant să se stabilească dacă, în fața Parlamentului European, reclamantul era, sau nu, în mod explicit, legat de organizațiile mafiote. Într-adevăr, evaluarea în ansamblu a declarațiilor de la mai sus vizau să denunțe o ilegalitate generalizată, care, în limba obișnuită, era adesea asociată cu cuvântul "mafia GRIEF" Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul consideră că respingerea acțiunii sale în calomnie este o încălcare nejustificată a reputației sale și, prin urmare, a dreptului său la respectarea vieții sale private. El susține că credibilitatea și prestigiul său în calitate de președinte al ALLSI au fost subminate de declarațiile false care i-au fost atribuite de X într-o conferință de nivel național. Prin respingerea recursului său, autoritățile nu și-ar fi îndeplinit obligațiile pozitive de a proteja onoarea și reputația reclamantului împotriva atacurilor nejustificate și lipsite de temei. Curtea de apel de la Bologna ar fi omis să considere că dreptul de critică se confruntă cu limite, și că: aceasta poate fi invocată numai de către cel care raportează fapte reale din punct de vedere obiectiv, pertinente și expuse în mod corespunzător. În speță, X ar fi deformat faptele, atribuindu-i reclamantului o propoziție ( Pe care l-a pronunțat în cursul audierii sale în fața Parlamentului European. Guvernul consideră că respingerea acțiunii în calomnie a reclamantului de către instanța de apel de la Bologna și Curtea de Casație sa își exprimă o lipsă de cunoaștere a obligației pozitive a autorităților italiene de a proteja reputația celui care a formulat cererea, așa cum rezultă din art. 8 din Convenție
Communiquée le 29 janvier 2016
Requête n
o
25322/12
David PETRIE
contre l’Italie
introduite le 20 avril 2012
Le requérant, M. David Petrie, est un ressortissant britannique né en 1951 et résidant à Vérone. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les déclarations du requérant et les propos de X et Y
Le requérant est le président de l’Association des Lecteurs de Langue Étrangère en Italie (
Associazione dei Lettori di Lingua Straniera in Italia
– ci
‑
après, l’«
ALLSI
»). Le 26 février 1997, il participa à une réunion de la commission de l’emploi et des affaires sociales du Parlement européen, ayant pour objet «
La position des enseignants étrangers auprès des universités italiennes
». À cette occasion, le requérant prit la parole et cita, entre autres, les cas de deux lecteurs britanniques dont les titres académiques avaient évalués de manière diamétralement opposée par l’université de Venise. Le requérant, qui s’exprima en anglais, déclara ensuite
:
«
Or, comment cela peut-il se produire
? Il se produit car il y a un système en Italie, et il est difficile de traduire, le mot est «
raccomandazioni
», il vient du mot «
recommander
» (
Now, how does this happen
? It happens because there is a system in Italy, and it’s difficult to translate, the word is “
raccomandazioni
”, it comes from the word “to recommend”
).
»
X, directeur général du département pour l’autonomie universitaire du ministère italien de l’Université et de la recherche scientifique et technologique, et Y, recteur de l’institut universitaire oriental de Naples et représentant de la conférence des recteurs des universités italiennes, étaient également présents à la réunion du 26 février 1997.
Le 23 janvier 1998, le requérant participa, en sa qualité de président de l’ALLSI, à une conférence organisée auprès de l’université de Bologne par le Syndicat national de l’université et la recherche, ayant pour objet «
L’enseignement des langues dans les universités italiennes. Le profil professionnel et le rôle du lecteur
». Environ 140 personnes, parmi lesquelles des lecteurs étrangers, des professeurs universitaires et des représentants du monde politique et syndical, étaient présentes à la conférence. À cette occasion, X prit la parole, et déclara
:
«
Il y a un lecteur présent aujourd’hui dans cette salle, qui devant la commission du Parlement européen à Bruxelles a accusé l’Italie d’être un pays de la mafia
» (
C’è un lettore presente oggi in questa aula, che davanti alla commissione del Parlamento europeo in Bruxelles ha accusato l’Italia di essere un paese della mafia
).
»
Estimant avoir été mis en cause, le requérant répondit qu’il n’avait jamais prononcé le mot «
mafia
» cité par X, et invita ce dernier à se rétracter. Y intervint et déclara publiquement que les affirmations de X étaient véridiques et que lui aussi était présent lorsque le requérant avait prononcé la phrase incriminée. Malgré les demandes du requérant, X et Y refusèrent de modifier leurs déclarations.
2.
Le recours en diffamation du requérant et la procédure de première instance
Le 4 juillet 1998, le requérant introduisit devant le tribunal civil de Bologne un recours en diffamation contre X et Y. Il allégua que ces derniers lui avaient attribué des expressions qu’il n’avait jamais prononcées et qui pouvaient s’analyser en une offense à la nation italienne. Dès lors, les défendeurs auraient porté atteinte à son honneur, à sa réputation et à son identité personnelle ainsi qu’à son rôle de président de l’ALLSI. Le requérant demanda la réparation du préjudice subi et la publication du jugement dans deux journaux à tirage national aux frais des défendeurs.
X et Y, représentés par l’avocat de l’État (
Avvocatura dello Stato
), se constituèrent dans la procédure. Ils excipèrent, entre autres, que leur conduite était justifiée par l’exercice de leur droit de chronique et de critique (
diritto di cronaca et di critica
), tel que garanti par l’article 21 de la Constitution.
Au cours de la procédure, le tribunal de Bologne ordonna la production de l’enregistrement et de la transcription de l’intervention du requérant devant la commission de l’emploi et des affaires sociales du Parlement européen. Plusieurs témoins, ainsi que X et Y, furent interrogés. Un expert commis d’office, Z, fut chargé de traduire vers l’italien les mots prononcés par le requérant.
Par un jugement du 6 avril 2002, le tribunal de Bologne condamna conjointement X et Y à verser au requérant la somme de 19
000 euros (EUR) à titre de réparation pour préjudice moral, ainsi qu’au remboursement des frais de justice exposés par le demandeur (s’élevant à 6
520 EUR). Le tribunal ordonna en outre la publication, une seule fois et aux frais des défendeurs, d’un extrait de son jugement sur les quotidiens «
La Repubblica
» et «
Il Corriere della Sera
».
Le tribunal nota qu’il ressortait de l’enregistrement de l’intervention du requérant devant le Parlement européen et de sa transcription et traduction vers l’italien, que l’intéressé n’avait pas dit que l’Italie était un «
pays de la mafia
». Il n’avait par ailleurs pas utilisé, pour décrire le système universitaire italien, les expressions «
mafia
» ou «
mafieux
», s’étant borné à mentionner l’existence d’un système de recommandations. Or, il ressortait des interrogatoires de X et Y et des dépositions de certains témoins que les défendeurs avaient attribué au requérant des propos tendant à décrire l’Italie comme un pays dominé par la mafia et/ou les recteurs universitaires comme étant des mafieux. En effet, le requérant était le seul lecteur étranger présent dans la salle de conférence qui s’était exprimé devant le Parlement européen. Dès lors, bien que non explicitement nommé, il était facilement identifiable comme étant la cible des affirmations de X, confirmées par Y.
Selon le tribunal, il était vrai qu’une organisation de type mafieux et un «
système de recommandations
» présentaient des similitudes
; il n’en demeurait pas moins qu’il ne s’agissait pas de concepts équivalents, puisque, à la différence de la mafia, les «
recommandations
» n’évoquaient pas des délits sanguinaires, des extorsions, le trafic de stupéfiants et d’autres graves infractions. Le fait, pour un représentant des lecteurs étrangers, de décrire le système universitaire comme étant mafieux s’analysait en une forme inopportune de mépris de ce même système. Il s’ensuivait que X et Y avaient attribué au requérant une conduite non adaptée à son rôle et qui pouvait être constitutive de l’infraction prévue à l’article 290 du code pénal (le «
CP
»), qui punit l’offense à la République, aux institutions constitutionnelles et aux forces armées (
Vilipendio della Repubblica, delle istituzioni costituzionali e delle forze armate
).
Selon le tribunal, les affirmations de X et Y s’analysaient donc en une diffamation à l’encontre du requérant. À cause de leurs fonctions et de leur rôle, les défendeurs ne pouvaient pas ignorer l’importance que la conduite du requérant revêtait aux yeux du public de la conférence du 23
janvier 1998.
Dans la mesure où les défendeurs invoquaient leur droit de critique et leur liberté d’exprimer un jugement de valeur sur des faits auxquels ils avaient assisté, le tribunal observa que la critique devait suivre, et non précéder et remplacer, la chronique, c’est-à-dire la description des évènements.
3.
L’appel de X et Y
X et Y interjetèrent appel du jugement du 6 avril 2002.
Par un arrêt du 17 juin 2008, dont le texte fut déposé au greffe le 25
septembre 2008, la cour d’appel de Bologne accueillit cet appel et rejeta le recours en diffamation du requérant. Elle condamna ce dernier au remboursement des frais de justice exposés par les défendeurs, s’élevant à 4
La cour d’appel estima que le tribunal avait omis de placer les déclarations de X et Y dans leur contexte factuel. Il s’agissait d’une conférence organisée par un syndicat, avec la participation de personnalités porteuses d’intérêts opposés, afin d’essayer d’amorcer plusieurs différends. Les travaux étaient animés par un climat de discussion constructive, ce qui tendait à exclure l’existence d’un dol chez X et Y. Le requérant avait extrait de son contexte une expression qu’il avait perçue comme offensante
; il n’avait cependant pas indiqué le cadre dans lequel cette expression avait été formulée.
Selon la cour d’appel, le droit de critique couvrait également des déclarations âpres comme celles qui, notoirement, caractérisaient les différends syndicaux, qui étaient, par leur nature même, conflictuels. Par ailleurs, X et Y avaient écouté l’intervention du requérant au Parlement européen via la traduction simultanée
; il était plausible que cette traduction eût été équivoque et eût induit en erreur les défendeurs quant à la teneur exacte des propos du requérant. Ce denier avait émis, devant une haute instance internationale, des jugements peu flatteurs, qui faisaient surgir des suspicions quant à la gestion du système universitaire italien dans son ensemble. Ceci avait poussé les défendeurs à fournir une clarification. La référence à la «
mafia
» était sans pertinence (
del tutto irrilevante
), étant donné que les expressions utilisées par le requérant étaient chargées de significations implicites et sibyllines (
trasudando le parole [del] Petrie ... di significati impliciti e sibillini
). Elles visaient à dénoncer une illégalité généralisée qui favorisait quelques personnes en méconnaissant tout critère méritocratique. Or, dans le langage courant, le mot «
mafia
» était souvent séparé de ses origines ethniques et historiques, et on pouvait qualifier de «
mafieuse
» toute structure qu’on voulait dénigrer au motif qu’elle favorisait ses membres au détriment des autres. Ainsi, les systèmes académique, hospitalier et bancaire, et, en général, les centres de pouvoir élitaires, avaient été qualifiés de «
mafieux
» par ceux qui les considéraient peu transparents.
À la lumière de ce qui précède, la cour d’appel estima que X et Y avaient relaté les affirmations faites par le requérant au Parlement européen de manière en substance correcte (
in termini di sostanziale identità
).
4.
Le pourvoi en cassation du requérant
Le requérant se pourvut en cassation. Il allégua, entre autres, que le droit de critique et/ou de chronique ne pouvait pas être invoqué lorsque les informations relatées n’étaient pas objectivement vraies.
Par un arrêt du 7 octobre 2001, dont le texte fut déposé au greffe le 20
octobre 2011, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel
avait motivé de manière logique et correcte tous les points controversés, déclara le pourvoi du requérant irrecevable.
La Cour de cassation observa que le requérant se bornait, en substance, à contester l’interprétation que la cour d’appel avait donnée aux éléments versés au dossier, ce qui rendait ses moyens de pourvoi irrecevables. En l’espèce, la cour d’appel avait estimé qu’il était sans pertinence d’établir si devant le Parlement européen le requérant s’était, ou non, explicitement référé aux organisations mafieuses. En effet, évaluées dans leur ensemble, les déclarations de l’intéressé visaient à dénoncer une illégalité généralisée, qui, dans le langage courant, était souvent associée au mot «
mafia
».
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant considère que le rejet de son recours en diffamation s’analyse en une atteinte injustifiée à sa réputation, et donc à son droit au respect de sa vie privée. Il allègue que sa crédibilité et son prestige en tant que président de l’ALLSI ont été minés par les faux propos qui lui ont été attribués par X dans une conférence de niveau national. En rejetant son recours, les autorités auraient manqué à leurs obligations positives de protéger honneur et la réputation du requérant contre des attaques injustifiées et dépourvues de base factuelle. La cour d’appel de Bologne aurait omis de considérer que le droit de critique se heurte à des limites, et qu’il ne peut être invoqué que par celui qui relate des faits objectivement vrais, pertinents et exposés de manière adéquate. En l’espèce, X aurait déformé les faits, attribuant au requérant une phrase («
L’Italie est un pays de la mafia
») que l’intéressé n’avait jamais prononcée au cours de son audition devant le Parlement européen.
Le Gouvernement estime-t-il que le rejet du recours en diffamation du requérant par la cour d’appel de Bologne et la Cour de cassation s’analyse en une méconnaissance de l’obligation positive des autorités italiennes de protéger la réputation de l’intéressé, telle que découlant de l’article 8 de la Convention
?