CASE OF APPLEBY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

Primul, al doilea și al treilea reclamant s-au născut în 1952, 1966 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Washington (Tyne și Wear), unde al patrulea solicitant, un grup de mediu înființat de solicitanți, se bazează de asemenea. 11. Noul centru al orașului Washington este cunoscut sub numele de „Gallerie” și este situat într-o zonă deținută acum de Postel Properties Limited (“Postel”), o companie privată. Acest centru oraș a fost construit inițial de Washington Development Corporation („Corporția”), un organism înființat de guvernul Regatului Unit în temeiul unui Act al Parlamentului pentru a construi „noul” centru. Centrul a fost vândut la Postel la 30 decembrie 1987. 12. Galleriele, deținute de Postel la momentul respectiv, au compus un mall comercial (cu două hipermarketuri și magazine majore), parcuri de autoturi din apropiere cu spații pentru aproximativ 3.000 de mașini și piste. De asemenea, serviciile publice au fost disponibile în apropiere. Cu toate acestea, biroul carierei și biblioteca publică au fost deținute de Consiliu, biroul serviciilor sociale și centrul de sănătate au fost închiriate Consiliului de Secretarul de Stat și se deține libera secție de poliție în numele Autorității de Poliție de Nordumbria. În cadrul Galeriilor și birourilor departamentului de locuințe, închiriat la Consiliu de Postel. 13. În jurul lunii septembrie 1997, Consiliul a dat permisiunea de planificare a orașului Sunderland College pentru a construi pe o parte a Prințesei Anne Park din Washington, cunoscută sub numele de Arena. Arena este singurul teren de joc din vecinătatea centrului orașului Washington, disponibil pentru utilizare de către comunitatea locală. Primul la al treilea reclamant, împreună cu alți rezidenți în cauză, a format al patrulea solicitant pentru campanie împotriva propunerii colegiului și pentru a convinge Consiliul să nu acorde permisiunea colegiului de a construi pe teren. 14. Pe 14 martie 1998, prima solicitantă, împreună cu soțul și fiul ei, a înființat două stații la intrarea mallului comercial din Galleries, afișând afișe care alertă publicul la probabila pierdere a spațiului liber și căutând semnături care să prezinte Consiliului în numele Primului Forum din Washington. Gardienii de securitate angajati de Postel nu ar lăsa primul reclamant sau asistenții săi să colecteze semnături pe orice teren sau loc deținut de Postel. Reclamanții au trebuit să îndepărteze stand-urile și să înceteze colectarea semnăturilor. 15. Managerul unuia dintre hipermarket-urile a acordat reclamanților permisiunea de a înființa stand-uri în cadrul acelui magazin în martie 1998, permițându-le să transmită mesajul și de a colecta semnături, deși dintr-un număr redus de persoane. Cu toate acestea, aceeași permisiune nu a fost acordată în aprilie 1998, atunci când reclamanții au vrut să colecteze semnături pentru o nouă cerere. 16. La 10 aprilie 1998, cel de-al treilea reclamant, în calitate de președinte acționant al Washington First Forum, a scris managerului Galleries cerând permisiunea de a înființa un stand și de a retrage vizualizări din partea publicului fie în interiorul mallului în sine, fie în parcul auto adiacent și s-a oferit să plătească pentru a face acest lucru. În răspunsul său din 14 aprilie 1998, managerul Galleries a refuzat accesul. Scrisoarea sa citită după cum urmează: „... Galleriele sunt unice la fel de mult ca deși este Centrul Orașului, este, de asemenea, proprietatea privată. Poziția proprietarului asupra tuturor chestiunilor politice și religioase, este una dintre neutralitățile stricte și sunt acuzată de aplicarea acestei filozofi. Prin urmare, sunt obligat să refuz permisiunea de a efectua o cerere în cadrul Galerielor sau în parcul auto adiacent.” 17. La 19 aprilie 1998, cel de-al treilea reclamant a scris din nou managerului Galleries, cerându-i să își reconsidere decizia. Scrisoarea sa a rămas fără răspuns. 18. Al patrulea solicitant a continuat să încerce să ajungă la public prin înființarea de pe marginea drumului pe căile publice și de a merge la centrul vechi al orașului de la Concord, care, totuși, este vizitat de un număr mult mai mic de rezidenți din Washington. 19. Termenul limită pentru scrisorile de reprezentare către Consiliu în ceea ce privește lucrările de construcție a fost 1 mai 1998. La 30 aprilie 1998, reclamanții au prezentat cele 3.200 de scrisori de reprezentare obținute. 20. Al patrulea solicitant a elaborat o listă de asociații și alții care au primit permisiunea de a efectua colecții, a înființat standuri și afișaje în cadrul Galeriilor. Aceștia au inclus: Armata Salvării (colectarea înainte de Crăciun), corurile școlii locale (colectarea și colecția înainte de Crăciun), Campania de oprire a fumatului (afișarea și predarea nicotinei), Serviciul de Transfuzie de Sânge (colectarea de sânge), Legionul Britanic Regal (colectarea pentru Ziua Armistică), diferite fotografi (avertizare și luarea fotografiilor) și Gas Britanic (afiș publicitar personalizat). 21. De la 31 ianuarie până la 6 martie 2001, Consiliul Sunderland a organizat o campanie de consultare cu bannerul “Consiliul dvs., alegerea voastră”, informand rezidenții locali trei opțiuni de conducere pentru viitorul Consiliului și au fost autorizate să folosească Galeriile în acest scop. Acesta a fost un exercițiu legal de consultare efectuat în temeiul articolului 25 din Legea privind guvernarea locală 2000, care a impus autorităților locale să elaboreze propuneri de funcționare a „acordurilor de executare” și să consulte electorii locali înainte de a le trimite secretarului de stat. Aproximativ 8.500 de persoane au fost raportate ca fiind răspuns la sondaj. 22. În common law, un proprietar privat poate fi presupus, în anumite circumstanțe, că a extins o invitație implicită către membrii publicului să vină pe terenul său în scopuri legale. Acesta este cazul cu imobile comerciale, cum ar fi magazine, teatri și restaurante, precum și imobile private (de exemplu, există o presupunere că proprietarul casei autorizează persoanele să urce pe drumul spre ușa sa de a livra scrisori sau ziare sau pentru tranzacționare politică). Orice invitație implicită poate fi revocată la testament. Capacitatea unei persoane private de a scoate oameni din pământul său este, în general, neinterzisă și el nu trebuie să justifice comportamentul său sau să respecte orice test de raționalitate. 23. În CIN Properties Ltd v. Rawlins ([1995] 2 EGLR (States Gazette Law Reports) 130), în cazul în care reclamanții ( tinerii) au fost interzise de la un centru comercial din Wellingborough, deoarece proprietarul societății private CIN a considerat că comportamentul lor este o moleală, Curtea de Apel a susținut că CIN are dreptul de a stabili orice licență pe care reclamanții ar fi putut fi trebuit să o introducă în centru. În hotărârea, Lord Phillips a constatat că autoritatea locală nu a încheiat niciun acord cu societatea în sensul articolului 18 alineatul (1) din Legea privind autostrăzile din 1971 (mai târziu înlocuit cu art. 35 din Legea privind autostrăzile din 1980) care ar fi dedicat căile de mers sau căile de drum public și care ar fi dat consiliului local competența de a emite legile care reglementează utilizarea acestor drepturi de drum. Nici nu a existat nici o bază pentru găsirea unei licențe echitabile. El a considerat, de asemenea, jurisprudența din America de Nord în ceea ce privește argumentele reclamanților pentru găsirea unui fel de drept public: „Cu o relevanță mai evidentă sunt două cazuri nord-americane. În Uston v. Resorts International Inc. (1982) N.J. 445A.2d 370, Curtea Supremă de New Jersey a stabilit ca o propunere generală că, atunci când proprietarii proprietăților își deschid sediul – în acest caz un cazinou de jocuri de noroc – către publicul în căutarea propriilor interese de proprietate, nu au dreptul de a exclude persoanele nejustificate, dar, din contră, au obligația de a nu acționa într-o manieră arbitrară sau discriminatorie față de persoanele care vin pe sediul lor. Cu toate acestea, această decizie s-a bazat pe o decizie anterioară a aceleiași instanțe din statul v. Schmid (1980) N.J. 423A 2d 615, care s-a întors în mod clar asupra libertăților constituționale ale Primului Amendament. Propunerea generală citată mai sus nu are nici o aplicare în legislația engleză. Cazul Harrison v. Carswell (1975) 62 D.L.R. 3d 68 din Curtea Supremă a Canada se referă la dreptul unui angajat al unui chiriaș într-un centru comercial de a-și picca angajatorul în centru, împotriva dorințelor proprietarului centrului. Majoritatea Curții Supreme au considerat că nu are un astfel de drept și că proprietarul centrului are controlul sau deținerea zonelor comune pentru a-i permite să invoce remedierea infracțiunii. Cu toate acestea, Laskin C.J.C., într-o hotărâre puternică disidentă a susținut că, având în vedere că un centru comercial este liber accesibil publicului, publicul nu a intrat sub o licență revocabilă doar sub rezerva capriciului proprietarului. El a afirmat că acest caz a implicat o căutare a unui cadru juridic adecvat pentru noile fapte sociale și – „Dacă ar fi necesară clasificarea situației juridice care, în opinia mea, se află la deschiderea unui centru comercial, cu zone publice de genul pe care l-am menționat (cel puțin în cazul în care deschiderea nu este însoțită de o limitare anunțată a claselor de intranți publici), aș spune că membrii publicului sunt vizitatori privilegiați ai căror privilegiu este revocabil numai după un comportament greșit (și nu am nevoie să scriu aici ceea ce acest lucru îmbrățișește) sau prin motiv de activitate ilegală. O astfel de viziune nu concilie atât interesele proprietarului centrelor comerciale, cât și interesele membrilor publicului, nici cu violența și recunoașterea intereselor comerciale reciproce sau reciproce ale proprietarului centrelor comerciale, ale chiriașilor de afaceri și ale membrilor publicului pe care se bazează centrul comercial.” Am spus deja că aceasta a fost o hotărâre disidentă. Cu toate acestea, avocatul [pentru reclamanții] a susținut că ar trebui să-l aplicăm în acest caz. Accept că instanțele pot fi gata să adapteze legea la noile fapte sociale, dacă este necesar. Cu toate acestea, nu există o astfel de necesitate în cazul în care Parlamentul a preluat deja dispoziții adecvate pentru noile fapte sociale în cauză, așa cum a avut aici art. 18 din Legea privind autostrăzile din 1971 și art. 35 din Legea privind autostrăzile din 1980. (Harrison v. Carswell nu menționează nici o legislație similară în Canada.) În cazul în care Parlamentul a legislat și Consiliul, în calitate de reprezentant al publicului, alege să nu invoce utilajele prevăzute de statut, nu este obligația instanțelor să intervină. Aș permite acest recurs ... pe baza că CIN a avut dreptul, numai sub rezerva problemei în temeiul articolului 20 din Legea privind relațiile raciale din 1976, de a determina orice licență pe care [aplicanții] ar putea fi trebuit să intre în centru.” 24. Partidele au făcut referire la jurisprudența din Statele Unite și Canada. 25. Primul Amendament la Constituția Federală protejează libertatea de exprimare și de adunare pașnică. 26. Curtea Supremă a Statelor Unite a acceptat un drept general de acces la anumite tipuri de locuri publice, cum ar fi străzile și parcuri, cunoscute sub numele de „foarte publice” pentru exercitarea liberului de exprimare (Hague c. Comitet for Industrial Organization, 307 U.S. (Statele Unite: Raporturi Curții Supreme) 496 (1939)). În Marsh c. Alabama (26 U.S. 501, 66 S.Ct. (Supreme Court Reporter) 276, 90 L.E. (Statele Unite Supreme Court Reports, Avocate’ Edition) 265 (1946)), Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că un oraș corporativ deținut privat (un oraș de companie) care are toate caracteristicile altor municipalități a fost supus drepturilor Primului Amendament de libertate de exprimare și de adunare pacifică. A constatat că primul amendament nu necesită accesul la proprietăți private, cum ar fi centrele comerciale, pe baza că trebuie să existe „acțiunea de stat” (un grad de implicare de stat) pentru aplicarea modificării (a se vedea, de exemplu, Hudgens v. NLRB, 424 U.S. 507 (1976)). 27. Curtea Supremă a Statelor Unite a adoptat poziția că Primul Amendament nu împiedică un proprietar privat din centrul comercial să interzică distribuția pe sediul său de prospecte neregulă cu propriile operațiuni (Lloyd Corp. Tanner, 47 U.S. 551, 92 S.Ct. 2219, 33 L.Ed. 2d 131). Cu toate acestea, acest lucru nu a împiedicat ca dispozițiile constituționale ale statului să adopte mai multe libertăți expansive decât Constituția Federală să permită persoanelor fizice să exercite în mod rezonabil dreptul de libertate de exprimare și de cerere asupra proprietății unui centru comercial privat la care publicul a fost invitat și care nu a încălcat drepturile de proprietate a proprietarului centrului comercial, atâta timp cât orice restricție nu constituie să ia fără compensare sau să contravină alte dispoziții constituționale federale (Centrul comercial Pruneyard v. Robbins, 447 U.S. 74, 64 L.Ed. 2d 741, 100 S.Ct. 2035 (1980)). 28. Unele instanțe de stat au constatat că un drept de acces la centrele comerciale ar putea fi derivat din dispozițiile constituțiilor lor de stat în conformitate cu care persoanele fizice ar putea iniția legislația prin strângerea unui anumit număr de semnături într-o cerere sau persoane fizice ar putea sta în funcție prin strângerea unui anumit număr de semnături (a se vedea, de exemplu, Lotelder v. Allied Stores Intl, N.E. (West’s North East Reporter) 2d 590 (Massachussetts, 1983); Lloyd Corp. Whiffen, 849 P. (West’s Pacific Reporter) 2d 446, 453-54 (Oregon, 1993); Southcenter Joint Venture c. National Democratic Policy Comm., 780 P. 2d 1282 (Washington, 1989)). Unele cazuri au constatat obligații de stat care au apărut din cauza implicării statului, de exemplu, Bock c. Westminster Mall Co., 819 P. 2d 55 (Colorado, 1991) (centrul comercial a fost actor de stat din cauza participării publicilor la dezvoltarea sa și prezența activă a agențiilor guvernamentale în zonele comune) și Jamestown v. Beneda, 477 N.W. (West’s North Western Reporter) 2d 830 (Dakota de Nord, 1991) (în cazul în care centrul comercial era deținut de un organism public, deși închiriat unui dezvoltator privat). 29. Alte cazuri citate ca indicând dreptul la un acces rezonabil la proprietate în temeiul dreptului privat de stat erau state c. Shack, 277 A. (West’s Atlantic Reporter) 2d 369 (New Jersey, 1971), în cazul în care instanța a decis că, în temeiul legii de proprietate din New Jersey, nu includea dreptul la bară de acces la serviciile guvernamentale disponibile lucrătorilor migranți, în acest caz un avocat public fără scop lucrativ încearcă să consilieze lucrătorii migranți; Uston v. Resorts International, 445 A. 2d 370 (New Jersey, 1982), un caz din New Jersey privind cazinourile în care instanța a susținut că, atunci când proprietății proprietăților își deschid sediul publicului în căutarea propriilor interese de proprietate, nu au dreptul de a exclude persoanele în mod rațional (deși s-a recunoscut că dreptul privat al majorității statelor nu a solicitat un drept de acces rezonabil la proprietatea privată, p. 374); și Streetwatch c. National Railroad Passenger Corp., 875 F. Supp. (West’s Federal Supplement) 1055 (South District of New York, 1995) privind ejecția persoanelor fără adăpost dintr-o stație feroviară. 30. statele în care instanțele au decis că dispozițiile privind libertatea de exprimare în constituțiile lor nu se aplică centrelor comerciale private incluse Arizona (Fiesta Mall Venture v. Mecham Remember Comm., 767 P. 2d 719 (Court of Appeals, 1989)); Connecticut (Cologne c. Westfarms Assocs, 469 A. 2d 1201 (1984)); Georgia (Citizens for Ethical Gov’t c. Gwinnet Place Assoc., 392 S.E. (West’s South East Reporter) 2d 8 (1990)); Michigan (Woodland c. Michigan Citizens Lobby, 378 N.W. 2d 337 (1985)); Minnesota (State of Minnesota v. Wicklund et al., 7 aprilie 1998 (Cortea apelurilor)); Carolina de Nord (Statul Carolinai de Nord c. Felmet, 273 S.E. 2d 708 (1981)); Ohio (Eastwood Mall c. Slanco, 626 N.E. 2d 59 (1994); Pennsylvania (Western Pa Socialist Workers 1982 Campaign c. Connecticut Gen. Life Ins. Co., 515 A. 2d 1331 (1986)); South Carolina (Charleston Joint Venture c. McPherson, 417 S.E. 2d 544 (1992)); Washington (Sudcenter Joint Venture v. National Democratic Policy Comm., citat mai sus; Wisconsin (Jacobs v. Major, 407 N.W. 2d 832 (1987)). 31. Înainte de intrarea în vigoare a Cartei Canadiane a Drepturilor și Libertăților, Curtea Supremă Canadiană a considerat că proprietarul unui centru comercial ar putea exclude manifestanții (Harrison v. Carswell, 62 D.L.R. După intrarea în vigoare a Cartei, o instanță inferioară a susținut că dreptul la libertate de exprimare s-a aplicat în centrele comerciale private (R. Layton, 38 C.C. (Cazuri penale canadiane) 3d 550 (1986) (Cortea provincială, districtul judiciar din York, Ontario)). Cu toate acestea, un judecător individual al Curții Supreme Canadiane a exprimat de atunci opiniile opuse, declarând că Carta nu conferă dreptul de a utiliza proprietate privată ca forum de expresie (McLachlin J, Comitet for Cth of Can. Canada [1991] 1 SCR (Cortea Supremă din Canada) 139, 228).

The first, second and third applicants were born in 1952, 1966 and 1947 respectively and live in Washington (Tyne and Wear), where the fourth applicant, an environmental group set up by the applicants, is also based. 11. The new town centre of Washington is known as “the Galleries” and is located within an area now owned by Postel Properties Limited (“Postel”), a private company. This town centre was originally built by the Washington Development Corporation (“the Corporation”), a body set up by the government of the United Kingdom pursuant to an Act of Parliament to build the “new” centre. The centre was sold to Postel on 30 December 1987. 12. The Galleries, as owned by Postel at the relevant time, comprised a shopping mall (with two hypermarkets and major shops), the surrounding car parks with spaces for approximately 3,000 cars and walkways. Public services were also available in the vicinity. However, the freehold of the careers’ office and the public library was owned by the Council, the social services office and health centre were leased to the Council by the Secretary of State and the freehold of the police station was held on behalf of Northumbria Police Authority. There was a post office within the Galleries and also the offices of the housing department, leased to the Council by Postel. 13. Around September 1997 the Council gave outline planning permission to the City of Sunderland College to build on a part of Princess Anne Park in Washington known as the Arena. The Arena is the only playing field in the vicinity of Washington town centre which is available for use by the local community. The first to third applicants, together with other concerned residents, formed the fourth applicant to campaign against the college’s proposal and to persuade the Council not to grant the college permission to build on the field. 14. On or around 14 March 1998 the first applicant, together with her husband and son, set up two stands at the entrance of the shopping mall in the Galleries, displaying posters alerting the public to the likely loss of the open space and seeking signatures to present to the Council on behalf of Washington First Forum. Security guards employed by Postel would not let the first applicant or her assistants continue to collect signatures on any land or premises owned by Postel. The applicants had to remove their stands and stop collecting signatures. 15. The manager of one of the hypermarkets gave the applicants permission to set up stands within that store in March 1998, allowing them to transmit their message and to collect signatures, albeit from a reduced number of people. However, the same permission was not granted in April 1998 when the applicants wanted to collect signatures for a further petition. 16. On 10 April 1998 the third applicant, as acting chair of Washington First Forum, wrote to the manager of the Galleries asking for permission to set up a stand and to canvass views from the public either inside the mall itself or in the adjacent car parks and offered to pay to be allowed to do so. In his reply of 14 April 1998, the manager of the Galleries refused access. His letter read as follows: “... the Galleries is unique in as much as although it is the Town Centre, it is also privately owned. The owner’s stance on all political and religious issues, is one of strict neutrality and I am charged with applying this philosophy. I am therefore obliged to refuse permission for you to carry out a petition within the Galleries or the adjacent car parks.” 17. On 19 April 1998 the third applicant wrote again to the manager of the Galleries, asking him to reconsider his decision. His letter remained unanswered. 18. The fourth applicant continued to try and reach the public by setting up stands by the roadside on public footpaths and going to the old town centre at Concord which, however, is visited by a much smaller number of Washington residents. 19. The deadline for letters of representation to the Council regarding the building works was 1 May 1998. On 30 April 1998 the applicants submitted the 3,200 letters of representation they had obtained. 20. The fourth applicant has produced a list of associations and others which were given permission to carry out collections, set up stands and displays within the Galleries. These included: the Salvation Army (collection before Christmas), local school choirs (carol-singing and collection before Christmas), the Stop Smoking Campaign (advertising display and handing out of nicotine patches), the Blood Transfusion Service (blood collection), the Royal British Legion (collection for Armistice Day), various photographers (advertising and taking of photographs) and British Gas (staffed advertising display). 21. From 31 January to 6 March 2001, Sunderland Council ran a consultation campaign under the banner “Your Council, Your Choice”, informing the local residents of three leadership choices for the future of the Council and were allowed to use the Galleries for this purpose. This was a statutory consultation exercise carried out under section 25 of the Local Government Act 2000, which required local authorities to draw up proposals for the operation of “executive arrangements” and consult local electors before sending them to the Secretary of State. Some 8,500 people were reported as having responded to the survey. 22. At common law, a private property owner may, in certain circumstances, be presumed to have extended an implied invitation to members of the public to come onto his land for lawful purposes. This is the case with commercial premises, such as shops, theatres and restaurants, as well as private premises (for example, there is a presumption that a house owner authorises people to come up the path to his front door to deliver letters or newspapers or for political canvassing). Any implied invitation may be revoked at will. A private person’s ability to eject people from his land is generally unfettered and he does not have to justify his conduct or comply with any test of reasonableness. 23. In CIN Properties Ltd v. Rawlins ([1995] 2 EGLR (Estates Gazette Law Reports) 130), where the applicants (young men) were barred from a shopping centre in Wellingborough as the private company owner CIN considered that their behaviour was a nuisance, the Court of Appeal held that CIN had the right to determine any licence which the applicants might have had to enter the centre. In giving judgment, Lord Phillips found that the local authority had not entered into any walkways agreement with the company within the meaning of section 18(1) of the Highways Act 1971 (later replaced by section 35 of the Highways Act 1980) which would have dedicated the walkways or footpaths as public rights of way and which would have given the local council the power to issue by-laws regulating the use of those rights of way. Nor was there any basis for finding an equitable licence. He also considered case-law from North America concerning the applicants’ arguments for the finding of some kind of public right: “Of more obvious relevance are two North American cases. In Uston v. Resorts International Inc. (1982) N.J. 445A.2d 370, the Supreme Court of New Jersey laid down as a general proposition that when property owners open their premises – in that case a gaming casino – to the general public in pursuit of their own property interests, they have no right to exclude people unreasonably but, on the contrary, have a duty not to act in an arbitrary or discriminatory manner towards persons who come on their premises. However, that decision was based upon a previous decision of the same court in State v. Schmid (1980) N.J. 423A 2d 615, which clearly turned upon the constitutional freedoms of the First Amendment. The general proposition cited above has no application in English law. The case of Harrison v. Carswell (1975) 62 D.L.R. 3d 68 in the Supreme Court of Canada concerned the right of an employee of a tenant in a shopping centre to picket her employer in the centre, against the wishes of the owner of the centre. The majority of the Supreme Court held that she had no such right and that the owner of the centre had sufficient control or possession of the common areas to enable it to invoke the remedy of trespass. However, Laskin C.J.C., in a strong dissenting judgment held that since a shopping centre was freely accessible to the public, the public did not enter under a revocable licence subject only to the owner’s whim. He said that the case involved a search for an appropriate legal framework for new social facts and – ’If it was necessary to categorise the legal situation which, in my view, arises upon the opening of a shopping centre, with public areas of the kind I have mentioned (at least where the opening is not accompanied by an announced limitation on the classes of public entrants), I would say that the members of the public are privileged visitors whose privilege is revocable only upon misbehaviour (and I need not spell out here what this embraces) or by reason of unlawful activity. Such a view reconciles both the interests of the shopping centre owner and of members of the public, doing violence to neither and recognising the mutual or reciprocal commercial interests of shopping centre owner, business tenants and members of the public upon which the shopping centre is based.’ I have already said that this was a dissenting judgment. Nevertheless counsel [for the applicants] submitted that we should apply it in the present case. I accept that courts may have to be ready to adapt the law to new social facts where necessary. However there is no such necessity where Parliament has already made adequate provision for the new social facts in question as it has here by section 18 of the Highways Act 1971 and section 35 of the Highways Act 1980. (Harrison v. Carswell makes no mention of any similar legislation in Canada.) Where Parliament has legislated and the Council, as representing the public, chooses not to invoke the machinery which the statute provides, it is not for the courts to intervene. I would allow this appeal ... on the basis that CIN had the right, subject only to the issue under section 20 of the Race Relations Act 1976, to determine any licence the [applicants] may have had to enter the Centre.” 24. The parties have referred to case-law from the United States and Canada. 25. The First Amendment to the Federal Constitution protects freedom of speech and peaceful assembly. 26. The United States Supreme Court has accepted a general right of access to certain types of public places, such as streets and parks, known as “public fora” for the exercise of free speech (Hague v. Committee for Industrial Organisation, 307 U.S. (United States: Supreme Court Reports) 496 (1939)). In Marsh v. Alabama (326 U.S. 501, 66 S.Ct. (Supreme Court Reporter) 276, 90 L.Ed. (United States Supreme Court Reports, Lawyers’ Edition) 265 (1946)), the Supreme Court also held that a privately owned corporate town (a company town) having all the characteristics of other municipalities was subject to the First Amendment rights of free speech and peaceable assembly. It has found that the First Amendment does not require access to privately owned properties, such as shopping centres, on the basis that there has to be “State action” (a degree of State involvement) for the amendment to apply (see, for example, Hudgens v. NLRB, 424 U.S. 507 (1976)). 27. The United States Supreme Court has taken the position that the First Amendment does not prevent a private shopping-centre owner from prohibiting distribution on its premises of leaflets unrelated to its own operations (Lloyd Corp. v. Tanner, 47 U.S. 551, 92 S.Ct. 2219, 33 L.Ed. 2d 131 (1972)). This did not however prevent State constitutional provisions from adopting more expansive liberties than the Federal Constitution to permit individuals reasonably to exercise free speech and petition rights on the property of a privately owned shopping centre to which the public was invited and this did not violate the property rights of the shopping-centre owner so long as any restriction did not amount to taking without compensation or contravene any other federal constitutional provisions (Pruneyard Shopping Center v. Robbins, 447 U.S. 74, 64 L.Ed. 2d 741, 100 S.Ct. 2035 (1980)). 28. Some State courts have found that a right of access to shopping centres could be derived from provisions in their State constitutions according to which individuals could initiate legislation by gathering a certain number of signatures in a petition or individuals could stand for office by gathering a certain number of signatures (see, for example, Batchelder v. Allied Stores Int’l, N.E. (West’s North Eastern Reporter) 2d 590 (Massachussetts, 1983); Lloyd Corp. v. Whiffen, 849 P. (West’s Pacific Reporter) 2d 446, 453-54 (Oregon, 1993); Southcenter Joint Venture v. National Democratic Policy Comm., 780 P. 2d 1282 (Washington, 1989)). Some cases found State obligations arising due to State involvement, for example, Bock v. Westminster Mall Co., 819 P. 2d 55 (Colorado, 1991) (the shopping centre was a State actor because of financial participation of public authorities in its development and the active presence of government agencies in the common areas), and Jamestown v. Beneda, 477 N.W. (West’s North Western Reporter) 2d 830 (North Dakota, 1991) (where the shopping centre was owned by a public body, although leased to a private developer). 29. Other cases cited as indicating a right to reasonable access to property under State private law were State v. Shack, 277 A. (West’s Atlantic Reporter) 2d 369 (New Jersey, 1971), where the court ruled that under New Jersey property law ownership of real property did not include the right to bar access to governmental services available to migrant workers, in this case a publicly funded non-profit lawyer attempting to advise migrant workers; Uston v. Resorts International, 445 A. 2d 370 (New Jersey, 1982), a New Jersey case concerning casinos where the court held that when property owners open their premises to the general public in pursuit of their own property interests they have no right to exclude people unreasonably (although it was acknowledged that the private law of most States did not require a right of reasonable access to privately owned property, p. 374); and Streetwatch v. National Railroad Passenger Corp., 875 F. Supp. (West’s Federal Supplement) 1055 (Southern District of New York, 1995) concerning the ejection of homeless people from a railway station. 30. States in which courts ruled that free speech provisions in their constitutions did not apply to privately owned shopping centres included Arizona (Fiesta Mall Venture v. Mecham Recall Comm., 767 P. 2d 719 (Court of Appeals, 1989)); Connecticut (Cologne v. Westfarms Assocs, 469 A. 2d 1201 (1984)); Georgia (Citizens for Ethical Gov’t v. Gwinnet Place Assoc., 392 S.E. (West’s South Eastern Reporter) 2d 8 (1990)); Michigan (Woodland v. Michigan Citizens Lobby, 378 N.W. 2d 337 (1985)); Minnesota (State of Minnesota v. Wicklund et al., 7 April 1998 (Court of Appeals)); North Carolina (State of North Carolina v. Felmet, 273 S.E. 2d 708 (1981)); Ohio (Eastwood Mall v. Slanco, 626 N.E. 2d 59 (1994)); Pennsylvania (Western Pa Socialist Workers 1982 Campaign v. Connecticut Gen. Life Ins. Co., 515 A. 2d 1331 (1986)); South Carolina (Charleston Joint Venture v. McPherson, 417 S.E. 2d 544 (1992)); Washington (Southcenter Joint Venture v. National Democratic Policy Comm., cited above; and Wisconsin (Jacobs v. Major, 407 N.W. 2d 832 (1987)). 31. Prior to the entry into force of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, the Canadian Supreme Court had taken the view that the owner of a shopping centre could exclude protesters (Harrison v. Carswell, 62 D.L.R. (Dominion Law Reports) 3d 68 (1975)). After the Charter entered into force, a lower court held that the right to free speech applied in privately owned shopping centres (R. v. Layton, 38 C.C.C. (Canadian Criminal Cases) 3d 550 (1986) (Provincial Court, Judicial District of York, Ontario)). However, an individual judge of the Canadian Supreme Court has since expressed the opposite view, stating obiter that the Charter does not confer a right to use private property as a forum of expression (McLachlin J, Committee for Cth of Can. v. Canada [1991] 1 SCR (Canada Supreme Court Reports) 139, 228).