APPLEBY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
APPLEBY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 44306/98 de Eileen APLEBY și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 15 octombrie 2002 în calitate de ședință compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și dl O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 1 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere prezentarea orală a părților la ședința din 15 octombrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt Mary Eileen Appleby, un cetățean britanic născut în 1952, Pamela Beresford, un cetățean britanic născut în 1966, Robert Alphonsus Duggan, un cetățean irlandez născut în 1947, și un grup de mediu (di care primii la cei trei candidati sunt membri) cunoscut sub numele de Washington First Forum, cu sediul în Washington, Tyne și Wear. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Welch, directorul legal al Libertății, Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. Primul la al treilea reclamant locuiește în orașul Washington, în Tyne și Wear, Anglia. Noul centru al orașului Washington este cunoscut sub numele de Galerie și este situat într-o zonă aflată acum deținută de Postel Properties Limited (“Postel”), o companie privată. Acest centru a fost construit inițial de Washington Development Corporation („Corporția”), un organism înființat de guvernul Regatului Unit în temeiul unui Act al Parlamentului pentru a construi „noul” centru. Centrul a fost vândut la Postel la 30 decembrie 1987. Galeriile, deținute de Postel la momentul respectiv, au compus un mall comercial (cu două hipermarketuri și magazine majore), parcuri din jur cu spații pentru aproximativ 3.000 de mașini și pasaje. Serviciile publice au fost, de asemenea, disponibile în această vecinătate. Cu toate acestea, biroul carierei și bibliotecii publice au fost deținute de Consiliu, biroul serviciilor sociale și centrul de sănătate au fost închiriate Consiliului de Secretarul de Stat și se desfășoară în numele Autorității de Poliție din Northumbria. A existat un birou poștal și biroul de locuință din zona deținută de Postel. În jurul lunii septembrie 1997, Consiliul a dat permisiunea de planificare a orașului Sunderland College pentru a construi o parte a Parcului Prințesei Anne din Washington, cunoscut sub numele de Arena. Arena este singurul teren de joc din vecinătatea centrului orașului Washington, care este disponibil pentru utilizare de către comunitatea locală. Primul la al treilea reclamant, împreună cu alți rezidenți interesați, a constituit al patrulea solicitant pentru campanie împotriva propunerii Colegiului și pentru a convinge Consiliul să nu acorde permisiunea Colegiului de a construi pe teren. La sau aproximativ 14 martie 1998, prima solicitantă, împreună cu soțul și fiul ei, a înființat două standuri în intrarea mall-ului comercial din Galleries, afișând afișe care alertă publicul la pierderea probabilă a spațiului deschis și căutând semnături care să prezinte Consiliului în numele Primului Forum din Washington. Gardienii de securitate angajati de Postel nu ar permite primului solicitant sau asistenții săi să continue să colecteze semnături pe orice teren sau loc deținut de Postel. Reclamanții au trebuit să își îndepărteze standurile și să înceteze colectarea semnăturilor. Managerul unuia dintre hipermarket-urile a acordat reclamanților permisiunea de a se înființa în cadrul acelui magazin în martie 1998, permițându-le să transmită mesajul și de a colecta semnături, deși dintr-un număr redus de persoane. Cu toate acestea, această permisiune nu a fost acordată în aprilie 1998, atunci când reclamanții au dorit să colecteze semnături pentru o nouă cerere. La 10 aprilie 1998, cel de-al treilea reclamant, în calitate de președinte interimar al Washington First Forum, a scris managerului Galeriilor pentru a cere permisiunea de a înființa un stal și de a retrage vizualizări din partea publicului fie în mall, fie în parcurile adiacente și s-a oferit să facă o plată pentru a putea face acest lucru. La 14 aprilie 1998, managerul Gallerielor a răspuns și a refuzat accesul. Scrisoarea a declarat: „... Galleriele sunt unice la fel de mult ca deși este centrul orașului, este, de asemenea, proprietatea privată. Poziția proprietarului asupra tuturor problemelor politice și religioase, este una dintre neutralitatea strictă și sunt acuzată de aplicarea acestei filozofi. Prin urmare, sunt obligat să refuz permisiunea de a efectua o cerere în cadrul galerielor sau în parcul auto adiacent.” La 19 aprilie 1998, cel de-al treilea reclamant a scris din nou managerului Galleries cerându-i să își reconsidere decizia. Al patrulea solicitant a continuat să caute accesul publicului prin înființarea de stații pe marginea drumului pe căile publice și vizitând centrul vechi al orașului de la Concord, care a fost totuși vizitat de un procent mult mai mic dintre rezidenții din Washington. Termenul limită pentru scrisorile de reprezentare către Consiliu în ceea ce privește lucrările de construcție a fost 1 mai 1998. Reclamanții au prezentat cele 3.200 de scrisori de reprezentare obținute la 30 aprilie 1998. Reclamantul a furnizat o listă de organizații care au fost autorizate să desfășoare colecții, să înființeze staluri și afișaje în cadrul galeriilor, inclusiv armata de salvare (colecție înainte de Crăciun), coruri de școală locală (casă și colecție înainte de Crăciun), Campania de oprire a fumatului (afișarea de date de distribuție a nicotinei), Serviciul de transfuzie de sânge (colectie de sânge), Legionul britanic regal (colecție pentru Ziua Armistițiului), diferite fotografi (publicare și fotografie) și Gas britanic (afișare publicitară personalizată). De la 31 ianuarie până la 6 martie 2001, Consiliul Sunderland a organizat o campanie de consultare „Consiliul dvs., alegerea voastră” informand rezidenții locali de trei opțiuni de conducere pentru viitorul Consiliului și au fost autorizate să folosească Galeriile în acest scop. Aceasta a fost o consultare legală exercițiu în temeiul articolului 25 din Legea privind guvernarea locală 2000, care a solicitat autorităților locale să elaboreze propuneri de funcționare a „aranjamentelor de executare” și să consulte electorii locali înainte de a le trimite secretarului de stat. Aproximativ 8.500 de persoane au fost raportate ca răspuns la sondajul emis. În common law, un proprietar privat poate fi presupus, în anumite circumstanțe, că a extins o invitație implicită către membrii publicului să vină pe terenul său în scopuri legale. Acest lucru acoperă locații comerciale, cum ar fi magazine, teatri și restaurante, precum și locații private (de exemplu, Există o presupunere că un proprietar al casei autorizează persoanele să urce pe drumul spre ușa sa de a transmite scrisori sau ziare sau pentru tranzacționare politică. Orice invitație implicită poate fi revocată la voință. Capacitatea unei persoane private de a ejecta persoane din terenul său este, în general, neîmplinită și el nu trebuie să justifice comportamentul său sau să respecte orice test de raționalitate. CIN Properties Ltd c. Rawlins [1995] 2 EGLR 130), în cazul în care reclamanții (juvenitorii tineri) au fost interziși de la un centru comercial din Wellingborough, deoarece proprietarul societății private CIN a considerat că comportamentul lor este o moleală, Curtea de Apel a considerat că CIN are dreptul de a determina orice licență pe care reclamanții ar fi putut fi trebuit să o introducă în centru. În hotărârea, Lord Phillips a constatat că autoritatea locală nu a încheiat nici un acord cu societatea în sensul articolului 18 alineatul (1) din Legea privind autostrăzile din 1971 (mai târziu înlocuit cu art. 35 din Legea privind autostrăzile din 1980) care ar fi dedicat căile de mers sau căile de drum public și care ar fi dat consiliului local competența de a emite legile care reglementează utilizarea acestor drepturi de drum. Nici nu a existat nici o bază pentru găsirea unei licențe echitabile. El a considerat, de asemenea, jurisprudența din America de Nord în ceea ce privește argumentele reclamanților pentru găsirea unui fel de drept public: „Cu o relevanță mai evidentă sunt două cazuri nord-americane. În Uston v. Resorts International Inc. (1982) N.J. 445A.2D 370, Curtea Supremă de New Jersey a stabilit ca o propunere generală că, atunci când proprietarii proprietăților își deschid sediul - în acest caz un cazinou de jocuri de noroc - publicului în căutarea propriilor proprii interese de proprietate, nu au dreptul de a exclude persoanele nejustificate, dar, din contră, au datoria de a nu acționa într-o manieră arbitrară sau discriminatorie față de persoanele care vin pe sediul lor. Cu toate acestea, această decizie s-a bazat pe o decizie anterioară a aceleiași instanțe din statul v. Schmid (1980) N.J. 423A 2d 615, care s-a întors în mod clar asupra libertăților constituționale ale Primului Amendament. Propunerea generală citată mai sus nu are nici o aplicare în legislația engleză. Cazul Harrison v. Carswell (1975) 62 D.L.R. (3d.) 68 în Curtea Supremă a Canada, a avut în vedere dreptul unui angajat al unui locatar într-un centru comercial de a-și pickea angajatorul în centru, împotriva dorințelor proprietarului centrului. Majoritatea Curții Supreme au susținut că nu are un astfel de drept și că proprietarul centrului are controlul sau deținerea unor domenii comune pentru a-i permite să invoce remedierea infracțiunii. Cu toate acestea, Laskin C.J.C., într-o hotărâre puternică disidentă a susținut că, având în vedere că un centru comercial este liber accesibil publicului, publicul nu a intrat sub o licență revocabilă doar sub rezerva capriciului proprietarului. El a afirmat că cazul implică căutarea unui cadru juridic adecvat pentru noile fapte sociale și:– „Dacă ar fi fost necesară clasificarea situației juridice care, în opinia mea, se află la deschiderea unui centru comercial, cu zone publice de tipul celor pe care le-am menționat (cel puțin în cazul în care deschiderea nu este însoțită de o limitare anunțată a claselor de participanți publici), aș spune că membrii publicului sunt vizitatori privilegiați ale căror privilegiu este revocabil numai după comportamentul greșit (și nu am nevoie să scriu aici ceea ce acest lucru îmbrățișează) sau din cauza activității ilegale. O astfel de viziune nu concilie atât interesele proprietarului centrei comerciale, cât și interesele membrilor publicului, nici cu violența și recunoașterea intereselor comerciale reciproce sau reciproce ale proprietarului centrei comerciale, ale chiriașilor de afaceri și ale membrilor publicului pe care se bazează centrul comercial.” Am spus deja că aceasta a fost o hotărâre disidentă. Cu toate acestea, avocatul [pentru reclamanții] a susținut că ar trebui să-l aplicăm în acest caz. Accept că instanțele pot fi gata să adapteze legea la noile fapte sociale, dacă este necesar. Cu toate acestea, nu există o astfel de necesitate în cazul în care Parlamentul a preluat deja dispoziții adecvate pentru noile fapte sociale în cauză, așa cum a avut aici art. 18 din Legea privind autostrăzile din 1971 și art. 35 din Legea privind autostrăzile din 1980. Harrison c. Carswell În cazul în care Parlamentul a legislat și Consiliul, în calitate de reprezentant al publicului, nu alege să invoce mecanismele prevăzute de statut, nu este obligat instanțelor să intervină. Aș permite acest recurs... pe baza că CIN, a avut dreptul, numai sub rezerva problemei în temeiul articolului 20 din Legea privind relațiile raciale din 1976, de a determina orice licență [aplicanți] ar putea fi trebuit să intre în centru. COMPLAINTS Reclamanții se plâng că au existat o încălcare a drepturilor în temeiul articolelor 10, 11 și 13 din Convenție. Se plâng că au fost inhibați de la reuniunea în centrul lor orașului pentru a transmite informații și idei despre planurile de construcție propuse. Reclamanții se plâng că au fost împiedicați să se reunească în centrul orașului și să transmită publicului informații în încălcarea drepturilor lor în temeiul articolelor 10 și 11 din convenție și că nu au niciun remediu pentru această încălcare, în conformitate cu art. 13 din convenție. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” art. 11 din Convenție prevede ca relevant: Fiecare are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții ... Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că, în momentul respectiv, centrul orașului a fost deținut de o companie privată Postel și că a fost Postel, în exercitarea drepturilor sale de proprietar, care a refuzat permisiunea reclamanților de a utiliza Galeriile pentru activitățile lor. Acestea susțin că în aceste circumstanțe guvernul nu poate fi considerat ca fiind responsabil direct pentru orice interferență în exercitarea drepturilor reclamanților. Faptul că autoritatea locală a deținut anterior terenul era irelevant. În măsura în care reclamanții susțin că obligația pozitivă a statului de a-și asigura drepturile este angajată, Guvernul recunoaște că obligațiile pozitive sunt capabile să decurgă în temeiul articolelor 10 și 11, însă nu au avut în acest caz în vedere un număr de factori. Prezenta încălcare nu a avut un impact grav asupra reclamanților care au avut multe alte oportunități de a-și exercita drepturile și le-a folosit pentru a obține mii de semnături pe petiția lor ca urmare. Sarcina impusă statului prin găsirea unei obligații pozitive ar fi, de asemenea, grea. Autoritățile locale, în timpul vânzării terenurilor, nu au fost obligate să înceapă acorduri de acces pentru a face zonele de acces supuse reglementării de către legislație. Capacitatea statului de a se conforma prin încheierea unor astfel de acorduri la vânzarea de terenuri deținute de stat ar depinde în întregime de obținerea cooperării cumpărătorilor din sectorul privat, care ar putea dori în mod rezonabil să nu permită nici o formă de tranzacționare pe terenul său și ar putea considera că clienții la servicii comerciale ar fi descurajați de tranzacții politice, activiști religioși, campanieniști ai drepturilor animalelor etc. În plus, s-a constatat un echilibru echitabil între interesele concurente în acest caz. Reclamanții din opinia lor au analizat doar o parte a echilibrului, în timp ce obiecțiile legitime ar putea fi luate de către proprietarii de proprietăți dacă erau obligați să permită oamenilor să își exercite libertatea de exprimare sau de adunare pe terenul lor, atunci când mijloacele de exercitare a acestor drepturi erau larg disponibile pe terenuri cu adevărat publice și în mass-media. Ca faptele acestui caz ilustrează, reclamanții ar putea retrage sprijinul în locuri publice, pe străzi, pe pătrați și pe pământuri comune, acestea ar fi putut fi retrase de la ușă la ușă sau prin postare, să scrieți scrisori ziarelor sau să apară la radio și la televiziune. Guvernul susține că nu este obligat Curții să prescrie conținutul necesar al dreptului intern prin impunerea unui concept nedefinit de teren „quasi-public” la care ar trebui aplicat un test de acces rezonabil. Că nu au apărut probleme din echilibruul atins în acest caz a fost demonstrat prin faptul că nu au apărut până în prezent controverse grave. Cazurile din Statele Unite și Canada menționate de solicitanți nu au fost relevante deoarece au tratat diferite dispoziții juridice și diferite situații de fapt și, în orice caz, nu au arătat nicio tendință predominantă în ceea ce privește necesitarea unor regimuri speciale de a se atașa la terenul „quasi-public”. În ceea ce privește art. 13, guvernul acceptă că, în cazul în care este contrar argumentelor lor, obligațiile pozitive ale statului sunt angajate și că există o interferență nejustificată în temeiul articolelor 10 sau 11, nu a existat niciun remediu disponibil pentru reclamanții în temeiul dreptului intern. Reclamanții susțin că statul a fost direct responsabil pentru interferența cu libertatea lor de exprimare și de reuniune, deoarece a fost o entitate publică care a construit Galeriile pe terenuri publice și un ministru care a aprobat transferul în proprietate privată. Autoritatea locală ar fi putut cere ca cumpărătorul să încheie un acord în căile de parcurs care ar fi extins protecția abdomenului la modurile de acces, dar nu a făcut-o. De asemenea, reclamanții susțin că statul datorează o obligație pozitivă de a asigura exercitarea drepturilor acestora în cadrul Galeriilor. Întrucât informațiile și ideile pe care le doreau să le comunice au o natură politică, expresia lor are dreptul la cel mai mare nivel de protecție. Accesul la centrul orașului era esențial pentru exercitarea acestor drepturi, deoarece era cel mai eficace mod de a-și comunica ideile populației, așa cum a fost demonstrat prin faptul că autoritatea locală în sine a folosit Galleries pentru a susține o propunere politică privind reorganizarea guvernului local. Cu toate acestea, reclamanții au fost refuzate permisiunea de a utiliza Galeriile pentru exprimare împotriva acțiunii guvernamentale locale, arătând că proprietarul privat nu a fost neutru în deciziile sale cu privire la cine ar trebui acordat permisiunea. Constatarea unei obligații nu ar impune statului nicio sarcină financiară semnificativă, deoarece este doar o obligație de a pune în aplicare un cadru juridic care să ofere protecție efectivă drepturilor lor de libertate de exprimare și de adunare pașnică prin echilibrarea acestor drepturi împotriva drepturilor proprietarului proprietarului proprietarului, astfel cum există deja într-o serie de domenii. Acestea consideră că nu s-a constatat un echilibru corespunzător ca protecția este acordată proprietăților de proprietăți care dețin o discreție absolută în ceea ce privește accesul la terenurile lor și nu se acordă niciun respect persoanelor care doresc să își exercite drepturile individuale. Reclamanții susțin că statul trebuie să decidă cum să remedieze această deficiență și că orice presupusă problemă de definiție și dificultăți de aplicare pot fi soluționate prin legislație elaborată cu atenție. O definiție a terenului „quasi-public” ar putea fi propusă care exclude, de exemplu, teatri. De asemenea, se referă la jurisprudența din alte jurisdicții (în special Statele Unite) în care se dezvoltă concepte de acces rezonabil sau limitări privind competențele de excludere arbitrare ale proprietarilor de teren, printre altele , în contextul malurilor comerciale și a campuselor universitare, care oferă o indicație despre modul în care statul ar putea aborda problemele percepute. În sfârșit, reclamanții susțin că nu dispun de niciun remediu pentru plângeri, care dezvăluie afirmații argumentabile de încălcare a dispozițiilor Convenției. Legea internă nu prevede în acel moment niciun remediu care să testeze dacă orice ingerință în drepturile lor este ilegală. Jurisprudența instanțelor engleze indică faptul că proprietarul unui centru comercial poate da un motiv nepotrivit sau nici un motiv, pentru excluderea persoanelor fizice de pe terenul său. Nici o reexaminare judiciară nu ar confrunta hotărârea unui astfel de organism privat. Evaluarea Curții Având în vedere plângerile reclamanților și argumentele părților, Curtea constată că survin întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declara cu majoritate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.