DEA 7.CO v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DEA 7.CO v. ALBANIA (CtEDO, 2023)
Decizia nr. 65320/09 DEA 7.CO împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishovov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 65320/09) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 decembrie 2009 de „Dea 7.Co” shpk, o societate de răspundere limitată încorporată în Albania („societatea reclamantă”) și reprezentată de dl I. Alushi, avocat practicant la Tirana; hotărârea de a notifica cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dna L. Mandija, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Societatea reclamantă acționează în domeniul transportului de pasageri. Cazul se referă la dreptul de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a contesta un anunț de răspundere fiscală. În urma unei inspecții fiscale, la 3 ianuarie 2008, Hotărârea Generală a Impozitului (“GTD”) a reevaluat răspunderea fiscală a societății solicitantă și i-a livrat o „notificie de răspundere fiscală” („notifică fiscală”) - Njoftim-vlerësim tatimor ). GDT a ordonat societății reclamante să plătească 3.828.759 Albaneză Lek (ALL) (aprox. 31.140 euro (EUR) în momentul material) în ceea ce privește obligațiile fiscale nedeclarate. În plus, a impus societății reclamante o sumă de 1.766.938 ALL (aprox. 14,371 EUR) în ceea ce privește taxele și penalitățile. La 1 februarie 2008, societatea reclamantă a contestat anunțul fiscal în fața Direcției Apelurilor Fiscale, care, la 3 martie 2008, a declarat contestația inadmisibilă, fără a-și examina fondurile. 8560 din 22 decembrie 1999, astfel cum a fost modificat) în conformitate cu care, înainte de a contesta o obligație fiscală, un contribuabil trebuie să plătească principalul sumei contestate. În urma apelului societății reclamante în fața organismului de administrare a celei de-a doua instanțe, și anume Comisia de apeluri fiscale, la 23 aprilie 2008, acel organism a refuzat din aceleași motive pentru examinarea meritelor apelului. La 21 mai 2008, societatea reclamantă a inițiat o acțiune juridică în fața Curții de district Mat împotriva biroului fiscal regional. A contestat avizul de răspundere fiscală și deciziile administrative care și-au respins apelurile, susținând că anunțul fiscal este încălcat legislația fiscală aplicabilă. La 17 iulie 2008, Curtea de District Mat a întrerupt procedura din cauza neepuizării măsurilor administrative, susținând că societatea reclamantă nu a respectat obligația de a plăti în prealabil sumele fiscale contestate înainte de a le contesta și, ca urmare, organismele administrative ale primului și al doilea caz nu au examinat meritele apelului său. La 21 iulie 2008, societatea reclamantă a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă, susținând că a contestat reevaluarea impozitului în timp util înaintea organismelor administrative. În plus, a susținut că nu este un „pagator fiscal” în sensul legislației fiscale aplicabile, prin urmare, nu a avut obligația de a plăti niciuna dintre sumele impuse de administrația fiscală. La 2 octombrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut raționarea instanței de primă instanță. La 2 aprilie 2009, societatea reclamantă a depus un recurs constituțional care a reiterat argumentele sale anterioare (a se vedea punctul 7 mai sus). 10. La 5 iulie 2009, Curtea Constituțională a declarat recursul inadmisibil, deoarece a susținut chestiuni care privesc interpretarea legii și evaluarea dovezilor, pe care le consideră în afara domeniului de aplicare al competenței sale. 11. În fața Curții, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la negarea accesului la o instanță în scopul de a contesta obligațiile fiscale. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, aceasta s-a plâns, de asemenea, că răspunderea fiscală impune o sarcină excesivă pentru bucurarea pașnică a bunurilor sale. A. art. 6 § 1 din Convenția 12. Chestiunile fiscale, cum ar fi cele care se află în prezent în fața Curții, fac parte din nodul greu al prerogativelor de autoritate publică, cu caracterul public al relației dintre contribuabil și comunitatea care rămân predominante, în ciuda efectelor pecuniare pe care litigiile fiscale le produc neapărat pentru contribuabil. În consecință, art. 6 § 1 din Convenție nu este aplicabil în temeiul membrului său civil (a se vedea cel mai recent, Vegotex International S.A. c. Belgia ([GC], nr. 49812/09, § 66, 3 noiembrie 2022). 13. Cu toate acestea, s-a constatat că membrul penal al articolului 6 § 1 se aplică suplimentelor fiscale care nu sunt destinate ca compensații pecuniare pentru daune, ci ca pedeapsă pentru a descuraja recidiva ( Jussila v. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 38, CEDO 2006 XIV). 14. În acest caz, în afară de obligațiile fiscale reevaluate, autoritățile impuse reclamantului o serie de taxe și sancțiuni (a se vedea punctul 2 mai sus), care prima facie Se pare că are un caracter punitiv. Cu toate acestea, nu este necesar să se examineze în detaliu cadrul juridic și natura acestor suplimente și penalități, deoarece, în orice caz, plângerea reclamantului este inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 15. Dreptul de acces la o instanță nu este absolut. Acesta poate fi supus unor limite permise de implicare, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unui recurs. Cu toate acestea, aceste limitări nu trebuie să limiteze exercitarea dreptului într-un fel sau în măsura în care esența dreptului este afectată. Acestea trebuie să urmărească un obiectiv legitim și trebuie să existe o proporționalitate rezonabilă între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea Omar v. Franța ([GC] nr. 24767/94, § 34, 29 iulie 1998). 16. În cazul în cauză limitarea dreptului de acces al societății reclamante la o instanță derivată din cerința de a plăti în prealabil valoarea principală a datoriei fiscale reevaluate înainte de a contesta reevaluarea datoriei. Societatea reclamantă nu a argumentat – și Curtea nu are nici un motiv să dețină – că această cerință nu a urmărit un obiectiv legitim (în comparație cu raționarea din Leduc v. Franța , (dec.) [Comitetul], nr. 16382/16, § 28, 17 octombrie 2017, precum și deciziile citate în acest articol). 17. În ceea ce privește proporționalitatea, în depunerea sa în fața instanțelor interne și a Curții, societatea reclamantă s-a bazat exclusiv pe argumentul că, în temeiul dreptului național, nu a fost obligată să plătească niciunul dintre datoriile fiscale reevaluate. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a susținut în fața autorităților naționale că suma pe care a fost solicitată să le plătească era excesivă sau că a impus o bariere irezonabilă sau prohibitivă pentru exercitarea dreptului său de acces la instanță. Cu alte cuvinte, s-a plâns de obligația de a plăti din dreptul intern și nu de incapacitatea sa de a respecta această obligație (a se vedea, pentru o situație similară, Tcaciuc și alții c. România (dec.), [Comitet], nos 43695/05 și altele 5, § 28, 4 septembrie 2018, cu alte referințe; și contrast cu Loncke c. Belgia , nr. 20656/03, § 51, 25 septembrie 2007, în cazul în care reclamantul a ridicat accesul la argumentul judecătoresc. În absența oricărei argumente în acest sens, Curtea nu poate constata că limitarea dreptului de acces la tribunal a fost disproporționată. 18. În sfârșit, în ceea ce privește argumentul conform căruia autoritățile interne au eșuat în lege, susținând că reclamantul a fost obligat să plătească în prealabil suma relevantă înainte de a depune o contestație împotriva acesteia, Curtea nu discerne niciun motiv pentru a considera că constatarea respectivă a fost arbitrară sau manifestement irazonabilă (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugal (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83 și 85, 11 iulie 2017). Având în vedere cele de mai sus, având în vedere în special faptul că societatea reclamantă nu a susținut că limitarea legală a dreptului său de acces la instanță a fost disproporționată, Curtea constată că cazul nu dezvăluie nici o încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. B. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 20. În cazul în care un reclamant nu a respectat cerințele interne de admisibilitate, cererea sa în fața Curții ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 72, 25 martie 2014). 21. În cazul în cauză, reclamația internă a reclamantului a fost declarată inadmisibilă deoarece nu a epuizat remediile administrative înainte de a merge la instanță și acest rezultat nu a fost incompatible cu dreptul de acces al societății reclamante la instanță (a se vedea punctul 19 de mai sus). În urma plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în fața Curții este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 20 iulie 2023. Olga Chernusova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului