Antoine împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Pierre Harrison Antoine, este un național al Regatului Unit, născut în 1979 și reținut în spitalul Bexley. El este reprezentat în fața Curții de către Sollicitori Kaim Todner, avocați care practică în Regatul Unit. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, în vârstă de 16 ani, a fost arestat la 3 decembrie 1995, împreună cu un alt tinere D. în vârstă de 17 ani în legătură cu uciderea lui Michael Earridge, 15 ani. Reclamantul a fost intervievat în custodie de poliție pe o perioadă de trei zile. A recunoscut că a fost prezent în locația în care uciderea a avut loc, dar a refuzat să aibă o parte activă. El a spus că a părăsit camera în două ocazii și când a revenit a doua oară, el a văzut D. înjunghierea Michael Earridge.

a fost acuzat de crimă pe 4 decembrie 1995, reclamantul la 5 decembrie 1995. Cazul de urmărire a fost că cele două au acționat în avansul unei întreprinderi comune și că uciderea a fost comisă ca un act de sacrificiu pentru diavol. Izbucnise un cuțit în pieptul lui Michael Earridge în prezența reclamantului după ce reclamantul a împiedicat victima să plece și l-a lovit. Reclamantul și D. au fost angajați pentru judecată în Curtea de Inner London Crown Court pentru acuzarea lor de crimă și, în alternativă, de asasinare. Co-acusatul său, D., a înscris o declarație vinovat în favoarea hotărârii prin scăderea responsabilității.

După examinarea rapoartelor medicale, motivul a fost acceptat de Coroana și D. a fost condamnat la comisionare la spital în temeiul unei ordine de spital supuse unei restricții fără limită de timp în temeiul articolelor 37 și 41 din Legea privind sănătatea mentală, 1983. Reclamantul a apărut la Curtea de Curtea de Curtea de Curte la 13 martie 1997. Dovezile celor trei psihiatri care au examinat reclamantul era că suferă de schizofrenie paranoică. Avocatul care a acționat în numele reclamantului a susținut că reclamantul nu a fost în măsură să pledeze sau să fie judecat din cauza handicapului mental. La 18 martie 1997, juriul a primit dovada de la trei psihiatri (doi pentru apărare și unul pentru urmărire penală).

Judecătorul judecător, cu sprijinul atât al avocatului pentru urmărire penală, cât și al apărării, a îndreptat juriul să constate că reclamantul nu a fost în stare să pledeze sau să fie judecat. Această constatare a fost în conformitate cu R v. Cazul Pritchard ([1836] 7 C & P 303), pe baza căreia reclamantul nu a putut instrui reprezentanții săi juridici să pledeze la inculpare, să provoace jurații, să înțeleagă dovezile sau să furnizeze dovezi în propria sa apărare. În urma acestei concluzii, și în conformitate cu art. 4A din Legea de procedură penală (Insanity) din 1964 („Legea din 1964”), un al doilea juriu a fost empanelat pentru a stabili dacă reclamantul „a făcut actul sau a făcut omiterea acuzată împotriva lui” („audierea din secțiunea 4A”).

La 19 martie 1997, avocatul reclamantului a susținut că reclamantul ar trebui să aibă dreptul de a ridica problema responsabilității diminuate în cursul audierii secțiunea 4A. Judecătorul a pronunțat două hotărâri: în primul rând, că, pentru a dovedi că reclamantul a comis actul, acuzația trebuie să dovedească atât actul reus, cât și mens rea și, în al doilea rând, că responsabilitatea diminuată nu a putut fi ridicată într-o audiere secțiunea 4A. La 2 iunie 1997, juriul a auzit dovezi privind evenimentele din jurul crimei, inclusiv interviurile reclamantului. Cazul a urmat procedura adversară a unui proces penal, cu dovezi chemate de fiecare parte și supuse încrucișării, închiderea discursurilor și rezumarea juriului.

La încheierea probei, al doilea juriu a fost convins că reclamantul a comis actul necesar, iar judecătorul a pronunțat o decizie în temeiul articolului 5 din Legea din 1964 privind angajarea reclamantului la spital fără limită de timp. La 19 aprilie 1999, reclamantul a fost concediat de recurs. La 29 aprilie 1999, Curtea de Apel a respins recursul, dar a certificat că cazul a ridicat un punct de drept de importanță publică generală, și anume, dacă este deschis unei persoane care nu au fost în măsură să pledeze și care au fost supuse unui proces al faptelor care au fost acuzate de crimă în temeiul articolului 4A, pentru a ridica apărarea responsabilității diminuate. La 30 martie 2000, Casa Lordilor a decis că urmărirea penală a trebuit doar să dovedească actus reus și nu mens rea într-o audiere a secțiunii 4A.

Singurul moment în care mens rea ar putea deveni relevant ar fi în cazul în care există „dovada obiectivă care ridică problema greșelii sau accidentului sau a autoapărării, atunci juriul nu ar trebui să constate că inculpatul a făcut actul, cu excepția cazului în care acesta este satisfăcut dincolo de îndoieli rezonabile cu privire la toate dovezile că urmărirea penală a negativat această apărare”. Seniorii lor au decis, de asemenea, că apărarea legală a responsabilității diminuate nu a putut fi ridicată într-o audiere a secțiunii 4A. Această decizie a fost luată în principal din cauza efectului formularii articolului 2 din Legea privind homicizii din 1957, care a stabilit această apărare legală ca fiind disponibilă doar ca o alternativă la o răspundere pentru crimă.

Odată ce nu a fost stabilită capacitatea de a invoca, procesul nu poate continua, acuzatul nu mai poate fi „fiabil de a fi condamnat pentru crimă”, iar apărarea nu mai este disponibilă. Lord Hutton, în ceea ce privește hotărârea principală, a declarat: „Obiectivul secțiunii 4A, în opinia mea, este de a obține un echilibru echitabil între nevoia de a proteja un inculpat care, de fapt, nu a făcut nimic rău și este incapabil să pledeze în judecata sa și nevoia de a proteja publicul de un inculpat care a comis un act prejudicial care ar constitui o crimă dacă ar fi făcută cu mens rea necesar. Nevoia de a proteja publicul este deosebit de importantă în cazul în care actul făcut a fost unul care a cauzat moarte sau leziuni fizice unei alte persoane și există un risc ca acuzatul să poată efectua un act similar în viitor.

Consider că secțiunea lovește acest echilibru prin distincția dintre o persoană care nu a efectuat activitatea reus de infracțiune acuzată împotriva acestuia și o persoană care a efectuat un act (sau a făcut o omisiune) care ar constitui o crimă dacă este făcută (sau făcută) cu mens rea necesară.” În prezent, procedurile penale sunt reținute împotriva reclamantului pe termen indefinit, iar Serviciul de procuror al Curții a indicat în acest caz o intenție de a reînvia procedura dacă, în orice moment în viitor, reclamantul ar trebui să se recupereze.

Juriul nu poate decide că un acuzat nu este în stare să fie judecat „cu excepția dovezilor scrise sau orale de două sau mai multe medici înregistrate” (art. 4 alin. (6) din Legea de procedură penală (Insanitate) din 1964). Testul pentru juriul este dacă acuzatul este capabil să pledeze la inculpare, dacă acuzatul este de un intelect suficient pentru a înțelege cursul procesului, pentru a face o apărare adecvată, pentru a contesta un jurat la care ar putea dori să opună, și pentru a înțelege detaliile probei (R. Pritchard [1836] 7 C. & P. 303). Cu privire la o constatare de inaptabilitate de a invoca „procedura nu trebuie să se desfășoare” (punctul 4A alineatul (2)), iar un juriu suplimentar trebuie să fie înclinat să determine „dacă sunt îndeplinite, în ceea ce privește numărul sau fiecare dintre conturile pe care acuzatul a fost judecat, că a făcut actul sau a făcut omiterea acuzată împotriva lui ca infracțiune” (punctul 4A alineatul (2)). Dacă sunt atât de mulțumiți, atunci „se vor da seama că acuzatul a făcut actul sau a făcut omiterea acuzată împotriva lui” (punctul 4A alineatul (3)). Dacă nu sunt atât de mulțumiți, „se vor întoarce un verdict de achitare ca și cum, pe contul în cauză, procesul a fost încheiat la concluzie” (punctul 4A alineatul (4)). Sarcina dovezii este acuzată și, pentru a dovedi că acuzatul a fost vinovat de a face actul acuzat,

acuzația trebuie să demonstreze cazul lor dincolo de îndoieli rezonabile. O constatare în temeiul acestei proceduri nu este o constatare de vinovăție (R. Southwark Crown Court ex parte Koncar [1998] 1 Cr.App.R. 321, DC). În temeiul articolului 5, în cazul în care acuzatul este considerat inapt să pledeze și juriul determină că a făcut actul sau a făcut omiterea acuzată, atunci instanța poate face una dintre următoarele ordine: (a) o ordonanță de admitere la un spital astfel cum prevede secretarul de stat; (b) o ordonanță de tutore în temeiul Legii privind sănătatea mentală din 1983; (c) un ordin de supraveghere și tratament; (d) o ordonanță de descărcare absolută a acuzatului. În cazul în care, în orice caz, infracțiunea la care se referă constatarea este crimă, instanța trebuie să pronunțe un ordin de admitere împreună cu un ordin de restricție a descărcării sale fără limitare de timp.

În cazul în care juriul nu este mulțumit că acuzatul a făcut actul sau a făcut omisiunea acuzată, trebuie să returneze un verdict de achitare ca și cum, pe contul în cauză, procesul a avut de mers la o concluzie (secțiunea 4A(4)). În cazul în care, în timp ce o persoană este reținută sub un ordin de admitere, secretarul de stat este mulțumit că poate fi judecat în mod corespunzător, poate trimite persoana la judecată (Schedul 1 din Procedura Penală (Insanitate și incapacitate pentru Plead) Act 1991, punctul 4 alineatul (1)). În urma hotărârii din cauza reclamantului și a intrării în vigoare a Actului privind drepturile omului 1998, Curtea de Apel a dat permisiunea de a face apel la Camera Lordilor în cazul R. și Secretarul Departamentului de Acasă, certificand ca punct de drept de importanță publică generală, întrebarea dacă procedura secțiunea 4A a fost compatibilă cu drepturile acuzate în temeiul articolului 6 §§ 1, 2 și 3 litera (d) din Convenție.

În hotărârea din 30 ianuarie 2003, Lord Bingham a susținut opiniile exprimate în cazul reclamantului de Lord Hutton (a se vedea mai sus) și referindu-se la cazul Engel v. Olanda (alegerea din 8 iunie 1976, Serie A nr. 22), în examinarea dacă procedura secțiunea 4A intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție, deținută, printre altele: „16. În primul rând, este necesar să se știe cum este clasificată problema în dreptul intern, încercarea aceaceasta este departe de decisivă și corect, deoarece Convenția urmărește realizarea de standarde larg echivalente între statele membre ale Consiliului Europei și acest obiectiv ar fi învins dacă normele interne sunt determinative. Dar acesta este punctul de pornire, și este clar că legislația internă a Angliei și a Galilor nu tratează procedura secțiunea 4A ca implicarea determinării unei acuzații penale.

Când se face o constatare de inadecvare, se prevede că procesul (care înseamnă procesul penal) „nu va continua sau va continua mai departe”. Secțiunea 4A(2) este exprimată în termeni care arată clar că sarcina juriului nu este cea realizată de un juriu într-un proces penal: ... juriul are puterea de a achita, dar nu are nici un condamnat. Juriul ia un jurământ diferit de cel într-un proces penal. Nu poate exista nici un verdict de vinovat. Nu poate fi pedepsit. Într-un caz, cum ar fi actualul, după cum a fost modificată legislația pentru a fi clarificată, se poate pronunța un ordin de descărcare absolută în absența condamnării și fără a lua în considerare oportunitatea pedepsei.

Este adevărat că, în temeiul articolului 1 alineatul (4) litera (b) din Legea de reabilitare a infracțiunilor din 1974, se exprimă trimiteri la condamnare, care includ o referire la o constatare că o persoană a efectuat actul sau a făcut omiterea acuzată, dar aceaceasta a fost o lege concepută pentru a promova reabilitarea infractorilor, permițându-i să trăiască condamnații anterioare și scopul evident al acestei dispoziții a fost de a oferi persoanelor supuse constatărilor adverse în temeiul articolului 4A beneficiul acestei protecții. Este, de asemenea, adevărat că o persoană care a constatat că a făcut actul sau a făcut omisiunea acuzată este supusă, în temeiul articolului 1 alineatul (1) litera (b) din Legea privind infracțiunile sexuale de 1997, la cerințele de notificare a acesteia.

Dar consider că, ca o chestiune de drept intern, această dispoziție este menită să protejeze publicul și să nu pedepsească subiectul ordinului. Natura non-punitivă a ordinului a fost recunoscută de Comisie în Ibbotson c. Regatul Unit (1998) 27 EHRR CD 332. Ordinea de înregistrare este analogă cu o ordine de infractori sexuali sau cu o ordine de comportament antisocial ... 17. Al doilea test Engel, și pe care argumentul recurentei depindea, a avut o atenție asupra naturii infracțiunii… 18. Ar fi foarte anomalie dacă secțiunea 4A, introdusă prin amendament pentru protecția celor care nu sunt încapabili să se apere în proces, ar trebui să fie în sine incompatibilă cu Convenția.

Este foarte mult în interesul acestor persoane faptul că faptele de bază care se bazează asupra acestora (spin de chestiuni referitoare la consimțământ) ar trebui să fie investigate în mod formal și public în instanță deschisă cu avocați desemnați să reprezinte interesele persoanei acuzate, în măsura în care este posibil, în circumstanțe. Poziția persoanelor acuzate nu ar fi cu siguranță îmbunătățită în cazul în care secțiunea 4A este abrogată. Cu toate acestea, în opinia mea, argumentul este clar rău în lege. Indiferent dacă unul vizualiza problema prin ochelari interne sau europene, răspunsul este același: scopul și funcția procedurii secțiunea 4A nu este de a decide dacă persoana acuzată a comis o infracțiune penală.

Procedura poate duce la un achitare finală, dar nu poate duce la o condamnare și nu poate duce la o pedeapsă. Chiar și o constatare adversă poate duce, ca aici, la o descărcare absolută. Dar dacă o constatare adversă duce la elaborarea unui ordin spital, nu există nici o bară la un proces penal complet dacă persoana acuzată recuperează, un rezultat evident nepotrivit dacă persoana a fost deja condamnat… 19… [Așa cum s-a considerat cel de-al treilea test Engel] Dl Smith pentru reclamant a acceptat că nu se poate baza pe acest test, deoarece el a acceptat că ordinele pe care judecătorul le-ar putea da o constatare negativă a acuzatului în temeiul articolului 4A nu au fost punitive. Dar faptul că procedura nu poate culmina în nici o penalitate nu este neutru.

Parlamentul nu a fost remis la niciun caz în care Curtea Europeană a susținut că o procedură este criminală, chiar dacă un rezultat negativ pentru inculpat nu poate duce la nicio penalitate. Este, într-adevăr, dificil dacă nu este imposibil să conceapă o procedură penală care nu poate, în nici o circumstanță, culmina în impunerea unei pedepsele, deoarece este scopul legii penale să se proscrie, și prin pedepsirea de a disuade, conduită considerată suficient de dăunătoare pentru interesele societății pentru a merita impunerea sancțiunilor penale.” Secțiunea 2 prevede apărarea unei responsabilități diminuate la o acuzație de crimă: „(1) În cazul în care o persoană ucide sau este parte la uciderea altui, nu va fi condamnat pentru crimă dacă suferă de o astfel de anormalitate a minții ... în măsura în care a afectat substanțial responsabilitatea mentală pentru actele și omisiunile sale în a face sau a fi parte la ucidere.

(2) Pe o acuzație de crimă, trebuie să se dovedească că persoana acuzată este în virtutea prezentei secțiuni care nu poate fi condamnată de crimă. (3) O persoană care, în afară de această secțiune, ar fi responsabilă, fie ca director sau accesoriu, să fie condamnată pentru crimă, este responsabilă în schimb să fie condamnată pentru ucidere.”

The applicant, Mr Pierre Harrison Antoine, is a United Kingdom national, born in 1979 and detained in Bexley Hospital. He is represented before the Court by Kaim Todner Solicitors, lawyers practising in the United Kingdom. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant, then aged 16 years, was arrested on 3 December 1995, together with another youth D. aged 17 years in connection with the murder of Michael Earridge, aged 15. The applicant was interviewed in police custody over a period of three days. He admitted being present on the premises where the killing had taken place but denied having taken an active part. He said that he left the room on two occasions and when he returned the second time, he saw D. stabbing Michael Earridge.

D. was charged with murder on 4 December 1995, the applicant on 5 December 1995. The prosecution case was that the two had acted in furtherance of a joint enterprise and that the murder had been committed as an act of sacrifice to the devil. It was alleged that D. had plunged a knife into Michael Earridge’s chest in the presence of the applicant after the applicant had prevented the victim from leaving and had struck him. The applicant and D. were committed for trial to Inner London Crown Court on an indictment charging them with murder and, in the alternative, manslaughter. His co-accused, D., entered a guilty plea to manslaughter by reason of diminished responsibility.

After consideration of medical reports, the plea was accepted by the Crown and D. was sentenced to committal to hospital under a hospital order subject to a restriction order without limit of time under sections 37 and 41 of the Mental Health Act 1983. The applicant appeared before the Crown Court on 13 March 1997. The evidence of three psychiatrists who had examined the applicant was that he was suffering from paranoid schizophrenia. Counsel acting on the applicant’s behalf submitted that the applicant was unfit to plead or to stand trial by reason of his mental disability. On 18 March 1997, evidence was heard before the jury from three psychiatrists (two for the defence and one for the prosecution).

The trial judge, with the support of both counsel for the prosecution and for the defence, directed the jury to find that the applicant was unfit to plead or stand trial. This finding was in accordance with the R v. Pritchard case ([1836] 7 C & P 303), on the basis that the applicant was unable to instruct his legal representatives to plead to the indictment, to challenge jurors, to understand the evidence or to give evidence in his own defence. Following this finding, and in accordance with section 4A of the Criminal Procedure (Insanity) Act 1964 (the “1964 Act”), a second jury was empanelled in order to determine whether the applicant ‘did the act or made the omission charged against him’ (a “section 4A hearing”).

On 19 March 1997, counsel for the applicant submitted that the applicant should be entitled to raise the issue of diminished responsibility during the section 4A hearing. The judge made two rulings: firstly, that in order to prove that the applicant had committed the act, the prosecution must prove both the actus reus and the mens rea and, secondly, that diminished responsibility could not be raised in a section 4A hearing. On 2 June 1997, the jury heard evidence concerning the events surrounding the killing, including the applicant’s interviews. The case followed the adversarial procedure of a criminal trial, with evidence being called by each side and subjected to cross-examination, closing speeches and a summing up to the jury.

At the conclusion of the evidence, the second jury were satisfied that the applicant had committed the necessary act, and the judge thereupon made an order under the provisions of section 5 of the 1964 Act that the applicant be committed to hospital without limit of time. On 19 April 1999, the applicant was granted leave to appeal. On 29 April 1999, the Court of Appeal dismissed the appeal but certified that the case raised a point of law of general public importance, namely, whether it was open to a person found unfit to plead, and who was subject to a trial of the facts on a charge of murder under section 4A, to raise the defence of diminished responsibility. The House of Lords granted leave to appeal on 26 July 1999. On 30 March 2000 the House of Lords ruled that the prosecution only had to prove the actus reus and not the mens rea in a section 4A hearing.

The only time when mens rea might become relevant would be where there is “objective evidence which raises the issue of mistake or accident or self-defence, then the jury should not find that the defendant did the act unless it is satisfied beyond reasonable doubt on all the evidence that the prosecution has negatived that defence”. Their Lordships also ruled that the statutory defence of diminished responsibility could not be raised in a section 4A hearing. This decision was taken principally because of the effect of the wording of section 2 of the Homicide Act 1957, which established this statutory defence as being available only as an alternative to a liability for murder. Once unfitness to plead has been determined, the trial cannot proceed, the defendant can no longer be ‘liable to be convicted of murder’, and that defence is no longer available.

Lord Hutton, in giving the leading judgment, commented: “The purpose of section 4A, in my opinion, is to strike a fair balance between the need to protect a defendant who has, in fact, done nothing wrong and is unfit to plead at his trial and the need to protect the public from a defendant who has committed an injurious act which would constitute a crime if done with the requisite mens rea. The need to protect the public is particularly important where the act done has been one which caused death or physical injury to another person and there is a risk that the defendant may carry out a similar act in the future.

I consider that the section strikes this balance by distinguishing between a person who has not carried out the actus reus of the crime charged against him and a person who has carried out an act (or has made an omission) which would constitute a crime if done (or made) with the requisite mens rea.” The criminal proceedings are currently stayed against the applicant indefinitely, and the Crown Prosecution Service has indicated in this case an intention to revive the proceedings if, at any time in the future, the applicant should recover.

A jury cannot make a determination that a defendant is unfit to be tried “except on the written or oral evidence of two or more registered medical practitioners” (section 4(6) of the Criminal Procedure (Insanity) Act 1964). The test for the jury is whether the defendant is able to plead to the indictment, whether the defendant is of sufficient intellect to comprehend the course of the proceedings of the trial, so as to make a proper defence, to challenge a juror to whom he might wish to object, and to understand the details of the evidence (R. v. Pritchard [1836] 7 C. & P. 303). On a finding of unfitness to plead “the trial shall not proceed” (section 4A(2)), and a further jury must be empanelled to determine “whether they are satisfied, as respects the count or each of the counts on which the accused was to be tried, that he did the act or made the omission charged against him as the offence” (section 4A(2)). If they are so satisfied, then “they shall make a finding that the accused did the act or made the omission charged against him” (section 4A(3)). If they are not so satisfied “they shall return a verdict of acquittal as if on the count in question the trial had proceeded to a conclusion” (section 4A(4)). The burden of proof is on the prosecution and, in order to prove that the defendant was guilty of doing the act charged,

the prosecution must prove their case beyond reasonable doubt. A finding under this procedure is not a finding of guilt (R. v. Southwark Crown Court ex parte Koncar [1998] 1 Cr.App.R. 321, DC). Under section 5, if the accused is found unfit to plead and the jury determines that he did the act or made the omission charged, then the court may make one of the following orders: (a) an admission order to such hospital as the Secretary of State specifies; (b) a guardianship order under the Mental Health Act 1983; (c) a supervision and treatment order; or (d) an order for the accused’s absolute discharge. Where however the offence to which the finding relates is murder, then the court must make an admission order together with an order restricting his discharge without limitation of time.

If the jury are not satisfied that the accused did the act or made the omission charged they must return a verdict of acquittal as if on the count in question the trial had proceeded to a conclusion (section 4A(4)). If, while a person is detained under an admission order, the Secretary of State is satisfied that he can be properly tried, he may remit the person for trial (Schedule 1 of the Criminal Procedure (Insanity and Unfitness to Plead) Act 1991, paragraph 4(1)). Following the decision in the applicant’s case and the entry into force of the Human Rights Act 1998, the Court of Appeal gave leave to appeal to the House of Lords in the case of R. v. H. and the Secretary of the Home Department, certifying as a point of law of general public importance the question whether the section 4A procedure was compatible with an accused’s rights under Article 6 §§ 1, 2 and 3(d) of the Convention.

In the House of Lords judgment of 30 January 2003, Lord Bingham endorsed the views expressed in the applicant’s case by Lord Hutton (see above) and referring to the Engel v. the Netherlands case (judgment of 8 June 1976, Series A no. 22) in considering whether the section 4A procedure fell within the scope of Article 6 of the Convention, held, inter alia: “16. It is first necessary to know how the issue is classified in domestic law. This test is far from decisive and rightly so, since the Convention seeks the achievement of broadly equivalent standards among the member states of the Council of Europe and such aim would be defeated if domestic rules were determinative. But this is the starting point, and it is clear that the domestic law of England and Wales does not treat the section 4A procedure as involving the determination of a criminal charge.

When a finding of unfitness is made it is provided that the trial (meaning the criminal trial) “shall not proceed or further proceed”. Section 4A(2) is expressed in terms which make it clear that the task of the jury is not that carried out by a jury in a criminal trial: ... the jury have the power to acquit but they have none to convict. The jury take an oath different from that in a criminal trial. There can be no verdict of guilty. There can be no punishment. In a case such as the present, as the legislation has been amended to make clear, an order of absolute discharge may be made in the absence of any conviction and without consideration of the expediency of punishment.

It is true that by virtue of section 1(4)b of the Rehabilitation of Offenders Act 1974 references in that Act to a conviction are expressed to include reference to a finding that a person has done the act or made the omission charged, but this was an Act designed to promote the rehabilitation of offenders by enabling them to live down past convictions and the obvious purpose of this provision was to give persons subject to adverse findings under section 4A the benefit of that protection. It is also true that a person found to have done the act or made the omission charged is subject, by virtue of section 1(1)b of the Sex Offenders Act 1997, to the notification requirements of that Act. But I regard it as clear, as a matter of domestic law, that this provision is designed to protect the public and not to punish the subject of the order.

The non-punitive nature of the order was recognised by the Commission in Ibbotson v. the United Kingdom (1998) 27 EHRR CD 332. The registration order is analogous to a sex offender order or an anti-social behaviour order ... 17. The second Engel test, and that on which the appellant’s argument depended, directed attention to the very nature of the offence… 18. It would be highly anomalous if section 4A, introduced by amendment for the protection of those unable through mental unfitness to defend themselves at trial, were itself to be held incompatible with the Convention. It is very much in the interest of such persons that the basic facts relied on against them (shorn of issues concerning consent) should be formally and public investigated in open court with counsel appointed to represent the interests of the person accused so far as possible in the circumstances.

The position of accused persons would certainly not be improved if section 4A were abrogated. In my opinion, however, the argument is plainly bad in law. Whether one views the matter through domestic or European spectacles, the answer is the same: the purpose and function of the section 4A procedure is not to decide whether the accused person committed a criminal offence. The procedure can result in a final acquittal, but it cannot result in a conviction and it cannot result in punishment. Even an adverse finding may lead, as here, to an absolute discharge. But if an adverse finding leads to the making of a hospital order, there is no bar to a full criminal trial if the accused person recovers, an obviously objectionable outcome if the person has already been convicted…

19… [As regarded the third Engel test] Mr Smith for the appellant accepted that he could not rely on this test, because he accepted that the orders which the court could make on a finding by the jury adverse to the accused under section 4A were none of them punitive. But the fact that the procedure cannot culminate in any penalty is not neutral. The House was referred to no case in which the European Court has held a proceeding to be criminal even though an adverse outcome for the defendant cannot result in any penalty.

It is, indeed, difficult if not impossible to conceive of a criminal proceeding which cannot in any circumstances culminate in the imposition of any penalty, since it is the purpose of the criminal law to proscribe, and by punishing to deter, conduct regarded as sufficiently damaging to the interests of society to merit the imposition of penal sanctions.” Section 2 provides for a defence of diminished responsibility to a charge of murder: “(1) Where a person kills or is a party to the killing of another, he shall not be convicted of murder if he was suffering from such abnormality of mind ... as substantially impaired his mental responsibility for his acts and omissions in doing or being a party to the killing…

(2) On a charge of murder, it shall be for the defence to prove that the person charged is by virtue of this section not liable to be convicted of murder. (3) A person who but for this section would be liable, whether as principal or as accessory, to be convicted of murder shall be liable instead to be convicted of manslaughter.”