FROMMELT contre LIECHTENSTEIN [Extraits]
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
FROMMELT contre LIECHTENSTEIN [Extraits] (CtEDO, 2003)
[TRANSLATION-EXTRAITES] (...) ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Peter G. FOMELT, este un resortisant al Liechtensteinului născut în 1946 și deținut în prezent în Austria. În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul J. Kolzoff, avocat în baroul Vaduz. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 august 1997, tribunalul regional (Landgericht) din Vaduz a deschis o instrucțiune prealabilă (dosarul nr. 10 Vr 203/97) privind reclamantul și alte persoane pentru delapidare de fonduri, fraudă agravată și continuă și tentativă de coerciție agravată. (...) La 12 august 1999, tribunalul penal din Vaduz a finalizat procedura împotriva lui Iehova (dosarul nr. 10 Vr 203/97), l-a declarat vinovat de înșelătorie agravată și continuă și l-a condamnat la o pedeapsă de închisoare de opt ani și jumătate. La 7 aprilie 2000, Curtea de apel, la apelul reclamantului, a redus pedeapsa cu închisoarea la cinci ani și jumătate. La 8 iunie 2000, Curtea Supremă a respins o nouă acțiune formulată de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 29 mai 1998, în timp ce reclamantul era în arest provizoriu, medicul închisorii, pe baza unei scrisori a doctorului N., psihiatru al reclamantului, l-a informat pe judecător că, din cauza stării sale mentale și a tendințelor sale sinucigașe, nu mai putea suporta detenția. La recomandarea acestui medic, reclamantul a fost transferat la spitalul Vaduz. La 2 iunie 1998, judecătorul judecător al Tribunalului Regional din Vaduz l-a rugat pe dr. H., expert-psihiatru, să stabilească dacă dl Frémmelt putea fi reținut. La 3 iunie 1998, expertul și-a prezentat raportul. Precizând că a examinat pe reclamant cu o zi înainte, el a formulat următoarele concluzii Peter G. Frummelt are tendințe suicidare. Potrivit informațiilor furnizate de medicul consultant, el a avut deja simptome psihotice și nu a mai putut să mănânce deloc timp de trei săptămâni. El a pierdut deja foarte mult în greutate. În lipsa unui tratament adecvat pentru tulburările sale de comportament, domnul Frommelt va avea probleme grave și considerabile de sănătate. Doar spitalizarea într-un spital de psihiatrie îi permite în prezent să beneficieze de îngrijiri adecvate, deoarece supravegherea medicală și psihiatrică, perfuzia și, poate, și alimentația parenterală sunt necesare. Din aceste motive, șederea sa în spitalul psihiatric este necesară până la noi ordine. La data de 4 iunie 1998, judecătorul a decretat că reclamantul a fost transferat temporar în cadrul serviciului psihiatric închis de la spitalul Rankweil din Austria. Pe baza raportului doctorului H. din data de 3 iunie, a considerat că starea fizică și mentală a acestuia impunea îngrijiri specifice într-un spital psihiatric. La aceeași dată, având la bază art. 13 alineatul (2) din Tratatul din 1982 dintre Principatul Liechtenstein și Republica D a Austriei pe spațiile de detenție (adică Tratatul din 1982), același magistrat obține consimțământul președintelui Tribunalului Regional Feldkirch față de transferul reclamantului la Spitalul Rankweil. La 5 iunie 1998, Consiliul dlui Frommelt și-a anunțat oral intenția de a face apel la această decizie și a declarat că un efect suspensiv a fost atașat acestei acțiuni. La 12 iunie 1998, reclamantul a respins recursul referitor la efectul suspensiv și, în aceeași zi, a fost transferat la serviciul psihiatric închis al spitalului Rankweil din Austria. În special, acesta a afirmat că decizia din 4 iunie 1998 a fost neregulamentară în sensul că Liechtenstein și Austria nu au încheiat niciun acord cu privire la plasarea în spitalul Rankweil a persoanelor cu tulburări mintale, astfel încât acest intern nu avea temei juridic. În plus, el a considerat că transferul său la spitalul Rankweil a fost arbitrar, decizia în acest sens nu exemplificând motivele pentru care un internat la spitalul Vaduz era insuficient. Reclamantul a susținut, de asemenea, că transferul său nu a fost motivat de motive medicale, ci de considerente legate de securitate. În plus, el se plângea de încălcarea dreptului său de a fi ascultat, deoarece nici consiliul său, nici doctorul N.n. nu au avut posibilitatea de a prezenta comentarii înainte de adoptarea deciziei în litigiu. La 6 iulie 1998, dr H., expertul desemnat de instanță, a considerat că dl Frommelt putea să suporte din nou detenția. În special, el a considerat că acesta a oprit greva foamei și că tendințele sale sinucigașe au regresat. La 7 iulie 1998, judecătorul judecător la Tribunalul Regional Vaduz a ordonat transferul reclamantului la închisoarea Vaduz, care a fost executată a doua zi. La 5 august 1998, instanța de apel a respins ca fiind inadmisibilă ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 24 noiembrie 1998, Curtea a respins interdicția reclamantului de a-și menține acțiunea. art. 21 din Codul penal relevant este consacrat internalizării delincvenților nebuni. art. 21 În cazul în care o persoană comite o infracțiune care implică o pedeapsă privativă de libertate mai mult de un an, dar nu poate fi condamnată, pe singurul motiv pe care îl are la dispoziția sa într-o stare care nu ține de responsabilitatea sa (art. 11) și care se bazează pe o gravă anomalie a facultăților sau a psihologiei, instanța dispune plasarea acesteia într-o instituție pentru delincvenți nebuni dacă, având în vedere personalitatea, starea și natura actului, trebuie să se teamă că, sub influența anomaliei sale mentale sau psihice, aceasta nu comite o încălcare a consecințelor grave. Într-o astfel de situație, este, de asemenea, plasat într-o instituție pentru delincvenți nebuni oricine, fără a fi iresponsabil, a comis sub influența unei grave anomalii mentale sau psihice o infracțiune pasibilă de o pedeapsă privativă de libertate de mai mult de un an. În acest caz, plasarea este ordonată în același timp cu a se pronunța asupra pedepsei. Codul de procedură penală art. 131 Detenția provizorie nu poate fi decisă decât dacă există motive plauzibile de a suspecta persoana acuzată de comiterea unei infracțiuni sau a unei infracțiuni specifice, dacă unul dintre motivele de detenție menționate la alin. (2) sau (7) se aplică și dacă persoana acuzată a fost deja interogată de instanța de judecată cu privire la cauză și condițiile de detenție provizorie. Fără a aduce atingere cazurilor menționate în alin. (7), este necesar să se impună o detenție provizorie, care, din cauza unor circumstanțe specifice, există un pericol pe care persoana acuzată, dacă rămâne liberă, să o ia la fugă sau să se ascundă din cauza quantumului pedepsei care l-ar putea aștepta, sau din alte motive (risc de evadare), influența martorilor, a experților sau a coinculpaților, ștergerea urmelor de la glazură sau alte mijloace de a complica descoperirea adevărului (riscul de coluziune) sau reiterează cuiul sau actul (riscul de recidivă) sau pune în aplicare infracțiunea pentru care a fost încercată sau amenințată (riscul de punere în aplicare). art. 340 Dacă există motive suficiente pentru a aplica art. 21 alineatul (1) din Codul penal, procurorul solicită plasarea într-o instituție pentru delincvenți nebuni. Această măsură este reglementată, mutatis mutandis, de dispozițiile privind acuzarea. Procedura care trebuie urmată în cadrul unei astfel de cereri este reglementată, mutatis mutandis , prin dispozițiile privind procedura penală, cu excepția cazului în care se prevede altfel în continuare. (...) În cazul în care unul dintre motivele de detenție enumerate la art. 131 § 2 sau § 7 se aplică, în cazul în care persoana vizată nu poate rămâne în libertate fără a constitui un pericol pentru ea însăși sau pentru alții, sau în cazul în care monitorizarea de către un medic sau un medic este impusă, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tratatul de la 4 iunie 1982 între Principatul Liechtenstein și Republica die Austria privind spațiile de detenție Pasiunile relevante din Tratatul din 1982 (Verrag zwischen dem Fürstentum Liechtenstein und der Republik Österreich über die Unterbringung von Häftlingen La cererea Principatului Liechtenstein, Republica D a Austriei, în conformitate cu dispozițiile prezentului tratat, oferă asistență juridică prin executarea de condamnări la închisoare și de măsuri preventive care au fost pronunțate sau adoptate de o instanță a Principatului Liechtenstein; și detenția persoanelor care urmează să fie încarcerate în temeiul unei hotărâri pronunțate de o instanță a Principatului Liechtenstein. art. 2 Lo de asistență juridică în temeiul articolului 1 se furnizează numai în cazul în care o cerere a fost depusă cu privire la o infracțiune care este sancționată de dreptul celor două state contractante. art. 13 O cerere de asistență juridică în sensul articolului 1 este formulată de guvernul Principatului Liechtenstein pe lângă ministrul austriac al justiției, care decide dacă este necesar să se acorde dreptul. Dacă se acordă, ministrul austriac al justiției decide în care instituție, penitenciar sau de altă natură va fi furnizată asistența juridică necesară. În cazul în care o cerere în temeiul alineatului (1) nu poate fi formulată din cauza unei urgențe speciale, în special din cauza faptului că viața persoanei care urmează să fie transferată sau a unor terți este în pericol, autoritățile din Liechtenstein pot încredința în prealabil instanței regionale din Feldkirch persoana care urmează să facă obiectul unui plasament. Președintele acestei instanțe dispune returnarea imediată a persoanei transferate în acest mod în prealabil de îndată ce motivul transferului a dispărut sau dacă cererea de asistență juridică în temeiul prezentului acord este inadmisibilă. Invocând art. 5, reclamantul se plânge că decizia de a-l interna în secția de psihiatrie închisă a spitalului Rankweil (Austria) era lipsită de temei legal și consideră că acest intern nu era necesar din punct de vedere medical. În plus, Comisia a declarat că internarea sa în spitalul psihiatric din Rankweil în timpul detenției sale provizorii și executarea pedepsei într-o închisoare austriacă sunt în sine contrare convenției. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge și de îngrijirea medicală primită la spitalul Rankweil. În special, a declarat că i s-au administrat neuroleptice, că au fost amenințați să le alimenteze cu forța dacă nu punea capăt grevei foamei, că personalul spitalului psihiatric fusese informat cu privire la statutul său de deținut și că era supravegheat în permanență. În cele din urmă, el pretinde că suferă condiții inumane de detenție la Garsten. El arată în special că el trebuie să împartă o celulă de 21 de metri pătrați cu alți trei deținuți și că închisoarea lui Garsten fiind o mănăstire veche, celula pe care o ocupă este rece vara. (...) Reclamantul se plânge că internarea sa la spitalul Rankweil a dus la încălcarea articolului 5 din Convenție, deoarece această măsură era lipsită de temei legal. În pasajele sale relevante, art. 5 este astfel formulat Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa decât în următoarele cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) (e) dacă este vorba despre deținerea în mod regulat a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui nebun, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond În primul rând, guvernul afirmă că decizia de a-l plasa temporar pe solicitant într-un serviciu psihiatric închis se baza pe art. 340 alineatul (4) din Codul de procedură penală, care prevede că o persoană cu privire la care există unul dintre motivele de detenție provizorie enumerate la art. 131 alineatul (2) poate fi plasată provizoriu într-o instituție pentru infractori nebuni sau într-un spital psihiatric. În al doilea rând, transferul către spitalul Rankweil a avut loc în conformitate cu articolele 1 și 13 alineatul (2) din Tratatul din 1982. Caracterul urgent al situației impuse la art. 13 alineatul (2) a fost stabilit în raportul expertului medical din 3 iunie 1998. Invocând jurisprudența Curții, guvernul adaugă că admiterea reclamantului la Spitalul Rankweil a îndeplinit condițiile unei detenții regulate prevăzute la art. 5 alin. (1) lit. (e) din Convenție. Faptul că persoana respectivă era nebună la momentul respectiv a fost demonstrat de raportul expertului. În cele din urmă, șederea reclamantului la Spitalul Rankweil este încheiată la 8 iulie 1998, imediat ce expertul a considerat că starea lui s . .. a fost îmbunătățită și că nu mai are nevoie de îngrijiri medicale în regim spitalicesc. În opinia sa, această măsură nu avea un temei legal și era inutilă din punct de vedere medical și afirmă că orice risc pentru sănătatea sa din cauza grevei foamei ar fi putut fi gestionat în mod corespunzător la spitalul Vaduz și subliniază că doctorul N., care îl îngrijea în această instituție, se opunea transferului său. Curtea constată că, chiar dacă reclamantul ar fi deținut în Austria, decizia de plasare în detenție luată de o instanță din Liechtenstein intră sub incidența instanței din Liechtenstein și, prin urmare, angajează răspunderea acestuia (a se vedea, mutatis mutandis, Drozd și Janousek c. Franța și Spania, Hotărârea din 26 iunie 1992, seria A n 240, pp. 29-31, § 91-98). De asemenea, Comisia remarcă faptul că reclamantul a fost internat la spitalul Rankweil în perioada 5 iunie - 8 iulie 1998 și deținerea acestuia, care a avut ca scop garantarea prezentării sale în fața instanței regionale din Vaduz, intră, prin urmare, în domeniul de aplicare al alineatului (1) litera (c) din art. 5. Cu toate acestea, având în vedere că această internizare se bazează, de asemenea, pe constatarea alienării sale, este necesar să se examineze și la nivel de unghi al articolului 5 alineatul (1) litera (e) (a se vedea, mutatis mutandis X. c. Regatul Unit, Hotărârea din 5 noiembrie 1981, seria A n 46, p. 17, § 39). Curtea amintește că art. 5 alineatul (1) litera (e) impune mai întâi În acest sens, Convenția se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură, dar impune în plus respectarea oricărei privări de libertate în sensul art. 5 : protejarea individului împotriva arbitrarului (a se vedea, de exemplu, Winterwerp c. Țările de Jos, Hotărârea din 24 octombrie 1979, seria A n 33, pp. 17 și 19-20, § 39 și 45 Herczegfalvy c. Austria, Hotărârea din 24 septembrie 1992, seria A n 244, p. 21, § 63; și, recent, Hutchison Reid c. Regatul Unit, n 50272/99, § 46, CEDH 2003-IV). În acest scop, o expertiză medicală obiectivă trebuie să demonstreze în fața autorității naționale competente existența unei tulburări mentale reale, având un caracter sau o magnitudine adecvate pentru a legitima astfel de privare de libertate, care nu se poate prelungi fără persistența tulburării menționate anterior (hotărârile menționate anterior Winterwerp § 39 Herczegfalvy, ibid. Hutchison Reid, § 47). Cu toate acestea, autoritățile naționale trebuie să recunoască o anumită putere discreționară atunci când se pronunță asupra internalizării unui individ ca ; sarcina Curții este de a controla deciziile lor sub aspect al Convenției (Herczegfalvy, ibid. În speță, Curtea consideră că decizia de a plasa reclamantul într-un spital de psihiatrie avea un temei în dreptul Liechtensteinului, și anume art. 340 Õ4, coroborat cu art. 131 Õ 2 din Codul de procedură penală. În ceea ce privește transferul de la mai mult la spitalul psihiatric Rankweil din Austria, acesta avea ca temei juridic articolele 1 și 13 alineatul (2) din Tratatul din 1982 (a se vedea dreptul relevant de mai sus). Curtea consideră că instanțele din Liechtenstein nu au eșuat să respecte aceste dispoziții. Ordinul de a transfera recurentul către spitalul Rankweil nu pare să fi fost afectate de o arbitrare. Prin intermediul acestui transfer la 4 iunie 1998, magistratul instructor la Tribunalul Regional din Vaduz avea în posesia sa raportul expertului-psihiatru la data de 3 Iunie 1998, care a concluzionat că dl Frummelt avea tendințe suicidare, prezenta simptome psihotice și slăbise mult din cauza unei greve a foamei de trei săptămâni. Raportul arăta că sănătatea reclamantului era amenințată dacă acesta nu beneficia de asistență psihiatrică în regim spitalicesc. iulie 1998, de îndată ce expertul medical a concluzionat că a putut suporta din nou detenția în regim normal, deoarece el a încetat greva foamei și tendințele sale sinucigașe au scăzut. În aceste circumstanțe, Curtea nu descoperă nici o aparență de încălcare a art. 5 alin. (1) lit. (e). Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul susține că transferul său provizoriu la spitalul Rankweil (Austria) în timpul detenției provizorii și faptul că acesta își ispășește pedeapsa în prezent într-o închisoare austriacă sunt în sine contrare convenției. În plus, susține că tratamentul primit la Spitalul din Rankweil s mai mult decât un tratament inuman contrar articolului 3 din Convenție. În cele din urmă, se plânge de condițiile de detenție la Garsten. La art. 3 este astfel exprimat Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante În plus, Curtea face trimitere la concluzia sa potrivit căreia transferul reclamantului către spitalul Rankweil în timpul detenției sale provizorii s-a bazat în mod legal pe Codul de procedură penală din Liechtenstein și pe Tratatul din 1982. În plus, Curtea constată că acest tratat servește, de asemenea, drept temei legal pentru executarea într-o închisoare austriacă a pedepsei aplicate reclamantului de instanțele din Liechtenstein. Conform jurisprudenței Curții, Convenția (n mai): transferul de competențe către organizații internaționale sau în virtutea acordurilor internaționale, dar responsabilitatea unui stat contractant în ceea ce privește recunoașterea drepturilor Convenției rămâne chiar și după un astfel de transfer (a se vedea, de exemplu, Matthews c. Regatul Unit [GC], n 24833/94, § 32, CEDH 1999-I și, mutatis mutandis Waite și Kennedy Germania [GC], nr. 26083/94, § 67, CEDO 1999-I. De asemenea, în opinia Curții, Convenția nu se referă la transferul de competențe dintr-un stat contractant către altul în temeiul unui acord bilateral. Astfel, arestarea provizorie a reclamantului într-un spital psihiatric din Austria în timpul detenției sale provizorii și executarea pedepsei într-o închisoare austriacă în temeiul Tratatului din 1982 nu sunt în sine incompatibile cu Convenția. De fapt, încheierea unor astfel de tratate este destul de frecventă în prezent. Curtea observă că obiecțiunile reclamantului sunt îndreptate numai împotriva Liechtensteinului. L . În speță, în consecință, ridică întrebarea dacă un stat contractant, atunci când autoritățile sale au dispus deținerea unei persoane fizice și dacă această detenție este efectuată într-un alt stat, poate purta răspunderea pentru relele tratamente pe care persoana în cauză pretinde că le-a suferit în Liechtenstein. Acest caz poate determina, de asemenea, să se întrebe dacă răspunderea revine numai Liechtensteinului, dacă este responsabilitatea Austriei sau chiar a celor două state în același timp. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să examineze aceste chestiuni complexe, nici să stabilească dacă acțiunile interne prevăzute de dreptul Liechtensteinului au fost epuizate, obiecțiile reclamantului fiind oricum inadmisibile din motivele expuse mai jos. Curtea amintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. La aprecierea acestui minim este relativă și depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și a efectelor sale fizice sau mentale (a se vedea, de exemplu, Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, p. 65, § 162 Dougoz c. Grecia, nr. 40907/98, § 44, CEDH 2001-II). În ceea ce privește cauza recurentului privind relele tratamente efectuate la spitalul Rankweil, Curtea amintește, de asemenea, că, în cazul în care pacienții unui spital de psihiatrie rămân sub protecția articolului 3, o măsură care răspunde unei necesități terapeutice nu poate, în general, să fie considerată inumană sau degradantă. Cu toate acestea, Curtea trebuie să se asigure că necesitatea terapeutică a fost demonstrată în mod convingător (hotărârea Herczegfalvy menționată anterior, pp. 25-26, § 82). În speță, expertul medical care a fost desemnat de Tribunalul Regional din Vaduz și care l-a examinat pe solicitant înainte de a fi transferat la spitalul din Rankweil a considerat că a avut tendințe suicidare și că a prezentat simptome psihotice. Prin urmare, necesitatea medicală de a-i administra neuroleptice a fost suficient stabilită. În ceea ce privește celelalte elemente prezentate de către l În ceea ce privește cauza reclamantului referitoare la închisoarea Garsten, Curtea consideră că condițiile descrise de acesta, chiar dacă realitatea lor ar fi dovedită în mod întemeiat, nu ar aștepta pragul necesar pentru a le introduce în domeniul de aplicare al articolului 3. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, (...) Declar inadmisibilă restul cererii.