FROMMELT contre LIECHTENSTEIN [Extraits]

[TRANSLATION-EXTRAITES] (...) ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Peter G. FOMELT, este un resortisant al Liechtensteinului născut în 1946 și deținut în prezent în Austria. În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul J. Kolzoff, avocat în baroul Vaduz. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 august 1997, tribunalul regional (Landgericht) din Vaduz a deschis o instrucțiune prealabilă (dosarul nr. 10 Vr 203/97) privind reclamantul și alte persoane pentru delapidare de fonduri, fraudă agravată și continuă și tentativă de coerciție agravată. (...) La 12 august 1999, tribunalul penal din Vaduz a finalizat procedura împotriva lui Iehova (dosarul nr. 10 Vr 203/97), l-a declarat vinovat de înșelătorie agravată și continuă și l-a condamnat la o pedeapsă de închisoare de opt ani și jumătate.

La 7 aprilie 2000, Curtea de apel, la apelul reclamantului, a redus pedeapsa cu închisoarea la cinci ani și jumătate. La 8 iunie 2000, Curtea Supremă a respins o nouă acțiune formulată de la … La 29 mai 1998, în timp ce reclamantul era în arest provizoriu, medicul închisorii, pe baza unei scrisori a doctorului N., psihiatru al reclamantului, l-a informat pe judecător că, din cauza stării sale mentale și a tendințelor sale sinucigașe, nu mai putea suporta detenția. La recomandarea acestui medic, reclamantul a fost transferat la spitalul Vaduz. La 2 iunie 1998, judecătorul judecător al Tribunalului Regional din Vaduz l-a rugat pe dr. H., expert-psihiatru, să stabilească dacă dl Frémmelt putea fi reținut.

La 3 iunie 1998, expertul și-a prezentat raportul. Precizând că a examinat pe reclamant cu o zi înainte, el a formulat următoarele concluzii Peter G. Frummelt are tendințe suicidare. Potrivit informațiilor furnizate de medicul consultant, el a avut deja simptome psihotice și nu a mai putut să mănânce deloc timp de trei săptămâni. El a pierdut deja foarte mult în greutate. În lipsa unui tratament adecvat pentru tulburările sale de comportament, domnul Frommelt va avea probleme grave și considerabile de sănătate. Doar spitalizarea într-un spital de psihiatrie îi permite în prezent să beneficieze de îngrijiri adecvate, deoarece supravegherea medicală și psihiatrică, perfuzia și, poate, și alimentația parenterală sunt necesare.

Din aceste motive, șederea sa în spitalul psihiatric este necesară până la noi ordine. La data de 4 iunie 1998, judecătorul a decretat că reclamantul a fost transferat temporar în cadrul serviciului psihiatric închis de la spitalul Rankweil din Austria. Pe baza raportului doctorului H. din data de 3 iunie, a considerat că starea fizică și mentală a acestuia impunea îngrijiri specifice într-un spital psihiatric. La aceeași dată, având la bază art. 13 alineatul (2) din Tratatul din 1982 dintre Principatul Liechtenstein și Republica D a Austriei pe spațiile de detenție (adică Tratatul din 1982), același magistrat obține consimțământul președintelui Tribunalului Regional Feldkirch față de transferul reclamantului la Spitalul Rankweil.

La 5 iunie 1998, Consiliul dlui Frommelt și-a anunțat oral intenția de a face apel la această decizie și a declarat că un efect suspensiv a fost atașat acestei acțiuni. La 12 iunie 1998, reclamantul a respins recursul referitor la efectul suspensiv și, în aceeași zi, a fost transferat la serviciul psihiatric închis al spitalului Rankweil din Austria. În special, acesta a afirmat că decizia din 4 iunie 1998 a fost neregulamentară în sensul că Liechtenstein și Austria nu au încheiat niciun acord cu privire la plasarea în spitalul Rankweil a persoanelor cu tulburări mintale, astfel încât acest intern nu avea temei juridic. În plus, el a considerat că transferul său la spitalul Rankweil a fost arbitrar, decizia în acest sens nu exemplificând motivele pentru care un internat la spitalul Vaduz era insuficient.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că transferul său nu a fost motivat de motive medicale, ci de considerente legate de securitate. În plus, el se plângea de încălcarea dreptului său de a fi ascultat, deoarece nici consiliul său, nici doctorul N.n. nu au avut posibilitatea de a prezenta comentarii înainte de adoptarea deciziei în litigiu. La 6 iulie 1998, dr H., expertul desemnat de instanță, a considerat că dl Frommelt putea să suporte din nou detenția. În special, el a considerat că acesta a oprit greva foamei și că tendințele sale sinucigașe au regresat. La 7 iulie 1998, judecătorul judecător la Tribunalul Regional Vaduz a ordonat transferul reclamantului la închisoarea Vaduz, care a fost executată a doua zi.

La 5 august 1998, instanța de apel a respins ca fiind inadmisibilă … La 24 noiembrie 1998, Curtea a respins interdicția reclamantului de a-și menține acțiunea. art. 21 din Codul penal relevant este consacrat internalizării delincvenților nebuni. art. 21 În cazul în care o persoană comite o infracțiune care implică o pedeapsă privativă de libertate mai mult de un an, dar nu poate fi condamnată, pe singurul motiv pe care îl are la dispoziția sa într-o stare care nu ține de responsabilitatea sa (art. 11) și care se bazează pe o gravă anomalie a facultăților sau a psihologiei, instanța dispune plasarea acesteia într-o instituție pentru delincvenți nebuni dacă, având în vedere personalitatea, starea și natura actului, trebuie să se teamă că, sub influența anomaliei sale mentale sau psihice, aceasta nu comite o încălcare a consecințelor grave.

Într-o astfel de situație, este, de asemenea, plasat într-o instituție pentru delincvenți nebuni oricine, fără a fi iresponsabil, a comis sub influența unei grave anomalii mentale sau psihice o infracțiune pasibilă de o pedeapsă privativă de libertate de mai mult de un an. În acest caz, plasarea este ordonată în același timp cu a se pronunța asupra pedepsei. Codul de procedură penală art. 131 Detenția provizorie nu poate fi decisă decât dacă există motive plauzibile de a suspecta persoana acuzată de comiterea unei infracțiuni sau a unei infracțiuni specifice, dacă unul dintre motivele de detenție menționate la alin. (2) sau (7) se aplică și dacă persoana acuzată a fost deja interogată de instanța de judecată cu privire la cauză și condițiile de detenție provizorie.

Fără a aduce atingere cazurilor menționate în alin. (7), este necesar să se impună o detenție provizorie, care, din cauza unor circumstanțe specifice, există un pericol pe care persoana acuzată, dacă rămâne liberă, să o ia la fugă sau să se ascundă din cauza quantumului pedepsei care l-ar putea aștepta, sau din alte motive (risc de evadare), influența martorilor, a experților sau a coinculpaților, ștergerea urmelor de la glazură sau alte mijloace de a complica descoperirea adevărului (riscul de coluziune) sau reiterează cuiul sau actul (riscul de recidivă) sau pune în aplicare infracțiunea pentru care a fost încercată sau amenințată (riscul de punere în aplicare). art. 340 Dacă există motive suficiente pentru a aplica art. 21 alineatul (1) din Codul penal, procurorul solicită plasarea într-o instituție pentru delincvenți nebuni.

Această măsură este reglementată, mutatis mutandis, de dispozițiile privind acuzarea. Procedura care trebuie urmată în cadrul unei astfel de cereri este reglementată, mutatis mutandis , prin dispozițiile privind procedura penală, cu excepția cazului în care se prevede altfel în continuare.

(...) În cazul în care unul dintre motivele de detenție enumerate la art. 131 § 2 sau § 7 se aplică, în cazul în care persoana vizată nu poate rămâne în libertate fără a constitui un pericol pentru ea însăși sau pentru alții, sau în cazul în care monitorizarea de către un medic sau un medic este impusă, … Tratatul de la 4 iunie 1982 între Principatul Liechtenstein și Republica die Austria privind spațiile de detenție Pasiunile relevante din Tratatul din 1982 (Verrag zwischen dem Fürstentum Liechtenstein und der Republik Österreich über die Unterbringung von Häftlingen La cererea Principatului Liechtenstein, Republica D a Austriei, în conformitate cu dispozițiile prezentului tratat, oferă asistență juridică prin executarea de condamnări la închisoare și de măsuri preventive care au fost pronunțate sau adoptate de o instanță a Principatului Liechtenstein; și detenția persoanelor care urmează să fie încarcerate în temeiul unei hotărâri pronunțate de o instanță a Principatului Liechtenstein.

art. 2 Lo de asistență juridică în temeiul articolului 1 se furnizează numai în cazul în care o cerere a fost depusă cu privire la o infracțiune care este sancționată de dreptul celor două state contractante. art. 13 O cerere de asistență juridică în sensul articolului 1 este formulată de guvernul Principatului Liechtenstein pe lângă ministrul austriac al justiției, care decide dacă este necesar să se acorde dreptul. Dacă se acordă, ministrul austriac al justiției decide în care instituție, penitenciar sau de altă natură va fi furnizată asistența juridică necesară. În cazul în care o cerere în temeiul alineatului (1) nu poate fi formulată din cauza unei urgențe speciale, în special din cauza faptului că viața persoanei care urmează să fie transferată sau a unor terți este în pericol, autoritățile din Liechtenstein pot încredința în prealabil instanței regionale din Feldkirch persoana care urmează să facă obiectul unui plasament.

Președintele acestei instanțe dispune returnarea imediată a persoanei transferate în acest mod în prealabil de îndată ce motivul transferului a dispărut sau dacă cererea de asistență juridică în temeiul prezentului acord este inadmisibilă. Invocând art. 5, reclamantul se plânge că decizia de a-l interna în secția de psihiatrie închisă a spitalului Rankweil (Austria) era lipsită de temei legal și consideră că acest intern nu era necesar din punct de vedere medical. În plus, Comisia a declarat că internarea sa în spitalul psihiatric din Rankweil în timpul detenției sale provizorii și executarea pedepsei într-o închisoare austriacă sunt în sine contrare convenției. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge și de îngrijirea medicală primită la spitalul Rankweil.

În special, a declarat că i s-au administrat neuroleptice, că au fost amenințați să le alimenteze cu forța dacă nu punea capăt grevei foamei, că personalul spitalului psihiatric fusese informat cu privire la statutul său de deținut și că era supravegheat în permanență. În cele din urmă, el pretinde că suferă condiții inumane de detenție la Garsten. El arată în special că el trebuie să împartă o celulă de 21 de metri pătrați cu alți trei deținuți și că închisoarea lui Garsten fiind o mănăstire veche, celula pe care o ocupă este rece vara. (...) Reclamantul se plânge că internarea sa la spitalul Rankweil a dus la încălcarea articolului 5 din Convenție, deoarece această măsură era lipsită de temei legal.

În pasajele sale relevante, art. 5 este astfel formulat Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa decât în următoarele cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) (e) dacă este vorba despre deținerea în mod regulat a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui nebun, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond În primul rând, guvernul afirmă că decizia de a-l plasa temporar pe solicitant într-un serviciu psihiatric închis se baza pe art. 340 alineatul (4) din Codul de procedură penală, care prevede că o persoană cu privire la care există unul dintre motivele de detenție provizorie enumerate la art. 131 alineatul (2) poate fi plasată provizoriu într-o instituție pentru infractori nebuni sau într-un spital psihiatric.

În al doilea rând, transferul către spitalul Rankweil a avut loc în conformitate cu articolele 1 și 13 alineatul (2) din Tratatul din 1982. Caracterul urgent al situației impuse la art. 13 alineatul (2) a fost stabilit în raportul expertului medical din 3 iunie 1998. Invocând jurisprudența Curții, guvernul adaugă că admiterea reclamantului la Spitalul Rankweil a îndeplinit condițiile unei detenții regulate prevăzute la art. 5 alin. (1) lit. (e) din Convenție. Faptul că persoana respectivă era nebună la momentul respectiv a fost demonstrat de raportul expertului. În cele din urmă, șederea reclamantului la Spitalul Rankweil este încheiată la 8 iulie 1998, imediat ce expertul a considerat că starea lui s . .. a fost îmbunătățită și că nu mai are nevoie de îngrijiri medicale în regim spitalicesc.

În opinia sa, această măsură nu avea un temei legal și era inutilă din punct de vedere medical și afirmă că orice risc pentru sănătatea sa din cauza grevei foamei ar fi putut fi gestionat în mod corespunzător la spitalul Vaduz și subliniază că doctorul N., care îl îngrijea în această instituție, se opunea transferului său. Curtea constată că, chiar dacă reclamantul ar fi deținut în Austria, decizia de plasare în detenție luată de o instanță din Liechtenstein intră sub incidența instanței din Liechtenstein și, prin urmare, angajează răspunderea acestuia (a se vedea, mutatis mutandis, Drozd și Janousek c. Franța și Spania, Hotărârea din 26 iunie 1992, seria A n 240, pp. 29-31, § 91-98).

De asemenea, Comisia remarcă faptul că reclamantul a fost internat la spitalul Rankweil în perioada 5 iunie - 8 iulie 1998 și deținerea acestuia, care a avut ca scop garantarea prezentării sale în fața instanței regionale din Vaduz, intră, prin urmare, în domeniul de aplicare al alineatului (1) litera (c) din art. 5. Cu toate acestea, având în vedere că această internizare se bazează, de asemenea, pe constatarea alienării sale, este necesar să se examineze și la nivel de unghi al articolului 5 alineatul (1) litera (e) (a se vedea, mutatis mutandis X. c. Regatul Unit, Hotărârea din 5 noiembrie 1981, seria A n 46, p. 17, § 39). Curtea amintește că art. 5 alineatul (1) litera (e) impune mai întâi În acest sens, Convenția se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură, dar impune în plus respectarea oricărei privări de libertate în sensul art. 5 : protejarea individului împotriva arbitrarului (a se vedea, de exemplu, Winterwerp c. Țările de Jos, Hotărârea din 24 octombrie 1979, seria A n 33, pp. 17 și 19-20, § 39 și 45 Herczegfalvy c. Austria, Hotărârea din 24 septembrie 1992, seria A n 244, p. 21, § 63; și, recent, Hutchison Reid c. Regatul Unit, n 50272/99, § 46, CEDH 2003-IV).

În acest scop, o expertiză medicală obiectivă trebuie să demonstreze în fața autorității naționale competente existența unei tulburări mentale reale, având un caracter sau o magnitudine adecvate pentru a legitima astfel de privare de libertate, care nu se poate prelungi fără persistența tulburării menționate anterior (hotărârile menționate anterior Winterwerp § 39 Herczegfalvy, ibid. Hutchison Reid, § 47). Cu toate acestea, autoritățile naționale trebuie să recunoască o anumită putere discreționară atunci când se pronunță asupra internalizării unui individ ca ; sarcina Curții este de a controla deciziile lor sub aspect al Convenției (Herczegfalvy, ibid. În speță, Curtea consideră că decizia de a plasa reclamantul într-un spital de psihiatrie avea un temei în dreptul Liechtensteinului, și anume art. 340 Õ4, coroborat cu art. 131 Õ 2 din Codul de procedură penală.

În ceea ce privește transferul de la mai mult la spitalul psihiatric Rankweil din Austria, acesta avea ca temei juridic articolele 1 și 13 alineatul (2) din Tratatul din 1982 (a se vedea dreptul relevant de mai sus). Curtea consideră că instanțele din Liechtenstein nu au eșuat să respecte aceste dispoziții. Ordinul de a transfera recurentul către spitalul Rankweil nu pare să fi fost afectate de o arbitrare. Prin intermediul acestui transfer la 4 iunie 1998, magistratul instructor la Tribunalul Regional din Vaduz avea în posesia sa raportul expertului-psihiatru la data de 3 Iunie 1998, care a concluzionat că dl Frummelt avea tendințe suicidare, prezenta simptome psihotice și slăbise mult din cauza unei greve a foamei de trei săptămâni.

Raportul arăta că sănătatea reclamantului era amenințată dacă acesta nu beneficia de asistență psihiatrică în regim spitalicesc. iulie 1998, de îndată ce expertul medical a concluzionat că a putut suporta din nou detenția în regim normal, deoarece el a încetat greva foamei și tendințele sale sinucigașe au scăzut. În aceste circumstanțe, Curtea nu descoperă nici o aparență de încălcare a art. 5 alin. (1) lit. (e). Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul susține că transferul său provizoriu la spitalul Rankweil (Austria) în timpul detenției provizorii și faptul că acesta își ispășește pedeapsa în prezent într-o închisoare austriacă sunt în sine contrare convenției.

În plus, susține că tratamentul primit la Spitalul din Rankweil s mai mult decât un tratament inuman contrar articolului 3 din Convenție. În cele din urmă, se plânge de condițiile de detenție la Garsten. La art. 3 este astfel exprimat Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante În plus, Curtea face trimitere la concluzia sa potrivit căreia transferul reclamantului către spitalul Rankweil în timpul detenției sale provizorii s-a bazat în mod legal pe Codul de procedură penală din Liechtenstein și pe Tratatul din 1982. În plus, Curtea constată că acest tratat servește, de asemenea, drept temei legal pentru executarea într-o închisoare austriacă a pedepsei aplicate reclamantului de instanțele din Liechtenstein.

Conform jurisprudenței Curții, Convenția (n mai): transferul de competențe către organizații internaționale sau în virtutea acordurilor internaționale, dar responsabilitatea unui stat contractant în ceea ce privește recunoașterea drepturilor Convenției rămâne chiar și după un astfel de transfer (a se vedea, de exemplu, Matthews c. Regatul Unit [GC], n 24833/94, § 32, CEDH 1999-I și, mutatis mutandis Waite și Kennedy Germania [GC], nr. 26083/94, § 67, CEDO 1999-I. De asemenea, în opinia Curții, Convenția nu se referă la transferul de competențe dintr-un stat contractant către altul în temeiul unui acord bilateral. Astfel, arestarea provizorie a reclamantului într-un spital psihiatric din Austria în timpul detenției sale provizorii și executarea pedepsei într-o închisoare austriacă în temeiul Tratatului din 1982 nu sunt în sine incompatibile cu Convenția.

De fapt, încheierea unor astfel de tratate este destul de frecventă în prezent. Curtea observă că obiecțiunile reclamantului sunt îndreptate numai împotriva Liechtensteinului. L . În speță, în consecință, ridică întrebarea dacă un stat contractant, atunci când autoritățile sale au dispus deținerea unei persoane fizice și dacă această detenție este efectuată într-un alt stat, poate purta răspunderea pentru relele tratamente pe care persoana în cauză pretinde că le-a suferit în Liechtenstein. Acest caz poate determina, de asemenea, să se întrebe dacă răspunderea revine numai Liechtensteinului, dacă este responsabilitatea Austriei sau chiar a celor două state în același timp. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să examineze aceste chestiuni complexe, nici să stabilească dacă acțiunile interne prevăzute de dreptul Liechtensteinului au fost epuizate, obiecțiile reclamantului fiind oricum inadmisibile din motivele expuse mai jos.

Curtea amintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. La aprecierea acestui minim este relativă și depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și a efectelor sale fizice sau mentale (a se vedea, de exemplu, Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, p. 65, § 162 Dougoz c. Grecia, nr. 40907/98, § 44, CEDH 2001-II). În ceea ce privește cauza recurentului privind relele tratamente efectuate la spitalul Rankweil, Curtea amintește, de asemenea, că, în cazul în care pacienții unui spital de psihiatrie rămân sub protecția articolului 3, o măsură care răspunde unei necesități terapeutice nu poate, în general, să fie considerată inumană sau degradantă.

Cu toate acestea, Curtea trebuie să se asigure că necesitatea terapeutică a fost demonstrată în mod convingător (hotărârea Herczegfalvy menționată anterior, pp. 25-26, § 82). În speță, expertul medical care a fost desemnat de Tribunalul Regional din Vaduz și care l-a examinat pe solicitant înainte de a fi transferat la spitalul din Rankweil a considerat că a avut tendințe suicidare și că a prezentat simptome psihotice. Prin urmare, necesitatea medicală de a-i administra neuroleptice a fost suficient stabilită.

În ceea ce privește celelalte elemente prezentate de către l În ceea ce privește cauza reclamantului referitoare la închisoarea Garsten, Curtea consideră că condițiile descrise de acesta, chiar dacă realitatea lor ar fi dovedită în mod întemeiat, nu ar aștepta pragul necesar pentru a le introduce în domeniul de aplicare al articolului 3. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, (...) Declar inadmisibilă restul cererii.

[TRANSLATION-EXTRAITS] (...) EN FAIT Le requérant, M. Peter G. Frommelt, est un ressortissant du Liechtenstein né en 1946 et actuellement détenu en Autriche. Devant la Cour, il est représenté par M e J. Kolzoff, avocat au barreau de Vaduz. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. Les poursuites pénales contre le requérant Le 8 août 1997, le tribunal régional ( Landgericht ) de Vaduz ouvrit une instruction préalable (dossier n o 10 Vr 203/97) concernant le requérant et d’autres personnes pour détournement de fonds, escroquerie aggravée et continue, et tentative de coercition aggravée. (...) Le 12 août 1999, le tribunal pénal de Vaduz acheva la procédure dirigée contre l’intéressé (dossier n o 10 Vr 203/97), le déclara coupable d’escroquerie aggravée et continue, et le condamna à une peine d’emprisonnement de huit ans et demi.

Le 7 avril 2000, la cour d’appel, sur appel du requérant, ramena la peine de prison à cinq ans et demi. Le 8 juin 2000, la Cour suprême rejeta un nouveau recours formé par l’intéressé ainsi qu’un recours du ministère public. Le même jour, le requérant fut conduit à l’établissement pénitentiaire de Feldkirch, en Autriche. Le 8 novembre 2000, il fut transféré vers une autre prison d’Autriche, à Garsten, où il est actuellement détenu. 2. La détention du requérant à l’hôpital de Rankweil en Autriche Le 29 mai 1998, alors que le requérant était en détention provisoire, le médecin de la prison, s’appuyant sur une lettre du docteur N., psychiatre du requérant, informa le juge d’instruction que du fait de son état mental et de ses tendances suicidaires, l’intéressé ne semblait plus pouvoir supporter la détention.

Sur recommandation de ce médecin, le requérant fut transféré à l’hôpital de Vaduz. Le 2 juin 1998, le juge d’instruction du tribunal régional de Vaduz pria le docteur H., expert-psychiatre, de déterminer si M. Frommelt pouvait être mis en détention. Le 3 juin 1998, l’expert présenta son rapport. Précisant qu’il avait examiné le requérant la veille, il formulait les conclusions suivantes : « M. Peter G. Frommelt a des tendances suicidaires. Selon des informations communiquées par le médecin consultant, il a déjà présenté des symptômes psychotiques et ne s’alimente plus du tout depuis trois semaines. Il a déjà perdu énormément de poids. On peut craindre qu’en l’absence de traitement approprié pour ses troubles du comportement, M. Frommelt aura des problèmes de santé graves et considérables.

Seule une hospitalisation dans un service de psychiatrie permet à l’heure actuelle de lui dispenser des soins adéquats, car une surveillance médicale et psychiatrique, une mise sous perfusion et peut-être également une alimentation parentérale sont nécessaires. Pour ces raisons, son séjour au sein d’un service psychiatrique hospitalier s’impose jusqu’à nouvel ordre. » Le 4 juin 1998, le juge d’instruction ordonna que le requérant fût transféré à titre provisoire au sein du service psychiatrique fermé de l’hôpital de Rankweil, en Autriche. S’appuyant sur le rapport du docteur H. daté du 3 juin, il estimait que l’état physique et mental de l’intéressé exigeait des soins spécifiques dans un hôpital psychiatrique.

A la même date, se fondant sur l’article 13 § 2 du traité de 1982 entre la Principauté du Liechtenstein et la République d’Autriche sur les locaux de détention (« le traité de 1982 »), le même magistrat obtint le consentement du président du tribunal régional de Feldkirch au transfert du requérant à l’hôpital de Rankweil. Le 5 juin 1998, le conseil de M. Frommelt annonça oralement son intention de faire appel de cette décision et demanda qu’un effet suspensif fût attaché à ce recours. La cour d’appel rejeta la requête relative à l’effet suspensif et, le jour même, l’intéressé fut transféré au service psychiatrique fermé de l’hôpital de Rankweil, en Autriche. Le 12 juin 1998, le requérant interjeta appel.

Il affirmait en particulier que la décision du 4 juin 1998 était irrégulière en ce que le Liechtenstein et l’Autriche n’avaient conclu aucun accord quant au placement à l’hôpital de Rankweil de personnes atteintes de troubles mentaux, de sorte que cet internement était dépourvu de base légale. En outre, il estimait que son transfert à l’hôpital de Rankweil était arbitraire, la décision y afférente n’exposant pas les raisons pour lesquelles un internement à l’hôpital de Vaduz était insuffisant. Le requérant alléguait aussi que son transfert n’était pas motivé par des raisons médicales mais par des considérations touchant à la sécurité. De plus, il se plaignait de la violation de son droit d’être entendu, du fait que ni son conseil ni le docteur N. n’avaient eu la possibilité de présenter des commentaires avant l’adoption de la décision litigieuse.

Le 6 juillet 1998, le docteur H., expert désigné par le tribunal, estima que le M. Frommelt pouvait à nouveau supporter la détention. Il relevait en particulier que l’intéressé avait arrêté sa grève de la faim et que ses tendances suicidaires avaient régressé. Le 7 juillet 1998, le juge d’instruction auprès du tribunal régional de Vaduz ordonna le transfert du requérant à la prison de Vaduz, mesure qui fut exécutée le lendemain. Le 5 août 1998, la cour d’appel rejeta comme étant irrecevable le grief de l’intéressé contre la décision du 4 juin 1998. Celui-ci ayant dans l’intervalle été retransféré, la cour d’appel jugeait qu’il n’avait plus aucun intérêt légitime à obtenir l’examen de son appel.

Le 24 novembre 1998, la Cour d’Etat rejeta le grief du requérant, estimant qu’il n’avait aucun intérêt légitime à maintenir son action. B. Le droit pertinent 1. Code pénal L’article 21 du code pénal est consacré à l’internement des délinquants aliénés. Article 21 « 1. Si une personne commet une infraction passible d’une peine privative de liberté de plus d’un an mais ne peut être condamnée, au seul motif qu’elle l’a commise dans un état excluant sa responsabilité (article 11) et reposant sur une grave anomalie des facultés ou du psychisme, le tribunal ordonne de la placer dans un établissement pour délinquants aliénés si, compte tenu de sa personnalité, de son état et de la nature de l’acte, il y a lieu de craindre que sous l’influence de son anomalie mentale ou psychique, elle ne commette une infraction aux conséquences graves.

2. Dans une telle éventualité, est placé aussi dans un établissement pour délinquants aliénés quiconque, sans être irresponsable, a commis sous l’influence d’une grave anomalie mentale ou psychique une infraction passible d’une peine privative de liberté de plus d’un an. En pareil cas, le placement est ordonné en même temps qu’il est statué sur la peine. » 2. Code de procédure pénale Article 131 « 1. Le placement en détention provisoire ne peut être décidé que s’il existe des raisons plausibles de soupçonner la personne accusée d’avoir commis un délit ou un crime spécifique, si l’un des motifs de mise en détention visés aux paragraphes 2 ou 7 s’applique, et si la personne accusée a déjà été interrogée par le juge d’instruction au sujet de l’affaire et des conditions de la détention provisoire.

2. Sans préjudice des cas visés au paragraphe 7, il faut pour imposer une détention provisoire qu’il existe, du fait de circonstances spécifiques, un danger que la personne accusée, si elle reste libre, 1. prenne la fuite ou se cache en raison du quantum de la peine qui l’attend éventuellement, ou pour d’autres raisons (risque de fuite), 2. influence des témoins, des experts ou des coaccusés, fasse disparaître les traces de l’infraction, ou tente par d’autres moyens de compliquer la découverte de la vérité (risque de collusion), ou 3. réitère l’infraction ou l’acte (risque de récidive) ou mette à exécution l’infraction pour laquelle il y a eu tentative ou menace (risque de mise à exécution).

» Article 340 « 1. S’il existe des raisons suffisantes d’appliquer l’article 21 § 1 du code pénal, le procureur demande le placement dans un établissement pour délinquants aliénés. Pareille mesure est régie, mutatis mutandis , par les dispositions relatives à l’inculpation. La procédure à suivre dans le cadre d’une telle demande est régie, mutatis mutandis , par les dispositions sur la procédure pénale, sauf décision contraire visée ci-après. (...) 4. Si l’un des motifs de mise en détention énumérés à l’article 131 § 2 ou § 7 s’applique, si la personne concernée ne peut rester en liberté sans constituer un danger pour elle-même ou pour autrui, ou si le suivi par un médecin s’impose, l’intéressé est provisoirement placé dans un établissement pour délinquants aliénés ou dans un établissement psychiatrique.

» 3. Traité du 4 juin 1982 entre la Principauté du Liechtenstein et la République d’Autriche sur les locaux de détention Les passages pertinents du traité de 1982 ( Vertrag zwischen dem Fürstentum Liechtenstein und der Republik Österreich über die Unterbringung von Häftlingen – Journal officiel du Liechtenstein 1983/39) sont ainsi libellés : Article 1 « Sur demande de la Principauté du Liechtenstein, la République d’Autriche, conformément aux dispositions du présent traité, fournit une assistance juridique se traduisant par : 1. l’exécution de condamnations à des peines d’emprisonnement et de mesures préventives ayant été prononcées ou adoptées par une juridiction de la Principauté du Liechtenstein, et 2. le placement en détention de personnes devant être incarcérées en vertu d’une décision rendue par une juridiction de la Principauté du Liechtenstein.

» Article 2 « L’assistance juridique en application de l’article 1 est fournie uniquement si une demande a été déposée au sujet d’une infraction qui est punissable par le droit des deux Etats contractants. » Article 13 « 1. Une demande d’assistance juridique au sens de l’article 1 est formée par le gouvernement de la Principauté du Liechtenstein auprès du ministre autrichien de la Justice, lequel décide s’il y a lieu d’y faire droit. Si elle est accordée, le ministre autrichien de la Justice décide dans quel établissement, pénitentiaire ou autre, l’assistance juridique requise sera fournie. 2. Si une demande en vertu du paragraphe 1 ne peut pas être formée du fait d’une urgence particulière, notamment parce que la vie de la personne à transférer ou de tiers est en péril, les autorités du Liechtenstein peuvent à titre préalable confier au tribunal régional de Feldkirch la personne devant faire l’objet d’un placement.

Le président de cette juridiction ordonne le retour immédiat de la personne ainsi transférée à titre préalable aussitôt que le motif de ce transfert a disparu ou si la demande d’assistance juridique en vertu du présent accord est irrecevable. » GRIEFS (...) 4. Invoquant l’article 5, le requérant se plaint que la décision de le faire interner dans le service psychiatrique fermé de l’hôpital de Rankweil (Autriche) était dépourvue de base légale. De plus, il estime que cet internement n’était pas nécessaire du point de vue médical. 5. En outre, l’intéressé affirme que son internement à l’hôpital psychiatrique de Rankweil durant sa détention provisoire et l’exécution de sa peine dans une prison autrichienne sont en eux-mêmes contraires à la Convention.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint également des soins médicaux reçus à l’hôpital de Rankweil. Il allègue en particulier qu’on lui a administré des neuroleptiques, qu’on l’a menacé de l’alimenter par la force s’il ne mettait pas un terme à sa grève de la faim, que le personnel de l’hôpital psychiatrique avait été informé de son statut de détenu et qu’il était constamment surveillé. Enfin, il prétend subir des conditions de détention inhumaines à Garsten. Il indique en particulier qu’il doit partager une cellule de 21 mètres carrés avec trois autres détenus et que, la prison de Garsten étant un ancien monastère, la cellule qu’il occupe est froide en été. EN DROIT (...) 4. Le requérant se plaint que son internement à l’hôpital de Rankweil a emporté violation de l’article 5 de la Convention en ce que cette mesure était dépourvue de base légale.

En ses passages pertinents, l’article 5 est ainsi libellé : « Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté sauf dans les cas suivants et selon les voies légales: (...) e) s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond ; » Le Gouvernement affirme en premier lieu que la décision de placer le requérant temporairement dans un service psychiatrique fermé était fondée sur l’article 340 § 4 du code de procédure pénale, qui dispose qu’une personne au sujet de laquelle existe l’un des motifs de détention provisoire énumérés à l’article 131 § 2 peut être placée provisoirement dans un établissement pour délinquants aliénés ou dans un hôpital psychiatrique.

En second lieu, le transfert à l’hôpital de Rankweil a eu lieu conformément aux articles 1 et 13 § 2 du traité de 1982. Le caractère urgent de la situation que requiert l’article 13 § 2 avait été établi par le rapport de l’expert médical daté du 3 juin 1998. Invoquant la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement ajoute que l’admission du requérant à l’hôpital de Rankweil satisfaisait aux conditions d’une détention régulière visées à l’article 5 § 1 e) de la Convention. Le fait que l’intéressé était aliéné à l’époque considérée avait été démontré par le rapport de l’expert. Ses troubles mentaux étaient d’une telle ampleur qu’ils légitimaient l’internement. Enfin, le séjour du requérant à l’hôpital de Rankweil s’est achevé le 8 juillet 1998, dès que l’expert a estimé que son état s’était amélioré et qu’il n’avait donc plus besoin de soins en régime hospitalier.

L’intéressé soutient que son transfert à l’hôpital de Rankweil a emporté violation de l’article 5. Selon lui, cette mesure n’avait pas de base légale et était inutile du point de vue médical. Il affirme que tout risque pesant sur sa santé du fait de sa grève de la faim aurait pu être géré de manière adéquate à l’hôpital de Vaduz et souligne que le docteur N., qui le soignait dans cet établissement, était opposé à son transfert. La Cour observe que, même si le requérant était détenu en Autriche, la décision de placement en détention prise par un tribunal du Liechtenstein relève de la « juridiction » du second Etat et engage donc la responsabilité de celui-ci (voir, mutatis mutandis , Drozd et Janousek c. France et Espagne , arrêt du 26 juin 1992, série A n o 240, pp. 29-31, §§ 91-98).

Elle remarque également que le requérant fut interné à l’hôpital de Rankweil du 5 juin au 8 juillet 1998. Sa détention, qui visait à garantir sa comparution devant le tribunal régional de Vaduz, entre donc dans le champ d’application du paragraphe 1 c) de l’article 5. Toutefois, étant donné que cet internement reposait également sur le constat de son aliénation, il convient de l’examiner aussi sous l’angle de l’article 5 § 1 e) (voir, mutatis mutandis , X. c. Royaume ‑ Uni , arrêt du 5 novembre 1981, série A n o 46, p. 17, § 39). La Cour rappelle que l’article 5 § 1 e) requiert d’abord la « régularité » de la détention litigieuse, y compris l’observation des voies légales.

En la matière, la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale et consacre l’obligation d’en respecter les normes de fond comme de procédure, mais elle exige de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but de l’article 5 : protéger l’individu contre l’arbitraire (voir, par exemple, Winterwerp c. Pays-Bas , arrêt du 24 octobre 1979, série A n o 33, pp. 17 et 19-20, §§ 39 et 45 ; Herczegfalvy c. Autriche , arrêt du 24 septembre 1992, série A n o 244, p. 21, § 63 ; et, récemment, Hutchison Reid c. Royaume-Uni , n o 50272/99, § 46, CEDH 2003-IV). Dès lors, pour justifier un internement, l’« aliénation » d’un individu doit se trouver établie de manière probante, sauf cas d’urgence.

A cette fin, une expertise médicale objective doit démontrer devant l’autorité nationale compétente l’existence d’un trouble mental réel, revêtant un caractère ou une ampleur propres à légitimer pareille privation de liberté, laquelle ne peut se prolonger sans la persistance dudit trouble (arrêts précités : Winterwerp , § 39 ; Herczegfalvy , ibid. ; Hutchison Reid , § 47). Il y a lieu toutefois de reconnaître aux autorités nationales un certain pouvoir discrétionnaire quand elles se prononcent sur l’internement d’un individu comme « aliéné », car il leur incombe au premier chef d’apprécier les preuves produites devant elles dans un cas donné ; la tâche de la Cour consiste à contrôler leurs décisions sous l’angle de la Convention ( Herczegfalvy, ibid.

). En l’espèce, la Cour considère que la décision de placer le requérant dans un hôpital psychiatrique avait un fondement dans le droit du Liechtenstein, à savoir l’article 340 § 4, combiné avec l’article 131 § 2 du code de procédure pénale. Quant au transfert de l’intéressé à l’hôpital psychiatrique de Rankweil, en Autriche, il avait pour base légale les articles 1 et 13 § 2 du traité de 1982 (voir le droit pertinent ci-dessus). La Cour estime que les juridictions du Liechtenstein n’ont pas failli au respect de ces dispositions. L’ordre de transférer le requérant à l’hôpital de Rankweil ne semble pas non plus entaché d’arbitraire.

En ordonnant ce transfert le 4 juin 1998, le magistrat instructeur auprès du tribunal régional de Vaduz avait en sa possession le rapport de l’expert-psychiatre en date du 3 juin 1998, qui concluait que M. Frommelt avait des tendances suicidaires, présentait des symptômes psychotiques et avait perdu beaucoup de poids du fait d’une grève de la faim de trois semaines. Le rapport indiquait que la santé du requérant était menacée si celui-ci ne bénéficiait pas de soins psychiatriques en régime hospitalier. L’intéressé fut retransféré à la prison de Vaduz le 8 juillet 1998, dès que l’expert médical eût conclu qu’il pouvait à nouveau supporter la détention en régime carcéral normal, car il avait cessé sa grève de la faim et ses tendances suicidaires avaient régressé.

Dans ces circonstances, la Cour ne décèle aucune apparence de violation de l’article 5 § 1 e). Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 5. Le requérant allègue que son transfert provisoire à l’hôpital de Rankweil (Autriche) durant sa détention provisoire et le fait qu’il purge actuellement sa peine dans une prison autrichienne sont en eux-mêmes contraires à la Convention. De plus, il allègue que le traitement reçu à l’hôpital de Rankweil s’analyse en un traitement inhumain contraire à l’article 3 de la Convention. Enfin, il se plaint des conditions de détention à Garsten.

L’article 3 est ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants .» D’emblée, la Cour renvoie à sa conclusion selon laquelle le transfert du requérant à l’hôpital de Rankweil durant sa détention provisoire reposait légalement sur le code de procédure pénale du Liechtenstein et le traité de 1982. De plus, la Cour observe que ce traité sert également de base légale à l’exécution dans une prison autrichienne de la peine infligée au requérant par les juridictions du Liechtenstein.

Selon la jurisprudence de la Cour, la Convention n’exclut pas le transfert de compétences à des organisations internationales – ou en vertu d’accords internationaux –, mais la responsabilité d’un Etat contractant s’agissant de « reconnaître » les droits de la Convention demeure même après un tel transfert (voir par exemple Matthews c. Royaume-Uni [GC], n o 24833/94, § 32, CEDH 1999-I et, mutatis mutandis , Waite et Kennedy c. Allemagne [GC], n o 26083/94, § 67, CEDH 1999-I). De même, de l’avis de la Cour, la Convention n’exclut pas le transfert de compétences d’un Etat contractant vers un autre en vertu d’un accord bilatéral. Ainsi, la détention provisoire du requérant dans un hôpital psychiatrique en Autriche durant sa détention provisoire et l’exécution de sa peine dans une prison autrichienne en application du traité de 1982, ne sont pas en elles-mêmes incompatibles avec la Convention.

En fait, la conclusion de pareils traités est assez fréquente de nos jours. La Cour observe que les griefs du requérant sont dirigés uniquement contre le Liechtenstein. L’espèce, en conséquence, soulève la question de savoir si un Etat contractant, lorsque ses autorités ont ordonné la détention d’un particulier et que cette détention est effectuée dans un autre Etat, peut porter la responsabilité des mauvais traitements que la personne concernée affirme y avoir subis. Cette affaire peut également amener à se demander si la responsabilité incombe au Liechtenstein seul, si elle incombe à l’Autriche, voire aux deux Etats en même temps. Toutefois, la Cour n’est pas appelée à examiner ces questions complexes, ni celle de savoir si les recours internes prévus par le droit du Liechtenstein ont été épuisés, les griefs du requérant étant de toute façon irrecevables pour les raisons exposées ci-après.

La Cour rappelle que pour tomber sous le coup de l’article 3, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative et dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux (voir, par exemple, Irlande c. Royaume-Uni , arrêt du 18 janvier 1978, série A n o 25, p. 65, § 162 ; Dougoz c. Grèce , n o 40907/98, § 44, CEDH 2001-II). Concernant le grief du requérant relatif à des mauvais traitements subis à l’hôpital de Rankweil, la Cour rappelle également que si les patients d’un hôpital psychiatrique demeurent sous la protection de l’article 3, une mesure répondant à une nécessité thérapeutique ne saurait, en règle générale, être considérée comme inhumaine ou dégradante.

Il incombe pourtant à la Cour de s’assurer que la nécessité thérapeutique a été démontrée de manière convaincante (arrêt Herczegfalvy précité, pp. 25-26, § 82). En l’espèce, l’expert médical qui fut désigné par le tribunal régional de Vaduz et qui examina le requérant avant son transfert à l’hôpital de Rankweil estima qu’il avait des tendances suicidaires et qu’il présentait des symptômes psychotiques. En conséquence, la nécessité médicale de lui administrer des neuroleptiques était suffisamment établie. S’agissant des autres éléments présentés par l’intéressé – à savoir qu’on lui avait dit qu’il serait alimenté de force s’il poursuivait sa grève de la faim, que le personnel hospitalier fut informé de son statut de détenu et qu’il était constamment surveillé –, ils ne révèlent aucune apparence de violation de l’article 3 de la Convention.

Quant au grief du requérant relatif à la prison de Garsten, la Cour estime que les conditions décrites par lui, même si leur réalité était établie de manière probante, n’attendraient pas le seuil requis pour les faire entrer dans le champ d’application de l’article 3. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, (...) Déclare irrecevable le restant de la requête.