DINDAR contre la TURQUIE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32456/96 prezentate de Muharrem D Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 6 mai 1996, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE, recurentul este un resortisant turc, născut în 1941 și rezident în Zmir. El este agent imobiliar. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Faptele la originea cauzei La data de 7 mai 1992, reclamantul a trimis la A.E. mai multe persoane să închirieze un sediu comercial pentru întreprinderea sa, un contract de prestări de servicii de agent imobiliar și, prin urmare, i-a făcut o vizită la un birou închiriat pe bulevardul Cumhuriyet din Izmir. Cu toate acestea, nemulțumit de ceea ce i-a fost oferit, A.E. i-a închiriat în circumstanțe controversate un alt birou de pe bulevardul Izmir. În acest caz, reclamantul sesizează biroul de executare și soma A.E. cu privire la plata onorariilor datorate pentru serviciile sale. El a acuzat A.E. că a semnat un contract de închiriere direct cu N.P., proprietarul localului din Vas Cu toate acestea, A.E. a depus o plângere împotriva reclamantului împotriva reclamantului. ; a fost acuzat de falsificarea contractului lor, inclusiv, fără știrea sa și după semnarea acestuia, la adresa biroului de pe bulevardul Vas Prin actul de acuzare din 30 noiembrie 1992, procurorul Republicii a solicitat condamnarea reclamantului la falsificarea documentelor private, în conformitate cu art. 345 din Codul Penal. În cazul de față, acesta și-a întemeiat cererea în special pe concluziile extrase din declarațiile reclamantului și ale reclamantului, din depoziția unui martor la răspundere, din contractul de închiriere și, în cele din urmă, din contractul încheiat între părțile la litigiu. În ceea ce privește acțiunea publică, reclamantul a adresat mai întâi Tribunalului Civil de Mare Instanță d scrise cu același stilou, pe același suport, în același interval de timp și, pe document, nu s-a făcut nici o modificare sau trucare Potrivit versiunii reclamantului Cu ajutorul cheilor pe care le primise de la M.Ș., angajat la N.P. ; Numai după aceste vizite, contractul în cauză ar fi fost semnat și că este el însuși cel care i-ar fi dat A.E. coordonatele N.P., în plus, susținând raportul de expertiză din 11 februarie 1993, reclamantul a contestat acuzațiile de fraudă și a susținut că, prin depunerea unei plângeri împotriva sa, A.E. intenționa să scape de obligațiile sale contractuale. Tot la 27 septembrie 1993, Curtea a dispus convocarea N.P. și a M.Ș. ca martori; aceștia din urmă s-au prezentat la 15 decembrie 1993. M.Ș. a declarat că nu au fost niciodată angajați în închirierea biroului în cauză; în ceea ce-l privește, N.P. nu au dat niciodată cheile acestui birou către M.Ș. și nici nu au recurs la serviciile profesionale ale reclamantului. Ea a adăugat că soțul ei a fost cel care a predat cheile reclamantului. În timpul audierii, la cererea instanței, avocatul reclamantului indiqua pe care nu a avut nimic de spus cu privire la mărturia dlui Ș, dar a cerut instanței să adreseze o întrebare N.P. Aceasta din urmă a răspuns la întrebarea adresată de către avocatul pe care ea era proprietarul altor bunuri imobiliare și că acesta era, de asemenea, soțul ei care ocupa această funcție. La 27 decembrie 1993, reclamantul și-a prezentat observațiile finale. Făcând să se evidențieze anumite ambiguități în declarațiile de N.P. și M.Ș., a solicitat în special audierea a trei martori cu descărcare de gestiune. : M.E., A.K. La 30 decembrie 1993, Curtea a respins cererea privind competența și, fără a se pronunța asupra audierii martorilor menționați de reclamant, l-a condamnat, în cele din urmă, la o amendă de 300000 de lire turcești, în conformitate cu art. 345 din Codul penal. În hotărârea sa din 29 decembrie 1993, după ce a menționat pe scurt concluziile raportului de expertiză din 11 februarie 1993, Comisia a statuat astfel. având în vedere acuzația și declarațiile martorilor, se consideră că a existat în speță un document privat, constând în înscrierea adresei localului închiriat de reclamant (...), aceasta pe (...) partea albă a contractului care anterior menționa doar o singură adresă (...), [și] se declară inadmisibile mijloacele de apărare ale avocatului pârâtului, contrar acestei concluzii, precum și cererea de extindere a anchetei, considerând că [parțial lărgire] nu are nicio legătură cu rezultatul (...) La recursul reclamantului, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 30 decembrie 1993 pentru viciul de procedură minor și a trimis dosarul în fața judecătorilor din fond. La 29 decembrie 1994, în fața Curții de Justiție a Uniunii Europene, recurentul și-a reiterat cererea cu privire la audierea martorilor săi, susținând că, având în vedere raportul de expertiză pe care îl prezentase, trebuia să fie achitat și că, în cazul în care acest raport nu era convingător, ar fi trebuit să se dispună de o contracompetență înainte de a se pronunța. În ceea ce-l privește pe procuror, el a emis un aviz conform căruia cauza era suficient de bine informată. La sfârșitul dezbaterilor, Curtea, împărtășindu-și opinia procurorului, a pronunțat procedura și l-a recondamnat pe reclamant. În recursul său la Curtea de Casație, reclamantul, care, la rândul său, toate argumentele prezentate în primă instanță, a solicitat să se țină o audiere și s-a plâns în special că a fost condamnat fără să știe că i s-a oferit șansa de a lupta împotriva probelor și fără a-și respecta drepturile de apărare. La 27 iunie 1995, procurorul Republicii lângă Curtea de Casație și-a prezentat observațiile cu privire la fondul cauzei. Pe de altă parte, Curtea de Casație a respins cererea de înfățișare a reclamantului, în temeiul articolului 318 din Codul de procedură penală, pe motiv că hotărârea atacată nu a stat la baza unei infracțiuni a cărei natură ar necesita luarea unei hotărâri judecătorești. Prin hotărârea din 28 septembrie 1996, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale. GRIEF În fața Curții, reclamantul se plânge că instanțele de aplicare a legii și-au întemeiat vinovăția prin încălcarea dreptului său de apărare, prin urmare, dreptul său de a-și asculta cauza în mod echitabil. Recurentul face referire la faptul că Curtea care l-a condamnat nu și-a respectat în mai multe privințe drepturile de apărare, refuzându-i convocarea și interogarea celor trei martori ai săi cu descărcare de gestiune. În ceea ce privește infracțiunea care i-a fost reproșată, judecătorii din fond ar fi refuzat în mod eronat o expertiză grafologică asupra documentului în cauză; ei nici măcar nu ar fi luat în considerare raportul de competență pe care l-a depus la dosar și care, într-o procedură echitabilă, ar fi trebuit să fie suficient pentru a-l exonera. În opinia reclamantului, Curtea de Casație, de asemenea, ar fi ignorat dreptul său de apărare. N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Invocând art. 6 alin. (1), (3) lit. (b) și (d) din Convenție, reclamantul reproșează în primul rând instanței de judecată că a refuzat martorilor săi cu descărcare de gestiune autorizația de a depune mărturie, precum și de a nu fi efectuat nici o expertiză cu privire la documentul în cauză și nici nu a luat în considerare raportul de competență pe care îl prezentase în speță. Părțile relevante ale art. 6 din Convenție sunt astfel formulate. " (1) Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) (3) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) (b) de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) (d) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați; (...)." Guvernul contestă faptul că procedura penală inițiată împotriva reclamantului a încălcat dreptul său la un proces echitabil și subliniază, în special în ceea ce privește aprecierea probelor, că Curtea poate examina modul în care au fost administrate elementele de probă, dar nu modul în care acestea au fost apreciate de instanță, cu excepția cazului în care instana arbitrară flagrantă. În ceea ce privește afirmația cu privire la examinarea de către stat, guvernul subliniază că contractul incriminat nu a fost redactat de reclamant, ci de o altă persoană, deoarece în scris, care se află pe contract, părea complet diferit de semnătura reclamantului. Guvernul susține că, în cadrul procedurii penale în cauză, nu se poate afirma că această instanță apreciase dovezile într-un mod inechitabil sau arbitrar; reclamantul contestă argumentele guvernului în ceea ce privește faptele cauzei. El susține că contractul în litigiu ar fi fost redactat în biroul său de reclamant și de persoana al cărei reclamant ar fi fost însoțit și că martorii, auziți de instanța de judecată, nu ar fi fost martori oculari în această privință. În ceea ce privește diferența dintre valoarea chiriei pe contractul de închiriere și cea pe contractul incriminat, el subliniază că, în ceea ce privește inflația din țară, valoarea chiriei ar fi fost modificată în funcție de prețul dolarului, deoarece chiria ar fi fost stabilită la 1000 de dolari, de unde diferența dintre guvern și guvern. Reclamantul, atât în cererea sa, cât și în observațiile sale, susține că instanța de judecată ar fi afectat echitatea procedurii de neauzire a anumitor martori cu descărcare de gestiune și, prin urmare, ar fi privat, într-un fel, de la mijlocul de a-și stabili nevinovăția. Curtea reamintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, instanțelor naționale le revine aprecierea elementelor colectate de acestea. Sarcina pe care i-o atribuie Convenția constă în a verifica dacă procedura examinată în ansamblu, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea printre altele Edwards c. Regatul Unit, Hotărârea din 16 decembrie 1992, seria A n 247-B, § 34). Curtea arată că instanța de judecată a ascultat martorii care erau în legătură directă cu evenimentele, deja menționați în declarația reclamantului chiar în timpul interogatoriului. Aceste mărturii au dezmințit versiunea faptelor reclamantului. Curtea constată că reclamantul, asistat pe tot parcursul procedurii de către pârâtul ales de acesta, avea o ocazie adecvată și suficientă de a contesta acești martori. Din procesul verbal din 27 septembrie 1993 reiese că aceste demuncă nu au fost contestate în mod efectiv de către reclamant în cursul procedurii. Curtea amintește că art. 6 alineatul (3) litera (d) nu recunoaște pârâtului dreptul nelimitat de a obține convocarea martorilor în instanță (a se vedea Bricmont c. Belgia, Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 158, § 89, și Perna c. Italia, 48898/99, § 26, 25 iulie 2001). Curtea reamintește, de asemenea, că nu este suficient ca un acuzat să se plângă că nu a putut să interogheze anumiți martori. Mai este necesar ca acesta să își susțină cererea de audiere a martorilor pentru a preciza importanța acesteia și ca aceste audieri să fie necesare pentru manifestarea adevărului judiciar (a se vedea Engel și altele c. Țările de Jos Hotărârea din 8 iunie 1976, seria A n 22 alin. 91 și Bricmont menționat anterior § 89. Curtea arată că reclamantul nu a putut face nici o declarație în fața ei nici în fața instanțelor naționale, nici în fața instanțelor naționale, nici în fața instanțelor naționale, nici în fața acestora, nici în fața instanțelor naționale, nici în fața instanțelor naționale, nici în privința faptului că audierea martorilor în cauză ar fi fost de natură să modifice stabilirea faptelor expuse în hotărârile judiciare în cauză. Curtea ia notă de faptul că instanțele naționale l-au declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate pe baza unei game largi de probe pe care le-au considerat suficiente, colectate pe tot parcursul procedurii și discutate în mod public și contradictoriu în cadrul ședințelor publice. În circumstanțele din speță, Comisia consideră că, pentru solicitant, faptul că anumiți martori cu descărcare de gestiune nu au adus atingere dreptului la apărare în circumstanțele cauzei și nici nu l-au privat pe reclamant de un proces echitabil. Pe de altă parte, Curtea consideră că respingerea de către instanțele naționale a unei noi examinări de competență nu a afectat în niciun fel echitatea procedurii în cauză, motivele pentru care reclamantul a solicitat această examinare fiind inechitabile cu privire la instanele penale în cazul în care acestea nu au dat crezare apărării reclamantului. Același lucru este valabil și în cazul în care reclamantul a fost informat în legătură cu neîncheierea procedurii pe baza expertizei grafologice furnizate de acesta în cadrul procedurii. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. (2) Reclamantul se plânge întotdeauna din perspectiva articolului 6 din Convenție că Curtea de Casație nu și-ar fi respectat drepturile de apărare. În această privință, guvernul susține că aceasta nu poate desfășura o ședință pentru fiecare cauză care a fost prezentată și că numai aceasta era competentă să aprecieze faptul de a desfășura o ședință sau nu, în conformitate cu art. 318 din Codul de procedură penală. Guvernul nu se pronunță asupra lipsei de notificare a observațiilor procurorului în apropierea Curții de Casație. După ce a efectuat o examinare preliminară a faptelor și argumentelor părților, Curtea consideră că obiecțiunile reclamantului, întemeiate pe necomunicarea observațiilor procurorului și pe lipsa unei informări publice (la mai mult de art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b))) pune întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond a cauzei. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv, în mod unanim, Declar admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe necomunicarea observațiilor procurorului și pe lipsa de informare publică [art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) din convenție] Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. C osta Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

32456/96

présentée par Muharrem DİNDAR

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 20 mai 2003 en une chambre composée

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

L.

Loucaides

,

R.

Türmen

,

C.

Bîrsan

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

A.

Mularoni,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 6 mai 1996,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant turc, né en 1941 et résidant à İzmir. Il est agent immobilier.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la partie requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 7 mai 1992, le requérant fit signer à A.E. – désireux de louer un local commercial pour son entreprise – un contrat de prestation de services d’agent immobilier et, de ce fait, lui fit visiter un bureau en location sur le boulevard de Cumhuriyet à Izmir. Toutefois, mécontent de ce qu’il lui a été proposé, A.E. loua – dans des circonstances controversées – un autre bureau sur le boulevard de

Vasıf Çınar

. Ceci étant, le requérant saisit le bureau d’exécution et somma A.E. de s’acquitter des honoraires dus pour ses services. Il reprochait à A.E. d’avoir signé un bail directement avec N.P., le propriétaire du local à

Vasıf Çınar

, sans passer par lui. A l’appui de ses prétentions, il fit valoir une inscription manuscrite figurant sur le contrat susmentionné, et d’après laquelle le bureau que A.E. avait loué était proposé par le requérant.

Cependant, A.E. porta plainte contre le requérant

; il l’accusait d’avoir falsifié leur contrat, en y inscrivant, à son insu et à une date postérieure à la signature de celui-ci, l’adresse du bureau sur le boulevard de

Vasıf Çınar

, local que le requérant n’aurait jamais fait visiter ni proposé.

Par acte d’accusation du 30 novembre 1992, le procureur de la République requit la condamnation du requérant du chef de falsification de documents privés, en application de l’article 345 du code pénal. En l’espèce, il fonda sa demande notamment sur les conclusions tirées des déclarations du plaignant et du requérant, de la déposition d’un témoin à charge, du contrat de bail et, enfin, du contrat passé entre les parties au litige.

Sur l’action publique, le requérant saisit d’abord le Tribunal civil de grande instance d’İzmir pour qu’il ordonne une expertise graphologique et technique sur les inscriptions du contrat en question. L’expert désigné à cette fin soumit son rapport le 11 février 1993

; il y conclut que «

toutes les écritures et chiffres, figurant sur le contrat du 7 mai 1992, sont

rédigés avec le même stylo, sur le même support, dans le même intervalle de temps et, sur le document, il n’a été faite aucune modification ou trucage

».

D’après la version du requérant – telle qu’exposée le 27 septembre 1993 devant la Cour d’assises d’İzmir – c’est lui-même qui avait fait visiter à A.E. le bureau en location sur le boulevard de

Vasıf Çınar

, ce à l’aide des clés qui lui avaient été procurées par M.Ș., employé chez l’époux de N.P.

; ce n’est qu’après ces visites que le contrat litigieux aurait été signé et c’est lui-même qui aurait donné à A.E. les coordonnées de N.P.. Au demeurant, faisant valoir le rapport d’expertise du 11 février 1993, le requérant contesta les allégations de fraude et soutint qu’en portant plainte à son encontre, A.E. comptait échapper à ses obligations contractuelles.

Toujours le 27 septembre 1993, la Cour d’assises ordonna la convocation de N.P. et de M.Ș. en tant que témoins

; ceux-ci comparurent le 15

décembre 1993. M.Ș. dit ne s’être jamais entremis dans la location du bureau en cause ; pour sa part, N.P. expliqua n’avoir jamais donné les clés de ce bureau à M.Ș. ni avoir recouru aux services professionnels du requérant. Elle ajouta que c’était son mari qui avait remis les clés au plaignant. Lors de l’audition, à la demande de la cour, l’avocat du requérant indiqua qu’il n’avait rien à dire sur le témoignage de M.Ș mais demanda à la cour de poser une question à N.P.. Cette dernière répondit à la question posée par l’avocat qu’elle était bien la propriétaire d’autres biens immobiliers et que c’était également son mari qui s’en occupait.

Le 27 décembre 1993, le requérant présenta ses observations finales. Faisant valoir certaines ambiguïtés dans les déclarations de N.P. et de M.Ș., il sollicita notamment l’audition de trois témoins à décharge

: M.E., A.K. –qui étaient présents lors de la visite du bureau litigieux– et H.D..

Demandant que l’on ordonne une seconde expertise sur les écritures du contrat litigieux, il souligna qu’il était paradoxal que A.E. dénonce maintenant des faits qu’il eût dû normalement faire valoir lorsqu’il formait opposition contre l’acte d’exécution qui lui avait été notifié.

Le 30 décembre 1993, la Cour d’assises rejeta la demande quant à l’expertise et, sans se prononcer sur l’audition des témoins cités par le requérant, condamna finalement celui-ci à une amende de 3.000.000 livres turques, en application de l’article 345 du code pénal. Dans son jugement du 29 décembre 1993, après avoir brièvement mentionné les conclusions du rapport d’expertise du 11 février 1993, elle statua ainsi

:

«

vu le chef d’accusation et les déclarations des témoins, l’on considère qu’il y a eu en l’espèce falsification de document privé, consistant en l’inscription de l’adresse du local loué par le plaignant (...), ce sur la (...) partie blanche du contrat qui auparavant ne mentionnait qu’une seule adresse (...), [et] on déclare irrecevables les moyens de défense de l’avocat du prévenu, contraires à cette conclusion, ainsi que la demande tendant à l’élargissement de l’enquête, estimant que [pareil élargissement] n’influera en rien sur le résultat (...)

».

Sur pourvoi du requérant, la Cour de cassation infirma le jugement du 30

décembre 1993, pour vice de procédure mineure, et renvoya le dossier devant les juges du fond.

Le 29 décembre 1994, devant la Cour d’assises, réitérant sa demande relative à l’audition de ses témoins, le requérant plaida que, eu égard au rapport d’expertise qu’il avait produit, il devait être acquitté, et que, si ce rapport n’était pas convaincant, il fallait alors que l’on ordonne une contre-expertise avant de statuer. Quant au procureur, il émit l’avis que l’affaire se trouvait suffisamment éclairée.

A l’issue des débats, la Cour d’assises, partageant l’avis du procureur, clôtura la procédure et recondamna le requérant. Le dispositif de jugement ainsi rendu était calqué sur celui du 30 décembre 1993.

Dans son pourvoi devant la Cour de cassation, le requérant, rappelant l’ensemble de ses arguments présentés en première instance, demanda la tenue d’une audience et se plaignit notamment d’avoir été condamné sans s’être vu offrir la chance de combattre les preuves à conviction et sans aucun respect de ses droits de défense.

Le 27 juin 1995, le procureur de la République près la Cour de cassation déposa ses observations sur le fond de l’affaire

; celles-ci ne furent pas communiquées au requérant. Par ailleurs, la Cour de cassation rejeta la demande de comparution du requérant, en application de l’article 318 du code de procédure pénale, au motif que le jugement attaqué ne statuait pas sur un délit dont la nature nécessiterait la tenue d’une audience.

Par arrêt du 28 septembre 1996, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué dans toutes ses dispositions.

GRIEFS

Devant la Cour, le requérant se plaint de ce que les juridictions répressives ont établi sa culpabilité en violation de ses droits de défense, donc de son droit à ce que sa cause soit entendue équitablement. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3, alinéas b) et d) de la Convention.

Le requérant fait grief de ce que la Cour d’assises qui l’a condamné a méconnu à plusieurs égards ses droits de défense, ce en lui refusant la convocation et l’interrogation de ses trois témoins à décharge. De surcroît, en dépit de l’aspect technique inhérent à l’élément de «

falsification

», constitutif du délit qui lui était reproché, les juges du fond auraient à tort refusé d’ordonner une expertise graphologique sur le document litigieux

; ils n’auraient même pas tenu compte du rapport d’expertise qu’il avait versé au dossier et qui, dans une procédure équitable, eût dû suffire à le disculper.

Aux yeux du requérant, la Cour de cassation aussi aurait méconnu ses droits de défense. N’ayant pas tenu d’audience ni communiqué les observations du procureur sur le fond de l’affaire, celle-ci l’aurait empêché de combattre les charges pesant sur lui.

EN DROIT

Les parties pertinentes de l’article 6 de la Convention sont ainsi libellées

:

"1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; (...)

d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; (...)"

Le Gouvernement conteste que la procédure pénale engagée à l’encontre du requérant ait porté atteinte à son droit à un procès équitable. Il souligne, plus particulièrement en ce qui concerne l’appréciation des preuves, que la Cour peut examiner comment les éléments de preuve ont été administrés, mais non comment elles ont été appréciées par le tribunal, sauf l’iniquité ou l’arbitraire flagrant.

Quant à l’allégation relative à l’examen de l’expertise, le Gouvernement fait remarquer que le contrat incriminé n’avait pas été rédigé par le plaignant, mais par une autre personne car l’écriture, se trouvant sur le contrat, semblait totalement différente de la signature du plaignant. Le Gouvernement prétend que dans la procédure pénale en cause, on ne saurait avancer que ladite cour avait apprécié les preuves d’une manière inéquitable ou arbitraire.

Le requérant conteste les arguments du Gouvernement, en ce qui concerne les faits de l’affaire. Il prétend que le contrat litigieux aurait été rédigé dans son bureau par le plaignant et par la personne dont le plaignant aurait été accompagné et que les témoins, entendus par la cour d’assises, n’auraient pas été des témoins oculaires à ce sujet. Quant à la différence apparue entre le montant du loyer sur le bail et sur le contrat incriminé, il met en exergue qu’eu égard à l’inflation dans le pays, le montant du loyer aurait été modifié en fonction du cours du dollar car le loyer aurait été fixé à 1000 dollars, d’où la différence dont fait part le Gouvernement. Du reste, il réitère ses allégations.

Le requérant aussi bien dans sa requête que dans ses observations, soutient que la cour d’assises aurait affecté l’équité de la procédure du fait de n’avoir pas entendu certains témoins à décharge. Elle l’aurait ainsi privé, en quelque sorte, de l’unique moyen d’établir son innocence.

La Cour rappelle que la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles du droit interne et qu’il revient, en principe, aux juridictions nationales d’apprécier les éléments recueillis par elles. La tâche que lui attribue la Convention consiste à rechercher si la procédure examinée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (voir entre autres

Edwards c. Royaume-Uni,

arrêt

du 16 décembre 1992, série A n

o

247-B, § 34).

La Cour relève que la cour d’assises a entendu les témoins qui étaient en rapport direct avec les événements, déjà cités dans la déposition même du requérant lors de son interrogatoire. Ces témoignages ont démenti la version des faits du requérant. La Cour constate que le requérant, assisté tout au long de la procédure par le défenseur de son choix, avait une occasion adéquate et suffisante de contester ces témoins. Il ressort du procès verbal du 27 septembre 1993 que ces témoignages n’ont pas été véritablement contestés par le requérant lors de l’audience.

La Cour rappelle que l’article 6 § 3 d) ne reconnaît pas à l’accusé un droit illimité d’obtenir la convocation de témoins en justice

(voir

Bricmont c. Belgique,

arrêt du 7 juillet 1989, série A n

o

158, § 89, et

Perna c. Italie

, n

o

48898/99, § 26, 25 juillet 2001). La Cour rappelle également qu’il ne suffit pas à un accusé de se plaindre de ne pas avoir pu interroger certains témoins. Encore faut-il qu’il étaye sa demande d’audition de témoins pour en préciser l’importance et que ces auditions soient nécessaires à la manifestation de la vérité judiciaire (voir

Engel et autres c. Pays-Bas

arrêt

du 8 juin 1976, série A n

o

22, § 91, et

Bricmont

précité

La Cour relève que le requérant n’a pu faire valoir ni devant elle ni devant les tribunaux nationaux aucun élément qui puisse démontrer que l’audition des témoins à charge qu’il avait proposés aurait été de nature à modifier l’établissement des faits exposé dans les décisions judiciaires concernées.

La Cour note que les tribunaux nationaux ont déclaré le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés en se basant sur tout un faisceau d’éléments de preuves qu’ils ont estimé suffisants, recueillis tout au long de la procédure et discutés publiquement et contradictoirement lors des audiences publiques. Dans les circonstances de l’espèce, elle considère que l’impossibilité, pour le requérant, de faire entendre certains témoins à décharge n’a pas, dans les circonstances de la cause, porté atteinte aux droits de la défense, ni privé le requérant d’un procès équitable.

Par ailleurs, la Cour estime que le refus par les juridictions nationales d’ordonner un nouvel examen d’expertise n’a aucunement affecté l’équité de la procédure en cause, les motifs pour lesquels le requérant a demandé cet examen étant inopérants sur l’argumentation des juridictions pénales lorsque celles-ci n’ont pas donné foi à la défense du requérant. Il en va de même du grief du requérant tiré de la non-conclusion de la cour d’assise sur l’expertise graphologique procurée par celui-ci lors de la procédure.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

N’ayant pas tenu d’audience ni communiqué les observations du procureur sur le fond de l’affaire, celle-ci l’aurait empêché de combattre les charges pesant sur lui.

Le Gouvernement fait valoir à cet égard que celle-ci ne peut procéder à une audience pour chaque affaire qui l’a soumise et que seule celle-ci était compétente à apprécier le fait de tenir une audience ou non, en application de l’article 318 du code de procédure pénale. Le Gouvernement ne se prononce pas sur l’absence de notification des observations du procureur près la Cour de cassation.

Après avoir procédé à un examen préliminaire des faits et des arguments des parties, la Cour considère que les griefs du requérant, tirés de la non communication des observations du procureur

et de l’absence d’audience publique ( l’article 6 §§ 1 et 3 b))

posent des questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure et nécessitent un examen au fond de l’affaire. Dès lors, cette partie de la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 §

3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare recevables,

tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant tirés de la non communication des observations du procureur

et de l’absence d’audience publique (l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention)

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

J.-P. C

osta

Greffière

Président