LEBEGUE contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
LEBEGUE contre la FRANCE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 57742/00 prezentate de Maurice LEBEGUE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 22 mai 2003 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte J.-P. Costa Caflisch Kūris Türmen Hedigan Tsatsa-Nikolovska, judecători și Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 martie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Maurice Lebegue, este un resortisant francez, născut în 1927 și rezident în Hellemmes. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Divorțul lui S., unul dintre fiii reclamantului, și al lui C. a fost pronunțat printr-o hotărâre pronunțată la 10 noiembrie 1988 de tribunalul de mare instanță din Hazebrouck. Din uniunea lor provenea un singur copil, Se., a cărui reședință fusese stabilită în casa tatălui său. La 15 ianuarie 1992, S. și Se. au avut un accident de circulație. În cazul lui Se., au fost efectuate mai multe teste, inclusiv o electroencefalogramă, și au condus la constatarea oficială a decesului la ora 10:00. Potrivit actelor de deces, S. a decedat primul, ceea ce implica dreptul pentru C., fosta sa soție, și al doilea fiu al acesteia, fratele vitreg al lui Se., de a colecta patrimoniul S. Reclamantul, soția sa și alți copii au contestat ordinea de deces, așa cum a fost înregistrat în stare civilă, acesta având un impact direct asupra devoluției succesiunii S. La 11 mai 1993, judecătorul din Lille, sesizat de reclamant, desemnează un expert însărcinat să stabilească ora exactă a decesului și să declare dacă a fost necesară modificarea cronologiei decesului. Într-o hotărâre pronunțată la 6 octombrie 1995, Tribunalul de Mare Instanță din Saint-Omer a ajuns la concluzia la incertitudine cu privire la cronologia decesului, a decis că succesiunile de S. și Se. ar trebui să fie soluționate fără a se ține seama de existența altei victime și a declarat reclamantul, soția sa și ceilalți copii, singuri moștenitori. Prin hotărârea pronunțată la 30 iunie 1997, Curtea de apel a lui Douai a infirmat judecata. Aceasta a confirmat cronologia deceselor astfel cum a fost stabilită prin actele de deces și, hotărând din nou, l-a decăzut pe reclamant din toate cererile sale îndreptate împotriva C. Reclamantul a luat măsuri în casare. În primul rând, reclamantul susținea că a fost vorba despre o mențiune a instanței de apel pe care grefierul o participase la deliberări, ceea ce constituia, în opinia sa, o încălcare a secretului deliberării. În celelalte două moduri, reclamantul susținea că instanța de apel și-a privat hotărârea de bază legală și a contestat aprecierea făcută de instanța de apel de la ora exactă a morții lui S. și Se. În fața Curții de Casație, reclamantul a fost reprezentat de un avocat în Consiliul de Instanță și în Curtea de Casație, care a fost informat la 9 iunie 1999 că cauza va fi examinată de prima cameră civilă la 15 iulie. La 19 octombrie 1999, Curtea de Casație a respins recursul printr-o hotărâre astfel motivată Prevăzută că în hotărâre, sub titlul: compunerea instanței în timpul deliberării, sunt indicate numele magistraților, urmate de calitățile lor; că participarea grefierului la deliberări nu poate rezulta numai din mențiunea în urma acestui alineat al numelui său precedat de calitatea sa; că motivul nu poate fi primit (...) așteptat ca, pe de o parte, în conformitate cu dispozițiile art. 21 din Decretul nr. 78-501 din 31 martie 1978, adoptat pentru aplicarea legii din 22 decembrie 1976 privind mijloacele de comunicare în masă, în vigoare atunci, modalitățile prin care medicii trebuie să constate moartea, recunoscute de ministrul sănătății prin circulara din 24 aprilie 1968, nu își dau seama decât în cazul în care este luată în considerare o taxă de la organ ; (c) În speță, nu este vorba despre faptul că a fost astfel, astfel încât aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză; (d) că, pe de altă parte, dacă actul de deces nu este, în ceea ce privește ora decesului, că o simplă prezumție aparține celui care o deliberează; (c) printr-o apreciere suverană a circumstanțelor de deces este că instanța de apel (...) a considerat că ordinul lor era în conformitate cu ordinul înregistrat în statul civil; că, numai prin aceste motive, a justificat în mod legal decizia sa; că, prin urmare, nu se poate accepta nicio obiecție. Într-o scrisoare din 7 ianuarie 2000 președintelui primei camere civile, reclamantul își va reiniția argumentația și a criticat hotărârea pronunțată la 19 octombrie 1999. Printr-o scrisoare din 15 februarie 2000, președintele a răspuns (...) nu poate fi menționat să se dea la o parte hotărârea din 19 octombrie 1999, care nu a fost pronunțată conform dorințelor dvs. Numai hotărârile afectate de o eroare materială pot fi înăbușite și astfel nu este cazul în speță. Decedarea unei persoane, data exactă și circumstanțele acesteia sunt elemente de fapt care nu sunt controlate de Curtea de Casație și circularele nu leagă judecătorii. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurentul invocă un defect de echitate și demuncă al instanței de apel și al Curții de Casație. El contestă în primul rând hotărârea pronunțată la 30 iunie 1997 de către instanța de apel în sensul că ar fi făcut o aplicare eronată și arbitrară a circularei din 24 aprilie 1968 de către ministrul sănătății care stabilește criteriile diagnosticului morții și, prin urmare, ar duce la o eroare în determinarea ordinii de deces a S. și Se. De asemenea, el reproșează instanței de apel că nu a răspuns la una dintre concluziile sale și că nu a solicitat o nouă expertiză. El contestă, de asemenea, hotărârea pronunțată de Curtea de Casație în toate punctele sale. Acesta susține că Curtea de Casație, cum ar fi Curtea de apel, ar fi făcut o eroare de aplicare a circularei din 1968 și că recursul său a fost respins deoarece a fost examinat de prima cameră civilă, în timp ce a doua cameră, având în vedere jurisprudența sa, i-ar fi fost mai favorabilă. În plus, reclamantul susține că principiul egalității armelor a fost ignorat de faptul că, în cadrul procedurii în fața Curții de Casație, în esență scrisă, nota consilierului raportor și proiectul de hotărâre nu au fost comunicate nici acestuia, nici avocatului său, privându-l astfel de posibilitatea de a prezenta argumente în răspuns. Într-o serie de concluzii suplimentare, reclamantul invocă articolele 1, 2 alineatul (1) și, în esență, 14 din convenție. Acesta își reiterează argumentația cu privire la criteriile care trebuie aplicate în opinia sa pentru determinarea ordinii de deces și se plânge că aplicarea circularei reținute de instana de apel și Curtea de Casație ar crea o diferență de tratament echivalentă cu o practică discriminatoriuă în ceea ce privește garaniile privind întreruperea îngrijirii de resuscitare între pacienii pe care se intenionează să-i resusciteze și ceilalți. ÎN DREPT, recurentul ridică o serie de obiecții întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție, ale căror părți interesate se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță imparțială (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Reclamantul susține în primul rând o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în măsura în care instanța de judecată ar fi aplicat în mod eronat și arbitrar o circulară din 1968 care reglementează procesul administrativ de constatare a morții și în măsura în care Curtea de Casație ar fi confirmat această interpretare. În plus, se plânge de caracterul inechitabil al procedurii în fața Curții de Casație, deoarece recursul său a fost respins de prima cameră civilă, în timp ce jurisprudența celei de a doua camere i-ar fi fost mai favorabilă. Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceaceasta este competentă numai să asigure respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. Prin urmare, aceasta nu este competentă să cunoască erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999 I. Sarcina sa este de a verifica dacă deciziile în litigiu au fost dobândite în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție. Cu toate acestea, deciziile în litigiu au avut loc la sfârșitul unei proceduri contradictorii în cursul căreia reclamantul a putut contesta motivele dezvoltate de partea pârâtă și a invocat toate argumentele și observațiile pe care le-a considerat necesare. Instanțele au apreciat credibilitatea diferitelor mijloace de probă prezentate în lumina circumstanțelor cauzei și-au motivat în mod corespunzător decizia în această privință. Nu se poate afirma că aceste instanțe au tras concluzii arbitrare cu privire la faptele care le-au fost prezentate sau că ar fi depășit limitele unei interpretări rezonabile a textelor aplicabile cazului în cauză. În plus, în ceea ce privește interpretarea dreptului intern, în ceea ce privește prezenta cauză, problema aplicării circularei care stabilește procesul administrativ de constatare a morții, precum și aplicarea de către Curtea de Casație a propriei jurisprudențe, revine în primul rând instanțelor interne (Edificaciones March Gallego s.a.c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Recuperare 1998-I, n 64, § . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește refuzul unei noi expertize de către instana de apel, Curtea amintește că, deși Convenia garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează în același timp eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care intră, prin urmare, în primul rând în dreptul intern și în instanele naionale (Schenk c. Elveia , Hotărârea din 12 iulie 1988, seria A n 140, p. 29, §§ 45-46). Prin urmare, această parte a plângerii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că instanța de apel nu ar fi răspuns la una dintre concluziile sale privind semnele clinice ale decesului de S. și Se. Curtea amintește că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument [ Van de Hurk c. Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20, § 61 și Garcia Ruiz precite, § 26]. În speță, rezultă din hotărârea pronunțată la 30 iunie 1997 de către Tribunalul de apel din Douai că instanța internă și-a motivat pe deplin decizia, analizând în detaliu cele două metode de determinare a momentului exact al morții lui S. și Se. Prin urmare, această parte a spătarului trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, reclamantul susține că nu a respectat principiul egalității de arme în fața Curții de Casație și se plânge că nota consilierului raportor și proiectul de hotărâre nu au fost comunicate nici acestuia, nici consiliului său de administrație, privându-l astfel de posibilitatea de a răspunde argumentelor dezvoltate. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 24 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 1, 2 alin. (1) și, în esență, 14 din Convenție, reclamantul își reiterează argumentația cu privire la criteriile care trebuie aplicate pentru determinarea ordinii decesului și susține că aplicarea circularei din 1968 reținută de instanța de apel și de Curtea de Casație creează o discriminare între pacienții serviciilor de resuscitare pentru care se intenționează și ceilalți. Curtea arată că, în speță, decizia internă definitivă este pronunțată de Curtea de Casație la 19 octombrie 1999, de care reclamantul luase cunoștință cel târziu la 7 ianuarie 2000 (data scrisorii adresate de reclamant președintelui primei Camere civile a Curții de Casație). Or, motivul întemeiat pe încălcarea în temeiul articolului 14 din Convenție a fost invocat pentru prima dată de către reclamant în concluziile suplimentare din 11 decembrie 2001, iar motivul întemeiat pe presupusa încălcare a articolelor 1 și 2 alineatul (1) din Convenție, în concluziile suplimentare din 25 iunie 2002. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse pentru întârziere în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea Berger Georg Ress Module Președinte