SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 67591/01 prezentate de Evangelos KALKANIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 26 iulie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de Consiliul reclamantului, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Evangelos Kalkanis, a fost un resortisant grec, născut în 1911 și decedat la 9 decembrie 2000; moștenitorii reclamantului, fiica sa Ioana și fiul său Christos, au declarat că doresc să continue procedura în fața Curții. Miliarakis, avocat în barou da'é. Guvernul este reprezentat de domnul M. Apessos, consilier pe lângă Consiliul Juridic de la . . I. Bakopoulos, auditor la Consiliul Juridic de la . Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Prima procedură de expropriere La 28 iunie 1988, consiliul municipal al statului da … La 12 august 1988, reclamantul, care făcea parte din proprietarii expropriați, sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare a acestei decizii. La 10 ianuarie 1991, Consiliul a dat dreptul la cererea sa și a anulat decizia atacată pentru viciu de formă (hotărârea nr. 96/1991). a doua procedură de expropriere Prin decizii n 1650/1992 și 1727/1992, consiliul municipal da … Ulterior, la 6 decembrie 1995, reclamantul sesizează instanța în primă instanță din statul membru în cauză cu privire la o cerere de stabilire a dreptului provizoriu de proprietate.
În conformitate cu art. 17 alin. Prin decizie înainte de a pronunța dreptul din 31 decembrie 1996, tribunalul a arbitrat examinarea cauzei până la sfârșitul procedurii în fața Consiliului de Õ . L a avut loc în fața acestei instanțe la 10 iunie 2002. Prin hotărârea nr 1968/2002, Consiliul a luat o decizie cu privire la deciziile nr. 1650/1992 și 1727/1992. GRIFS invocând art. 13 și 17 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plângea că, începând din 1988, a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale. ÎN DREPT, reclamantul se plângea de privarea proprietății sale din 1988 fără a dispune de o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale pentru a ataca încălcarea dreptului său la respectarea proprietăților sale.
El invoca art. 13 și 17 din Convenție și 1 din Protocolul nr. art. 13 din Convenție garantează dreptul la o cale de atac eficientă. Art. 17 din Convenție interzice abuzul de drept și art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează dreptul oricărei persoane fizice sau juridice la respectarea proprietăților sale. Guvernul afirmă că proprietatea reclamantului nu a fost blocată în timpul procedurii de expropriere și că toate drepturile sale au rămas intacte. Potrivit guvernului, numai durata procedurii de expropriere trebuie examinată de Curte. Curtea nu consideră că este necesar să examineze cererea sau din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1 nici din punctul de vedere al celorlalte dispoziții ridicate de solicitant.
În special, Comisia consideră că dispoziția relevantă în speță este art. 6 alineatul (1) din Convenție, care garantează, printre altele, dreptul oricărei persoane la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil Întradevăr, Curtea constată că problema ridicată de prezenta cauză se referă în principal la durata procedurilor privind exproprierea impuse pe teren reclamantului. Or, în conformitate cu jurisprudența Curții, repercusiunile patrimoniale negative care pot fi cauzate de durata excesivă a unei proceduri și care sunt analizate ca urmare a încălcării dreptului garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție și nu pot fi luate în considerare decât ca urmare a satisfacției echitabile pe care reclamantul ar putea să o obțină ca urmare a constatării acestei încălcări (a se vedea hotărârea Curții) (a se vedea hotărârea Curții).
VARIPATI c. Grecia , n 38459/97, § 32, 26 octombrie 1999, nepublicată. El nu are nici un alt element în dosarul care ar putea fundamenta o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu atât mai mult cu cât moștenitorii reclamantului au obținut anularea de către Consiliu a deciziilor Având în vedere cele de mai sus, Curtea va examina cererea numai în funcție de durata procedurii. Guvernul afirmă că, având în vedere complexitatea cauzei, durata procedurii nu a fost rezonabilă. Moștenitorii reclamantului susțin că autoritățile judiciare nu au fost diligente în desfășurarea procedurii. Curtea apreciază, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest ′ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară în unanimitate că cererea este admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Giovanni Bonello Modululer Adjunct Președinte
DÉCISION
de la requête n o 67591/01 présentée par Evangelos KALKANIS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 22 mai 2003 en une chambre composée de : MM. G. Bonello , président , C.L. Rozakis , M me N. Vajić , M. E. Levits, M me S. Botoucharova , M. V. Zagrebelsky, M me E. Steiner , juges , et de M. S. Nielsen, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 26 juillet 2000, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le conseil du requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Evangelos Kalkanis, était un ressortissant grec, né en 1911 et décédé le 9 décembre 2000. Les héritiers du requérant, sa fille Ioanna et son fils Christos, ont déclaré qu’ils souhaitent poursuivre la procédure devant la Cour.
Ils sont représentés par M e P. Miliarakis, avocat au barreau d’Athènes. Le Gouvernement est représenté par M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l’Etat, et M. I. Bakopoulos, auditeur auprès du Conseil Juridique de l’Etat. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Première procédure d’expropriation Le 28 juin 1988, le conseil municipal d’Athènes ordonna l’expropriation d’un terrain sis dans un quartier d’Athènes, dans le but d’y construire des installations sportives. Le 12 août 1988, le requérant, qui faisait partie des propriétaires expropriés, saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation de cette décision. Le 10 janvier 1991, le Conseil d’Etat fit droit à sa demande et annula la décision attaquée pour vice de forme (arrêt n o 96/1991).
Seconde procédure d’expropriation Par décisions n os 1650/1992 et 1727/1992, le conseil municipal d’Athènes ordonna à nouveau l’expropriation du terrain litigieux. Le 26 juillet 1993, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation des décisions susmentionnées. Par la suite, le 6 décembre 1995, le requérant saisit le tribunal de première instance d’Athènes d’une demande tendant à la fixation de l’indemnité provisoire d’expropriation. Aux termes de l’article 17 § 4 de la Constitution, « jusqu’au versement de l’indemnité définitive ou provisoire, tous les droits du propriétaire restent intacts, l’occupation de sa propriété n’étant pas permise ». Par décision avant dire droit du 31 décembre 1996, le tribunal ajourna l’examen de l’affaire jusqu’à l’issue de la procédure devant le Conseil d’Etat.
L’audience devant cette juridiction eut lieu le 10 juin 2002. Par arrêt n o 1968/2002, le Conseil d’Etat annula les décisions n os 1650/1992 et 1727/1992. GRIEFS Invoquant les articles 13 et 17 de la Convention et 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaignait que depuis 1988 il subissait une atteinte à son droit au respect de ses biens. EN DROIT Le requérant se plaignait de la privation de sa propriété depuis 1988 sans disposer d’un recours effectif devant une instance nationale pour attaquer les atteintes causées à son droit au respect de ses biens. Il invoquait les articles 13 et 17 de la Convention et 1 du Protocole n o 1. L’article 13 de la Convention garantit le droit à un recours effectif.
L’article 17 de la Convention interdit l’abus de droit et l’article 1 du Protocole n o 1 garantit le droit de toute personne physique ou morale au respect de ses biens. Le Gouvernement affirme que la propriété du requérant n’était pas bloquée durant la procédure d’expropriation et que tous ses droits étaient restés intacts. Selon le Gouvernement, seule la durée de la procédure d’expropriation doit être examinée par la Cour. La Cour ne s’estime en effet pas appelée à examiner la requête ni sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 ni sous l’angle des autres dispositions soulevées par le requérant.
En particulier, elle estime que la disposition pertinente en l’espèce est l’article 6 § 1 de la Convention qui garantit, entre autres, le droit à toute personne « à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable ». En effet, la Cour note que le problème posé par la présente affaire a principalement trait à la durée des procédures relatives à l’expropriation imposée sur le terrain du requérant. Or, selon la jurisprudence de la Cour, les répercussions patrimoniales négatives éventuellement provoquées par la durée excessive d’une procédure s’analysent comme la conséquence de la violation du droit garanti par l’article 6 § 1 de la Convention et ne sauraient être prises en considération qu’au titre de la satisfaction équitable que le requérant pourrait obtenir à la suite du constat de cette violation (voir l’arrêt Varipati c. Grèce , n o 38459/97, § 32, 26 octobre 1999, non publié).
Il n’y a aucun autre élément dans le dossier qui puisse fonder une violation de l’article 1 du Protocole n o 1, d’autant plus que les héritiers du requérant viennent d’obtenir l’annulation par le Conseil d’Etat des décisions ordonnant l’expropriation litigieuse. Au vu de ce qui précède, la Cour examinera la requête uniquement sous l’angle de la durée de la procédure. Le Gouvernement affirme que, compte tenu de la complexité de l’affaire, la durée que connut la procédure n’a pas été déraisonnable. Les héritiers du requérant affirment que les autorités judiciaires n’ont pas fait preuve de diligence dans la conduite de la procédure. La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable », et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Søren Nielsen Giovanni Bonello Greffier adjoint Président