CASE OF VOGLINO v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

22.05.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VOGLINO v. ITALY (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Reclamantul locuiește în Grottaferrata (Rome). Este proprietarul unui apartament din Roma, pe care l-a lăsat B.F.R. într-o scrisoare servită pe chiriaș la 4 februarie 1991, reclamantul a informat chiriașul de intenția ei de a încheia contractul de închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1991 și a convocat-o să apară în fața Magistratului de Roma. 10. Prin decizia din 29 mai 1991, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul de la Roma a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 iulie 1992. 11. La 7 octombrie 1992, 20 septembrie 1995 și 10 februarie 2000, reclamantul a notificat locatarului care o cere să abandoneze sediul. 12. La 7 decembrie 1992, ea a notificat locatarului informand-o că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 15 decembrie 1992. 13. Între 15 decembrie 1992 și 25 februarie 1993, judecătorul a făcut trei încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie. 14. La 13 octombrie 1995, ea a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 31 octombrie 1995 între 31 octombrie 1995 și 6 noiembrie 1996, judecătorul a făcut șase încercări de recuperare a posesiei. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinii de posesie. 15. La 28 februarie 2000, ea a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 24 martie 2000 16. Între 24 martie 2000 și 13 iulie 2000, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiei. Fiecare încercare s-a dovedit că nu a avut succes, deoarece, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie. 17. La 24 iulie 2000, reclamantul a recuperat posesia apartamentului 18. Legea internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.

The applicant lives in Grottaferrata (Rome). 8. She is the owner of a flat in Rome, which she had let to B.F.R. 9. In a writ served on the tenant on 4 February 1991, the applicant informed the tenant of her intention to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1991 and summoned her to appear before the Rome Magistrate. 10. By a decision of 29 May 1991, which was made enforceable on the same day, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 July 1992. 11. On 7 October 1992, 20 September 1995 and 10 February 2000, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises. 12. On 7 December 1992, she served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 15 December 1992. 13. Between 15 December 1992 and 25 February 1993, the bailiff made three attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. 14. On 13 October 1995, she served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 31 October 1995. Between 31 October 1995 and 6 November 1996, the bailiff made six attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. 15. On 28 February 2000, she served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 24 March 2000. 16. Between 24 March 2000 and 13 July 2000, the bailiff made four attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. 17. On 24 July 2000, the applicant recovered possession of the flat. 18. The relevant domestic law is described in the Court’s judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.

§ Cauze similare