SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 71846/01 prezentată de Abdelfettah RACHHDAD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 22 mai 2003 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto J.-P. Costa Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 5 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Abdelfettah Rachdad, este un resortisant marocan născut în 1963. În prezent este repartizat la reședința în Bordeaux, acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Abdelfettah Rachdad. Simon Miravete, avocat în Baroul Reims. Guvernul francez ( În august 1991, rășina de canabis a fost descoperită în timpul arestării dlor Deale, N. Aribi, K. Aribi, F. Top și N. Talbi. L Aribi l-a pus în discuție pe reclamant în cadrul audierii lor de către poliție și apoi de către instanța de judecată, în care a înaintat bani în primul rând și a lucrat în calitate de comanditar; nicio confruntare între reclamant și aceste persoane nu a avut loc în cadrul procedurii de înscriere. Mandatul de a aduce împotriva reclamantului a rămas fără efect. La 9 decembrie 1991, tribunalul corecțional de la Reims l-a declarat pe reclamant vinovat de complicitate la importul ilegal de produse narcotice comise de R. Deale, N. Aribi., K. Aribi, F. Top și N. Talbi și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. În același timp, în septembrie 1991, poliția din Reims a arestat mai mulți utilizatori de canabis și heroină, printre care F. de la ui, care l-a pus pe reclamant în discuție, care l-a identificat ca fiind furnizorul său și care indică faptul că acesta vindea droguri în numele său. F. de la oraș își va reiniția declarațiile în fața instanței judecătorești; alte două persoane; Dl Idami și dl F. Missaouia au vândut, de asemenea, droguri pentru solicitant sau i le-au cumpărat. Nici o confruntare între solicitant și aceste persoane nu a avut loc în cadrul procedurii. Mandatul de a aduce împotriva reclamantului a rămas fără efect. La 24 noiembrie 1992, instanța corecțională din Reims l-a condamnat pe reclamant la cinci ani de închisoare pentru că, în prezent, deținut, oferit sau cedat și dobândit rășină de canabis și heroină. A treia procedură În februarie 1992, autoritățile vamale au reținut două persoane: K. Dolizy și R. Brini, în posesia hașișului și a heroinei. R. Brini a declarat poliției și apoi judecătorului care a transportat aceste substanțe în numele reclamantului. Mandatul de a aduce împotriva reclamantului a rămas fără efect. Prin hotărârea implicită din 23 decembrie 1992, tribunalul corecțional din Reims l-a condamnat pe reclamant la cinci ani de închisoare pentru a fi, în februarie 1992, implicat în activitățile de achiziție, transport și import fără autorizație de produse narcotice comise de K. Dolizy și R. Brini. Opozițiile formulate de reclamant 1. În fața Tribunalului Corecțional din Reims în ianuarie 1998, reclamantul a formulat opoziție la hotărârile din 9 decembrie 1991, 24 noiembrie 1992 și 23 decembrie 1992 în fața Tribunalului Corecțional din Reims. În fața instanței, reclamantul a solicitat în mod inutil informații suplimentare. Prin hotărârea din 24 martie 1998, tribunalul a alăturat cele trei cauze, l-a declarat vinovat pe reclamant de faptele care îi erau reprobabile și l-a condamnat la cinci ani de închisoare, l-a condamnat la plata unei amenzi vamale, precum și a unei sume cu titlu de confiscare și a pronunțat obligația pe corp. În așteptarea faptului că este necesar să se respingă cererea de informații suplimentare pe motiv că, în cazul în care orice persoană are dreptul, în special, să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați, din dosare reiese că [reclamantul] a părăsit în mod voluntar Franța pentru a se retrage din calea justiției, plecarea sa corespunzătoare punerii sale în discuție de către domnul Deale (...) Așteptând ca acuzațiile să fie numeroase și concordante, că este necesar să se declare [reclamantul] vinovat de faptele care i-au fost reproșate. În fața apelului judecătoresc al lui Reims, reclamantul și procurorul public au solicitat această hotărâre în fața instanței judecătorești a lui Reims. Reclamantul a solicitat informații suplimentare în scopul confruntării cu R. Deale, K. Aribi (prima procedură corecțională implicită), F. de la Õ , domnul Idemi (a doua procedură) și R. Brini (a treia procedură). La 17 iulie 1998, instanța de apel a dat dreptul la această cerere și a judecat, de asemenea, că V. Fauvet, Concubina de F. de la Õ , care, de asemenea, l-a pus în discuție, trebuia să fie, de asemenea, convocată. La rejudecare precisă, în special Prevăzută că aceasta reiese din procedură că acuzațiile aduse pârâtului se bazează în principal pe declarațiile martorilor care, în niciun stadiu al procedurii, nu se confruntă cu acesta. Prin urmare, pârâtul solicită în mod corect, în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție (...), audierea în litigiu a acestor martori și o confruntare cu aceștia. Curtea a solicitat redeschiderea dezbaterilor în instanță din 16 septembrie 1998 și l-a invitat pe procurorul general să facă referire la această audiere la cei șase martori în cauză. La tribunal a avut loc la 23 septembrie 1998. Deși menționate în mod regulat, cei șase martori nu s-au prezentat; reclamantul și-a menținut cererea de audiție și confruntare. Curtea de apel a judecat că a fost necesar să se treacă peste absența unei citații din partea lui R. Deale și K. Aribi, Aceste martori fiind fără adresă cunoscută, în ciuda căutărilor întreprinse pentru a-i localiza și a audierii lor uluitoare, prin urmare, imposibil în fața Curții. Ea a constatat apoi că ceilalți patru martori fuseseră localizați, dar că, menționați personal, F. de la ui a trimis o scrisoare de sîu care invocase motive profesionale pentru a explica absența sa, iar V. Fauvet adresase Curții un certificat medical care indica că nu era în stare să se deplaseze din cauza unei sarcini de opt luni. ; Curtea a constatat, de asemenea, că R. Brini a fost citat la Primărie, dar a semnat scrisoarea recomandată adresată de către executor și că nu a fost stabilit că, citat la Primărie, M. Idami a primit scrisoarea trimisă de executor. Curtea este de părere că era necesar să se încerce din nou să se audieze acești patru martori și l-a invitat pe procurorul general să-i facă să citeze din nou la o audiere din 18 noiembrie 1998. La 18 noiembrie 1998, numai dl Idami, care era închis pentru o altă cauză, Curtea va elibera mandate de aducere împotriva celorlalte trei persoane menționate, și informează părțile că cauza a fost pronunțată în mod deliberat și că o hotărâre va fi pronunțată în instanța publică din 2 decembrie 1998. La 2 decembrie 1998, instanța de apel a constatat că cei trei martori au putut fi reținuți și nu au fost reținuți. Pronunțat la această dată, hotărârea a confirmat vinovăția reclamantului pentru toți șefii de prevenire, și-a dus pedeapsa la șase ani de închisoare și l-a condamnat în plus la interdicția definitivă a teritoriului. Pe de altă parte, el a confirmat pe deplin hotărârea pronunțată în acest sens în ceea ce privește acțiunea vamală. La rejudecare se bazează pe declarațiile făcute în cursul investigațiilor sau al instrucțiunilor făcute de R. Deale și K. Aribi, în ceea ce privește faptele de complicitate de import ilicit de produse narcotice (prima procedură corecțională), de către F. de l'étu, V. Fauvet și M. Idami în ceea ce privește faptele de detenție, oferta sau cesiunea și achiziționarea de rășină de canabis și heroină (a doua procedură corecțională), precum și de R Brini, în ceea ce privește faptele de complicitate la achiziții, transport și import fără autorizare de produse narcotice (a treia procedură corecțională). Prevăzut că a reieșit din toate elementele de mai sus [și anume din declarațiile martorilor menționați mai sus], și că, pentru moment, din declarațiile martorului domnului Idami în lanț, [reclamantul] este pus sub semnul întrebării în mod oficial de șase persoane, cum ar fi: organizatorul, sponsorul sau donatorul de fonduri al traficului de persoane în cauză Că acuzațiile acestor persoane sunt deosebit de precise și detaliate, în special în ceea ce privește contextul întâlnirii lor cu acuzatul, finanțarea achiziționării de narcotice și modalitățile de vânzare a produselor Pe de altă parte, este remarcabil să se constate, la examinarea dosarului, că cele trei grupuri de martori în cauză (Deale, Aribi, la Faptul că această situație distruge teza inculpatului potrivit căreia martorii la gladiatori ar fi implicat în mod fals pentru a minimaliza participarea lor la faptele reprovocate quil este de neconceput, într-adevăr, că acești martori ar fi putut, fără să se conveargă, să-și imagineze același mijloc de apărare și punerea în discuție a aceleiași persoane așteptate, pe de altă parte, că este de neconceput să constate că [reclamantul] a dispărut din regiunea remunerată în săptămânile care au urmat comisiei pentru faptele în cauză și nu a putut fi localizată în timpul anchetei și al informațiilor pe care, desigur, pretindea că a aderat la Italia pentru a găsi un loc de muncă pe care o hotărâre din arest la domiciliu pe care o făcea în Franța îi interzicea să caute în mod activ Cu toate acestea, este necesar să se constate că nu a produs niciodată nici o piesă justificativă în sprijinul afirmațiilor sale, cu toate că a avut tot timpul de a pregăti apărarea sa de la arestarea sa în martie 1998 că această dispariție suspectă vine să confirme, dacă este necesar, acuzațiile martorilor menționați anterior Așteptat, în cele din urmă, în ceea ce privește elementele de mai sus, se pare că mai mult de un credit nu poate fi acordat depoziției martorului Idemi în instanță, care a declarat că persoana acuzată nu a fost persoana care a răspuns la numele Rachdad care a pus în discuție în cursul anchetei Că acest martor, evident foarte incomod și pretinzând că a uitat numeroasele detalii date în timpul anchetei, era în mod evident însuflețit de teama de a-l răzbuna (...) Cu privire la problema audierii martorilor de către curte, hotărârea este astfel redactată (...) Așteptând ca numai domnul Idami (...) a înfățișat Celelalte trei martori, deși au primit citatul personal, nu s-au prezentat și nu au furnizat nici o scuză validă pentru absența lor că, în fața acestei neprezentări repetate, instanța a emis mandatul de a aduce împotriva celor trei persoane în cauză Cu toate acestea, în ciuda cercetărilor întreprinse, nici o dalle nu a putut fi reținută de către agenții de forță publică, precum și în ceea ce privește procesele-verbale de neexecutare adresate Curții în curs de desfășurare de à â nă    â                                                                                                                                                                                                                              În acest caz, instanța a depus toate eforturile pentru a aduce martorii în fața ei, ordonând de două ori citația celor care fuseseră localizați și pronunțând împotriva lor mandate de aducere, fără efect Că continuarea acestei căi ar fi zadarnică și, paradoxal, ar fi contrară intereselor [reclamantului], în măsura în care acest lucru ar implica o prelungire, peste un termen rezonabil, a detenției provizorii, deja foarte lungi, a acestui inculpat, încarcerat în cadrul acestui regim începând cu 24 martie 1998 În consecință, rezultă că a fost îndeplinit cerințele art. 6 alin. (3) din Convenție (...) și că instanța este obligată să treacă peste audierea celor trei martori care au dat greș și confruntarea lor cu inculpatul. 3. În fața Curții de Casație Invocând în special art. 6 alin. (3) din Convenție, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 24 mai 2000, Curtea de Casație (camera infracțională) a respins recursul pe următorul motiv: Cu toate acestea, în cazul în care, în urma unei anchete împotriva [reclamantului] șefului responsabil cu legislația privind drogurile, tribunalul de apel, după ce a constatat că martorii care l-au pus sub semnul întrebării nu s-au confruntat niciodată cu acesta, a dispus ulterior citația lor, care nu a fost urmată de efect, și apoi a emis mandate de aducere care nu au putut fi puse în aplicare ;că,în consecință, judecătorii au luat o hotărâre în lumina rezultatelor anchetei și a procesului de luare a deciziilor în acest stat, instanța de apel nu a recunoscut nici unul dintre textele menționate în mijloace, nici nu a adus atingere dreptului la apărare în fapt, principiul enunțat în art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție (...) își găsește limita în cazul în care, în speță, se constată că martorii. GRIEF Invocând art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat pe baza exclusiv a declarațiilor martorilor pe care le-a putut, în nici un stadiu al procedurii, nici să interogheze, nici să pună întrebări. Reclamantul se plânge că a fost condamnat pe temeiul exclusiv al declarațiilor martorilor pe motiv că nu a putut, în nici un stadiu al procedurii, să interogheze sau să pună sub semnul întrebării. În conformitate cu art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, orice cuvânt acuzat are dreptul în special la (...) (d) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați Guvernul susține că autoritățile judiciare au luat toate măsurile posibile pentru a permite prezența martorilor. Faptul că forțele de ordine au întâmpinat dificultăți în a conduce martorii în justiție ar fi foarte probabil legat de teama pe care aceștia o puteau simți și, prin urmare, nu poate fi imputat autorităților menționate. Guvernul adaugă că dreptul de a fi confruntat cu un martor la acuzare nu este absolut ; ar fi posibile excepții, din moment ce contradicția este respectată, că dreptul la apărare nu este restricționat excesiv, și că, în ansamblu, procedura are un caracter echitabil; dacă este cazul, acest drept își va găsi limitele în posibilitatea de a proceda la această confruntare. Astfel, în speță, adresa R. Deale și K. . Aribi neatent, întrucât nu este cunoscut, instanța de apel a lui Reims ar fi decis în mod corect să treacă peste absența lor. În ceea ce privește necomparabila necompasie a lui V. Fauvet, reclamantul nu ar putea să se plângă în măsura în care inițiativa citatului său revine instanței de apel în sine. Potrivit guvernului, posibilitatea de a proceda la confruntările în litigiu în cursul anchetei și lacul rezultă din scurgerea reclamantului. În același timp, acesta ar fi avut posibilitatea de a-i cita pe acești martori imediat după ce a formulat opoziția la hotărârile din 9 decembrie 1991, 24 noiembrie 1992 și 23 decembrie 1992. Guvernul subliniază apoi că instanța de apel a lui Reims a examinat și a confruntat toate dovezile aflate la dispoziția sa și că reclamantul a avut acces la dosar și a putut lua cunoștință de declarațiile martorilor și le-a contestat în instanță. În cele din urmă, guvernul susține că instanța de apel nu a întemeiat declarația de vinovăție a reclamantului numai pe declarațiile martorilor pe care i-a solicitat în mod intenționat audierea. Fauvet, al cărui solicitant nu a solicitat să fie prezentat, ar fi arătat apoi circumstanța pe care reclamantul nu a putut să o demonstreze că nu locuia în Franța la momentul respectiv. În concluzie, guvernul a invitat Curtea să declare cererea în mod vădit greșit întemeiată și să o respingă. Recurentul a fost condamnat numai pe declarațiile martorilor pe care le-a putut interoga în nici un stadiu al procedurii. Acest lucru ar fi suficient pentru a caracteriza o încălcare a articolului 6 din Convenție. El adaugă că instanța de apel a lui Reims a trecut peste audierea a trei dintre martorii în cauză în discuție F. de La , V. Fauvet și R. Brini În aceste condiții, el nu poate fi susținut decât dacă a folosit mijloacele necesare pentru a asigura o punere în aplicare efectivă a dreptului garantat prin art. 6 alin. (3) lit. (d) El subliniază că, departe de a renunța la exercitarea acestui drept, el și-a reiterat în mod constant, pe parcursul întregii proceduri, voința de a interoga martorii despre care se vorbește; teza guvernului potrivit căreia nu s-ar putea plânge de lipsa de prezentare a V. Fauvet, deoarece a fost menționată doar pe baza inițiativei lui Reims în instanță ar fi, în consecință, neîntemeiată. În plus, el a fost în fals împotriva acuzațiilor guvernului potrivit cărora scurgerea sa în timpul uimului ar fi generat această imposibilitate de a efectua confruntările despre care se vorbește, subliniind că el era în străinătate în acea perioadă. Curtea consideră că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă. Vincent Berger Georg Ress Module Președinte
de la requête n
o
71846/01
présentée par Abdelfettah RACHDAD
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
22 mai 2003 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
J.-P.
Costa
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
juges
,
et de
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 octobre 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Abdelfettah Rachdad, est un ressortissant marocain né en 1963. Actuellement assigné à résidence à Bordeaux, il est représenté devant la Cour par M
e
Simon Miravete, avocat au barreau de Reims. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au Ministère des Affaires étrangères.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les procédures
in abstentia
1.
Première procédure
En août 1991, de la résine de cannabis fut découverte à l’occasion de l’arrestation de MM. R. Deale, N. Aribi, K. Aribi, F. Top et N. Talbi. L’instruction révéla que R. Deale organisait des voyages aux Pays-Bas afin d’y acquérir de la résine de cannabis et la revendre ensuite en France et avait recours aux quatre autres personnes interpellées. R. Deale et K. Aribi mirent le requérant en cause dans le cadre de leurs audition par la police puis par le juge d’instruction, soutenant qu’il avait avancé de l’argent au premier
et avait œuvré en qualité de «
commanditaire
» ; aucune confrontation entre le requérant et ces personnes n’eut lieu dans le cadre de l’instruction.
Le mandat d’amener délivré contre le requérant resta sans effet.
Le 9 décembre 1991, statuant par défaut, le tribunal correctionnel de Reims déclara le requérant coupable de complicité du délit d’importation illicite de produits stupéfiants commis par R. Deale, N. Aribi., K. Aribi, F.
Top et N. Talbi et le condamna à cinq ans d’emprisonnement.
2.
Deuxième procédure
Parallèlement, en septembre 1991, les services de police de Reims procédèrent à l’arrestation de plusieurs usagers de cannabis et d’héroïne, dont F. de l’Hotel, lequel mit le requérant en cause, le désignant comme son fournisseur
et indiquant qu’il revendait de la drogue pour son compte. F. de l’Hotel réitéra ses propos
devant le juge d’instruction ; deux autres personnes –
ou lui en avoir acheté.
Aucune confrontation entre le requérant et ces personnes n’eut lieu dans le cadre de l’instruction.
Le mandat d’amener délivré contre le requérant resta sans effet.
Le 24 novembre 1992, statuant par défaut, le tribunal correctionnel de Reims condamna le requérant à cinq ans d’emprisonnement pour avoir, courant 1991, détenu, offert ou cédé et acquis de la résine de cannabis et de l’héroïne.
3.
Troisième procédure
En février 1992, les services des douanes appréhendèrent deux personnes – K. Dolizy et R. Brini – en possession de haschisch et d’héroïne. R. Brini déclara à la police puis au juge d’instruction avoir transporté ces substances pour le compte du requérant. Il n’y eut pas de confrontation entre R
. Brini et ce dernier dans le cadre de l’instruction.
Le mandat d’amener délivré contre le requérant resta sans effet.
Par un jugement par défaut du 23 décembre 1992, le tribunal correctionnel de Reims condamna le requérant à cinq ans d’emprisonnement pour s’être, courant février 1992, rendu complice des délits d’acquisition, transport et importation sans autorisation de produits stupéfiants commis par K. Dolizy et R. Brini.
B.
Les oppositions formées par le requérant
1.Devant le tribunal correctionnel de Reims
En janvier 1998, le requérant forma opposition aux jugements des 9
décembre 1991, 24 novembre 1992 et 23 décembre 1992 devant le tribunal correctionnel de Reims.
Devant le tribunal, le requérant sollicita vainement un supplément d’information.
Par un jugement du 24 mars 1998, le tribunal joignit les trois affaires, déclara le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à cinq ans d’emprisonnement, le condamna au paiement d’une amende douanière ainsi que d’une somme à titre de confiscation et prononça la contrainte par corps. Le jugement précise notamment
:
«
Attendu qu’il y a lieu de rejeter la demande de supplément d’information au motif que, si toute personne a droit notamment à interroger ou faire interroger les témoins à charge, il ressort des dossiers que [le requérant] a volontairement quitté la France pour se soustraire à l’action de la justice, son départ correspondant à sa mise en cause par M. Deale (...)
;
Attendu que les mises en cause sont nombreuses et concordantes, qu’il convient de déclarer [le requérant] coupable des faits qui lui sont reprochés.
»
2.
Devant la cour d’appel de Reims
Le requérant et le ministère public interjetèrent appel de ce jugement devant la cour d’appel de Reims.
Le requérant sollicita un supplément d’information aux fins de confrontation avec R. Deale, K. Aribi (première procédure correctionnelle par défaut), F. de l’Hotel, M. Idami (deuxième procédure) et R. Brini (troisième procédure).
Le 17 juillet 1998, la cour d’appel fit droit à cette demande, et jugea en outre que V. Fauvet,
concubine de F. de l’Hotel, qui avait également mis le requérant en cause, devait aussi être convoquée. L’arrêt précise notamment
:
«
Attendu qu’il ressort de la procédure que les accusations portées contre le prévenu reposent essentiellement sur les déclarations de témoins qui n’ont, à aucun stade de la procédure, été confrontés avec lui
;
Que dès lors, le prévenu sollicite à bon droit, sur la base de l’article 6 § 3 d) de la Convention (...), l’audition contradictoire de ces témoins et une confrontation avec ceux-ci.
»
La cour d’appel ordonna la réouverture des débats à l’audience du 16
septembre 1998 et invita le procureur général à faire citer à cette audience les six témoins en question.
L’audience eut lieu le 23 septembre 1998. Bien que régulièrement cités, les six témoins ne comparurent pas
; le requérant maintint sa demande d’audition et confrontation.
La cour d’appel jugea qu’il y avait lieu de passer outre à l’absence de comparution de R. Deale et K. Aribi, «
ces témoins étant sans adresse connue malgré les recherches entreprises pour les localiser et leur audition s’avérant, dès lors, impossible devant la cour
». Elle constata ensuite que les quatre autres témoins avaient été localisés, mais que, cités à personne, F. de l’Hotel avait fait parvenir une lettre d’excuse invoquant des motifs professionnels pour expliquer son absence, et V. Fauvet avait adressé à la cour un certificat médical indiquant qu’elle n’était pas en état de se déplacer en raison d’une grossesse de huit mois
; la cour releva par ailleurs que R.
Brini avait «
été cité à mairie mais a[vait] signé la lettre recommandée adressée par l’huissier
» et qu’il n’était pas établi que, cité à mairie, M.
Idami ait reçu la lettre envoyée par l’huissier. La cour estima qu’il y avait lieu de tenter une nouvelle fois d’entendre ces quatre témoins et invita le procureur général à les faire citer à nouveau à une audience du 18
novembre 1998.
Le 18 novembre 1998, seul était présent M. Idami, lequel était incarcéré pour une autre cause
; il fut entendu. La cour délivra des mandats d’amener contre les trois autres personnes citées, et avertit les parties que l’affaire était mise en délibéré et qu’un arrêt serait prononcé à l’audience publique du 2 décembre 1998.
Le 2 décembre 1998, la cour d’appel constata que les trois témoins susmentionnés n’avaient pu être appréhendés et n’avaient pas comparu. Prononcé à cette date, l’arrêt confirma la culpabilité du requérant pour tous les chefs de la prévention, porta sa peine à six ans d’emprisonnement et le condamna en sus à l’interdiction définitive du territoire
; il confirma par ailleurs entièrement le jugement entrepris en ce qu’il se rapportait à l’action douanière.
L’arrêt se fonde sur les déclarations faites au cours des enquêtes ou instructions par R. Deale et K. Aribi, s’agissant des faits de complicité d’importation illicite de produits stupéfiants (première procédure correctionnelle), par F. de l’Hotel, V. Fauvet et M. Idami s’agissant des faits de détention, offre ou cession et acquisition de résine de cannabis et d’héroïne (deuxième procédure correctionnelle), et par R Brini, s’agissant des faits de complicité d’acquisition, transport et importation sans autorisation de produits stupéfiants (troisième procédure correctionnelle). L’arrêt précise en outre ce qui suit
:
«
Attendu qu’il ressort de l’ensemble des éléments qui précèdent [c’est-à-dire des déclarations des témoins susmentionnés], et abstraction faite, pour l’instant, des déclarations du témoin M. Idami à l’audience, que [le requérant] est formellement mis en cause par six personnes comme l’organisateur, le commanditaire ou le bailleur de fonds des trafics de stupéfiant en cause
;
Que les accusations de ces personnes sont particulièrement précises et circonstanciées, notamment quant au contexte de leur rencontre avec le prévenu, au financement de l’achat de stupéfiants et aux modalités d’écoulement des produits
;
Que, par ailleurs, il est remarquable de constater, à l’examen du dossier, que les trois groupes de témoins en cause (Deale, Aribi, de l’Hotel, Idami, Brini) concernés par des affaires totalement distinctes, n’avaient aucun lien entre eux et, même, ne se connaissaient pas
;
Que cette situation réduit à néant la thèse du prévenu selon laquelle les témoins l’auraient impliqué faussement pour minimiser leur participation dans les faits reprochés
;
Qu’il est inconcevable, en effet, que ces témoins aient pu, sans se concerter, imaginer le même moyen de défense et la mise en cause de la même personne
;
Attendu d’autre part, qu’il est révélateur de constater que
[le requérant] a disparu de la région rémoise dans les semaines ayant suivi la commission des faits en cause et n’a pu être localisé durant l’enquête et l’information
;
Que, certes, il prétend avoir rejoint l’Italie pour trouver un emploi qu’une décision d’assignation à résidence dont il faisait l’objet en France lui interdisait de rechercher activement
;
Que, cependant, force est de constater qu’il n’a jamais produit la moindre pièce justificative à l’appui de ses dires, alors pourtant qu’il a eu tout loisir de préparer sa défense depuis son interpellation en mars 1998
;
Que cette disparition suspecte vient corroborer, si besoin en était, les accusations des témoins précédemment évoqués
;
Attendu, enfin,
qu’au regard des éléments qui précèdent, il apparaît qu’aucun crédit ne peut être accordé à la déposition du témoin Idami à l’audience, lequel a déclaré que le prévenu n’était pas l’individu répondant au nom de Rachdad qu’il avait mis en cause au cours de l’enquête
;
Que ce témoin, visiblement très mal à l’aise et prétendant avoir oublié les nombreux détails donnés lors de l’enquête, était manifestement animé par la crainte d’éventuelles représailles à son encontre
;
(...)
»
Sur la question de l’audition des témoins par la cour, l’arrêt est ainsi rédigé
:
«
(...)
Attendu que seul M. Idami (...) a comparu
;
Que les trois autres témoins, bien qu’ayant personnellement reçu la citation, ne se sont pas présentés et n’ont fourni, le jour de l’audience, aucune excuse valable pour justifier leur absence
;
Que, face à cette non comparution réitérée, la cour a délivré mandat d’amener à l’encontre des trois personnes en cause
;
Que, cependant, malgré les recherches entreprises, aucune d’elle n’a pu être appréhendée par les agents de la force publique, ainsi qu’en attestent les procès-verbaux de non mise à exécution adressés à la cour en cours d’audience
;
Attendu que le droit d’un prévenu d’être confronté aux personnes qui l’accusent trouve ses limites dans l’impossibilité de procéder à cette confrontation
;
Qu’en l’espèce, la cour a tout mis en œuvre pour faire comparaître les témoins devant elle en ordonnant à deux reprises la citation de ceux qui avaient été localisés et en délivrant à leur encontre des mandats d’amener, demeurés sans effet
;
Que poursuivre dans cette voie serait vain et serait, paradoxalement, contraire aux intérêts [du requérant] dans la mesure où ceci impliquerait un prolongement, au delà d’un délai raisonnable, de la détention provisoire, déjà particulièrement longue, de ce prévenu, incarcéré sous ce régime depuis le 24 mars 1998
;
Qu’il apparaît, en conséquence, qu’il a été satisfait aux exigences de l’article 6 § 3 de la Convention (...) et que la cour est contrainte de passer outre à l’audition des trois témoins défaillants et à leur confrontation avec le prévenu.
»
3.Devant la Cour de cassation
Invoquant notamment l’article 6 § 3 de la Convention, le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 24 mai 2000, la Cour de cassation (chambre criminelle) rejeta le pourvoi au motif suivant
:
«
Attendu que, saisie de poursuite contre [le requérant] du chef d’infractions à la législation sur les stupéfiants, la cour d’appel, ayant constaté que les témoins qui le mettaient en cause n’avaient jamais été confrontés avec lui, a successivement ordonné leur citation, qui n’a pas été suivie d’effet, puis délivré des mandats d’amener qui n’ont pu être mis à exécution
; que, par suite, les juges ont statué au vu des résultats de l’enquête et de l’instruction
;
Qu’en cet état, la cour d’appel n’a méconnu aucun des textes visés aux moyens, ni porté atteinte aux droits de la défense
;
Qu’en effet, le principe posé par l’article 6 § 3 d) de la Convention (...) trouve sa limite dans l’impossibilité, constatée en l’espèce, de faire comparaître les témoins.
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 3 d) de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été condamné sur le fondement exclusif de déclarations de témoins qu’il n’a pu, à aucun stade de la procédure, ni interroger ni faire interroger.
Le requérant se plaint d’avoir été condamné sur le fondement exclusif de déclarations de témoins qu’il n’a pu, à aucun stade de la procédure, ni interroger ni faire interroger. Il invoque l’article 6 § 3 d) de la Convention, ainsi libellé
:
«
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
;
»
Le Gouvernement soutient que les autorités judiciaires ont pris toutes les mesures possibles pour permettre la comparution des témoins. Le fait que les forces de l’ordre ont rencontré des difficultés pour conduire les témoins en justice serait très vraisemblablement lié à la crainte que ceux-ci pouvaient éprouver, et ne saurait donc être imputé auxdites autorités.
Le Gouvernement ajoute que le droit de l’
«
accusé
» d’être confronté à un témoin à charge n’est pas absolu
; des exceptions seraient possibles, dès lors que le contradictoire est respecté, que les droits de la défense ne sont pas restreints de manière excessive, et que, considérée dans son ensemble, la procédure revêt un caractère équitable. Le cas échéant, ce droit trouverait ses limites dans l’impossibilité de procéder à cette confrontation. Ainsi, en l’espèce, l’adresse de R. Deale et K
. Aribi n’étant pas connue, la cour d’appel de Reims aurait à bon droit décidé de passer outre leur absence. Quant à la non-comparution de V. Fauvet, le requérant ne saurait s’en plaindre dans la mesure où l’initiative de sa citation revient à la cour d’appel elle-même.
Selon le Gouvernement, l’impossibilité de procéder aux confrontations litigieuses durant l’enquête et l’instruction résulte de la fuite du requérant. Ce dernier aurait au demeurant eu la possibilité de faire citer lui-même lesdits témoins dès après avoir formé opposition aux jugements des 9
décembre 1991, 24 novembre 1992 et 23 décembre 1992.
Le Gouvernement souligne ensuite que la cour d’appel de Reims a examiné et confronté tous les éléments de preuve à sa disposition, et que le requérant a eu accès au dossier et pu prendre connaissance des déclarations des témoins et les contester à l’audience.
Enfin, le Gouvernement affirme que la cour d’appel n’a pas fondé la déclaration de culpabilité du requérant sur les seules déclarations des témoins dont l’intéressé avait vainement demandé l’audition. La cour d’appel se serait en sus fondée sur les témoignages de M. Idami – lequel avait comparu – et V.
Fauvet, dont le requérant n’avait pas demandé la comparution. Elle aurait ensuite relevé la circonstance que le requérant n’avait pu démontrer qu’il ne séjournait pas en France à l’époque des faits.
En conclusion, le Gouvernement invite la Cour a déclarer la requête manifestement mal fondée et à la rejeter.
Le requérant réplique qu’il a été condamné sur les seules déclarations de témoins qu’il n’a pu interroger à aucun stade de la procédure. Cela suffirait à caractériser une violation de l’article 6 de la Convention.
Il ajoute que la cour d’appel de Reims a passé outre l’audition de trois des témoins à charge en cause – F. de L’Hotel, V. Fauvet et R. Brini
– alors même que leur adresse était connue. Dans ces conditions, il ne saurait être soutenu qu’elle a déployé les moyens nécessaires pour assurer une jouissance effective du droit garanti par l’article 6 § 3 d)
: elle aurait du renvoyer l’affaire et s’assurer de la comparution desdits témoins à une audience ultérieure. Il souligne que, loin de renoncer à l’exercice de ce droit, il a réitéré avec constance, tout au long de la procédure, sa volonté d’interroger les témoins dont il est question
; la thèse du Gouvernement selon laquelle il ne pourrait se plaindre du défaut de comparution de V.
Fauvet parce qu’elle avait été citée sur la seule initiative de la cour d’appel de Reims serait en conséquence dénuée de fondement. Par ailleurs, il s’inscrit en faux contre les allégations du Gouvernement selon lesquelles sa fuite durant l’instruction aurait généré cette impossibilité de procéder aux confrontations dont il est question, soulignant qu’il était à l’étranger à cette époque.
La Cour estime que la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Dès lors, elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président