SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DU 20 BD DE LA MER A DINARD contre la FRANCE (Partielle additionnelle)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47339/99 prezentată de SYNDICATUL COPROPRIETARILOR din 20 BD-UL MĂRII LA DINARD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 22 mai 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto J.-P. Costa, Kūris Zupančič Tsatsa-Nikolovska Traja judecători și dlui. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 decembrie 1998, având în vedere decizia parțială din 11 iulie 2000, având în vedere scrisoarea reclamantului din 20 ianuarie 2001 (circumstanța) a ridicat un motiv întemeiat pe art. 8 din Convenție și 1 din Protocolul nr După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este Sindicatul coproprietarilor de pe 20 bulevardul Meri la Dinard (denumit în continuare "munciul") reprezentat de lichidatorul său, dl Olivier Gaillard, rezident în Rennes. Acesta din urmă a introdus în fața Curții cererea nr. 47337/99. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Dl Gaillard este coproprietar al unei clădiri din Dinard. El a făcut obiectul unei urmăriri penale pentru că a executat fără permis de construcție, pe o construcție existentă, lucrări care au ca efect modificarea aspectului exterior și a volumului și crearea unor niveluri suplimentare. La 8 ianuarie 1993, tribunalul corecțional din Saint-Malo l-a condamnat la o amendă de 5 000 FRF, să plătească despăgubiri orașului și soților B., părți civile, și a ordonat demolarea sub grațierea acoperișului în cauză. Curtea de Casație a respins cererea de retragere a acestei hotărâri (recuperare în mai 1993). Curtea de Casație a respins recursul dlui Gaillard la 22 august 1994. La 26 iunie 1997, Curtea de Casație a respins cererea de retragere a acestei hotărâri (recuperare în mai 1993) La 22 ianuarie 1997, a respins recursul în interesul legii formulate la 22 februarie 1996 de procurorul general în apropierea Curții de Casație și a declarat inadmisibil la 2 iulie 1998, pentru că nu a fost semnată de un avocat la Curtea de Casație, cererea dlui Gaillard revocată din hotărârea din 22 ianuarie 1997. Comisia de revizuire a condamnărilor penale a respins, la 2 octombrie 1995 și 12 mai 1997, și a declarat inadmisibile, la 18 martie 1996 și 12 ianuarie 1998, cererile dlui Gaillard în vederea revizuirii hotărârii judecătorești. Dl Gaillard a formulat în fața instanței de apel a lui Rennes o cerere în incident de executare a hotărârii din 27 mai 1993, rugându-l să constate că măsura de demolare nu putea fi executată, din cauza faptului că nu a fost pronunțată împotriva sindicatului coproprietarilor sau a tuturor coproprietarilor și din cauza suspendării executării ordinului de demolare. Prin hotărârea din 23 iunie 1997, instanța de apel l-a dezlegat de la cererea sa, în termenii următori, că a depus el însuși declarațiile de lucrări, că panoul de afișaj poartă mențiunea beneficiarului lucrărilor: GAILLARD și că nu a ignorat faptul că a executat lucrările, în special pentru a-și îmbunătăți propriul lot după obținerea autorizației de la celălalt coproprietar de a le realiza. să fie angajat să facă toate demersurile necesare și să obțină toate autorizațiile necesare Ö Õil are astfel calitatea de beneficiar al lucrărilor și Õ are, în consecință, nici o dificultate de executare a unei măsuri care poate fi pronunțată împotriva unuia dintre beneficiarii de lucrări (...) Sindicatul coproprietarilor, reprezentat de dl Gaillard în calitatea sa de sindicat, a prezentat, de asemenea, în fața instanței judecătorești o cerere în suspendare a executării ordinului de demolare. La tribunalul din 15 septembrie 1997, instanța de apel a constatat că domnul Gaillard, reprezentant al sindicatului, era absent cu mult timp în urmă, având cunoștință de citat. Printr-o hotărâre considerată contradictorie din 22 septembrie 1997, Septembrie 1997, Curtea a respins cererea, după ce a arătat că lucrările în litigiu fuseseră autorizate printr-o decizie a adunării generale a coproprietarilor, dar cu costuri exclusive și sub responsabilitatea dlui Gaillard, care, în consecință, avea calitatea de beneficiar al lucrărilor și că nu a existat nicio dificultate de executare a măsurii în cauză. Recursul în casarea sindicatului împotriva acestei hotărâri a fost respins la 2 iulie 1998 de către Curtea de Casație, care a considerat că, în aceeași stare a acestor motive, care stabiliseră că dl Gaillard beneficiase în cunoștință de cauză de lucrările ilegale întreprinse, instanța de apel, care nu ridicase nicio dificultate de executare a măsurii ordonate, și-a justificat decizia. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la data la care a fost pronunțat în fața Curții de Casație, că nu a putut face observații orale, că nu a avut cunoștință de raportul consilierului raportor sau de concluziile avocatului general. Invocând art. 8 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de faptul că măsura de demolare ordonată împotriva sa a încălcat dreptul de a respecta domiciliul coproprietarilor, precum și dreptul lor de proprietate, autoritatea judiciară fiind, în opinia sa, ingerată ilegal în dreptul menționat. Curtea constată că, în decizia sa din 11 iulie 2000, aceasta a omis motivul întemeiat pe articolele 8 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1. Curtea decide, în consecință, redeschiderea examinării cererii în ceea ce privește acest aspect. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. , ca urmare a redeschiderii cererii, redeschiderea cererii de rejudecare în ceea ce privește persoana care a formulat cererea în temeiul articolelor 8 din Convenție și 1 din Protocolul nr. Anulează examinarea acestei chestiuni trimite la decizia sa din 11 iulie 2000 pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE ADDITIONNELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

47339/99

présentée par le SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES

DU 20 BD DE LA MER À DINARD

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 22 mai 2003 en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

J.-P.

Costa,

P.

Kūris

,

B.

Zupančič

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et de M.

V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 28 décembre 1998,

Vu la décision partielle du 11 juillet 2000,

Vu la lettre du requérant du 20 janvier 2001 rappelant qu’il avait soulevé un grief tiré des articles 8 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est le Syndicat des copropriétaires du 20 boulevard de la Mer à Dinard (ci-après “le syndicat”), représenté par son syndic, M.

Olivier

Gaillard, résidant à Rennes. Ce dernier avait introduit devant la Cour la requête n

o

47337/99.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

M. Gaillard est copropriétaire d’un immeuble sis à Dinard. Il fit l’objet de poursuites pénales pour avoir exécuté sans permis de construire, sur une construction existante, des travaux ayant pour effet de modifier l’aspect extérieur et le volume et de créer des niveaux supplémentaires.

Le 8 janvier 1993, le tribunal correctionnel de Saint-Malo le condamna à une amende de 5

000 FRF, à verser des dommages-intérêts à la ville et aux époux B., parties civiles, et ordonna la démolition sous astreinte de la toiture en cause. La cour d’appel de Rennes confirma le jugement le 27 mai 1993. La Cour de cassation rejeta le pourvoi de M. Gaillard le 22 août 1994.

Le 26 juin 1997, la Cour de cassation rejeta la demande de rétractation de cet arrêt (requête «

en rabat d’arrêt

») présentée par le requérant. Le 22

janvier

1997, elle rejeta le pourvoi dans l’intérêt de la loi formé le 22

février

1996 par le procureur général près la Cour de cassation et déclara irrecevable le 2

juillet 1998, pour n’avoir pas été signée par un avocat à la Cour de cassation, la demande de M. Gaillard en rétractation de l’arrêt du 22

janvier

1997.

La commission de révision des condamnations pénales rejeta, les 2

octobre

1995 et 12

mai 1997, et déclara irrecevables, les 18 mars 1996 et 12

janvier 1998, les demandes de M. Gaillard en vue de la révision de l’arrêt de la cour d’appel.

M. Gaillard forma devant la cour d’appel de Rennes une requête en incident d’exécution de l’arrêt du 27 mai 1993, en la priant de constater que la mesure de démolition ne pouvait être exécutée, faute d’avoir été ordonnée à l’encontre du syndicat des copropriétaires ou de tous les copropriétaires, et d’ordonner la suspension de l’exécution de l’ordre de démolition. Par un arrêt du 23

juin

1997, la cour d’appel le débouta de sa requête,

dans les termes suivants

:

«

Considérant qu’il a lui-même déposé les déclarations de travaux, que le panneau d’affichage porte mention du bénéficiaire des travaux

: GAILLARD et qu’il n’a pas méconnu avoir fait exécuter les travaux afin notamment d’améliorer son propre lot après avoir obtenu l’autorisation de l’autre copropriétaire de les réaliser

à ses frais exclusifs

et s’être engagé à faire toutes les démarches et obtenir toutes les autorisations nécessaires

;

Qu’il a ainsi la qualité de bénéficiaire des travaux et qu’il n’existe en conséquence aucune difficulté d’exécution d’une mesure qui peut être ordonnée à l’encontre d’un des bénéficiaires de travaux (...)

»

Le syndicat des copropriétaires, représenté par M. Gaillard en sa qualité de syndic, présenta également devant la cour d’appel une requête en suspension de l’exécution de l’ordre de démolition.

A l’audience du 15 septembre 1997, la cour d’appel constata que M.

Gaillard, représentant du syndicat, était absent bien qu’ayant eu connaissance de la citation. Par un arrêt réputé contradictoire du 22

septembre

1997, la cour rejeta la requête, après avoir relevé que les travaux litigieux avaient bien été autorisés par une décision de l’assemblée générale des copropriétaires, mais aux frais exclusifs et sous la responsabilité de M. Gaillard, qui avait en conséquence la qualité de bénéficiaire des travaux, et qu’il n’existait aucune difficulté d’exécution de la mesure en cause.

Le pourvoi en cassation du syndicat contre cet arrêt fut rejeté le 2

juillet

1998 par la Cour de cassation, qui considéra qu’en l’état de ces motifs, qui établissaient que M. Gaillard avait bénéficié en connaissance de cause des travaux irrégulièrement entrepris, la cour d’appel, qui n’avait relevé aucune difficulté d’exécution de la mesure ordonnée, avait justifié sa décision.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été informé de la date de l’audience devant la Cour de cassation, de n’avoir pas pu y faire des observations orales, de n’avoir pas eu connaissance du rapport du conseiller rapporteur, ni des conclusions de l’avocat général.

Invoquant les articles 8 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint de ce que la mesure de démolition ordonnée à son égard avait porté atteinte au droit au respect du domicile des copropriétaires, ainsi qu’à leur droit de propriété, l’autorité judiciaire s’étant, selon lui, illégalement ingérée dans ledit droit.

EN DROIT

La Cour constate que, dans sa décision du 11 juillet 2000, elle a omis le grief tiré des articles 8 de la Convention et 1 du Protocole n

o

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité

:

Décide

, suite à l’omission commise, la réouverture de l’examen de la requête quant au grief du requérant tiré des articles 8 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1

;

Ajourne

l’examen de ce grief

;

Renvoie

à sa décision du 11 juillet 2000 pour le surplus.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président