SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- radiation du rôle
SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES contre la FRANCE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ Cerere nr. 47339/99 prezentată de SYNDICATUL COPROPRIETARILOR din 20 BD-ul Mării de la Dinard împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 aprilie 2004 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte J.-P. Costa Caflisch Türmen Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska, judecători Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 decembrie 1998, având în vedere decizia parțială privind admisibilitatea din 11 iulie 2000, având în vedere decizia Curții din 22 mai 2003 de a redeschide examinarea cererii cu privire la motivul reclamantului întemeiat pe articolele 8 din convenție și 1 din Protocolul nr. 1 și de a amâna examinarea acestui motiv, având în vedere observațiile guvernului, Având în vedere scrisoarea grefei din 21 octombrie 2003 care transmite reclamantului observațiile prezentate de guvern și cele din 5 noiembrie 2003 și 10 februarie 2004. După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA FAPTului Reclamantul este Sindicatul coproprietarilor din 20 bulevardul Mării către Dinard (denumit în continuare "munca") reprezentat de sindicatul său, dl Olivier. Guvernul pârât este reprezentat de dl R. Abraham, directorul afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Dl Gaillard este coproprietar al unei clădiri din Dinard și a fost judecat penal pentru executarea fără permis de construcție, pe o construcție existentă, a unor lucrări care au avut ca efect modificarea aspectului exterior și a volumului și crearea unor niveluri suplimentare. La 8 ianuarie 1993, tribunalul corecțional din Saint-Malo l-a condamnat la o amendă de 5 000 FRF, să plătească despăgubiri orașului și soților B., părți civile, și a ordonat demolarea sub grațierea acoperișului în cauză. Curtea de Apel de la Rennes a confirmat hotărârea la 27 mai 1993. Curtea de Casație a respins recursul dlui Gaillard la 22 august 1994. La 26 iunie 1997, Curtea de Casație a respins cererea de retragere a acestei hotărâri (recuperare în culpă de arestare) La 22 ianuarie 1997, a respins recursul în interesul legii formulate la 22 februarie 1996 de procurorul general în apropierea Curții de Casație și a declarat inadmisibilă la 2 iulie 1998, pentru că nu a fost semnată de un avocat la Curtea de Casație, cererea dlui Gaillard prin retragerea din Hotărârea din 22 ianuarie 1997. Comisia de revizuire a condamnărilor penale a respins, la 2 octombrie 1995 și la 12 mai 1997, și a declarat inadmisibile, la 18 martie 1996 și 12 ianuarie 1998, cererile dlui Gaillard în vederea revizuirii hotărârii Curții de Apel. Dl Gaillard a formulat în fața Curții de Apel din Rennes o cerere de incident de executare a hotărârii din 27 mai 1993, solicitându-i să constate că măsura de demolare nu putea fi executată, deoarece nu a fost ordonată împotriva sindicatului coproprietarilor sau a tuturor coproprietarilor și să dispună suspendarea executării ordinului de demolare. 1997 Curtea de Apel l-a decăzut din cererea sa, în următorii termeni, considerând că el însuși a depus declarațiile de lucrări, că panoul de afișaj conține mențiunea beneficiarului lucrărilor: GAILLARD și că el nu a ignorat faptul că a efectuat lucrările pentru a-și îmbunătăți propriul lot după ce a obținut autorizația celuilalt coproprietar de a le realiza. pe cheltuiala sa exclusivă și s-a angajat să facă toate demersurile și să obțină toate autorizațiile necesare că are astfel calitatea de beneficiar al lucrărilor și că, în consecință, nu există dificultăți de executare a unei măsuri care poate fi dispusă împotriva unuia dintre beneficiarii lucrărilor (...) Sindicatul coproprietarilor, reprezentat de dl Gaillard în calitatea sa de sindicat, a prezentat, de asemenea, în fața Curții de Apel o cerere în suspendare a executării ordinului de demolare. La ședința din 15 septembrie 1997, Curtea de Apel a constatat că dl Gaillard, reprezentantul sindicatului, era absent, deși a avut cunoștință de citat. printr-o hotărâre considerată contradictorie din 22 septembrie 1997 În septembrie 1997, Comisia a respins cererea, după ce a constatat că lucrările în litigiu fuseseră autorizate printr-o decizie a adunării generale a coproprietarilor, dar cu costuri exclusive și sub responsabilitatea dlui Gaillard, care, în consecință, avea calitatea de beneficiar al lucrărilor și că nu exista nicio dificultate în executarea măsurii în cauză. La 2 iulie 1998, Curtea de Casație a respins recursul în cauză, care a considerat că, în situația acestor motive, care stabiliseră că domnul Gaillard beneficiase în cunoștință de cauză de lucrările ilegale întreprinse, Curtea de Apel, care nu ridicase nicio dificultate în executarea măsurii ordonate, și-a justificat decizia. Guvernul a indicat că această hotărâre a fost notificată la 6 august 1998 printr-o scrisoare recomandată cu notificare de primire, care nu a fost niciodată retrasă de către persoana interesată. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la data ședinței în fața Curții de Casație, că nu a putut face observații orale, că nu a avut cunoștință de raportul consilierului raportor sau de concluziile avocatului general. Invocând articolele 8 din convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de faptul că măsura de demolare ordonată împotriva sa a încălcat dreptul la respectarea domiciliului coproprietarilor, precum și dreptul lor de proprietate, deoarece, în opinia sa, autoritatea judiciară s-a ingerat ilegal în acest drept. Curtea constată că scrisorile adresate în ultimă instanță lichidatorului de coproprietate au fost returnate de către Poste cu mențiunea că "fără cutie cu acest nume" și că lichidatorul nu a luat niciun contact direct cu grefa. Aceasta concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea, în sensul articolului 37 (a) Convenției; în plus, Comisia consideră că nu există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor suplimentare ale acesteia care să impună continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 in fine din Convenție; prin urmare, cererea de rol trebuie eliminată; prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea de rol. Vincent Berger Georg Ress Module Președinte