Syndicat des Coproprietaires împotriva Franței

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ Cerere nr. 47339/99 prezentată de SYNDICATUL COPROPRIETARILOR din 20 BD-ul Mării de la Dinard împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 aprilie 2004 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte J.-P.

Costa Caflisch Türmen Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska, judecători Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 decembrie 1998, având în vedere decizia parțială privind admisibilitatea din 11 iulie 2000, având în vedere decizia Curții din 22 mai 2003 de a redeschide examinarea cererii cu privire la motivul reclamantului întemeiat pe articolele 8 din convenție și 1 din Protocolul nr. 1 și de a amâna examinarea acestui motiv, având în vedere observațiile guvernului, Având în vedere scrisoarea grefei din 21 octombrie 2003 care transmite reclamantului observațiile prezentate de guvern și cele din 5 noiembrie 2003 și 10 februarie 2004. După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA FAPTului Reclamantul este Sindicatul coproprietarilor din 20 bulevardul Mării către Dinard (denumit în continuare "munca") reprezentat de sindicatul său, dl Olivier.

Guvernul pârât este reprezentat de dl R. Abraham, directorul afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Dl Gaillard este coproprietar al unei clădiri din Dinard și a fost judecat penal pentru executarea fără permis de construcție, pe o construcție existentă, a unor lucrări care au avut ca efect modificarea aspectului exterior și a volumului și crearea unor niveluri suplimentare. La 8 ianuarie 1993, tribunalul corecțional din Saint-Malo l-a condamnat la o amendă de 5 000 FRF, să plătească despăgubiri orașului și soților B., părți civile, și a ordonat demolarea sub grațierea acoperișului în cauză.

Curtea de Apel de la Rennes a confirmat hotărârea la 27 mai 1993. Curtea de Casație a respins recursul dlui Gaillard la 22 august 1994. La 26 iunie 1997, Curtea de Casație a respins cererea de retragere a acestei hotărâri (recuperare în culpă de arestare) La 22 ianuarie 1997, a respins recursul în interesul legii formulate la 22 februarie 1996 de procurorul general în apropierea Curții de Casație și a declarat inadmisibilă la 2 iulie 1998, pentru că nu a fost semnată de un avocat la Curtea de Casație, cererea dlui Gaillard prin retragerea din Hotărârea din 22 ianuarie 1997. Comisia de revizuire a condamnărilor penale a respins, la 2 octombrie 1995 și la 12 mai 1997, și a declarat inadmisibile, la 18 martie 1996 și 12 ianuarie 1998, cererile dlui Gaillard în vederea revizuirii hotărârii Curții de Apel.

Dl Gaillard a formulat în fața Curții de Apel din Rennes o cerere de incident de executare a hotărârii din 27 mai 1993, solicitându-i să constate că măsura de demolare nu putea fi executată, deoarece nu a fost ordonată împotriva sindicatului coproprietarilor sau a tuturor coproprietarilor și să dispună suspendarea executării ordinului de demolare. 1997 Curtea de Apel l-a decăzut din cererea sa, în următorii termeni, considerând că el însuși a depus declarațiile de lucrări, că panoul de afișaj conține mențiunea beneficiarului lucrărilor: GAILLARD și că el nu a ignorat faptul că a efectuat lucrările pentru a-și îmbunătăți propriul lot după ce a obținut autorizația celuilalt coproprietar de a le realiza.

pe cheltuiala sa exclusivă și s-a angajat să facă toate demersurile și să obțină toate autorizațiile necesare că are astfel calitatea de beneficiar al lucrărilor și că, în consecință, nu există dificultăți de executare a unei măsuri care poate fi dispusă împotriva unuia dintre beneficiarii lucrărilor (...) Sindicatul coproprietarilor, reprezentat de dl Gaillard în calitatea sa de sindicat, a prezentat, de asemenea, în fața Curții de Apel o cerere în suspendare a executării ordinului de demolare. La ședința din 15 septembrie 1997, Curtea de Apel a constatat că dl Gaillard, reprezentantul sindicatului, era absent, deși a avut cunoștință de citat.

printr-o hotărâre considerată contradictorie din 22 septembrie 1997 În septembrie 1997, Comisia a respins cererea, după ce a constatat că lucrările în litigiu fuseseră autorizate printr-o decizie a adunării generale a coproprietarilor, dar cu costuri exclusive și sub responsabilitatea dlui Gaillard, care, în consecință, avea calitatea de beneficiar al lucrărilor și că nu exista nicio dificultate în executarea măsurii în cauză. La 2 iulie 1998, Curtea de Casație a respins recursul în cauză, care a considerat că, în situația acestor motive, care stabiliseră că domnul Gaillard beneficiase în cunoștință de cauză de lucrările ilegale întreprinse, Curtea de Apel, care nu ridicase nicio dificultate în executarea măsurii ordonate, și-a justificat decizia.

Guvernul a indicat că această hotărâre a fost notificată la 6 august 1998 printr-o scrisoare recomandată cu notificare de primire, care nu a fost niciodată retrasă de către persoana interesată. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la data ședinței în fața Curții de Casație, că nu a putut face observații orale, că nu a avut cunoștință de raportul consilierului raportor sau de concluziile avocatului general. Invocând articolele 8 din convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de faptul că măsura de demolare ordonată împotriva sa a încălcat dreptul la respectarea domiciliului coproprietarilor, precum și dreptul lor de proprietate, deoarece, în opinia sa, autoritatea judiciară s-a ingerat ilegal în acest drept.

Curtea constată că scrisorile adresate în ultimă instanță lichidatorului de coproprietate au fost returnate de către Poste cu mențiunea că "fără cutie cu acest nume" și că lichidatorul nu a luat niciun contact direct cu grefa. Aceasta concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea, în sensul articolului 37 (a) Convenției; în plus, Comisia consideră că nu există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor suplimentare ale acesteia care să impună continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 in fine din Convenție; prin urmare, cererea de rol trebuie eliminată; prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea de rol.

Vincent Berger Georg Ress Module Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

Requête n o 47339/99 présentée par le SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES du 20 Bd de la Mer à Dinard contre la France La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 29 avril 2004 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , J.-P.

Costa , L. Caflisch , R. Türmen , B. Zupančič , J. Hedigan , M me M. Tsatsa-Nikolovska, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 décembre 1998, Vu la décision partielle sur la recevabilité du 11 juillet 2000, Vu la décision de la Cour du 22 mai 2003 de rouvrir l'examen de la requête quant au grief du requérant tiré des articles 8 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 et d'ajourner l'examen de ce grief, Vu les observations soumises par le Gouvernement, Vu la lettre du greffe du 21 octobre 2003 transmettant au requérant les observations présentées par le Gouvernement et celles des 5 novembre 2003 et 10 février 2004. Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est le Syndicat des copropriétaires du 20 boulevard de la Mer à Dinard (ci-après “le syndicat”), représenté par son syndic, M. Olivier Gaillard, résidant à Rennes.

Le gouvernement défendeur est représenté par M. R. Abraham, directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. M. Gaillard est copropriétaire d'un immeuble sis à Dinard. Il fit l'objet de poursuites pénales pour avoir exécuté sans permis de construire, sur une construction existante, des travaux ayant pour effet de modifier l'aspect extérieur et le volume et de créer des niveaux supplémentaires. Le 8 janvier 1993, le tribunal correctionnel de Saint-Malo le condamna à une amende de 5 000 FRF, à verser des dommages-intérêts à la ville et aux époux B., parties civiles, et ordonna la démolition sous astreinte de la toiture en cause.

La cour d'appel de Rennes confirma le jugement le 27 mai 1993. La Cour de cassation rejeta le pourvoi de M. Gaillard le 22 août 1994. Le 26 juin 1997, la Cour de cassation rejeta la demande de rétractation de cet arrêt (requête « en rabat d'arrêt ») présentée par le requérant. Le 22 janvier 1997, elle rejeta le pourvoi dans l'intérêt de la loi formé le 22 février 1996 par le procureur général près la Cour de cassation et déclara irrecevable le 2 juillet 1998, pour n'avoir pas été signée par un avocat à la Cour de cassation, la demande de M. Gaillard en rétractation de l'arrêt du 22 janvier 1997. La commission de révision des condamnations pénales rejeta, les 2 octobre 1995 et 12 mai 1997, et déclara irrecevables, les 18 mars 1996 et 12 janvier 1998, les demandes de M. Gaillard en vue de la révision de l'arrêt de la cour d'appel.

M. Gaillard forma devant la cour d'appel de Rennes une requête en incident d'exécution de l'arrêt du 27 mai 1993, en la priant de constater que la mesure de démolition ne pouvait être exécutée, faute d'avoir été ordonnée à l'encontre du syndicat des copropriétaires ou de tous les copropriétaires, et d'ordonner la suspension de l'exécution de l'ordre de démolition.

Par un arrêt du 23 juin 1997, la cour d'appel le débouta de sa requête, dans les termes suivants : « Considérant qu'il a lui-même déposé les déclarations de travaux, que le panneau d'affichage porte mention du bénéficiaire des travaux : GAILLARD et qu'il n'a pas méconnu avoir fait exécuter les travaux afin notamment d'améliorer son propre lot après avoir obtenu l'autorisation de l'autre copropriétaire de les réaliser à ses frais exclusifs et s'être engagé à faire toutes les démarches et obtenir toutes les autorisations nécessaires ; Qu'il a ainsi la qualité de bénéficiaire des travaux et qu'il n'existe en conséquence aucune difficulté d'exécution d'une mesure qui peut être ordonnée à l'encontre d'un des bénéficiaires de travaux (...) » Le syndicat des copropriétaires, représenté par M. Gaillard en sa qualité de syndic, présenta également devant la cour d'appel une requête en suspension de l'exécution de l'ordre de démolition.

A l'audience du 15 septembre 1997, la cour d'appel constata que M. Gaillard, représentant du syndicat, était absent bien qu'ayant eu connaissance de la citation. Par un arrêt réputé contradictoire du 22 septembre 1997, elle rejeta la requête, après avoir relevé que les travaux litigieux avaient bien été autorisés par une décision de l'assemblée générale des copropriétaires, mais aux frais exclusifs et sous la responsabilité de M.Gaillard, qui avait en conséquence la qualité de bénéficiaire des travaux, et qu'il n'existait aucune difficulté d'exécution de la mesure en cause. Le pourvoi en cassation du syndicat contre cet arrêt fut rejeté le 2 juillet 1998 par la Cour de cassation, qui considéra qu'en l'état de ces motifs, qui établissaient que M. Gaillard avait bénéficié en connaissance de cause des travaux irrégulièrement entrepris, la cour d'appel, qui n'avait relevé aucune difficulté d'exécution de la mesure ordonnée, avait justifié sa décision.

Le Gouvernement indique que cet arrêt fut notifié le 6 août 1998 par lettre recommandée avec avis de réception, laquelle n'a jamais été retirée par l'intéressé. GRIEFS Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été informé de la date de l'audience devant la Cour de cassation, de n'avoir pas pu y faire des observations orales, de n'avoir pas eu connaissance du rapport du conseiller rapporteur, ni des conclusions de l'avocat général. Invoquant les articles 8 de la Convention et 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint de ce que la mesure de démolition ordonnée à son égard a porté atteinte au droit au respect du domicile des copropriétaires, ainsi qu'à leur droit de propriété, l'autorité judiciaire s'étant, selon lui, illégalement ingérée dans ledit droit.

EN DROIT La Cour constate que les lettres adressées en dernier lieu au syndic de copropriété ont été retournées par la Poste avec la mention « pas de boîte à ce nom » et que le syndic n'a pris aucun contact direct avec le greffe. Elle en conclut que le requérant n'entend plus maintenir sa requête, au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention. Elle estime, par ailleurs, qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles additionnels n'exige la poursuite de l'examen de la requête, au sens de l'article 37 § 1 in fine de la Convention. Partant, il convient de rayer la requête du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle.

Vincent Berger Georg Ress Greffier Président