AFFAIRE KORNBLUM c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

27.05.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne deux procédures;Irrecevable sous l'angle de l'art. 6-1 en ce qui concerne les autres procédures;Irrecevable sous l'angle de l'art. 13;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KORNBLUM c. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOVINLUM c. FRANȚA (solicitarea nr. 50267/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 mai 2003 DEFINITIVF 27/08/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Kornblum c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Loucages Bîrsan Jungwiert, Ugrekhelidze Mularoni, judecători și al domnului T.L. Early, grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 mai 2003, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 50267/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Yves Kornblum ( reclamanta a sesizat Curtea la 12 februarie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul este reprezentat de dl Roland Houver și de dl Helen Mathieu, avocați la Strasbourg. Guvernul francez ( A fost reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, directorul afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe, care se plângea de durata a patru proceduri civile la 29 ianuarie. În 2002, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia acestui motiv. Din mai 1979 până în noiembrie 1983, reclamantul a fost șofer la categoria grea pentru compania B., înainte de a-și înființa propria companie, în 1984. În 1987, el nu a realizat nici o cifră de afaceri, mașinile sale fiind reținute în garaje din cauza lipsei de plată a reparațiilor. 1987, a prezentat o declarație de încetare a plății în vederea deschiderii unei proceduri de redresare judiciară în fața tribunalului de comerț din Versailles. 1. Procedura de lichidare După o procedură simplificată de redresare judiciară, întreprinderea comercială a reclamantului a fost pusă în lichidare judiciară prin hotărârea din 3 noiembrie În 1987, Maestrul C. a fost numit lichidator, iar reclamantul a făcut apel la această hotărâre la data de 3 noiembrie 1987. Prin Hotărârea din 3 martie 1988, Curtea de Apel din Versailles a confirmat hotărârea pronunțată. În 1988, mandatarul lichidator a solicitat să fie ordonată o vânzare prin licitație publică a vehiculelor care depind de activele lichidării judiciare. O ordonanță din 7 aprilie 1988 a primit cererea sa. 10. La 29 noiembrie 1988, mandatarul lichidator a prezentat instanței de comerț o cerere de pronunțare a falimentului personal sau interdicția de a administra reclamantul. 11. La 2 decembrie 1988, judecătorul comisar a ordonat radierea gajului înscris pe unul dintre vehicule. 12. 1989, Tribunalul de Comerț, reținând deficiențele contabilității reclamantului, Ö Õ interdicția de a administra, administra, administra sau controla direct sau indirect orice întreprindere comercială, artizanală sau orice persoană juridică pe o perioadă de 10 ani. Reclamantul a solicitat această hotărâre și a fost admis la asistență judiciară la 27 iunie 1989. 13. Aprilie 1989, judecătorul comisar a pus capăt misiunii administratorului judiciar. La 12 mai 1989, reclamantul a formulat opoziția la această ordonanță. Prin hotărârea din 30 mai 1989, Tribunalul de Comerț a declarat greșit întemeiat această opoziție și l-a dezmințit pe reclamant. 14. La cererea prezentată la 30 mai 1989 de mandatarul fiduciar, judecătorul comisar a prezentat, la 12 iunie, 1989, o ordonanță prin care se declara că nu este necesar să se continue procedura de urgență inițiată de solicitant împotriva transportului B. În cadrul acestei proceduri, reprezentantul autorizat a fost numit în calitate de expert pentru a stabili conturile între reclamant și societatea B., pe care concluziile din partea expertului au arătat că a fost implicat în procesul de luare a unor observații precise și consecvente cu privire la cererile sale, pe care nu le-a putut obține niciodată din documentele contabile și că raportul său s-a încheiat fără a-și fi putut îndeplini misiunea. 15. Reclamantul s-a opus ordonanței din 12 iunie 1989. Părțile au fost convocate în instanță la data de 4 iulie 1989, iar cauza a fost rejudecată la data de 25 iulie 1989 pentru a permite reclamantului să fie asistat de un avocat. Prin hotărârea din 25 iulie 1989 1989, Tribunalul de Comerț a declarat greșit opoziția, l-a decăzut pe reclamant și a declarat că ordonanța va fi executată în toate dispozițiile sale. 16. 8 martie 1990, Curtea de Apel din Versailles a redus la cinci ani interdicția pronunțată împotriva reclamantului de a gestiona, administra, administra sau controla direct sau indirect orice întreprindere comercială, artizanală sau orice persoană juridică. 17. Ca urmare a unei inculpări în hotărâre introdusă de societatea F.P.L., care era creatoare a reclamantului, dar nu fusese informată cu privire la deschiderea procedurii, nici nu fusese invitată să își declare creanța, cauza a fost invocată la 20 ianuarie 1995 în fața judecătorului comisar. Prin ordonanță din 10 februarie 1995, acesta a declarat cererea nefondată și a demisionat această societate. 18. În urma hotărârii pronunțate la 11 martie 1993 în cadrul unei proceduri separate de acțiune în despăgubire (a se vedea §§ 23-28 de mai jos), lichidatorul reclamantului îl sesizează pe judecătorul comisar la 6 iulie 1995 pentru a se pronunța asupra cererii societății de asigurare G. în ceea ce privește rambursarea unei sume de 41 778,97 franci. August 1995, la care reclamantul a opus opoziție la 9 septembrie 1995. 19. L a oprit instanța de recurs a Versailles din 3 decembrie 1998 privind procedura de reparație (a se vedea mai jos), deschizându-l pe administrator și compania de asigurare G. din cererile lor împotriva societății A. și a companiei A., a fost înregistrată la 6 ianuarie 1999. Începând cu această semnificație, lichidatorul i-a putut prezenta judecătorului comisar o cerere de încheiere a unei proceduri de închidere a unei insuficiențe de active, la 1 aprilie 1999, arătând că realizarea elementelor de active era finalizată și că insuficiența de active face imposibilă continuarea operațiunilor de lichidare judiciară. 20. La 12 aprilie 20. 1999, judecătorul comisar a emis un aviz de încheiere a operațiunilor de lichidare judiciară. 21. La cauza a fost menționată la 5 septembrie 2000 și a făcut obiectul unei trimiteri la cererea reclamantului. 22. Prin hotărârea din 12 decembrie 2000, Tribunalul de Comerț a declarat închise din cauza insuficienței de active operațiunile de lichidare judiciară ale reclamantului. Nici un apel nu a fost formulat împotriva acestei hotărâri. 2. Procedura civilă (acțiune în despăgubire) 23. La 12 septembrie 1991, lichidatorul reclamantului și societatea de asigurare G. au sesizat tribunalul de comerț din Versailles cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva societății A., luată în calitate de maestru al activității, precum și o altă întreprindere responsabilă de un accident care a cauzat falimentul reclamantului. 24. 2 decembrie 1991 și 15 iunie 1992, s-a emis un ordin părților de a-și face cunoscute mijloacele de apărare și înscrisurile. 25. Prin hotărârea din 11 martie 1993, Tribunalul de Comerț din Versailles a declarat inadmisibilă intervenția voluntară a reclamantului și a acordat parțial dreptul la cererile lichidatorului. 26. 1995, instanța de apel a Versailles, sesizată de mai multe părți la procedură (inclusiv reclamantul) a dispus o expertiză, al cărei raport a fost depus la 19 martie 1996. 27. La 6 martie 1997, reclamantul a prezentat concluzii interruptive de expirare a cererii. 28. Prin Hotărârea din 3 decembrie 1998, aceasta a infirmat parțial hotărârea pronunțată, considerând că intervenția voluntară a reclamantului admisibil. Statuând din nou, ea l-a decăzut pe reclamant și pe lichidatorul tuturor cererilor lor, constatând că responsabilitatea accidentului trebuia să fie căutată printre alte societăți decât cea care a făcut obiectul anchetei. (3) Contestarea conturilor întocmite de lichidator 29. La 26 august 2000, reclamantul a formulat în fața Tribunalului de Comerț din Versailles o contestație a conturilor întocmite de lichidator. 2001, reclamantul a fost admis provizoriu, ținând cont de urgență, la o cerere pe care o prezenta în aceeași zi. Maestrul R. a fost numit consiliul său. La 30 aprilie 2001, el a intervenit în apelul la hotărârea din 20 februarie 2001. 31. Prin scrisoarea primită la 25 mai 2001 grefei, societatea F.R.L. s-a constituit pentru lichidator. 32. 2001 Consiliul reclamantului a solicitat o prelungire a termenului limită pentru încheierea acestuia. La data de 16 octombrie 2001. 33. Consiliul lichidatorului și-a prezentat concluziile la 13 septembrie 2001, Consiliul reclamantului și-a prezentat concluziile la 16 octombrie 2001. 34. La 24 octombrie 2001, consilierul pentru punerea în funcțiune a emis un ordin de încheiere, înainte de 15 ianuarie 2001. 2002 pentru instigare și, pentru apelant, pentru a răspunde înainte de 2 aprilie 2002, în caz contrar, ar fi închis la această dată. L. ordin de restricție preciza faptul că acest ordin de închidere va fi pronunțat la 3 septembrie 2002. Data pledoariei a fost stabilită la 28 noiembrie 2002. 35. Prin Hotărârea din 23 ianuarie 2003, Curtea de apel de la Versailles a confirmat hotărârea din 20 februarie 2001. 4. Acțiune în răspundere împotriva lichidatorului 36. Prin decizia biroului de asistență juridică în apropierea tribunalului de mari instanțe din Paris, la 27 mai 1994 reclamantul obține asistență juridică în vederea introducerii unei acțiuni în răspundere împotriva lichidatorului de bunuri. Un avocat a fost desemnat care a atras atenția reclamantului asupra faptului că acțiunea pe care o considera nu a avut nici o șansă de a o face. Acțiunea nu pare să fi prosperat de atunci. 37. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 38. În observațiile prezentate Curții la 15 iulie 2000, acesta invocă, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din convenție din cauza lipsei unei căi de atac pentru a se plânge de durata procedurii. Teze ale părților 1. Guvernul 39. Cu titlu introductiv, guvernul observă că reclamantul nu a produs decât o singură piesă utilă privind o eventuală acțiune pe care ar fi angajat-o împotriva lichidatorului, și anume decizia biroului de asistență judiciară pe lângă Tribunalul de Mare Instanță din Paris, la 27 mai 1994. El subliniază că verificările efectuate asupra arcurilor cursurilor de recurs de la Paris și Versailles nu permit stabilirea faptului că reclamantul a inițiat o acțiune în răspundere împotriva lichidatorului și, prin urmare, consideră că motivul întemeiat pe durata acestei proceduri trebuie respins. În ceea ce privește restul restanței, guvernul susține, în principal, lipsa epuizării căilor de atac interne, că reclamantul nu a sesizat instanțele interne cu privire la o acțiune întemeiată pe articolul L781-1 din Codul de organizare judiciară. 41. Subliniind îndoielile sale cu privire la data de 20 septembrie 1999 reținută de Curte pentru a judeca eficiența acestei acțiuni, el susține că reclamantul și-a exprimat obiecțiile în fața Curții în legătură cu primele două proceduri (uniquidare judiciară și acțiune în despăgubire) după data la care a fost pronunțată hotărârea instanței de judecată din Paris din 20 ianuarie 1999, care a recunoscut existența unui prejudiciu imputabil statului, din cauza duratei excesive a unei proceduri, a devenit definitivă. 42. În ceea ce privește a treia procedură (acțiune în contestare a conturilor), subliniază că aceasta a început la 26 august 2000 și, prin urmare, cu mult după 20 septembrie 1999 și, prin urmare, că reclamantul nu putea ignora existența și eficiența acțiunii întemeiate pe art. L781-1 din Codul de organizare judiciară. 43. În subsidiar, guvernul consideră că motivul întemeiat pe durata procedurilor este vădit nefondat. a. Procedura în lichidare judiciară 44. Guvernul susține, în special, că procedura de lichidare judiciară a întreprinderii reclamantului prezintă o complexitate certă din cauza legăturii sale cu acțiunea în despăgubire introdusă la data de 12 Septembrie 1991 și sumele care ar putea fi alocate reclamantului în acest context și, prin urmare, consideră că întreruperea actelor efectuate de instanța comercială în cadrul procedurii de lichidare între 20 martie 1990 și 20 ianuarie 1995, apoi între 6 septembrie 1995 și 6 septembrie 1995. În ianuarie 1999 trebuie analizată ca o suspendare în așteptarea rezultatului procedurii aferente. Numai atunci când procedura în despăgubire a fost finalizată, administratorul a prezentat o cerere de încheiere a procedurii pentru insuficiență de active la 1 aprilie 1999, cu excepția consecințelor hotărârii din 3 decembrie 1998. b. Procedura în despăgubire 45. Guvernul a recunoscut că termenul de judecată a fost suficient de lung în această procedură, dar a raportat dificultăți întâmpinate în stabilirea responsabilităților, care au condus la pronunțarea unei expertize. Sarcina expertului a fost apoi complicată de insuficiența informațiilor comunicate cu privire la circumstanțele accidentului și absența documentelor contabile ale societății reclamantului care permite calcularea prejudiciului suferit ca urmare a reținerii unuia dintre camioanele sale. Pe de altă parte, guvernul subliniază faptul că reclamantul a luat în considerare hotărârea din 11 martie 1993 și că utilizarea căilor de atac interne de către reclamant constituie un fapt obiectiv care nu este imputabil statului care trebuie luat în considerare pentru aprecierea caracterului rezonabil al termenului. În cele din urmă, acțiunea în contestare a conturilor întocmite de administrator, a cărei finalizare este iminentă, a fost efectuată cu toată diligența necesară, dacă se ține seama de faptul că a trebuit să se acorde reclamantului o prelungire a termenului și că consilierul de punere în aplicare și-a exercitat competențele de executare pentru prezentarea concluziilor de către părți. 46. În ceea ce privește comportamentul părților, guvernul reamintește că, în materie civilă, judecătorul se înmânează în principal părților pentru desfășurarea procedurii, însă îi revine sarcina de a se asigura că procesul are loc într-un termen rezonabil. Pe de altă parte, într-un proces în răspundere, în care, în principal, argumentele și dovezile furnizate de părți îl vor determina să ia o decizie, este esențial ca principiul contradictoriei să fie respectat și părțile, la rândul lor, pot solicita acte de procedură suplimentare în temeiul dreptului lor la apărare. În speță, guvernul subliniază în special că, în cadrul procedurii în despăgubire, părților li s-a ordonat de două ori să își facă cunoscute mijloacele de apărare și înscrisurile, la 2 decembrie 1991 și 15 Iunie 1992, și că reclamantul a intervenit în mod voluntar la tribunalul de fixare din 17 decembrie 1992. În fața instanței de apel, o perioadă de dezbateri contradictorii, purtate de numeroase schimburi de concluzii și de piese între părți, a durat un an și șase luni, de la 13 iulie 1993 până la 6 ianuarie 1995. La 23 martie 1995, Curtea a dispus o expertiză contabilă, măsură care, potrivit guvernului, permitea să se dea o lovitură prin care să se facă schimb de concluzii și a fost efectuată cu toată diligența necesară, raportul fiind depus în termen de 11 luni, în pofida dificultăților întâmpinate de expert pentru obținerea de către părți reținute de trei ori, în iunie și octombrie 1995 și în februarie 1996, a documentelor necesare pentru misiunea sa. 48. Guvernul recunoaște că a existat o perioadă de latență între depunerea raportului de competență la 15 martie 1996 și reluarea procesului la 6 martie 1997, data la care reclamantul a emis concluzii întreruptive de expirare a instanței. Dar dorește să reamintească în acest sens că art. 379 din noul Cod de procedură civilă prevede că suspendarea de a se pronunța nu a demisionat judecătorul. La expirarea termenului de suspendare, instanța este urmărită la inițiativa părților sau la diligența judecătorului. Or, în speță, părțile nu au făcut nici o diligență în acest sens timp de un an. 49. Având în vedere aceste elemente, guvernul consideră că durata acestei proceduri rezultă în principal din acțiunile reclamantului și ale celorlalte părți implicate în litigiu. 2. Reclamantul 50. În special, reclamantul și-a contestat argumentul întemeiat pe complexitatea cauzei și subliniază că nu există niciun element special care să explice lungimea excesivă a procedurii în despăgubire și că această lungime, dacă explică într-adevăr durata excesivă a procedurii în lichidare, aceasta nu justifică acest lucru. 51 În ceea ce privește comportamentul părților, reclamantul subliniază că dubla instanță este un principiu fundamental al dreptului și că nu i se poate reproșa că a recurs la acesta. În opinia sa, statul francez, pe de altă parte, nu a luat toate măsurile necesare pentru a remedia situația de înjunghiere a instanțelor sale și pentru a evita ca justițiarii săi să fie reținuți într-o incertitudine prelungită și într-o situație financiară precară, așa cum a fost cazul reclamantului. În ceea ce privește ordinele adresate părților menționate de guvern (punctul 45 de mai sus), reclamantul subliniază că nu au fost adresate nici reclamantului, nici reprezentantului său judiciar și că nu i s-ar putea reproșa că nu a fost informat. În schimb, acesta consideră că instanța de comerț nu a depus toate eforturile pentru a accelera acțiunile părții adverse într-un termen rezonabil și că judecătorul de punere în funcțiune în fața instanței de judecată a permis dezbaterile în sine, în loc să trimită imediat un expert, care, de altfel, a trebuit să fie reinițiat de mai multe ori. În cele din urmă, acesta este reclamantul care a întrerupt expirarea termenului de expirare a termenului de valabilitate a termenului de valabilitate, nu celelalte părți, nici judecătorul care este totuși autorizat în temeiul articolului 379 din noul Cod de procedură civilă. 52. Pentru prima dată în această etapă a procedurii, reclamantul invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție în legătură cu durata procedurii, întrucât acțiunea întemeiată pe articolul L 781-1 din Codul de organizare judiciară nu este o acțiune efectivă pentru sancționarea caracterului irațional al duratei unei proceduri. B. Evaluarea Curții 1. a. Grief întemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenția 53. Curtea reamintește că, în termenii art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Prin urmare, se pune în primul rând întrebarea dacă excepția de neobosire ridicată de guvern se dovedește a fi întemeiată în speță. În această privință, Curtea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne o ocazie pe care această dispoziție are drept scop să o ofere în principiu statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36. Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect de la art. 13 din Convenția cu care aceasta prezintă afinități strânse, că ordinea internă oferă o acțiune efectivă în ceea ce privește încălcarea în cauză (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). 54. Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 din Convenție nu prevăd decât epuizarea recursurilor atât în ceea ce privește încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea. Astfel cum s-a explicat mai sus, în decizia de inițiere a procedurii, Comisia a considerat că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. În această privință, Curtea a statuat deja că orice litigiu întemeiat pe durata unei proceduri judiciare introduse în fața acesteia după 20 septembrie 1999 fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară era inadmisibil, indiferent de stadiul procedurii interne (Mifsud c. Franța [GC], n 57220/00, 11 septembrie 2002, §17). 56. În speță, Curtea arată că reclamantul și-a exprimat obiecțiunile împotriva primelor două proceduri (liquidare judiciară și acțiune în despăgubire) la 1 august 1999. Prin urmare, nu i se poate reproșa că nu a recurs la o acțiune care nu prezenta, la acea dată, gradul de certitudine necesar. În plus, Curtea constată că această excepție a guvernului nu este în mod evident întemeiată greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 57. În ceea ce privește cea de-a treia procedură (acțiune în contestare a conturilor), Curtea constată că reclamantul și-a ridicat obiecțiile împotriva acestei proceduri în diverse scrisori adresate Curții la sfârșitul anului 2000: În lipsa unei acțiuni întemeiate pe dispoziția menționată anterior, reclamantul nu a epuizat, prin urmare, căile de atac interne. În consecință, motivul întemeiat pe durata acestei proceduri trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 58. În ceea ce privește a patra procedură (acțiune în răspundere împotriva reprezentantului), Curtea arată că reclamantul nu produce niciun element de natură să stabilească că o astfel de acțiune după acordarea asistenței juridice a fost intentată. Prin urmare, Curtea consideră că motivul întemeiat pe durata acestei proceduri este în mod evident greșit întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. (b) Grief întemeiat pe art. 13 din Convenția 59. Curtea amintește că art. 13 nu poate fi invocat decât în legătură cu un drept garantat prin convenție. Având în vedere concluziile de mai sus, problema admisibilității acestui aspect se pune numai pentru primele două proceduri. Curtea amintește, de asemenea, că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. 61. În speță, Curtea arată că reclamantul a ridicat această cauză pentru prima dată în observațiile prezentate Curții la 15 iulie 2002, adică la mai mult de șase luni după hotărârea din 3 decembrie 1998 de încheiere a procedurii în despăgubire și la hotărârea din 12 decembrie 2000 de încheiere a procedurii de lichidare. În consecință, cauza întemeiată pe art. 13 din Convenție trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Pe fond 62. Având în vedere concluziile menționate anterior, este de competența Curții să examineze bunul întemeiat al fondului întemeiat pe durata primelor două proceduri (legătură judiciară și acțiune în despăgubire). 63. În această privință, perioada care urmează să fie luată în considerare pentru procedura în lichidare a început la 3 noiembrie 1987, data lichidării judiciare a întreprinderii reclamantului în fața Tribunalului de Comerț de la Versailles și se încheie la 12 decembrie. 2000, data hotărârii aceleiași instanțe care a declarat închise din cauza insuficienței activelor operațiunilor de lichidare judiciară; prin urmare, a durat 13 ani, 1 lună și 9 zile; în ceea ce privește procedura în despăgubire, aceasta a început la 12 septembrie 1991, cu sesizarea Tribunalului de Comerț de la Versailles și se încheie la 3 decembrie 1998 de către Tribunalul de Comerț de la Versailles și, prin urmare, a durat 7 ani, 2 luni și 21 de zile. 64. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 65. În speță, Curtea admite că procedura în despăgubire a avut un impact asupra duratei procedurii în lichidare. Cu toate acestea, Comisia consideră că această împrejurare nu poate explica termenul de aproape patru ani scurs între 3 noiembrie 1987, data lichidării judiciare a întreprinderii reclamantului și 12 septembrie 1991 începutul procedurii în despăgubire, nici durata deosebit de lungă a procedurii în despăgubire. În ceea ce privește această a doua procedură, Curtea arată că a fost nevoie de aproape doi ani pentru a pronunța o expertiză la 23 martie 1995 și apoi la aproape doi ani și nouă luni de la depunerea raportului expertului pentru a-și pronunța hotărârea. În cele din urmă, faptul că părțile dispun în materie civilă de o anumită putere de in i ț i e nu poate scuti autoritățile competente de obligația lor de diligență. Prin urmare, Curtea consideră că duratele globale pentru procedura de lichidare și pentru procedura în despăgubire nu pot fi considerate ca îndeplinind cerințele termenului rezonabil 66. Având în vedere aceste elemente, Curtea concluzionează că cauza reclamantului nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 67. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 69. Guvernul consideră că orice satisfacție echitabilă acordată reclamantului nu ar trebui să depășească o sumă totală de 6 000 EUR, în afară de cheltuielile suportate în fața Curții în mod corespunzător justificate. 70. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil Prin urmare, este necesar să se respingă acest aspect al pretențiilor sale. În schimb, Comisia consideră că, hotărând în mod echitabil, este necesar să se acorde reclamantului 10 000 EUR pentru prejudiciul moral. Taxa și cheltuielile de judecată 71. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 400 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Cu toate acestea, acesta nu produce note de plată decât pentru o sumă de 1 868,45 EUR. 72. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 870 EUR pentru procedura în fața Curții și lap a acordat reclamantului. Interese moratorii 73. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESO, CURȚIA, ÎN L cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurilor în lichidare și în despăgubire (prima și a doua procedură) și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale ii. 1 870 EUR (o mie opt sute șaizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early A.B. Baka Grefier Adjunct Președinte