CASE OF SKALKA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

27.05.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SKALKA v. POLAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

La 16 decembrie 1993, Curtea de district Nowy Targ a condamnat reclamantul de furt agravat și l-a condamnat la închisoare. În timp ce în închisoare, în data neespecificată, reclamantul a scris o scrisoare Divizia Penitenciară a Curții Regionale Katowice și a primit un răspuns. În dezacord cu acest răspuns, la 15 noiembrie 1994, reclamantul a trimis o scrisoare președintelui Curții Regionale Katowice, plângând de judecătorul care a răspuns la scrisoarea sa. pasajele relevante din scrisoarea reclamantului citesc: „(...) Nu se poate exclude faptul că alte acte de acest tip din partea Diviziei Penitenciare a Curții Regionale m - ar face să mă plâng la supravegherea judiciară cu privire la clovnii iresponsabili plasați în această divizie. Voi începe prin a spune că orice cretin mic, fie că poartă sau nu o rochie, ar trebui să-și îndepărteze nevoia de a intimida pe alții, făcând aluzie la responsabilitate legală [pentru actele lor] asupra amantei sale, dacă are unul, sau pe câinele său, dar nu pe mine. Nu-mi va fi frică de un astfel de clovn care vrea să mă intimideze, dar adevărul este că cererea mea din 18 august 1994 a fost adresată Curții, nu unui prost. Mă aștept că președintele Curții Regionale Katowice va transmite într-un fel cererea mea acestui bătău și că el va citi, în același timp, răspunsul său la mine (...) nu numai că [judecătorul] scrie gunoi despre presupusa mea cerere de iertare, ceea ce cererea mea nu a fost absolut, dar, de asemenea, mă intimidează. Dacă este un avocat atât de strălucit încât poate răspunde la întrebările care nu au fost întrebate – și abilitățile sale juridice pot fi văzute dacă conținutul scrisorii mele este comparat cu răspunsul său – ar trebui să găsească o dispoziție juridică relevantă care să se folosească împotriva mea. Acesta nu ar schimba faptul că un astfel de individ limitat, o astfel de cretin nu ar trebui să ia postul unui avocat de încredere care ar ști cum să răspundă la o scrisoare. Un cretin el va rămâne și văd nici un motiv pentru a fi teamă de orice consecințe juridice. “Ai, înțelegeți, taci din gură” – aceasta este tot ce are educație, ca un prost nu are nevoie de nici mai bun.” 11. Ulterior, la o dată neespecificată, procurorul de district Sosnowiec a instituit o procedură penală împotriva reclamantului. La 31 ianuarie 1994, autoritățile judecătorești au depus un proiect de lege de acuzație împotriva reclamantului la Curtea de district Sosnowiec. El a fost acuzat de insulte provocate împotriva unei autorități de stat la sediul său sau în public, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 237 din Codul Penal 1969, comisă prin trimiterea unei scrisori președintelui Curții Regionale Katowice. În această scrisoare reclamantul a insultat un judecător neidentificat al Diviziei Penitenciare a acestei instanțe și a tuturor judecătorilor instanței respective. Reclamantul a fost interogat în legătură cu infracțiunea. El a declarat că nu se referea la instanță în ansamblul său, ci doar la un singur judecător, și aceasta în capacitatea sa personală, nu profesională. El a susținut că scrisoarea poate fi considerată doar ca o insultă împotriva unei persoane private, dar nu ca o instituție de stat. 12. La 6 septembrie 1995, Curtea de District Sosnowiec a condamnat reclamantul că a insultat o autoritate de stat și l-a condamnat la opt luni de închisoare. Curtea a constatat că, la 15 noiembrie 1994, reclamantul a trimis o scrisoare președintelui Curții Regionale în care a adresat tuturor judecătorilor din Divizia Penitenciară a Curții Regionale într-o manieră insultantă și abuzivă ca „clowni neresponsabili”. În plus, în aceeași scrisoare, el a făcut trimitere într-o manieră deosebit de insultantă („w sposób szczególnie obra îivrăgească”) la un judecător neidentificat al aceleiași diviziuni, căruia ar fi scris anumite scrisori, care nu au răspuns. 13. Curtea a avut în vedere rezultatele examinării reclamantului de către psihiatri care au constatat că ar putea fi considerat responsabil penal. 14. Curtea a considerat că nu a fost deloc îndoială că este reclamantul care a scris scrisoarea impugnată. Analiza conținutului și forma acestuia a condus la concluzia că reclamantul a acționat cu intenția fermă de a insulta Curtea regională ca autoritate judiciară. El s-a adresat mai întâi judecătorilor instanței în calitate de grup și apoi s-a concentrat pe un judecător neidentificat. În consecință, trebuie să se înțeleagă că reclamantul a insultat instanța ca autoritate de stat, iar judecătorul neidentificat poate fi considerat un simbol al acestei instanțe. Curtea a observat în continuare că reclamantul, în calitate de cetățean, are dreptul constituțional de a critica autoritățile de stat. Cu toate acestea, scrisoarea neprevăzută a depășit în mare măsură limitele criticilor acceptabile și a fost direct îndreptat spre reducerea instanței în privința aprecierii publice. Curtea a observat în continuare că sentința este în conformitate cu gradul de vinovăție al reclamantului și cu gravitatea infracțiunii. Evaluarea acestuia din urmă a fost făcută având în vedere natura și importanța intereselor protejate de dispoziția legislației penale aplicată în acest caz, adică prin art. 237 din Codul Penal. 15. Reclamantul și avocatul său alocat oficial acuzații împotriva acestei hotărâri. 16. La 19 iunie 1996, Curtea de Apel Katowice, în urma unei cereri de la toți judecătorii Curții Regionale Katowice, care a fost autorizată să se retragă, a considerat că, având în vedere faptul că infracția a fost adresată judecătorilor instanței respective, în interesul bunei administrații a justiției și al imparțialității instanței, recursul a fost transferat Curții Regionale Bielsko-Biała. 17. La 10 septembrie 1996, Curtea Regională Bielsko-Biała a susținut hotărârea atacată, după examinarea atât a recursului depus de reclamantul însuși, cât și a avocatului său. Curtea a continuat să afirme că a împărtășit concluziile instanței de primă instanță, și anume că conținutul și forma scrisorii au solicitat concluzia că reclamantul a acționat cu intenția fermă de a insulta Curtea regională ca autoritate de stat. Evaluarea juridică a faptelor din cauză a fost corectă, pedeapsa impusă corespunde gradului de vinovăție al reclamantului. Reclamantul a avut un caz penal lung, chiar dacă el a fost evaluat pozitiv de către serviciile penitenciare și ar putea fi considerat responsabil penal. Avocatul reclamantului a susținut că reclamantul a avut intenția de a insulta o persoană specifică, nu o instituție. Cu toate acestea, având în vedere celelalte constatări ale instanței, această analiză a fost respinsă. 18. Avocatul reclamantului a depus un recurs de casă la Curtea Supremă. 19. La 2 iunie 1997, Curtea Supremă a respins recursul și a confirmat hotărârea atacată. Curtea a făcut referire la motivele de recurs în care s-a susținut că condamnarea a fost în încălcarea flagrantă a articolului 237 din Codul penal, deoarece actele reclamantei, având în vedere argumentele sale privind motivele sale, nu au constituit o infracțiune pedepsită. 20. Curtea Supremă a remarcat în primul rând că motivele apelului de casație al reclamantului au fost laconice și limitate în raționamentul lor. În plus, s-a constatat în mod clar că, de fapt, avocatul reclamantului a contestat evaluarea probelor și concluziile de fapt formulate de instanțele inferiore, în timp ce scopul recursului de casare a fost doar de a aduce plângeri procedurale la atenția Curții Supreme. Acest lucru a constituit, în sine, o bază suficientă pentru a respinge recursul ca fiind neîn conformitate cu cerințele prevăzute de dispozițiile procedurale aplicabile. 21. Cu toate acestea, Curtea a subliniat că merită să se noteze că Curtea regională în hotărârea sa a examinat toate plângerile prezentate în recurs împotriva hotărârii de primă instanță, inclusiv cele referitoare la evaluarea probelor și la concluziile factuale ale instanței de primă instanță. Nu au fost prezentate noi argumente Curții Supreme pentru a arăta că au existat deficiențe procedurale în cadrul procedurii. Cu siguranță argumentul că actele reclamantei nu pot fi considerate drept o infracțiune nu poate fi considerat ca o astfel de plângere procedurală. 22. Curtea Supremă a continuat să afirme că scrisoarea abuzivă a reclamantului, menționată și citată de Curtea Regională, a depășit în mod clar limitele criticilor acceptabile. Chiar dacă ar fi fost recunoscut că, în a doua parte a scrisorii, reclamantul s-a concentrat pe un judecător, trebuie recunoscut că la început a atacat toți judecătorii Curții Regionale. Prin urmare, Curtea Supremă a respins recursul ca fiind nefondat. 23. art. 237 din Codul Criminal 1969, aplicabil în momentul respectiv, se citește după cum urmează: „Cine insultă o autoritate de stat la locul în care își desfășoară sarcinile sau în public, este responsabil pentru o închisoare de până la doi ani, pentru o restricție a libertății personale sau a amendă.”

The applicant was born in 1941. He is currently serving a prison sentence. 10. On 16 December 1993 the Nowy Targ District Court convicted the applicant of aggravated theft and sentenced him to imprisonment. While in prison, on unspecified dates the applicant wrote a letter to the Penitentiary Division of the Katowice Regional Court and he received a reply. Dissatisfied with that reply, on 15 November 1994 the applicant sent a letter to the President of the Katowice Regional Court, complaining about the judge who had replied to his letter. The relevant passages of the applicant's letter read: “(...) It cannot be excluded that further acts of that kind on the part of the Penitentiary Division of the Regional Court would make me complain to the judicial supervision about the irresponsible clowns placed in that Division. I will start by saying that any little cretin, whether he wears a gown or not, should vent his need to intimidate others by making allusions to legal responsibility [for their acts] on his mistress, if he has one, or on his dog, but not on me. I am not going to be afraid of any such clown who wants to intimidate me, but the truth is that my request of 18 August 1994 was addressed to the court, not to some fool. I expect that the President of the Katowice Regional Court will somehow convey my request to that bully and that he will, at the same time, read his reply to me (...) Not only does [the judge] write rubbish about my alleged request for a pardon, which my request was absolutely not, but he also intimidates me. If he is such a brilliant lawyer that he is able to reply to questions that were not asked – and his legal skills can be seen if the content of my letter is compared with his reply – he should find a relevant legal provision to use against me. It would not change the fact that such a limited individual, such a cretin should not take the post of a reliable lawyer who would know how to reply to a letter. A cretin he will remain and I see no reason to be afraid of any legal consequences. “You know, you understand, shut up” – that is all the education he has, as a fool does not need any better.” 11. Subsequently, on an unspecified date, the Sosnowiec District Prosecutor instituted criminal proceedings against the applicant. On 31 January 1994 the prosecuting authorities lodged a bill of indictment against the applicant with the Sosnowiec District Court. He was charged with proffering insults against a State authority at its headquarters or in public, an offence punishable under Article 237 of the Criminal Code 1969, committed by sending a letter to the President of the Katowice Regional Court. In this letter the applicant had insulted an unidentified judge of that court's Penitentiary Division and all judges of that court. The applicant had been questioned in connection with the offence. He had stated that he had not meant the court as a whole, but only one judge, and this in his personal, not professional, capacity. He maintained that the letter could only be regarded as an insult against a private person, but not a State institution. 12. On 6 September 1995 the Sosnowiec District Court convicted the applicant of insulting a State authority and sentenced him to eight months' imprisonment. The court found that on 15 November 1994 the applicant had sent a letter to the President of the Regional Court in which he referred to all judges of the Regional Court's Penitentiary Division in an insulting and abusive manner as “irresponsible clowns”. Moreover, further on in the same letter, he referred in a particularly insulting manner (“w sposób szczególnie obraźliwy”) to an unidentified judge of the same Division, to whom he had allegedly written certain letters, which remained unanswered. 13. The court had regard to the results of the applicant's examination by psychiatrists who found that he could be held criminally responsible. 14. The court considered that it was beyond any doubt that it was the applicant who had written the impugned letter. The analysis of its content and form led to the conclusion that the applicant had acted with the firm intention of insulting the Regional Court as a judicial authority. He had first addressed himself to the judges of that court as a group, and then focused on one unidentified judge. Accordingly, it had to be understood that the applicant had insulted the court as the State authority, and the unidentified judge could be regarded as a symbol of that court. The court further observed that the applicant, as a citizen, had a constitutional right to criticise the State authorities. However, the impugned letter had largely exceeded the limits of acceptable criticism and was directly aimed at lowering the court in the public esteem. The court further observed that the sentence was commensurate with the applicant's degree of guilt and with the seriousness of the offence. The assessment of the latter had been made having regard to the nature and importance of the interests protected by the criminal law provision applied in the case, i.e. by Article 237 of the Criminal Code. 15. The applicant and his officially assigned lawyer lodged appeals against this judgment. 16. On 19 June 1996 the Katowice Court of Appeal, following a request from all of the judges of the Katowice Regional Court to be allowed to step down, considered that, in view of fact that the offence had been directed against the judges of that court, it was in the interest of the good administration of justice and the impartiality of the court that the appeal be transferred to the Bielsko-Biała Regional Court. 17. On 10 September 1996 the Bielsko-Biała Regional Court upheld the contested judgment, having examined both the appeal lodged by the applicant himself and that of his lawyer. The court first noted that the first-instance court had accurately established the facts of the case. The court went on to state that it shared the conclusions of the first-instance court, namely that the content and form of the letter called for the conclusion that the applicant had acted with the firm intention of insulting the Regional Court as a State authority. The legal assessment of the facts of the case was correct, and the sentence imposed corresponded to the degree of the applicant's guilt. The applicant had a long criminal record, even though he had been assessed positively by the penitentiary services, and could be held criminally responsible. The applicant's lawyer had argued that the applicant had intended to insult a specific person, not an institution. However, in the light of the court's other findings, this analysis was rejected. 18. The applicant's lawyer lodged a cassation appeal with the Supreme Court. 19. On 2 June 1997 the Supreme Court dismissed the appeal and confirmed the contested judgment. The court referred to the grounds of appeal in which it had been argued that the conviction had been in flagrant breach of Article 237 of the Criminal Code in that the applicant's acts, in the light of his submissions as to his motives, did not amount to a punishable criminal offence. 20. The Supreme Court first noted that the grounds of the applicant's cassation appeal had been laconic and limited in their reasoning. Moreover, it clearly transpired therefrom that in fact the applicant's lawyer contested the assessment of evidence and the factual findings made by the lower courts, whereas the purpose of the cassation appeal was only to bring procedural complaints to the attention of the Supreme Court. This in itself constituted a sufficient basis for dismissing the appeal as not being in compliance with the requirements laid down by the applicable procedural provisions. 21. However, the court emphasised, it was worth noting that the Regional Court in its judgment had examined all complaints submitted in the appeal against the first-instance judgment, including those concerning the assessment of evidence and the factual findings of the first-instance court. No new arguments had been submitted to the Supreme Court to show that there had been any procedural shortcomings in the proceedings. Certainly the argument that the applicant's acts could not be regarded as a criminal offence could not be regarded as such a procedural complaint. 22. The Supreme Court went on to state that the applicant's abusive letter, referred to and quoted by the Regional Court, had clearly exceeded the limits of acceptable criticism. Even if it were acknowledged that in the second part of the letter the applicant had focused on one judge, it had to be recognised that at the beginning he had attacked all the judges of the Regional Court. The appellate court correctly had regard thereto. It had also indicated why it considered that the applicant's attitude could be qualified as an offence under Article 237 of the Criminal Code 1969. The Supreme Court therefore dismissed the cassation appeal as unfounded. 23. Article 237 of the Criminal Code 1969, applicable at the relevant time, read as follows: “Anyone who insults a State authority at the place where it carries out its duties or in public, is liable to up to two years' imprisonment, to a restriction of personal liberty or a fine.”

§ Cauze similare