Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.10.2016
admis

Decizia nr. 32 din 24 octombrie 2016

HOTĂRÂRE
24.10.2016
CAMERĂ
hp
Citează această cauză
Decizia nr. 32 din 24 octombrie 2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Decizia nr. 32 din 24 octombrie 2016 24 octombrie 2016 4 noiembrie 2021 R O M Â N I A

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Decizia nr. 32/2016 Dosar nr. 2407/1/2016 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 79 din 30/01/2017 Judecător Iulia Cristina Tarcea – preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – preşedintele completului Judecător Lavinia Curelea – preşedintele delegat al Secţiei I civile Judecător Roxana Popa – preşedintele delegat al Secţiei a II-a civile Judecător Ionel Barbă – preşedintele Secţiei de contencios administrativ şi fiscal Elena Floarea – judecător la Secţia I civilă Mihaela Paraschiv – judecător la Secţia I civilă Rodica Susanu – judecător la Secţia I civilă Nicoleta Ţăndăreanu – judecător la Secţia I civilă Mirela Vişan – judecător la Secţia I civilă Constantin Brânzan – judecător la Secţia a II-a civilă Virginia Florentina Duminecă – judecător la Secţia a II-a civilă Veronica Magdalena Dănăilă – judecător la Secţia a II-a civilă Valentina Vrabie – judecător la Secţia a II-a civilă Eugenia Voicheci – judecător la Secţia a II-a civilă Iuliana Rîciu – judecător la Secţia de contencios administrativ şi fiscal Claudia Marcela Canacheu – judecător la Secţia de contencios administrativ şi fiscal Liliana Vişan – judecător la Secţia de contencios administrativ şi fiscal Mariana Constantinescu – judecător la Secţia de contencios administrativ şi fiscal Carmen Maria Ilie – judecător la Secţia de contencios administrativ şi

fiscal Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept competent să judece sesizarea ce formează obiectul Dosarului nr. 2.407/1/2016 este legal constituit conform dispoziţiilor art. 520 alin. (8) din Codul de procedură civilă şi ale art. 27 5 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu modificările şi completările ulterioare. Şedinţa este prezidată de doamna judecător Iulia Cristina Tarcea, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. La şedinţa de judecată participă doamna Ileana Peligrad, magistrat asistent, desemnată în conformitate cu dispoziţiile art. 27 6 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu modificările şi completările ulterioare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a luat în examinare sesizarea formulată de Curtea de Apel Piteşti – Secţia I civilă în Dosarul nr. 1.849/90/2015 în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la modul de interpretare şi aplicare a „dispoziţiilor art. 262 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) lit. b), art. 263 alin. (1), alin. (2) şi alin. (7) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 8, art. 12 alin. (4) şi alin. (5) din Ordinul ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului nr. 5.560/2011, cu modificările şi completările ulterioare, art. 8 din Ordinul ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului nr. 6.239/2012, cu modificările şi completările ulterioare, art. 8 din Ordinul ministrului educaţiei naţionale nr. 5.451/2013, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 8 din Ordinul ministrului educaţiei naţionale nr. 4.895/2014, cu modificările ulterioare, respectiv dacă, din interpretarea acestor articole, rezultă că orele de educaţie fizică efectuate de învăţători sau de profesori pentru învăţământul primar se cuprind în norma didactică a acestora sau se plătesc separat, cu ora”.

După prezentarea referatului cauzei, constatând că nu sunt chestiuni prealabile de discutat sau excepţii de invocat, preşedintele completului, doamna judecător Iulia Cristina Tarcea, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a rămas în pronunţare asupra sesizării privind pronunţarea unei hotărâri prealabile. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele: Titularul şi obiectul sesizării

În numele legii D E C I D E: Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Piteşti – Secţia I civilă în Dosarul nr. 1.849/90/2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că: În interpretarea dispoziţiilor art. 262 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) lit. b), art. 263 alin. (1), alin. (2) şi alin. (7) din Legea nr. 1/2011, precum şi a dispoziţiilor art. 8, art. 12 alin. (4) şi alin. (5) din Ordinul nr. 5.560/2011, art. 8 din Ordinul nr. 6.239/2012, art. 8 din Ordinul nr. 5.451/2013, şi art. 8 din Ordinul nr. 4.895/2014, orele de educaţie fizică efectuate de învăţători sau de profesori pentru învăţământul primar nu se cuprind în norma didactică a acestora şi se plătesc separat, cu ora.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 octombrie 2016.

Magistrat-asistent, Ileana Peligrad Fără categorie

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă