AFFAIRE WYLEGLY c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

03.06.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE WYLEGLY c. POLOGNE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA WYL ŁY c. POLONIA (Cercetările nr. 3334/96) HOTĂRÂREA (Această versiune a fost rectificată în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții la 5 septembrie 2003) STRASBURG 3 iunie 2003 DEFINITIVF 03/09/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Janusz și Jolanta Wylęgły c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 13 mai 2003 într-o cameră compusă din domnul Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpääääs Pastor Ridruejo Strážnická dnii Maruste Pavlovski Garlicki, judecători și grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 13 mai 2003, Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 3334/96) îndreptată împotriva Republicii Polone și ai cărei resortisanți ai acestui stat, dl Janusz Wylęgły și dna Jolanta Wylęgły, au sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Omului ( La 7 noiembrie 1995, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a patra astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 22 octombrie 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII CENTRILOR, soților, Łód. Ei au luat parte la diferite proceduri: Relații între două treimi la procedură, ZPW și Prozapol 10. La 10 aprilie 1984, Zakłady Przemysłu Wełnianego (sub ZPW), întreprindere de stat situată la Łód., încheie cu cooperativa Prozapol un contract de transfer cu titlu oneros ( UMowa przekazania-przejęcia ) în sensul că prima a transmis la a doua clădire neterminată un ansamblu imobiliar care cuprindea o clădire și un teren de 2,5 ha sis la Łódć la numerele 208/214 de pe strada Dąbrowskiego. 11. Pe teren, Prozapol a construit un depozit. 12. La 5 decembrie 1990, ZPW a devenit proprietar al clădirilor și usufruitier (Weeczyste użytkowanie 13 La 26 martie 1992, prefectul (Wojewoda) al lui Łódć a confirmat achiziționarea clădirii de către ZPW și dreptul acesteia de a avea uzufărul terenului. La 1 septembrie 1992, Prozapol i-a cerut ministrului să anuleze decizia prefecțională. 14. La 9 septembrie 1994, ministrul a respins apelul. La 11 iulie 1996, Curtea Administrativă Supremă (Naczelny Sąd Administracyjny) de la Varșovia a respins apelul lui Prozapol. Ea i-a refuzat lui Prozapol dreptul de a contesta decizia administrativă în măsura în care aceasta din urmă nu avea niciun drept asupra proprietății imobiliare. Tentative de vânzare a ansamblului imobiliar 15. La 8 martie 1991, Consiliul de administrație al Prozapol a decis să vândă pachetul imobiliar reclamanților. La 6 mai 1991, părțile au încheiat un compromis de vânzare prin care s-a stabilit că reclamanții cumpărau clădirea împreună cu terenul respectiv, cu excepția a două parcele de o anumită suprafață. La 18 iunie 1991, părțile au semnat un contract preliminar (umowa wstępna) care a preluat termenii compromisului de vânzare și a precizat că depozitul construit de Prozapol trebuia să fie închiriat reclamanților. Prin urmare, la 17 iunie 1991, reclamanții au solicitat din partea Consiliului rambursarea avansului plătit și despăgubirea pentru cheltuielile suportate ca urmare a întârzierii în lansarea producției în ansamblul imobiliar dobândit. Cesiunea de către Prozapol a reclamanților de drepturi și obligații în ansamblul imobiliar 18. În cele din urmă, la 2 septembrie 1991, reclamanții și Comitetul executiv al Prozapol Au semnat un act notarial prin care acesta din urmă ceda drepturile asupra ansamblului imobiliar care a făcut obiectul negocierilor, care se afla pe teren aparținând Trezoreriei Publice, din care ZPW era uzufruit. Contractul excludea depozitul. Reclamanții au plătit un avans, dar nu s-au achitat de prețul integral. La 26 iunie 1991, așa cum fusese prevăzut în contractul preliminar din 18 iunie 1991, reclamanții și consiliul de administrație al Prozapol au încheiat un contract de închiriere privind depozitul. Comitetul executiv a refuzat să ratifice acest contract, în măsura în care o parte a depozitului fusese închiriată unei alte societăți. Cu toate acestea, reclamanții au primit cheia clădirii. 20. Reclamanții au plătit chiria pentru închirierea depozitului numai pentru lunile iulie și august 1991 și au refuzat să plătească ulterior, considerând că actul notariat din 2 septembrie 1991 cedează și depozitul. Reclamanții ocupă încă depozitul. Procedura inițiată de solicitanți și intenționând să expulzeze Prozapol din depozitele 21. La 7 februarie 1997, reclamanții au inițiat o acțiune de expulzare a Prozapol din depozite. Prima ședință stabilită la 8 iulie 1998, după numeroase intervenții ale reclamanților la președintele Tribunalului Regional, nu a putut avea loc din cauza lipsei celeilalte părți. La 10 octombrie 1998, încă în absența Prozapol În cele din urmă, la 12 ianuarie 1999, instanța a renunțat la expertiză. 22. La 8 februarie 1999, reclamanții au solicitat să se stabilească o nouă dată a audierii. Tribunalul a convocat părțile până la 19 mai 1999. La acea dată, el a auzit un alt martor și-a amânat decizia la 1 iulie 1999. La 1 iulie 1999, el a redeschis totuși procedura și ultimul martor a fost ascultat din nou. 23. La 18 august 1999, tribunalul a instrumentat audierea unui nou martor și i-a somat pe reclamanți să prezinte anumite acte notariale semnate cu terți și referitoare la caz. La 21 septembrie 1999, instanța a informat părțile că decizia va fi pronunțată la 4 octombrie 1999. 24. La 4 octombrie 1999, Tribunalul Regional a respins cererea reclamanților și a considerat că reclamanții nu erau îndreptățiți să solicite expulzarea Prozapol. El a amintit faptele din 1984 și a ajuns la concluzia că, pe de o parte, contractul de închiriere din 26 iunie 1991 era nul deoarece semnat de o autoritate incompetentă în această privință și că, pe de altă parte, actul notarial din 2 Septembrie 1991 excludea depozitele și, în cele din urmă, a considerat că cererea reclamanților nu putea fi întemeiată pe faptul că erau ocupați cu depozitele. 25. La 14 noiembrie 1999, reclamanții au răspuns la apel. În decembrie 1999, cooperativa și-a prezentat observațiile la care reclamanții au răspuns la 11 martie 2000. Ședința în fața Curții de Apel a avut loc la 14 martie 2000 și la 28 martie 2000 Curtea a respins apelul reclamanților. 26. La 5 iunie 2000, reclamanții au formulat un recurs în Casație respins la 23 ianuarie 2003 de Curtea Supremă. Cu privire la violarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție 27. Reclamanții denunță durata procedurii. Ei invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 28. Procedura, care face obiectul părții din cererea care a fost declarată admisibilă de Curte, a început la 7 februarie 1997 și s-a încheiat la 23 ianuarie 2003 cu respingerea recursului în Casație de către Curtea Supremă. Durata în cauză este de 5 ani, 11 luni și 16 zile. 29. Pentru a verifica dacă a fost depășit termenul rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Silva Pontes c. Portugalia, Hotărârea din 23 martie 1994, seria A nr. 286-A, p. 15 alineatul 39). 30. Guvernul consideră că cauza a fost complexă, deoarece societatea împotriva căreia reclamanții au inițiat procedura era în faliment și liderii săi au fost înlocuiți. 31. Reclamanții consideră că cauza nu a fost complexă și consideră că, în măsura în care cealaltă parte a solicitat ca procedura să aibă loc în absența sa, dovezile plătite au fost suficiente pentru a lua o decizie în cursul primei ședințe. Guvernul subliniază apoi că tribunalele competente au adus cauzei toate diligențele necesare și admite anumite întârzieri în desfășurarea procedurii, dar le explică prin faptul că instanța avea dificultăți în obținerea concluziilor expertului desemnat și în audierea reprezentanților celeilalte părți, adesea absenți. 33. Guvernul subliniază, de asemenea, că procedura a suferit un termen lung de inactivitate și se referă la supraîncărcarea excepțională a rolului Curții Supreme și subliniază că au fost luate măsuri pentru a soluționa această situație. Astfel, de la reforma Codului de procedură civilă din 24 mai 2000 (intrarea în vigoare la 1 iulie 2000) care reduce termenele de examinare a recursului la 10 luni, situația aflată în prezent într-o îmbunătățire clară. 34. Reclamanții precizează că părțile nu au prezentat niciodată în cursul procedurii cereri specifice și, prin urmare, toate actele realizate au fost ordonate din oficiu de către instanță. Ei consideră că convocarea martorilor pentru a defini statutul legal al proprietății și pentru a dispune o expertiză, în timp ce instanța dispunea de concluziile unui alt expert, fără a clarifica faptele, nu a avut decât ca efect prelungirea procedurii. Recurenții încheie prin denunțarea inactivitatei Curții Supreme de la introducerea recursului în casație (aproximativ 2 ani și 7 luni). 35. În cele din urmă, guvernul consideră că reclamanții au contribuit la prelungirea procedurii prin introducerea mai multor cereri în marja acesteia și prin modificarea obiectului său de cinci ori (la 16 iunie 1997, 10 martie, 6 iulie, 15 septembrie și 12 octombrie 1998). 36. Reclamanții resping argumentele guvernului și precizează că modificările valorii despăgubirii solicitate erau dictate de inflație și aveau ca scop protejarea intereselor acestora. 37. Curtea ia notă de poziția guvernului și de explicațiile acestuia. Cu toate acestea, Curtea nu poate accepta un termen de inactivitate totală de aproximativ 2 ani și 7 luni, de la introducerea unui recurs în Casație în fața Curții Supreme. În circumstanțele speciale ale acestei cauze, această inactivitate îi este suficientă pentru a concluziona că termenul rezonabil a fost depășit. Curtea constată că, în speță, recursul în Casație a fost formulat în fața Curții Supreme, în timp ce noile norme ale Codului de procedură civilă erau deja în vigoare Instanța supremă dispunea atunci de mijloace juridice pentru a cunoaște acest recurs într-un termen rezonabil. Prin urmare, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia eforturile de a accelera examinarea recursurilor în casație puteau justifica termenele în această cauză. 38. În ceea ce privește supraîncărcarea rolului Curții Supreme, Curtea reafirmă că revine statelor contractante sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Comingersoll S.A. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV. 39. Prin urmare, termenul rezonabil a fost depășit și, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 10 542 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și solicită, de asemenea, 75 000 EUR pentru daune morale și solicită, de asemenea, suma de 28 000 EUR pentru daune morale cauzate doamnei Domicela Wylęgły, mama reclamantului. 42. Guvernul susține că prejudiciul material invocat nu are nicio legătură cauzală cu presupusa încălcare, iar suma solicitată pentru prejudiciul moral ar fi excesivă. Curtea nu percepe nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și prejudiciul material invocat de solicitanți. Întradevăr, dreptul invocat de solicitanți în fața instanțelor naționale trebuia să fie decis în cadrul procedurii interne, care rămâne pendinte. Astfel, Curtea respinge pretențiile acestora în acest sens. 44. Curtea respinge, de asemenea, pretențiile dnei Domicela Wylęgły, în măsura în care aceasta nu era parte la prezenta procedură. 45. Curtea admite, pe de altă parte, că reclamanții au putut suferi un anumit prejudiciu moral din cauza întârzierilor constatate. Reclamanții nu solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Această sumă trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 3 iunie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Moduleer Președinte