AFFAIRE ORHAN KAYA c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.06.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne l'indépendance et l'impartialité;Non-lieu à examiner l'art. 6-1 en ce qui concerne les autres griefs;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ORHAN KAYA c. TURQUIE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA ORHAN KAYA c. TURCIA (solicitarea nr. 44272/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 iunie 2003 DEFINIF 05/09/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Orhan Kaya c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 15 mai 2003 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Cabral Barreto, Caflisch Kūris Türmen mei Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve, judecători și grefier de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 7 noiembrie 2002 și 15 mai 2003, a adoptat hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 44272/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Orhan Kaya ( În cazul în care reclamantul este reprezentat în fața Curții de către domnul C. Vural, avocat la Köln. Guvernul turc ( mai puțin de 1 an) nu a desemnat un agent pentru procedură în fața Curții. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție, reclamantul a susținut o lipsă de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului Diyarbakar și de echitate a procedurii în fața acesteia. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 7 noiembrie 2002, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament. Cu toate acestea, cele ale guvernului nu au fost plătite la dosar, în conformitate cu decizia președintelui camerei [art. 38 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], deoarece au fost depuse în afara termenului prevăzut în acest scop. DE FAPT, CIRCONSTANȚELE ESPECE Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Wuppertal (Germania). La 5 decembrie 1992, la ora 21:40, a fost arestat de către polițiștii din cadrul Direcției de Securitate a Bingöl, secția de combatere a terorismului (de exemplu, conducerea securității) și apoi pus în custodie timp de 13 zile. 11. Raportul medical întocmit în aceeași zi la ora 22:30 de către dispensarul Bingöl a indicat că reclamantul nu prezenta nici o dovadă de violență pe nici o parte a corpului său. 12. La 7 decembrie 1992, Parchetul Bingöl a prelungit cu zece zile reținerea reclamantului. 13. La 8 decembrie 1992, reclamantul a depus o depoziție în fața polițiștilor din conducerea securității și a precizat că a depus de bună voie, fără a fi fost supus unor presiuni sau violență. 14. La 12 decembrie 1992, un alt inculpat arestat împreună cu reclamantul a declarat că acesta era fratele lui Yalmaz Kaya, un presupus membru al PKK, că le adusese două perechi de pantofi sport, că solicitase informații cu privire la Adunarea Națională (Ulusal Meclisi) și că era pregătit să-i ajute. Procesul-verbal întocmit în aceeași zi de poliție a indicat că Muhittin Alten, un alt inculpat, l-a recunoscut pe solicitant și că acesta se întâlnea cu membrii organizației, îi ajuta să-i găzduiască și să le dea provizii. El a declarat că îl cunoștea pe solicitant deoarece era fratele unui membru al organizației, și anume Yelmaz (K) Y În declarația sa, el a declarat că, în decembrie 1990, fratele său a luat maquis-ul pentru a se alătura PKK. De atunci, el a avut o singură ocazie să discute cu el, împreună cu un alt membru al PKK, pentru a încerca să-l convingă să părăsească această organizație. El a negat că i-a adus pantofi sport și un radio. De asemenea, el a contestat conținutul declarației sale pretinse obținute sub presiune în timpul arestării sale, precum și cele două declarații din 12 decembrie 1992. 17. Raportul medical întocmit în aceeași zi de dispensarul Bingöl a indicat că reclamantul nu prezenta nici o urmă de violență pe corpul său. 18. Printr-un act de acuzare din 29 decembrie 1992, Parchetul lui Diyarbakýr l-a trimis la judecată pe reclamant împreună cu alte 28 de persoane pentru ajutor și apartenență la o organizație ilegală și a afectat indivizibilitatea statului. 19. La ședința din 4 martie 1993, reclamantul a contestat declarațiile colectate în timpul custodiei sale, în măsura în care acestea fuseseră obținute sub presiunea fizică a polițiștilor ( Printr-o hotărâre din 26 noiembrie 1996, în temeiul articolelor 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, Curtea de Securitate a statului Diyarbakýr, compusă din doi judecători civili și un judecător militar cu gradul de locotenent-colonel, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani și șase luni ; ținând cont de circumstanțele atenuante, aceasta a redus cu o a șasea sentință și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni; de asemenea, l-a condamnat la interzicerea exercitării, timp de trei ani, a oricărei activități care ținea de funcția publică. 21. La 22 ianuarie 1997, reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. 22. Prin hotărârea din 23 februarie 1998, pronunțată la 25 februarie 1998, Curtea de Casație a respins recursul. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 23. Legea internă care instituie cursurile de securitate ale statului și care se aplică la momentul relevant este expusă în Hotărârea Independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Diyarbakýr 24. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) 25. Guvernul reamintește că cursurile de securitate ale statului sunt stabilite prin art. 143 din Constituție și că funcționarea și procedura lor sunt reglementate de legea nr. 2485. Aceste cursuri sunt competente să judece faptele îndreptate împotriva indivizibilității statului, a ordinii democratice, precum și a securității interne și externe a statului. Hotărârile pronunțate de aceste curți sunt supuse controlului Curții de Casație. Guvernul susține că aceste cursuri au fost stabilite pe modelul cursurilor de securitate ale statului francez și că există și în alte țări. El susține că astfel de cursuri sunt specializate pentru infracțiuni teroriste. 26. În plus, guvernul informează Curtea că Legea nr. 4338 din 18 iunie 1999 privind instituirea cursurilor de securitate ale statului a modificat art. 143 din Constituție, care a exclus judecătorii militari din componența lor. 27. Curtea amintește că, în hotărârile sale 1998-VII), Comisia a examinat obiecțiuni similare celor ridicate în speță și a remarcat cu aceste ocazii că anumite caracteristici ale statutului judecătorilor militari care se află în cadrul cursurilor de securitate ale statului își făceau independența și imparțialitatea supuse cauțiunii (ncal Astfel, Comisia a arătat cu degetul că erau militari care continuau să facă parte din armată, care depindea, la rândul ei, de puterea executivă, de faptul că persoanele interesate rămâneau supuse disciplinei militare și de faptul că desemnarea și numirea lor necesitau, pe o mare parte, intervenția administrației și a armatei. 28. Curtea ia notă de informațiile transmise de guvern conform cărora legislația turcă a fost modificată astfel încât să răspundă cerințelor Convenției; cu toate acestea, Curtea precizează că sarcina sa se limitează la aprecierea circumstanțelor specifice speței Prin urmare, Comisia nu poate concluziona că o cauză nu mai prezintă un interes juridic valabil pentru un solicitant pe motiv că s-ar fi produs evoluții de la momentul relevant (a se vedea Sadak și alții c. Turcia (n, nr. 29900/96, 29901/96, 29902/96 și 29903/96, § 38, CEDO 2001-VIII). Prin urmare, îi revine sarcina de a verifica dacă funcționarea Curții de Securitate a statului a adus atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil, în special dacă persoana interesată avea în mod obiectiv un motiv legitim de a se teme de o lipsă de independență și de imparțialitate din partea instanței care o judeca (hotărâri Õncale, p. 1572, § 70, și det În această privință, Curtea nu constată niciun motiv pentru a se abate de la concluzia la care a ajuns în ceea ce privește domnii Este de înțeles în prezenta cauză că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate a statului acuzării de ajutor și de susținere a unei organizații armate care ar putea comite infracțiuni împotriva statului și a autorităților publice, s-a temut să nu se prezinte în fața unor judecători în care figura un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile susținute de reclamant cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (hotărârea Õncal menționată anterior, p. 1573, § 72 in fine 30. Prin urmare, Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, Curtea de Securitate a statului Diyarbakýr nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Echitația procedurii în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakýr 31. Reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii și susține că dovezile în sprijinul cărora a fost condamnat au fost obținute prin mijloace ilegale. Acesta invocă articolele 6 alineatul (1), 2 și 3 literele (a), (b), (c) și (d) din convenție. 32. Referindu-se la jurisprudența relevantă a Curții, guvernul susține că, în cazul de față, ar trebui să se întrebe dacă procedura în ansamblul său a fost efectuată în mod echitabil. El susține că nu a existat o necunoaștere a dreptului la apărare în măsura în care reclamantul a avut posibilitatea de a contesta dovezile obținute de poliție în fața Parchetului și a Curții de Securitate a statului, susținând că eșecul eforturilor sale în acest sens nu schimbă acest lucru. 33. El susține că, în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul nu și-a susținut afirmația conform căreia declarația sa a fost luată sub presiunea poliției și că rapoartele medicale nu indică un tratament greșit. El susține că condamnarea reclamantului de către Curtea de Securitate a statului nu se bazează numai pe propria sa declarație, ci și pe cea a lui Muhittin Alten și a unui alt inculpat, precum și pe toate documentele conținute în dosar. 34. În cele din urmă, el susține că reclamantul ar fi putut beneficia de legea nr. 4681 privind eliberarea condiționată și suspendarea executării pedepselor și a procedurilor, în ciuda faptului că nu a făcut nici un demers în acest sens. 35. Reclamantul contestă argumentele guvernului. Pe baza dispozițiilor Codului de procedură penală, acesta afirmă că declarația oricărei persoane arestate trebuie obținută cu consimțământul său liber și că orice dovadă obținută ilegal nu trebuie luată în considerare pentru condamnarea unei persoane. El susține că a declarat în fața Parchetului și a Curții de Securitate a statului că a contestat declarația primită în timpul arestării sale, în măsura în care aceasta fusese obținută sub presiune. El susține că Muhittin Alten și-a contestat declarația colectată în timpul arestării. 36. În plus, reclamantul adaugă că Curtea de Securitate a statului l-ar fi condamnat pentru vizitarea fratelui său, în timp ce mama sa, acuzată de aceleași fapte, a fost achitată de aceeași instanță la 31 august 1994. 37. Curtea face trimitere la concluziile sale expuse la paragrafe 28 și 29 de mai sus și consideră că a răspuns deja la cea mai mare parte a obiecțiunilor referitoare la caracterul echitabil al procedurii urmate împotriva reclamantului în fața instanțelor interne și, prin urmare, consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra altor obiecțiuni întemeiate pe art. 6 privind echitatea procedurii (a se vedea Sadak și alții (citată anterior, punctul 69, și Demirel c. Turcia, nr. 39324/98, § 75, 28 ianuarie 2003, nepublicată). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 40. Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2003, Curtea a transmis cererile reclamantului privind satisfacția echitabilă guvernului pentru comentarii înainte de 24 ianuarie 2003 În februarie 2003 nu s-a solicitat o prelungire a termenului acordat în acest scop și nici un motiv de întârziere, guvernul și-a prezentat observațiile pe această temă la 28 martie 2003. În consecință, președintele camerei a refuzat să le plătească la dosar. 41. Curtea constată că reclamantul nu precizează natura prejudiciului material de care se plânge și nu poate, astfel, să respingă cererea relativă. În ceea ce privește pretinsa pagubă morală, acesta este compensat suficient prin constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea ecuația de mai sus, punctul 49). 42. În cele din urmă, în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea consideră că reclamantul a suportat în mod necesar în cadrul procedurii în fața Curții. Statuând în echitate și având în vedere practica organelor Convenției în materie, Curtea consideră rezonabilă acordarea de 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) în acest sens, transformându-se în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului (a se vedea Altay c. Turcia , n 22279/93 , § 84, 22 mai 2001, nepublicată). Interese moratorii 43. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 6 alin. (1) din Convenție, din cauza lipsei independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului Diyarbakýr, afirmă că nu este necesar să se examineze celelalte obiecții care decurg din art. 6 din Convenție A spus că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamanta menționează că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 iunie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte