V.Q. contre l'ITALIE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 44994/98 prezentată de V. Q. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 5 iunie 2003 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Vajić Botoutarova Zagrebelsky Steiner, judecători Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea formulată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 19 martie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, domnul V. Q., este un resortisant italian, născut în 1939 și rezident în Mazara Del Vallo (Trapani). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Murana, avocat la Trapani. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, domnul Ivo Maria Braguglia, și coagentul său, domnul Francesco Crisafolli. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 15 ianuarie 1990, tribunalul din Marsala a pronunțat falimentul reclamantului care deține o brutărie. Aceasta a rămas închisă în cursul procedurii de opoziție care a urmat. La 6 februarie 1990, întrucât, în calitate de contractant mic și, prin urmare, nu ar fi trebuit, în conformitate cu articolele 2083 din Codul civil și 1 din Decretul regal nr 267 din 16 martie [42]. În cadrul primei audieri, la 4 aprilie 1990, reclamantul a prezentat documente și a declarat că a fost stabilită țarcul de prezentare a concluziilor. În iunie 1990, reclamantul a prezentat alte documente. Apoi, cauza a fost restantă prima dată la 5 decembrie 1990, data la care nu s-a întâmplat nimic din cauza absenței judecătorului, și apoi, de trei ori, până la 11 martie 1992. Între timp, la 21 octombrie 1991, reclamantul a solicitat fără succes ca data la care a avut loc repriza. 11 martie 1992, la cererea apărării și din cauza absenței reclamantului, tribunalul a fost amânat la 19 noiembrie 1992. La 15 aprilie 1992, reclamantul a cerut din nou ca data la care a fost încununat în instanță să fie anticipată și judecătorul, care a acceptat această cerere, a fixat această dată la 1 iulie 1992. În acea zi, reclamantul își va reiniția cererea de fixare a instanței de prezentare a concluziilor și judecătorul a stabilit aceasta din urmă la 16 februarie 1993. La 2 februarie 1995, a avut loc rejudecare inter pares. printr-o hotărâre din 27 februarie 1995, depus la 29 august 1995, Tribunalul din Marsala a respins opoziția. S-a considerat că, ținând cont de o parte din datoriile reclamantului și de legăturile acestora cu entitatea de capital investită în întreprindere și, pe de altă parte, de operațiunile financiare efectuate de solicitant, acesta din urmă nu putea fi calificat ca un mic antreprenor și a respins cererea sa. La 25 ianuarie 1996, reclamantul sesizează instanța de apel din Palermo și a solicitat ca, într-o măsură care urmează să fie stabilită în cursul unei proceduri ulterioare și diferite, creditorii care inițiseră procedura de faliment să fie condamnați la repararea pagubelor pe care i le-au cauzat. printr-o hotărâre din 30 mai 1997, depusă la 24 septembrie 1997 Curtea de Apel a revocat hotărârea din 27 februarie 1995. Comisia a considerat că datoriile reclamantului nu erau legate de activitatea sa, ci de restructurarea unei clădiri a proprietății sale și că, din cauza dimensiunilor sale, a numărului de angajați și a cifrei de afaceri, activitatea desfășurată de reclamant putea fi calificată drept întreprindere mică, în sensul procedurii de faliment. Această hotărâre a dobândit autoritate de lucru judecat la 21 iulie 1998. Printr-o scrisoare trimisă la 21 februarie și primită la grefa din 5 martie 2002, reclamantul a declarat că a depus, la 15 octombrie 2001, în conformitate cu legea Pinto, intrată în vigoare la 18 aprilie 2001, o acțiune în fața instanței judecătorești din Caltanisseta pentru a obține repararea prejudiciilor care rezultă din presupusa durată excesivă a procedurii în litigiu. (1) Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului de a-și respecta domiciliul și corespondența, garantate prin art. 8 din Convenție, din cauza vizitelor lichidatorului la domiciliul său și a înregistrării corespondenței acestuia cu sindicatul. (2) Reclamantul denunță, de asemenea, încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza pierderii disponibilității bunurilor sale și a duratei procedurii în litigiu. (3) Reclamantul face referire și la art. 2 din Protocolul nr. 4 în măsura în care declarația de faliment și durata procedurii și-ar fi încălcat dreptul de a-și alege liber reședința pe teritoriul unui stat, cel care nu poate părăsi locul de reședință fără permisiunea prealabilă a judecătorului competent. Curtea amintește că prezenta cerere a fost introdusă la 19 martie 1998 în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului și a fost înregistrată de Curte la 16 decembrie 1998. La 15 martie 2002, Curtea a decis să aducă această cerere la cunoștința guvernului pârât și să îl invite pe acesta să își prezinte în scris observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. La 7 iunie 2002, guvernul și-a prezentat observațiile. Prin scrisoarea din 13 iunie 2002, grefa Curții l-a invitat pe reclamant să prezinte, înainte de 25 iulie 2002, observațiile ca răspuns la observațiile guvernului pârât. Reclamantul nu a răspuns la această scrisoare și nici nu a solicitat o amânare a termenului acordat. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 10 aprilie 2003, grefa a atras atenția reclamantului asupra conținutului art. 37 alin. În lumina celor de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președintele

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

44994/98

présentée par V. Q.

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le

5 juin 2003 en une chambre composée de

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M.

P.

Lorenzen

,

M.

G.

Bonello

,

M

me

N.

Vajić

,

M

me

S.

Botoucharova

,

M.

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner,

juges

,

et

M.

S.

Nielsen,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 19 mars 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. V. Q., est un ressortissant italien, né en 1939 et résidant à Mazara Del Vallo (Trapani). Il est représenté devant la Cour par M

e

L.

G.

Murana, avocat à Trapani. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. Ivo Maria Braguglia, et son coagent, M.

Francesco

Crisafulli.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 15 janvier 1990, le tribunal de Marsala prononça la faillite du requérant propriétaire d’une boulangerie. Celle-ci est restée fermée pendant la procédure d’opposition qui a suivi.

Le 6 février 1990, considérant qu’en tant qu’artisan et donc petit entrepreneur il n’aurait pas dû, conformément aux articles 2083 du code civil et 1 du décret royal n

o

267 du 16 mars 1942 («

la loi de la faillite

»), faire l’objet d’une procédure de faillite, le requérant fit opposition au jugement du 15 janvier. Lors de la première audience, le 4 avril 1990, le requérant présenta des documents et demanda que l’audience de présentation des conclusions fût fixée. A l’audience du 6

juin 1990, le requérant déposa d’autres documents. Ensuite, l’affaire fut reportée d’abord au 5 décembre 1990, date à laquelle l’audience n’eut pas lieu en raison de l’absence du juge, et après, à trois reprises, jusqu’au 11

mars 1992. Entre-temps, le 21 octobre 1991, le requérant demanda sans succès à ce que la date de l’audience fût anticipée. Le 11

mars 1992, sur demande de la défense et en raison de l’absence du requérant, l’audience fut reportée au 19

novembre 1992. Le 15 avril 1992, le requérant demanda à nouveau que la date de l’audience fût anticipée et le juge, faisant droit à cette demande, fixa cette date au 1

er

juillet 1992. Ce jour là, le requérant réitéra sa requête de fixation de l’audience de présentation des conclusions et le juge fixa cette dernière au 16 février 1993. Le 2 février 1995, l’audience collégiale eut lieu. Par un jugement du 27

février 1995, déposé le 29 août 1995, le tribunal de Marsala rejeta l’opposition. Il estima que, compte tenu d’une part des dettes du requérant et de leurs liens avec l’entité des capitaux investis dans l’entreprise et, d’autre part, des opérations financières menées par le requérant, ce dernier ne pouvait pas être qualifié de petit entrepreneur et rejeta sa demande.

Le 25 janvier 1996, le requérant saisit la cour d’appel de Palerme. Il demanda à cette occasion que, dans une mesure à établir lors d’une ultérieure et différente procédure, les créditeurs qui avaient entamé la procédure de faillite fussent condamnés à la réparation des dommages qu’ils lui avaient causés. Par un arrêt du 30 mai 1997, déposé le 24

septembre

1997, la cour d’appel révoqua le jugement du 27 février 1995. Elle estima que les dettes du requérant n’étaient pas liées à son activité mais à la restructuration d’un immeuble de sa propriété, et qu’en raison de ses dimensions, du nombre des employés et du chiffre d’affaire, l’activité exercée par le requérant pouvait être qualifiée de petite entreprise, soustraite, de ce fait, à la procédure de faillite. Cet arrêt a acquis autorité de chose jugée le 21 juillet 1998.

Par une lettre expédiée le 21 février et parvenue au greffe le 5 mars 2002, le requérant a indiqué avoir déposé, le 15 octobre 2001, conformément à la loi Pinto, entrée en vigueur le 18 avril 2001, un recours devant la cour d’appel de Caltanissetta afin d’obtenir la réparation des dommages résultant de la durée prétendument excessive de la procédure litigieuse.

GRIEFS

o

1 à la Convention en raison de la perte de la disponibilité de ses biens et de la durée de la procédure litigieuse.

o

4 dans la mesure où la déclaration de faillite et la durée de la procédure auraient lésé son droit de choisir librement sa résidence sur le territoire d’un Etat, le failli ne pouvant pas quitter le lieu de sa résidence sans autorisation préalable du juge compétent.

EN DROIT

La Cour rappelle que la présente requête a été introduite le 19 mars 1998 devant la Commission européenne des Droits de l’Homme et a été enregistrée par la Cour le 16 décembre 1998.

Le 15 mars 2002, la Cour a décidé de porter cette requête à la connaissance du gouvernement défendeur et d’inviter celui-ci à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Le 7 juin 2002, le Gouvernement a introduit ses observations.

Par lettre du 13 juin 2002, le greffe de la Cour a invité le requérant à présenter, avant le 25 juillet 2002, les observations en réponse aux observations du gouvernement défendeur.

Le requérant n’a pas répondu à cette lettre et n’a non plus sollicité un report du délai imparti.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 10 avril 2003, le greffe a attiré l’attention du requérant sur la teneur de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Cette lettre est également restée sans réponse.

A la lumière de ce qui précède, conformément à l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour estime qu’il y a lieu d’en conclure que le requérant n’entend plus maintenir sa requête. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour n’a pas relevé de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis pas la Convention exigeant la poursuite de l’examen de la requête.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier adjoint

Président