Sari la conținut
CtEDO 12.06.2003 Auto

YILMAZOGLU v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
12.06.2003
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
YILMAZOGLU v. TURKEY (CtEDO, 2003)
HUDOC · oficial

Reclamantul, Muammer Yılmazoğlu, este un cetățen turc, născut în 1931 și locuiește în Izmir. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Dinç, un avocat practicant în Izmir. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 mai 1980, reclamantul s-a retras de la postul său de judecător al Curții de Muncitor Izmir în calitate de judecător al clasei celei mai înalte. Până la 25 mai 1987 a lucrat ca avocat. La 25 mai 1987, în urma unei cereri formulate de solicitant, Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorilor l-a renominat la Tribunalul de Muncire Manisa ca judecător.

La 21 ianuarie 1991, reclamantul a depus o cerere la Consiliul Suprem al Judecătorilor și procurorilor, solicitând ca salariul său să fie calculat pe o bază diferită și să fie majorat în consecință. El a susținut că perioada în care a practicat ca avocat (de exemplu, 7 ani și 19 zile) ar trebui inclusă în serviciul său public în timpul calculului salariului său. La 26 februarie 1991, Consiliul Suprem al judecătorilor și procurorilor a respins cererea reclamantului. Reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă Ankara de anulare a hotărârii Consiliului. La 21 mai 1991, Curtea Administrativă Ankara a respins jurisdicția ratione loci și a trimis cazul Curții Administrative Izmir. La 17 septembrie 1991, Curtea Administrativă Izmir a respins cererea reclamantului.

Curtea a hotărât că nu este competentă să examineze cererea reclamantului deoarece deciziile Consiliului Suprem al Judecătorilor și procurorilor erau finale și nu erau supuse unei controale judiciare. La 7 noiembrie 1991, reclamantul a interzis Curtea Supremă de Administrație împotriva hotărârii Curții Administrative Izmir. La 13 iunie 1995, Curtea Supremă de Administrație a respins apelul reclamantului. Hotărârea Curții Supreme de Administrație a fost înaintată la 30 octombrie 1995. La 11 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii Curții Supreme de Administrație. La 22 ianuarie 1997, Curtea Supremă de Administrație a respins cererea reclamantului de rectificare a deciziei.

În conformitate cu art. 11 din Legea nr. 2461 privind Consiliul Înalt al Judicilor și Procurorilor, Ministrul Justiției sau părțile interesate pot solicita Consiliului rectificarea unei decizii în termen de 10 zile de la notificarea sa. art. 12 din aceeași lege prevede că părțile interesate pot contesta decizia Consiliului privind rectificarea în termen de 10 zile de la data în care decizia este notificată. O comisie prezisă de Ministrul Justiției examinează obiecția, hotărârea comitetului este definitivă. Nici un recurs împotriva acestei decizii finale nu poate fi depus în fața unei alte autorități judiciare.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-01-31
0,92
CASE OF ALBAYRAK v. TURKEY
e, reclamantul a primit o reprimare. Conținutul și sursa probelor din dosarul care au fost invocate nu au fost reformulate în decizia. 19. La 4 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat Consiliului Suprem să își corecteze decizia. În petiția
CtEDO 2005-03-24
0,92
ERKAN v. TURKEY
rea Educației din Istanbul și a aflat decizia. În aceeași dată, el a început să lucreze ca profesor. La 1 octombrie 1992, contractul reclamantului a fost încheiat de către Ministerul Educației, având în vedere că avea peste 65 de ani, vârst
CtEDO 2006-07-25
0,91
CASE OF AHMET KILIÇ v. TURKEY
lucreze ca gardian la municipiul Belevi, atașat districtului Tașova din provincia Amasya. În conformitate cu dreptul turc, statutul său de ocupare a forței de muncă a fost al unui funcționar public. La 8 iunie 1995, bazat pe trei rapoarte d
CtEDO 2002-01-29
0,91
YILMAZ contre la TURQUIE
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38926/97 prezentată de Murat YILMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 29 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din Sir Ni
CtEDO 2006-02-02
0,91
CASE OF LATİF FUAT ÖZTÜRK AND OTHERS v. TURKEY
procedurii în fața Curții. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile depășește termenul rezonabil prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție. La 13 iunie 2002, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Aplicarea articolul
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă