NIEDZWIECKI v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
NIEDZWIECKI v. GERMANY (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 58453/00 de Jaroslaw NIEDZWIECKI împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza Președintele POLONPäää G. R ess dna Palm Fischbach Casadevill Pavlovschi judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 28 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantului, Jaroslaw Niedzwiecki, este un național polonez, născut în 1961 și locuiește în Erlenbach (Germania). Guvernul contestat este reprezentat de dl K. Stoltenberg, Ministerialdirigent , al Ministerului Federal al Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Situația reclamantului în Germania Reclamantul a imigrat în Germania în februarie 1987. Cererea de azil a fost respinsă. Expulzia sa a fost însă suspendată în temeiul acordului Secretarilor de Acasă a Länder de a nu expulza cetățenii polonezi (“Ostblockbeschlüsse” der Innenminister der Länder ). În noiembrie 1989, reclamantul a obținut un permis de reședință provizoriu (Aufenthaltserlaubnis ). În ianuarie 1991, după modificarea Legii extraterestrelor, el a fost eliberat cu un titlu limitat de reședință în scopuri excepționale (Aufentaltsbefugnis ). Acest titlu de reședință în scopuri excepționale a fost reînnoit la fiecare doi ani, ultima dată în ianuarie 1995 până în ianuarie 1997. În aprilie 1997 reclamantul a obținut un permis de reședință nelimitat (Aufentaltsberechtigung Fiica reclamantului s-a născut în iulie 1995. Procedura de beneficii pentru copii înaintea Biroului de Muncă La 28 iulie 1995, reclamantul a solicitat Biroului de Muncă Aschaffenburg pentru prestații pentru copii în conformitate cu secțiunea 1 din Legea federală privind prestațiile pentru copii ( Bundeskindergeldgesetz La 18 august 1995, Biroul de Muncire Aschaffenburg a respins cererea reclamantului în temeiul articolului 1 § 3 din Legea privind prestațiile pentru copii. În acest sens, biroul a remarcat că reclamantul are un titlu limitat de reședință numai pentru scopuri excepționale, fără permis de reședință nelimitat sau permis de reședință provizoriu, conform articolului 1 § 3. La 12 octombrie 1995, Oficiul Federal al Muncii și-a respins obiecția. Reclamantul a depus o acțiune la Curtea Socială Würzburg, susținând că a rezistat în Germania din 1987 și că, prin urmare, ar trebui să aibă dreptul la prestații pentru copii. La 21 aprilie 1997, la audierea în fața instanței sociale, Oficiul Federal al Muncii a fost de acord să acorde prestațiile pentru copii începând cu aprilie 1997 ex nunc Potrivit dosarului auditiv, părțile au declarat să limiteze litigiul la cereri înainte de aprilie 1997. La 21 aprilie 1997, Tribunalul Social a respins acțiunea reclamantului cu privire la prestațiile pentru copii între iulie 1995 și 7 aprilie 1997. Acesta a confirmat faptul că numai extratereștrii cu permis de reședință nelimitat sau cu permis de reședință provizorie au dreptul la plata prestațiilor pentru copii în temeiul articolului 1 alineatul (3) din Legea privind prestațiile pentru copii, în vigoare până la 31 decembrie 1995 sau la art. 62 alineatul (3) din Legea privind impozitul pe venit, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996. Potrivit instanței sociale, legislatorul a avut intenția doar de a acorda prestații pentru copii extratereștri care ar putea rămâne în Germania pe o bază permanentă. Extratereștrii cu doar un titlu limitat de reședință pentru scopuri excepționale nu au fost, totuși, probabil să rămână. Curtea a subliniat în continuare că această distincție nu a încălcat Legea de bază germană. În cazul în cauză, legislatorul a rămas în limitele sale mari de apreciere în materie de drept social. Reclamantul solicită modificări ale hotărârii Tribunalului Social din 21 aprilie 1997 nu a fost de niciun folos. La 8 septembrie 1997, Curtea Socială, în urma unei audieri, a respins cererea reclamantului în sensul ca noile sale cereri de beneficii pentru copii să fie hotărâte începând cu 7 aprilie 1997. Curtea a considerat că părțile au fost de acord să limiteze litigiul la cererile reclamantului înainte de data respectivă. La 26 mai 1997, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Sociale din 21 aprilie 1997. Curtea Bavariană de Apel Social a separat procedura privind cererile reclamantului în temeiul Legii privind beneficiile copilului (prima sesiune de procedură de recurs) și cele reglementate de Legea privind impozitul pe venit (a doua sesiune de procedură de recurs). În plus, la 23 septembrie 1997, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Social din 8 septembrie 1997. La 23 aprilie 1998, Curtea Bavariană de Apel Social a respins recursul reclamantului în măsura în care afirmațiile sale în temeiul Legii privind beneficiile copilului au fost vizate până la 31 decembrie 1995. Curtea de Apeluri Sociale a confirmat raționamentul instanței inferioare, menționând că reclamantul nu a avut un permis de ședere stabil în 1995, deoarece titlul său limitat de ședere în scopuri excepționale a trebuit reînnoit la fiecare doi ani. De asemenea, referindu-se la marja largă de apreciere a legislației, a considerat că secțiunea 1 § 3 din Legea federală privind prestațiile pentru copii este compatibilă cu Legea de bază. În acest sens, a considerat că până în decembrie 1995, familiile au beneficiat de prestații pentru copii și de deduceri fiscale ( Kinderfreibetrag ) ca un sistem de compensare ( dual Familienlastenausgleich ). Reclamantul și soția lui au plătit taxe în 1995 dar nu au obținut prestații pentru copii. În opinia instanței, această impozitare, nu refuzul prestațiilor pentru copii, ar fi putut încălca Legea de bază; totuși, nu este din partea instanțelor sociale să decidă în această privință. Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a modifica decizia sa din 23 aprilie 1998 pentru a include cererile sale pentru perioada de după 1 ianuarie 1996. La 18 martie 1999, Curtea Socială Federală a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, referindu-se la jurisprudența sa în conformitate cu care dispozițiile legislative pe care se bazează refuzul prestațiilor pentru copii nu au încălcat drepturile constituționale ale reclamantului. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând că dispoziția relevantă a Legii federale privind prestațiile pentru copii a fost discriminatorie și rasistă și a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie. În plus, a susținut că refuzul cererii sale de prestații pentru copii a încălcat principiul justiției sociale (Sozialstaatsprinzip ) prevăzută la art. 20 § 4 din Legea de bază. La 21 octombrie 1999, Curtea Constituțională Federală a refuzat să își prezinte plângerea. A doua serie de proceduri de recurs La 15 februarie 2001, Curtea Bavariană de Apel Social a anulat decizia Tribunalului Social din 21 aprilie 1997 în măsura în care se referă la reclamații pentru perioada de după 1 ianuarie 1996 și a trimis această chestiune la Curtea Socială. În acest sens, Curtea de Apel a constatat, în special, că Curtea de Apel nu și-a examinat competența de a decide asupra cererilor de mai sus, reglementată de Legea privind impozitul pe venit în urma modificărilor legislative. Curtea de Apel a anulat, de asemenea, decizia Curții de Apel din 8 septembrie În 1997, decizia sa de a anula partea relevantă a deciziei din 21 aprilie 1997 a depus cererea de modificare a acestuia învechită. Curtea de apel a respins în continuare cererile repetate ale reclamantului cu privire la prestațiile pentru copii între iulie și decembrie 1995. La 19 aprilie 2001, Curtea de Apel Social a respins cererea reînnoită a reclamantului de a face o singură decizie cu privire la cererile sale din iulie 1995. La 28 mai 2001, Curtea Federală a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept pentru lipsa de reprezentare juridică. La 3 iulie 2001, Curtea Socială Würzburg a hotărât că nu este competentă să se ocupe de cererile reclamantei cu privire la prestațiile pentru copii pentru perioada de după 1 ianuarie 1996 și a transferat procedura la Curtea Fiscală Nurembourg. La 28 ianuarie 2002, Curtea de Apel Social Bavariană a respins recursul reclamantului împotriva deciziei de transfer. Acțiunea de la Curtea Fiscală de la Nurembourg este încă în așteptare. Plata prestațiilor pentru copii pentru copilul reclamantului În urma ședinței de la Curtea Socială în aprilie 1997, Oficiul Federal al Muncii a plătit prestațiile pentru copii cu efect de la aprilie 1997. Plata a fost întreruptă în august 1997, se pare că din cauza neajunsului reclamantului de a coopera cu autoritățile competente. În noiembrie 2001, autoritățile, după ce au primit o cerere din luna august 2001, au acordat în mod retroactiv plata sumelor de prestații pentru copii de la aprilie 1997. Legea internă relevantă secțiunea 1 din Legea federală privind prestațiile pentru copii (Budeskindergeld-gesetz, Gazette Federală - Bundesgesetzblatt 1994-I, S. 168 ), în vigoare până la 31 decembrie 1995, prevedea plata prestațiilor pentru copii finanțate de Federația. Secțiunea 1, în măsura în care este cazul, cu condiția următoarea: „(1) în temeiul prezentului Act, oricine are dreptul la prestații pentru copii pentru copiii săi ..., care are un loc de reședință ( Wohnsitz ) sau o reședință regulară (gewöhnlicher Aufenthalt) în domeniul de aplicare al prezentului lege ... Un extraterestru are dreptul la o prestație în temeiul prezentului lege, în cazul în care are un permis de ședere sau un permis de ședere provizoriu. ...” În urma unei reforme a legii privind prestațiile pentru copii, cu efect de la 1 ianuarie 1996, o dispoziție echivalentă privind prestațiile pentru copii se află la art. 62 alineatul (2) din Legea impozitului pe venit (Einkommenssteuergesetz COMPLAINTS 1. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților germane de prestații pentru copii a constituit discriminare, rasism și tratament inuman. El a invocat art. 3 din Convenție și art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4. 2. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii de instanță socială. 3. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că instanța socială a refuzat să ia în considerare toate dovezile relevante și că procedura nu este corectă. DREPTUL 1. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților germane de prestații pentru copii constituie discriminare, rasism și tratament inuman. Curtea a examinat această parte a cererii în temeiul articolului 14, însoțită de art. 8 din Convenție. În acest sens, Curtea reamintește că este liberă să atribuie faptelor cauzei o caracterizare în drept diferită de cea dată de un reclamant (a se vedea Rehbock c. Slovenia, nr. 29462/95, 28.11.2000, § 63). Articolele 8 și 14, în ceea ce privește caracterul relevant, prevede următoarele: art. 8 Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, ... art. 14 Profința drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoare, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietate, naștere sau alt statut.” a) În ceea ce privește deciziile germane cu privire la cererile reclamantului pentru perioada dintre iulie și decembrie 1995, Guvernul a susținut că plângerea reclamantului este evident nefondată. Potrivit acestora, dispoziția legală a articolului 1 alineatul (3) din Legea privind prestațiile pentru copii și aplicarea acesteia în cazul în cauză nu a discriminat reclamantul în exercitarea dreptului său de a respecta viața sa de familie. În primul rând, prestațiile pentru copii nu se încadrează în cadrul articolului 8, deoarece obligația generală a statului de a spori viața familială nu dă naștere drepturilor concrete la plăți specifice. Reclamantul are dreptul la asistență socială în cazul în care mijloacele sale nu sunt suficiente. În al doilea rând, diferența de tratament în temeiul Legii privind prestațiile pentru copii a fost justificată. Legislatorul german nu a încălcat marja de apreciere atunci când a distins în conformitate cu statutul rezidențial al străinilor. Externii care au fost probabil să rămână în Germania pe o bază pe termen lung sau eventual permanentă au stabilit, în general, anumite legături cu statul german, care, la rândul său, justifică dreptul la prestații sociale. Externii cu titlu de reședință în scopuri excepționale au fost, în principal, refugiații defacto care stăteau în Germania atâta timp cât au continuat să existe motive excepționale. Nici o altă concluzie nu a fost trasă în ceea ce privește poziția străinilor după „Ostblockbeschlüsse Ei nu au implicat o interdicție de expulzie, ci doar o suspendare temporară, deși în mod regulat prelungită, a expulzării străinilor în cauză. În plus, având în vedere legislația germană privind asistența socială și alocația fiscală cu caracter personal în ceea ce privește copiii dependenți, diferența de tratament în ceea ce privește prestațiile pentru copii nu este disproporționată. Guvernul a adăugat că, în temeiul legislației Comunităților Europene, doar refugiații recunoscuți au dreptul la egalitate de tratament ca resortisanți germani. Reclamantul a afirmat că argumentul guvernului în ceea ce privește natura șederii unui străin în Germania nu era relevant. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. b) Guvernul a susținut că plângerile reclamantului în ceea ce privește cererile între 1 ianuarie 1996 și aprilie 1997 erau inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne. Acestea au remarcat faptul că recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului Social din 15 februarie 2001 era inadmisibil pentru lipsa de reprezentare juridică și că Curtea fiscală nu a decis încă cu privire la fondurile cererilor în temeiul articolului 62 alineatul (2) din Legea privind impozitul pe venituri. 35 § 1 din Convenție, deoarece procedurile referitoare la creanțe în temeiul articolului 62 alineatul (2) din Legea impozitului pe venit, care a intrat în vigoare începând cu 1 ianuarie 1996, sunt încă în așteptare în fața Curții Fiscale Würzburg. Nu există circumstanțe care să îndepărteze reclamantul de aștepta o hotărâre finală în instanța fiscală înainte de a aborda acest aspect al cazului său în fața Curții. Este adevărat că condițiile legale de acordare a prestațiilor pentru copii în temeiul articolului 62 alineatul (2) din Legea impozitului pe venit sunt echivalente cu cele prevăzute în Secțiunea 1(3) din fosta lege a prestațiilor pentru copii și că reclamantul a contestat, într-adevăr, fără succes, refuzul Biroului Federal al Muncii de a acorda prestații pentru copii în aplicarea acesteia din urmă. Prin urmare, ar putea exista îndoieli cu privire la rezultatul succesului procedurii de instanță fiscală. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, deși art. 35 § 1 trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, existența de îndoieli simple în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu, care nu este în mod evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (cf. Van Oosterwijck c. Belgia , hotărârea de 6 Noiembrie 1980, Seria A nr. 40, p. 18, § 37). În ceea ce privește durata procedurii implicate, Curtea remarcă că, în urma procedurilor de instanță socială la mai multe niveluri de jurisdicție, această parte a cazului reclamantului a fost transferată la Tribunalul fiscal Nurembourg numai la jumătatea anului 2001. Reclamantul nu a susținut că durata procedurii judiciare administrative până în prezent a fost excesivă și ar putea fi o circumstanță specială care l-a eliminat de la obligația de a epuiza acest remediu, rezultând că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul pare să afirme că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Socială în 1997, el nu a fost de acord să limiteze litigiul la cereri înainte de aprilie 1997, și să continue această chestiune în contextul cererii sale, Curtea constată că a fost acordată plata retroactivă. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări, conform articolului 34 din Convenție. 2. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii de instanță socială. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil..." Curtea constată că, în ceea ce privește cererile sale pentru perioada iulie-decembrie 1995, reclamantul nu a demonstrat că a abordat chestiunea lungă din plângerea sa cu Curtea Constituțională Federală. În ceea ce privește a doua serie de proceduri de recurs și de procedură pe care o așteaptă Curtea Fiscală, reclamantul nu a depus nici o plângere la curtea Constituțională Federală. În lipsa oricărei explicații din partea reclamantului în ceea ce privește motivul pentru care el s-a abținut de la acest lucru și în lipsa oricărei indicații că, în cazul în care acest remediu nu ar fi fost eficace, Curtea constată că nu s-au epuizat măsurile interne, plângerea cu privire la durata procedurii respective trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 3. Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că instanța socială a refuzat să ia în considerare toate dovezile relevante și că procedura nu a fost corectă. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate au fost în competența sa, Curtea constată că nu au dezvăluit nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerile reclamantului că refuzul beneficiilor pentru copii între iulie și decembrie 1995 a constituit discriminare în exercitarea dreptului său de a respecta viața sa de familie; declara inadmisibil restul cererii.