- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 iunie 2003
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Partly admissible
- Partly inadmissible
Niedzwiecki împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 58453/00 de Jaroslaw NIEDZWIECKI împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza Președintele POLONPäää G. R ess dna Palm Fischbach Casadevill Pavlovschi judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 28 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantului, Jaroslaw Niedzwiecki, este un național polonez, născut în 1961 și locuiește în Erlenbach (Germania).
Guvernul contestat este reprezentat de dl K. Stoltenberg, Ministerialdirigent , al Ministerului Federal al Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Situația reclamantului în Germania Reclamantul a imigrat în Germania în februarie 1987. Cererea de azil a fost respinsă.
Expulzia sa a fost însă suspendată în temeiul acordului Secretarilor de Acasă a Länder de a nu expulza cetățenii polonezi (“Ostblockbeschlüsse” der Innenminister der Länder ). În noiembrie 1989, reclamantul a obținut un permis de reședință provizoriu (Aufenthaltserlaubnis ). În ianuarie 1991, după modificarea Legii extraterestrelor, el a fost eliberat cu un titlu limitat de reședință în scopuri excepționale (Aufentaltsbefugnis ). Acest titlu de reședință în scopuri excepționale a fost reînnoit la fiecare doi ani, ultima dată în ianuarie 1995 până în ianuarie 1997. În aprilie 1997 reclamantul a obținut un permis de reședință nelimitat (Aufentaltsberechtigung Fiica reclamantului s-a născut în iulie 1995. Procedura de beneficii pentru copii înaintea Biroului de Muncă La 28 iulie 1995, reclamantul a solicitat Biroului de Muncă Aschaffenburg pentru prestații pentru copii în conformitate cu secțiunea 1 din Legea federală privind prestațiile pentru copii ( Bundeskindergeldgesetz La 18 august 1995, Biroul de Muncire Aschaffenburg a respins cererea reclamantului în temeiul articolului 1 § 3 din Legea privind prestațiile pentru copii.
În acest sens, biroul a remarcat că reclamantul are un titlu limitat de reședință numai pentru scopuri excepționale, fără permis de reședință nelimitat sau permis de reședință provizoriu, conform articolului 1 § 3. La 12 octombrie 1995, Oficiul Federal al Muncii și-a respins obiecția. Reclamantul a depus o acțiune la Curtea Socială Würzburg, susținând că a rezistat în Germania din 1987 și că, prin urmare, ar trebui să aibă dreptul la prestații pentru copii.
La 21 aprilie 1997, la audierea în fața instanței sociale, Oficiul Federal al Muncii a fost de acord să acorde prestațiile pentru copii începând cu aprilie 1997 ex nunc Potrivit dosarului auditiv, părțile au declarat să limiteze litigiul la cereri înainte de aprilie 1997. La 21 aprilie 1997, Tribunalul Social a respins acțiunea reclamantului cu privire la prestațiile pentru copii între iulie 1995 și 7 aprilie 1997. Acesta a confirmat faptul că numai extratereștrii cu permis de reședință nelimitat sau cu permis de reședință provizorie au dreptul la plata prestațiilor pentru copii în temeiul articolului 1 alineatul (3) din Legea privind prestațiile pentru copii, în vigoare până la 31 decembrie 1995 sau la art. 62 alineatul (3) din Legea privind impozitul pe venit, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996. Potrivit instanței sociale, legislatorul a avut intenția doar de a acorda prestații pentru copii extratereștri care ar putea rămâne în Germania pe o bază permanentă.
Extratereștrii cu doar un titlu limitat de reședință pentru scopuri excepționale nu au fost, totuși, probabil să rămână. Curtea a subliniat în continuare că această distincție nu a încălcat Legea de bază germană. În cazul în cauză, legislatorul a rămas în limitele sale mari de apreciere în materie de drept social. Reclamantul solicită modificări ale hotărârii Tribunalului Social din 21 aprilie 1997 nu a fost de niciun folos. La 8 septembrie 1997, Curtea Socială, în urma unei audieri, a respins cererea reclamantului în sensul ca noile sale cereri de beneficii pentru copii să fie hotărâte începând cu 7 aprilie 1997. Curtea a considerat că părțile au fost de acord să limiteze litigiul la cererile reclamantului înainte de data respectivă.
La 26 mai 1997, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Sociale din 21 aprilie 1997. Curtea Bavariană de Apel Social a separat procedura privind cererile reclamantului în temeiul Legii privind beneficiile copilului (prima sesiune de procedură de recurs) și cele reglementate de Legea privind impozitul pe venit (a doua sesiune de procedură de recurs). În plus, la 23 septembrie 1997, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Social din 8 septembrie 1997. La 23 aprilie 1998, Curtea Bavariană de Apel Social a respins recursul reclamantului în măsura în care afirmațiile sale în temeiul Legii privind beneficiile copilului au fost vizate până la 31 decembrie 1995. Curtea de Apeluri Sociale a confirmat raționamentul instanței inferioare, menționând că reclamantul nu a avut un permis de ședere stabil în 1995, deoarece titlul său limitat de ședere în scopuri excepționale a trebuit reînnoit la fiecare doi ani.
De asemenea, referindu-se la marja largă de apreciere a legislației, a considerat că secțiunea 1 § 3 din Legea federală privind prestațiile pentru copii este compatibilă cu Legea de bază. În acest sens, a considerat că până în decembrie 1995, familiile au beneficiat de prestații pentru copii și de deduceri fiscale ( Kinderfreibetrag ) ca un sistem de compensare ( dual Familienlastenausgleich ). Reclamantul și soția lui au plătit taxe în 1995 dar nu au obținut prestații pentru copii. În opinia instanței, această impozitare, nu refuzul prestațiilor pentru copii, ar fi putut încălca Legea de bază; totuși, nu este din partea instanțelor sociale să decidă în această privință.
Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a modifica decizia sa din 23 aprilie 1998 pentru a include cererile sale pentru perioada de după 1 ianuarie 1996. La 18 martie 1999, Curtea Socială Federală a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, referindu-se la jurisprudența sa în conformitate cu care dispozițiile legislative pe care se bazează refuzul prestațiilor pentru copii nu au încălcat drepturile constituționale ale reclamantului. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând că dispoziția relevantă a Legii federale privind prestațiile pentru copii a fost discriminatorie și rasistă și a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie.
În plus, a susținut că refuzul cererii sale de prestații pentru copii a încălcat principiul justiției sociale (Sozialstaatsprinzip ) prevăzută la art. 20 § 4 din Legea de bază. La 21 octombrie 1999, Curtea Constituțională Federală a refuzat să își prezinte plângerea. A doua serie de proceduri de recurs La 15 februarie 2001, Curtea Bavariană de Apel Social a anulat decizia Tribunalului Social din 21 aprilie 1997 în măsura în care se referă la reclamații pentru perioada de după 1 ianuarie 1996 și a trimis această chestiune la Curtea Socială. În acest sens, Curtea de Apel a constatat, în special, că Curtea de Apel nu și-a examinat competența de a decide asupra cererilor de mai sus, reglementată de Legea privind impozitul pe venit în urma modificărilor legislative.
Curtea de Apel a anulat, de asemenea, decizia Curții de Apel din 8 septembrie În 1997, decizia sa de a anula partea relevantă a deciziei din 21 aprilie 1997 a depus cererea de modificare a acestuia învechită. Curtea de apel a respins în continuare cererile repetate ale reclamantului cu privire la prestațiile pentru copii între iulie și decembrie 1995. La 19 aprilie 2001, Curtea de Apel Social a respins cererea reînnoită a reclamantului de a face o singură decizie cu privire la cererile sale din iulie 1995. La 28 mai 2001, Curtea Federală a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept pentru lipsa de reprezentare juridică. La 3 iulie 2001, Curtea Socială Würzburg a hotărât că nu este competentă să se ocupe de cererile reclamantei cu privire la prestațiile pentru copii pentru perioada de după 1 ianuarie 1996 și a transferat procedura la Curtea Fiscală Nurembourg.
La 28 ianuarie 2002, Curtea de Apel Social Bavariană a respins recursul reclamantului împotriva deciziei de transfer. Acțiunea de la Curtea Fiscală de la Nurembourg este încă în așteptare. Plata prestațiilor pentru copii pentru copilul reclamantului În urma ședinței de la Curtea Socială în aprilie 1997, Oficiul Federal al Muncii a plătit prestațiile pentru copii cu efect de la aprilie 1997. Plata a fost întreruptă în august 1997, se pare că din cauza neajunsului reclamantului de a coopera cu autoritățile competente. În noiembrie 2001, autoritățile, după ce au primit o cerere din luna august 2001, au acordat în mod retroactiv plata sumelor de prestații pentru copii de la aprilie 1997. Legea internă relevantă secțiunea 1 din Legea federală privind prestațiile pentru copii (Budeskindergeld-gesetz, Gazette Federală - Bundesgesetzblatt 1994-I, S. 168 ), în vigoare până la 31 decembrie 1995, prevedea plata prestațiilor pentru copii finanțate de Federația.
Secțiunea 1, în măsura în care este cazul, cu condiția următoarea: „(1) în temeiul prezentului Act, oricine are dreptul la prestații pentru copii pentru copiii săi ..., care are un loc de reședință ( Wohnsitz ) sau o reședință regulară (gewöhnlicher Aufenthalt) în domeniul de aplicare al prezentului lege ... Un extraterestru are dreptul la o prestație în temeiul prezentului lege, în cazul în care are un permis de ședere sau un permis de ședere provizoriu… ” În urma unei reforme a legii privind prestațiile pentru copii, cu efect de la 1 ianuarie 1996, o dispoziție echivalentă privind prestațiile pentru copii se află la art. 62 alineatul (2) din Legea impozitului pe venit (Einkommenssteuergesetz COMPLAINTS 1. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților germane de prestații pentru copii a constituit discriminare, rasism și tratament inuman.
El a invocat art. 3 din Convenție și art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4. 2. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii de instanță socială. 3. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că instanța socială a refuzat să ia în considerare toate dovezile relevante și că procedura nu este corectă. DREPTUL 1. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților germane de prestații pentru copii constituie discriminare, rasism și tratament inuman. Curtea a examinat această parte a cererii în temeiul articolului 14, însoțită de art. 8 din Convenție.
În acest sens, Curtea reamintește că este liberă să atribuie faptelor cauzei o caracterizare în drept diferită de cea dată de un reclamant (a se vedea Rehbock c. Slovenia, nr. 29462/95, 28.11.2000, § 63). Articolele 8 și 14, în ceea ce privește caracterul relevant, prevede următoarele: art. 8 Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, ... art. 14 Profința drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoare, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietate, naștere sau alt statut.” a) În ceea ce privește deciziile germane cu privire la cererile reclamantului pentru perioada dintre iulie și decembrie 1995, Guvernul a susținut că plângerea reclamantului este evident nefondată.
Potrivit acestora, dispoziția legală a articolului 1 alineatul (3) din Legea privind prestațiile pentru copii și aplicarea acesteia în cazul în cauză nu a discriminat reclamantul în exercitarea dreptului său de a respecta viața sa de familie. În primul rând, prestațiile pentru copii nu se încadrează în cadrul articolului 8, deoarece obligația generală a statului de a spori viața familială nu dă naștere drepturilor concrete la plăți specifice. Reclamantul are dreptul la asistență socială în cazul în care mijloacele sale nu sunt suficiente. În al doilea rând, diferența de tratament în temeiul Legii privind prestațiile pentru copii a fost justificată. Legislatorul german nu a încălcat marja de apreciere atunci când a distins în conformitate cu statutul rezidențial al străinilor.
Externii care au fost probabil să rămână în Germania pe o bază pe termen lung sau eventual permanentă au stabilit, în general, anumite legături cu statul german, care, la rândul său, justifică dreptul la prestații sociale. Externii cu titlu de reședință în scopuri excepționale au fost, în principal, refugiații defacto care stăteau în Germania atâta timp cât au continuat să existe motive excepționale. Nici o altă concluzie nu a fost trasă în ceea ce privește poziția străinilor după „Ostblockbeschlüsse Ei nu au implicat o interdicție de expulzie, ci doar o suspendare temporară, deși în mod regulat prelungită, a expulzării străinilor în cauză. În plus, având în vedere legislația germană privind asistența socială și alocația fiscală cu caracter personal în ceea ce privește copiii dependenți, diferența de tratament în ceea ce privește prestațiile pentru copii nu este disproporționată.
Guvernul a adăugat că, în temeiul legislației Comunităților Europene, doar refugiații recunoscuți au dreptul la egalitate de tratament ca resortisanți germani. Reclamantul a afirmat că argumentul guvernului în ceea ce privește natura șederii unui străin în Germania nu era relevant. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. b) Guvernul a susținut că plângerile reclamantului în ceea ce privește cererile între 1 ianuarie 1996 și aprilie 1997 erau inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne.
Acestea au remarcat faptul că recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului Social din 15 februarie 2001 era inadmisibil pentru lipsa de reprezentare juridică și că Curtea fiscală nu a decis încă cu privire la fondurile cererilor în temeiul articolului 62 alineatul (2) din Legea privind impozitul pe venituri. 35 § 1 din Convenție, deoarece procedurile referitoare la creanțe în temeiul articolului 62 alineatul (2) din Legea impozitului pe venit, care a intrat în vigoare începând cu 1 ianuarie 1996, sunt încă în așteptare în fața Curții Fiscale Würzburg. Nu există circumstanțe care să îndepărteze reclamantul de aștepta o hotărâre finală în instanța fiscală înainte de a aborda acest aspect al cazului său în fața Curții.
Este adevărat că condițiile legale de acordare a prestațiilor pentru copii în temeiul articolului 62 alineatul (2) din Legea impozitului pe venit sunt echivalente cu cele prevăzute în Secțiunea 1(3) din fosta lege a prestațiilor pentru copii și că reclamantul a contestat, într-adevăr, fără succes, refuzul Biroului Federal al Muncii de a acorda prestații pentru copii în aplicarea acesteia din urmă. Prin urmare, ar putea exista îndoieli cu privire la rezultatul succesului procedurii de instanță fiscală.
Cu toate acestea, Curtea reamintește că, deși art. 35 § 1 trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, existența de îndoieli simple în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu, care nu este în mod evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (cf. Van Oosterwijck c. Belgia , hotărârea de 6 Noiembrie 1980, Seria A nr. 40, p. 18, § 37). În ceea ce privește durata procedurii implicate, Curtea remarcă că, în urma procedurilor de instanță socială la mai multe niveluri de jurisdicție, această parte a cazului reclamantului a fost transferată la Tribunalul fiscal Nurembourg numai la jumătatea anului 2001. Reclamantul nu a susținut că durata procedurii judiciare administrative până în prezent a fost excesivă și ar putea fi o circumstanță specială care l-a eliminat de la obligația de a epuiza acest remediu, rezultând că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.
În măsura în care reclamantul pare să afirme că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Socială în 1997, el nu a fost de acord să limiteze litigiul la cereri înainte de aprilie 1997, și să continue această chestiune în contextul cererii sale, Curtea constată că a fost acordată plata retroactivă. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări, conform articolului 34 din Convenție. 2. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii de instanță socială.
art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil..." Curtea constată că, în ceea ce privește cererile sale pentru perioada iulie-decembrie 1995, reclamantul nu a demonstrat că a abordat chestiunea lungă din plângerea sa cu Curtea Constituțională Federală. În ceea ce privește a doua serie de proceduri de recurs și de procedură pe care o așteaptă Curtea Fiscală, reclamantul nu a depus nici o plângere la curtea Constituțională Federală.
În lipsa oricărei explicații din partea reclamantului în ceea ce privește motivul pentru care el s-a abținut de la acest lucru și în lipsa oricărei indicații că, în cazul în care acest remediu nu ar fi fost eficace, Curtea constată că nu s-au epuizat măsurile interne, plângerea cu privire la durata procedurii respective trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 3. Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că instanța socială a refuzat să ia în considerare toate dovezile relevante și că procedura nu a fost corectă. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate au fost în competența sa, Curtea constată că nu au dezvăluit nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerile reclamantului că refuzul beneficiilor pentru copii între iulie și decembrie 1995 a constituit discriminare în exercitarea dreptului său de a respecta viața sa de familie; declara inadmisibil restul cererii.
FOURTH SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 58453/00 by Jaroslaw NIEDZWIECKI against Germany The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 June 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr G. R ess , Mrs E. Palm , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 28 October 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Jaroslaw Niedzwiecki, is a Polish national, born in 1961 and living in Erlenbach (Germany).
The respondent Government are represented by Mr K. Stoltenberg, Ministerialdirigent , of the Federal Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant’s situation in Germany The applicant immigrated to Germany in February 1987. His request for asylum was rejected. His expulsion was, however, suspended under the agreement of the Home Secretaries of the Länder not to expel Polish nationals (“ Ostblockbeschlüsse” der Innenminister der Länder ). In November 1989 the applicant obtained a provisional residence permit ( Aufenthaltserlaubnis ). In January 1991, following an amendment of the Aliens Act, he was issued with a limited residence title for exceptional purposes ( Aufenthaltsbefugnis ). This residence title for exceptional purposes was renewed every two years, the last time in January 1995 until January 1997. In April 1997 the applicant obtained an unlimited residence permit ( Aufenthaltsberechtigung ). In July 1995 the applicant’s daughter was born.
The child benefit proceedings before the Labour Office On 28 July 1995 the applicant applied to the Aschaffenburg Labour Office for child benefits according to Section 1 of the Federal Child Benefits Act ( Bundeskindergeldgesetz ). On 18 August 1995 the Aschaffenburg Labour Office dismissed the applicant’s request under Section 1 § 3 of the Child Benefits Act. In this respect, the office noted that the applicant only had a limited residence title for exceptional purposes, and no unlimited residence permit or provisional residence permit, as required under Section 1 §
On 12 October 1995 the Federal Labour Office rejected his objection. 3. The proceedings before the Social Court The applicant lodged an action with the Würzburg Social Court, claiming that he had been residing in Germany since 1987 and that he should, therefore, have the right to child benefits. On 21 April 1997 at the hearing before the social court the Federal Labour Office agreed to grant child benefits as from April 1997 ex nunc , the date when the applicant had obtained an unlimited residence permit. According to the hearing record, the parties declared to limit the dispute to claims before April 1997. On 21 April 1997 the Social Court dismissed the applicant’s action regarding child benefits between July 1995 and 7 April 1997. It confirmed that only aliens with an unlimited residence permit or with a provisional residence permit were entitled to the payment of child benefits under Section 1(3) of the Child’s Benefits Act, as in force until 31 December 1995 or the equivalent Section 62(3) of the Income Tax Act, which had entered into force on 1 January 1996. According to the social court, the legislature had only intended to grant child benefits to aliens who were likely to stay in Germany on a permanent basis. Aliens with only a limited residence title for exceptional purposes were, however, not likely to stay. The court further pointed out that this distinction did not violate the German Basic Law. In the present case, the legislature had remained within its wide margin of appreciation in social law matters. The applicant’s requests for amendments of the Social Court’s decision of 21 April 1997 were to no avail. On 8 September 1997 the Social Court, following a hearing, dismissed the applicant’s request to the effect that his further claims for child benefits as from 7 April 1997 be decided upon. The court considered that the parties had agreed to limit the dispute to the applicant’s claims before that date.
The appeal proceedings On 26 May 1997 the applicant lodged an appeal against the Social Court decision of 21 April 1997. The Bavarian Social Appeals Court separated the proceedings concerning the applicant’s claims under the Child’s Benefits Act (first set of appeal proceedings) and those governed by the Income Tax Act (second set of appeal proceedings). Moreover, on 23 September 1997 the applicant lodged an appeal against the Social Court’s decision of 8 September 1997. These appeal proceedings were joined with the above second set of appeal proceedings concerning the claims under the Income Tax Act. a. The first set of appeal proceedings On 23 April 1998 the Bavarian Social Appeals Court dismissed the applicant’s appeal to the extent that his claims under the Child’s Benefits Act until 31 December 1995 were concerned. The Social Appeals Court confirmed the lower court’s reasoning, noting that the applicant did not have a stable residence permit in 1995, as his limited residence title for exceptional purposes had had to be renewed every two years. Likewise, referring to the wide margin of appreciation of the legislature, it took the view that Section 1 § 3 of the Federal Child Benefits Act was compatible with the Basic Law. In this respect, it considered that until December 1995 families had benefited from child benefits and tax deductions ( Kinderfreibetrag ) as a system of compensation ( dualer Familienlastenausgleich ). The applicant and his wife had paid taxes in 1995 but had not obtained child benefits. In the court’s view, this taxation, not the refusal of child benefits, might have violated the Basic Law; however, it was not for the social courts to decide on that matter. On 24 September 1998 the Social Appeals Court rejected the applicant’s request to amend its decision of 23 April 1998 so as to include his claims for the period after 1 January 1996. On 18 March 1999 the Federal Social Court dismissed the applicant’s appeal on points of law, referring to its jurisprudence according to which the legislative provisions on which the refusal of child benefits was based did not violate the applicant’s constitutional rights. The applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He claimed that the relevant provision of the Federal Child Benefits Act was discriminatory and racist, and violated his right to respect for his family life. In addition, he alleged that the refusal of his request for child benefits infringed the principle of social justice ( Sozialstaatsprinzip ) laid down in Article 20 § 4 of the Basic Law. On 21 October 1999 the Federal Constitutional Court refused to entertain his complaint. b. The second set of appeal proceedings On 15 February 2001 the Bavarian Social Appeals Court quashed the Social Court’s decision of 21 April 1997 to the extent that it concerned claims for the period after 1 January 1996 and sent the matter back to the Social Court. In this respect, the Appeals Court found in particular that the Social Court had failed to examine its competence to decide on the above claims, governed by the Income Tax Act following the legislative changes. The Appeals Court also quashed the Social Court’s decision of 8 September 1997, as its decision to quash the relevant part of the decision of 21 April 1997 had rendered the request for its amendment obsolete. The Appeals court further rejected the applicant’s repeated claims concerning child benefits between July and December 1995. On 19 April 2001 the Social Appeals Court rejected the applicant’s renewed request to render a single decision on his claims since July 1995. On 28 May 2001 the Federal Social Court rejected the applicant’s appeal on points of law for lack of legal representation.
The resumed proceedings (claims after 1 January 1996) On 3 July 2001 the Würzburg Social Court decided that it was not competent to deal with the applicant’s claims regarding child benefits for the period after 1 January 1996 and transferred the proceedings to the Nurembourg Tax Court. On 28 January 2002 the Bavarian Social Appeals Court dismissed the applicant’s appeal against the transfer decision. The proceedings before the Nurembourg Tax Court are still pending.
Payment of child benefits for the applicant’s child Following the hearing before the Social Court in April 1997, the Federal Labour Office paid child benefits with effect from April 1997. Payment was discontinued in August 1997, apparently on account of the applicant’s failure to cooperate with the competent authorities. In November 2001, the authorities, having received a request of August 2001, granted retroactively payment of the outstanding amounts of child benefits as from April 1997. B. Relevant domestic law Section 1 of the 1994 Federal Child Benefits Act ( Bundeskindergeld-gesetz, Federal Gazette - Bundesgesetzblatt 1994-I, S. 168 ), as in force until 31 December 1995, provided for the payment of child benefits which are financed by the Federation. Section 1, as far as relevant, provided as follows: “(1) Under the provisions of the present Act, anybody is entitled to child benefits for his or her children ..., 1. who has a place of residence ( Wohnsitz ) or regular residence ( gewöhnlicher Aufenthalt) within the scope of the present Act, ... 3. An alien is entitled to a benefit under the present Act, if he has a residence permit or a provisional residence permit… ” Following a reform of the law on child benefits with effect from 1 January 1996, an equivalent provision on child benefits is to be found in Section 62(2) of the Income Tax Act ( Einkommenssteuergesetz ). COMPLAINTS 1. The applicant complained that the German authorities’ refusal of child benefits amounted to discrimination and racism and inhuman treatment. He invoked Article 3 of the Convention and Article 2 § 2 of Protocol No. 4. 2. He also complained under Article 6 of the Convention about the length of the social court proceedings. 3. The applicant further complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the social courts refused to consider all relevant evidence and that the proceedings were not fair. THE LAW 1. The applicant complained that the German authorities’ refusal of child benefits amounts to discrimination and racism and inhuman treatment. The Court has examined this part of the application under Article 14, taken together with Article 8, of the Convention. In this respect, the Court recalls that it is free to attribute to the facts of the case a characterisation in law different from that given by an applicant (see Rehbock v. Slovenia , no. 29462/95, 28.11.2000, § 63). Articles 8 and 14, as far as relevant, provide as follows: “ Article 8 1. Everyone has the right to respect for his private and family life, ... Article 14 The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” a) With regard to the German decisions regarding the applicant’s claims for the period between July and December 1995, the Government maintained that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded. According to them, the statutory provision of Section 1(3) of the Child Benefits Act and its application in the present case did not discriminate against the applicant in the exercise of his right to respect for his family life. First, child benefits did not fall within the ambit of Article 8, as the State’s general obligation to enhance family life did not give rise to concrete rights to specific payments. The applicant had a right to social assistance in the event of his means not being sufficient. Second, the difference in treatment under the Child Benefits Act was justified. The German legislator did not transgress the margin of appreciation when distinguishing according to the residential status of foreigners. Foreigners who were likely to stay in Germany on a long-term or possibly permanent basis had, as a rule, established certain ties with the German State, which in turn justified their entitlement to social benefits. Foreigners with a residence title for exceptional purposes were mainly de-facto refugees staying in Germany as long as the exceptional reasons continued to exist. No other conclusions were to be drawn as far as the position of foreigners following the “ Ostblockbeschlüsse ” were concerned. They did not involve a prohibition on expulsion, but only a temporary - though regularly prolonged - suspension of the expulsion of the foreigners concerned. Moreover, considering the German legislation on social assistance and the personal tax allowance in respect of dependent children, the difference in treatment concerning child benefits was not disproportionate. The applicant had not challenged his income tax assessments and the instant case did not relate to tax matters. The Government added that under the laws of the European Communities only recognised refugees were entitled to equal treatment as German nationals. The applicant affirmed that the Government’s argument as to the nature of a foreigner’s stay in Germany was not pertinent. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. b) The Government submitted that the applicant’s complaints regarding claims between 1 January 1996 and April 1997 were inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. They noted that the applicant’s appeal against the Social Court’s decision of 15 February 2001 had been inadmissible for lack of legal representation and that the Tax Court had not yet decided on the merits of the claims under Section 62(2) of the Income Tax Act. The Court finds that domestic remedies are not exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention, since the proceedings concerning claims under Section 62(2) of the Income Tax Act, which took effect as from 1 January 1996, are still pending before the Würzburg Tax Court. There are no circumstances absolving the applicant from awaiting a final decision in the tax court proceedings before addressing that aspect of his case in proceedings before the Court. It is true that the statutory conditions for granting child benefits under Section 62(2) of the Income Tax Act are equivalent to those under Section 1(3) of the former Child Benefits Act and that the applicant indeed unsuccessfully challenged the refusal of the Federal Labour Office to grant child benefits in application of the latter provision. There might therefore be doubts as to a successful outcome of the tax court proceedings. However, the Court recalls that, while Article 35 § 1 must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy, which is not obviously futile, is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (cf. Van Oosterwijck v. Belgium , judgment of 6 November 1980, Series A no. 40, p. 18, § 37). As regards the length of the proceedings involved, the Court notes that, following social court proceedings at several levels of jurisdiction, this part of the applicant’s case has been transferred to the Nurembourg Tax Court only in mid-2001. The applicant has not argued that the length of the administrative court proceedings so far was excessive and could be a special circumstance absolving him from the obligation to exhaust this remedy. It follows this part of the application must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. c) To the extent that the applicant appeared to affirm that, in the proceedings before the Social Court in 1997, he had not agreed to limit the dispute to claims before April 1997, and to pursue this matter in the context of his application, the Court notes that retroactive payment was granted. Having regard to these circumstances, the Court finds that the applicant can no longer claim to be a victim of the alleged violation, as required by Article 34 of the Convention. It follows that this aspect of the complaint is manifestly ill-founded with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4. 2. He also complains under Article 6 of the Convention about the length of the social court proceedings. Article 6 § 1, as far as relevant, provides as follows: "In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time..." The Court notes that, as far as his claims for the period between July and December 1995 were concerned, the applicant failed to show that he addressed the length issue in his complaint with the Federal Constitutional Court. Regarding the second set of appeal proceedings and the proceedings pending before the Tax Court, the applicant did not lodge any complaint at all with the Federal Constitutional Court. In the absence of any explanation from the applicant as to why he refrained from doing so, and failing any indication that in the instant case that remedy would not have been effective, the Court finds that the domestic remedies have not been exhausted. The complaint about the length of the respective proceedings must, therefore, be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. 3. The applicant further complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the social courts refused to consider all relevant evidence and that the proceedings were not fair. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints that the refusal of child benefits between July and December 1995 amounted to discrimination in the exercise of his right to respect for his family life; Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President