SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 71498/01 prezentate de Mihail KOTSARIDIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea I), care are loc la 19 iunie 2003 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte C.L. Rozakis Tulkens Vajić, dnii Levits Kovler Zagrebelsky judecători și Nielsen, grefier adjunct al Secțiunii Secțiunii C.L. Rozakis Tulkens Vajić, dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și Nielsen, grefier adjunct al Secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 25 iunie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Mihail Kotaridis, resortisant grec născut în 1952, este în prezent deținut la închisoarea Korydallos (Piree). I. Stamoulis, avocat în barou da'é. Guvernul este reprezentat de domnul S. Spiropoulos, care se ocupă de Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 3 august 1998, au fost inițiate acțiuni penale împotriva reclamantului, a șefilor de instigare la furtul de antichități și de recel. La 7 mai 1999, judecătorul special al instanței de pronunțare a cererii a fost reținut la data arestării reclamantului. La 22 iulie 1999, reclamantul a fost arestat și dus în fața Tribunalului Penal de Primă Instanță din Saarbrücken, care l-a pus în detenție provizorie în vederea extrădării sale. Reclamantul a fost deținut până la 5 octombrie 1999, ziua extrădării sale. La 8 octombrie 1999, instanța specială de judecată din statul membru respectiv a fost reținută provizoriu începând cu 5 octombrie 1999. La sfârșitul lui 6 decembrie 1999. La 22 decembrie 1999, reclamantul a solicitat eliberarea sa sub control judiciar; această cerere a fost respinsă la 9 martie 2000, pe motiv că reclamantul a fost reținut de la o rețea internațională de articole din antichități și că există, de asemenea, un risc de scurgere, având în vedere că acesta avea reședința permanentă în străinătate (ordonanța nr. 506/2000). La 20 ianuarie 2000, Camera de Acuzare a tribunalului de app din retea l-a judecat pe reclamant al șefului de instigare la furtul din antichități, dar l-a trimis în fața tribunalului de asediu de la . Pentru a fi judecat de către șeful de recel de antichități și de export ilicit de antichități către Germania. Pe de altă parte, camera de acuzare a decis menținerea detenției provizorii a reclamantului (hotărârea nr. 151/2000). La 11 februarie 2000, reclamantul s-a asigurat că se opune rejudecarei sale în instanță. La 20 martie 2000, procurorul general a solicitat camerei de recurs, care urma să se întrunească la 20 aprilie 2000, pentru a decide cu privire la menținerea în custodie provizorie a reclamantului, prelungirea detenției acestuia pentru o perioadă suplimentară de șase luni. La 17 aprilie 2000, reclamantul a solicitat camerei de acuzare să permită să se prezinte în fața ei pentru a-și susține cererea de eliberare, considerând că reținerea sa provizorie nu a început la 5 octombrie 1999 în Grecia, ci la 22 iulie 1999 în Germania. Prin urmare, detenția sa ar fi depășit deja durata maximă autorizată de Constituție (a se vedea mai jos). La 18 aprilie 2000, procurorul a invitat camera de acuzații să respingă cererea de prezentare a reclamantului pe motiv că acesta și-a dezvoltat deja suficient și-a justificat argumentele în scris. Printr-o hotărâre din 20 aprilie 2000, camera de judecată a aprobat concluziile procurorului general, pe care l-a emis în lipsa pârâtului, și a confirmat menținerea în detenție provizorie a reclamantului, pentru a preveni reînnoirea actelor sale criminale și pentru a asigura reprezentarea sa în instanță (hotărârea nr. 988/2000). La 5 mai 2000, reclamantul s-a ocupat de această hotărâre. La 7 septembrie 2000, reclamantul a solicitat eliberarea sa sub supraveghere judiciară. La 16 septembrie 2000, camera de acuzare a respins cererea reclamantului și-a prelungit reținerea provizorie pentru o perioadă suplimentară de șase luni (Ordinea nr 2170/2000). La 30 ianuarie 2001, Curtea de Casație a declarat inadmisibile recursurile reclamantului împotriva hotărârilor nr. 151/2000 și 988/2000, pe motiv că acestea nu erau susceptibile de o astfel de acțiune din partea pârâtului. Curtea de Casație a respins ca nefondate argumentele reclamantului potrivit cărora o astfel de limitare ar aduce atingere drepturilor sale garantate prin art. 6 alin. (1) din Convenție. La 20 martie 2001, instanța de judecată a pronunțat acuzatul vinovat și l-a condamnat la 10 ani și jumătate de reținere penală (judecata nr. 736/01). La 29 martie 2001, reclamantul a făcut apel. În conformitate cu hotărârea atacată, apelul său nu a avut efect suspensiv. Legea stabilește durata maximă a detenției provizorii, care nu trebuie să depășească un an pentru infracțiuni și șase luni pentru infracțiuni. În cazuri excepționale, aceste perioade maxime pot fi prelungite cu șase luni, respectiv trei luni, prin decizia camerei de acuzare competente. Dispoziții privind procedura în fața camerelor de acuzare În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură penală, deliberările camerei de judecată nu sunt publice; hotărârile sunt luate cu majoritate de voturi, după ce procurorul a fost audiat și retras (art. 138). GRIFS Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției provizorii. Invocând art. 5 alineatul (3) 4 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura din 20 aprilie 2000 în fața camerei de acuzare nu a respectat principiul egalității armelor. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de legalitatea procedurii penale de care face obiectul. Invocând aceeași dispoziție, reclamantul se plânge în sfârșit de durata procedurii. 5 alin. (3) din Convenție, care dispune de orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o. Guvernul susține că gravitatea infracțiunii a determinat autoritățile să plaseze și să mențină reclamantul în arest provizoriu pentru a preveni noi încălcări. În plus, acesta locuia în străinătate și nu oferea garanții adecvate de reprezentare în caz de extindere. e Guvernul a afirmat că necesitatea de a-l aresta a justificat pe deplin durata detenției provizorii a reclamantului. În plus, comportamentul autorităților competente nu ar face obiectul niciunei critici. Reclamantul afirmă că detenția sa provizorie a suferit o durată excesivă, care nu a fost justificată în niciun caz. Curtea trebuie să verifice dacă perioada în care reclamantul a fost pus în detenție provizorie a depășit termenul rezonabil Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 octombrie 1999, data plasării reclamantului sub mandat de depunere, pentru a se încheia la 20 martie 2001 cu hotărârea instanței judecătorești din statul membru respectiv, care îl condamnă la 10 ani și jumătate de reținere penală. Deținerea reclamantului în Germania în vederea extrădării sale intră sub incidența alin. (1) lit. (f) din art. 5 Prin urmare, nu este necesar să se aibă în vedere aici. Prin urmare, încarcerarea în litigiu se întinde pe un an, cinci luni și 15 zile. Curtea amintește jurisprudența sa, potrivit căreia este în primul rând responsabilitatea autorităților judiciare naționale să se asigure că, într-un anumit caz, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau pot exclude existența unei cerințe de interes public care să justifice, ținând cont de prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. Persistența motivelor plauzibile de a reține persoana arestată pentru comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar, după o perioadă de timp, nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când acestea se dovedesc a fi A se vedea, printre altele, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDH 2000-IV. În acest caz, pentru a refuza eliberarea sa, autoritățile competente au considerat că există un risc ca reclamantul să fugă în caz de eliberare, bazându-se în primul rând pe faptul că acesta se afla permanent în străinătate. Pe de altă parte, autoritățile competente au invocat necesitatea de a împiedica reînnoirea dreptului de proprietate, având în vedere, în special, existența unei rețele internaționale de tărâmuri de antichități, la care avea dreptul reclamantul. Curtea consideră că aceste motive au fost atât relevante, cât și suficiente și, în plus, că detenția nu a fost prelungită în mod nejustificat prin modul în care a fost tratată cauza. În cele din urmă, Curtea constată că durata deteniei provizorii a reclamantului nu a depășit termenele prevăzute de Constituia elenă în materie. Având în vedere aceste elemente, Curtea este de părere că durata privării de libertate în litigiu nu a încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție. În consecință, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Recurentul se plânge de o încălcare a principiului egalității armelor în fața camerei de acuzare a instanței judecătorești, care ar rezulta din refuzul pe care l-a pronunțat în persoană în fața acestei instanțe la 20 aprilie 2000, în timp ce procurorul, la rândul său, a fost ascultat. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Guvernul susține că reclamantul nu se plânge de controlul judiciar al cererilor sale de eliberare, ci de procedura inițiată în fața camerei de acuzare de către procuror, care urmărește prelungirea detenției sale provizorii. Or, această procedură, în cursul căreia camera de acuzare se reunește din oficiu pentru a decide dacă detenția este menținută sau nu, nu intră sub incidența art. 5 alin. (4) și se diferențiază, în timp ce îl completează, de dreptul de a acționa al reclamantului prin această dispoziție (Tothc. Austria, Hotărârea din 12 decembrie 1991, seria A nr. 224, pp. 23-24, § 87). Reclamantul se referă la hotărârea kupanis c. Grecia din 13 iulie 1995 (seria A nr. 318-B), în care Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 5 alineatul (4) din Convenție, din cauza refuzului camerei de judecată d Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 Õ 3 din Convenție. Nu s-a menționat niciun alt motiv. Reclamantul se plânge că a existat o încălcare a principiului egalității armelor din cauza deciziei Curții de Casație de a-și declara acțiunile inadmisibile, în timp ce procurorul public sau părțile civile ar fi putut în mod valabil să se apere împotriva hotărârilor în litigiu. 1 din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Presupunând chiar că art. 6 se aplică în această etapă a procedurii, Curtea amintește că întrebarea dacă un proces este în conformitate cu cerințele articolului 6 nu poate fi soluționată decât printr-o examinare a întregii proceduri, adică după încheierea acesteia. În cazul de față, procedura penală inițiată împotriva reclamantului este în prezent pendinte în fața instanțelor interne. Prin urmare, litigiul este prematur. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge în sfârșit de durata procedurii. Guvernul afirmă că comportamentul autorităților judiciare nu este în scurt timp critic. Reclamantul consideră că cauza sa are o durată excesivă de timp. Curtea consideră că, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, cauza recurentului cu privire la procedura din 20 aprilie 2000 în fața camerei de judecată, precum și cauza întemeiat pe durata procedurii penale inițiate împotriva sa Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte
de la requête no
71498/01
présentée par Michail KOTSARIDIS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 19 juin 2003 en une chambre composée de
:
MM
P.
Lorenzen
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M
me
N.
Vajić,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
juges
,
et de M.
S.
Nielsen,
greffier adjoint de Section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 juin 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant,
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 3 août 1998, des poursuites pénales furent engagées à l’encontre du requérant, des chefs d’instigation au vol d’antiquités et de recel.
Le 7 mai 1999, le juge d’instruction spécial d’Athènes ordonna l’arrestation du requérant. Ce dernier demeurant à l’époque en Allemagne, le juge d’instruction demanda par ailleurs aux autorités allemandes l’extradition de celui-ci vers la Grèce.
Le 22 juillet 1999, le requérant fut arrêté et conduit devant le tribunal pénal de première instance de Saarbrücken qui le plaça en détention provisoire en vue de son extradition. Le requérant fut détenu jusqu’au 5
octobre 1999, jour de son extradition. Le 8 octobre 1999, le juge d’instruction spécial d’Athènes ordonna la mise en détention provisoire du requérant à partir du 5 octobre 1999.
L’instruction prit fin le 6 décembre 1999.
Le 22 décembre 1999, le requérant demanda sa libération sous contrôle judiciaire. Cette demande fut rejetée le 9 mars 2000, au motif que le requérant était soupçonné d’appartenir à un réseau international de trafiquants d’antiquités et qu’il existait en outre un risque de fuite, compte tenu du fait que celui-ci résidait en permanence à l’étranger (ordonnance n
o
506/2000).
Le 20 janvier 2000, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes acquitta le requérant du chef d’instigation au vol d’antiquités, mais le renvoya devant la cour d’assises d’Athènes afin d’être jugé du chef de recel d’antiquités et d’exportation illicite d’antiquités vers l’Allemagne. L’audience fut fixée au 19 mars 2001. Par ailleurs, la chambre d’accusation décida le maintien de la détention provisoire du requérant (arrêt n
o
151/2000).
Le 11 février 2000, le requérant se pourvut en cassation contre son renvoi en jugement.
Le 20 mars 2000, le procureur général près la cour d’appel invita la chambre d’accusation, qui devait se réunir le 20 avril 2000 pour décider du maintien en détention provisoire du requérant, à prolonger la détention de celui-ci pour une période supplémentaire de six mois.
Le 17 avril 2000, le requérant demanda à la chambre d’accusation de l’autoriser à comparaître devant elle afin d’étayer sa demande de mise en liberté. En effet, il estimait que sa détention provisoire avait débuté non pas le 5 octobre 1999 en Grèce, mais le 22 juillet 1999 en Allemagne
; dès lors, sa détention aurait déjà dépassé la durée maximale autorisée par la Constitution (voir ci-dessous). Le 18 avril 2000, le procureur invita la chambre d’accusation à rejeter la demande de comparution du requérant au motif que celui-ci avait déjà suffisamment développé et étayé ses arguments par écrit.
Par un arrêt du 20 avril 2000, la chambre d’accusation entérina les conclusions du procureur – qu’elle entendit en l’absence de l’accusé – et confirma le maintien en détention provisoire du requérant, afin de prévenir le renouvellement de ses agissements criminels et de s’assurer de sa représentation en justice (arrêt n
o
988/2000).
Le 5 mai 2000, le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt.
Le 7 septembre 2000, le requérant demanda sa libération sous contrôle judiciaire.
Le 16 septembre 2000, la chambre d’accusation rejeta la demande du requérant et prolongea sa détention provisoire pour une période supplémentaire de six mois (ordonnance n
2170/2000).
Le 30 janvier 2001, la Cour de cassation déclara irrecevables les pourvois du requérant contre les arrêts n
os
151/2000 et 988/2000, au motif que ceux-ci n’étaient pas susceptibles d’un tel recours de la part de l’accusé. La Cour de cassation rejeta comme mal fondé l’argument du requérant selon lequel une telle limitation porterait atteinte à ses droits garantis par l’article
6 §
1 de la Convention.
La procédure de jugement
Le 20 mars 2001, la cour d’assises d’Athènes déclara le requérant coupable et le condamna à dix ans et demi de réclusion criminelle (jugement n
736/01).
Le 29 mars 2001, le requérant interjeta appel. Conformément au jugement attaqué, son appel n’a pas eu d’effet suspensif. L’audience fut fixée au 2 avril 2004.
B.
Le droit interne pertinent
Article 6 §
4 de la Constitution
«
La loi fixe la durée maximale de la détention provisoire, qui ne doit pas excéder un an pour les crimes et six mois pour les délits. Dans des cas tout à fait exceptionnels, ces durées maximales peuvent être prolongées de six et trois mois respectivement par décision de la chambre d’accusation compétente.
»
Dispositions relatives à la procédure devant les chambres d’accusation
Conformément à l’article 306 du Code de procédure pénale, les délibérations de la chambre d’accusation ne sont pas publiques
; les décisions sont prises à la majorité, après que le procureur a été entendu et se fut retiré (article 138).
1.
Invoquant l’article 5 §
3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire.
2.
Invoquant l’article 5 §
4 de la Convention, le requérant se plaint que la procédure du 20 avril 2000 devant la chambre d’accusation n’a pas respecté le principe de l’égalité des armes.
3.
Invoquant l’article 6 §
1 de la Convention, le requérant se plaint de l’équité de la procédure pénale dont il fait l’objet.
4.
Invoquant la même disposition, le requérant se plaint enfin de la durée de la procédure.
1.
Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire. Il invoque l’article 5 §
3 de la Convention, qui dispose
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
»
Le Gouvernement affirme que la gravité de l’infraction a conduit les autorités à placer et à maintenir le requérant en détention provisoire pour empêcher de nouvelles infractions. En outre, celui-ci habitait à l’étranger et n’offrait pas de garanties adéquates de représentation en cas d’élargissement. Par ailleurs, l
e Gouvernement affirme que les nécessités de l’instruction ont pleinement justifié la durée de la détention provisoire du requérant. De plus, le comportement des autorités compétentes n’encourrait aucune critique.
Le requérant affirme que sa détention provisoire a connu une durée excessive, laquelle n’a aucunement été justifiée.
La Cour doit rechercher si la période pendant laquelle le requérant a été placé en détention provisoire a excédé le «
délai raisonnable
» mentionné à l’article 5 §
3 de la Convention, eu égard aux circonstances particulières de la cause.
La période à considérer a débuté le 5 octobre 1999, date du placement du requérant sous mandat de dépôt, pour s’achever le 20 mars 2001 avec le jugement de la cour d’assises d’Athènes le condamnant à dix ans et demi de réclusion criminelle. La détention du requérant en Allemagne en vue de son extradition tombe sous l’application du paragraphe 1 f) de l’article 5
; il n’y a donc pas lieu d’y avoir égard ici. Par conséquent, l’incarcération litigieuse s’étend sur un an, cinq mois et quinze jours.
La Cour rappelle sa jurisprudence, selon laquelle il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d’un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l’existence d’une exigence d’intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d’innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et en rendre compte dans leurs décisions relatives aux demandes d’élargissement. C’est essentiellement sur la base des motifs figurant dans ces décisions, ainsi que des faits non controuvés indiqués par l’intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s’il y a eu ou non violation de l’article 5 §
3 de la Convention.
La persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction est une condition
sine qua non
de la régularité du maintien en détention, mais, au bout d’un certain temps, elle ne suffit plus
; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ceux-ci se révèlent «
pertinents
» et «
suffisants
», la Cour cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «
diligence particulière
» à la poursuite de la procédure (voir, parmi beaucoup d’autres,
Labita c. Italie
[GC], no
26772/95, §
En l’espèce, pour refuser de le libérer, les autorités compétentes ont estimé qu’il y avait un risque que le requérant s’enfuie en cas de mise en liberté, en se fondant essentiellement sur le fait que celui-ci résidait de façon permanente à l’étranger. Par ailleurs, les autorités compétentes ont invoqué la nécessité d’empêcher le renouvellement de l’infraction, eu égard notamment à l’existence d’un réseau international de trafiquants d’antiquités, auquel était soupçonné d’appartenir le requérant. La Cour estime que ces motifs étaient à la fois pertinents et suffisants et, de plus, que la détention n’a pas été prolongée indûment par la manière dont l’affaire a été traitée. Enfin, la Cour note que la durée de la détention provisoire du requérant n’a pas dépassé les délais prévus par la Constitution grecque en la matière.
Compte tenu de ces éléments, la Cour est d’avis que la durée de la privation de liberté litigieuse n’a pas enfreint l’article 5 §
3 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§
3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint d’une violation du principe de l’égalité des armes devant la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes, qui résulterait du refus qu’il a essuyé de comparaître en personne devant cette juridiction le 20 avril 2000 alors que le procureur, lui, a été entendu. Il invoque l’article 5 §
4 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
»
Le Gouvernement affirme que le requérant ne se plaint pas du contrôle judiciaire de ses demandes de mise en liberté, mais de la procédure engagée devant la chambre d’accusation par le procureur, tendant à la prolongation de sa détention provisoire. Or, cette procédure, au cours de laquelle la chambre d’accusation se réunit d’office pour décider du maintien ou non de la détention, ne relève pas de l’article 5 §
4 et se distingue, tout en le complétant, du «
recours
» offert au requérant par cette disposition (
Toth c. Autriche
, arrêt du 12 décembre 1991, série A no
224, pp. 23-24, §§
86
‑
87).
Le requérant se réfère à l’arrêt
Kampanis c. Grèce
du 13 juillet 1995 (série A no
318-B), dans lequel la Cour a conclu à la violation de l’article 5 §
4 de la Convention, en raison du refus de la chambre d’accusation d’autoriser la comparution personnelle de l’intéressé lors de l’examen de sa demande d’élargissement.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 §
3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
3.
Le requérant se plaint qu’il y a eu rupture du principe de l’égalité des armes en raison de la décision de la Cour de cassation de déclarer ses pourvois irrecevables, alors que le ministère public ou les parties civiles auraient pu valablement se pourvoir en cassation contre les arrêts litigieux. Il invoque l’article 6 §
1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
A supposer même que l’article 6 s’applique dans cette phase de la procédure, la Cour rappelle que la question de savoir si un procès est conforme aux exigences de l’article 6 ne peut être résolue que grâce à un examen de l’ensemble de la procédure, c’est-à-dire une fois celle-ci terminée. Dans le cas d’espèce, la procédure pénale engagée contre le requérant est actuellement pendante devant les juridictions internes. Le grief est donc prématuré.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§
3 et 4 de la Convention.
4.
Invoquant l’article 6 §
1 de la Convention, le requérant se plaint enfin de la durée de la procédure.
Le Gouvernement affirme que le comportement des autorités judiciaires n’encourt aucune critique.
Le requérant estime que son affaire connaît une durée excessive.
La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevables,
tous moyens de fond réservés, le grief du requérant concernant la procédure du 20 avril 2000 devant la chambre d’accusation
ainsi que le grief tiré de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Peer
Lorenzen
Greffier adjoint
Président