WURM v. AUSTRIA

Decizia nr. 17984/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 26 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Ress Cabral Barreto Caflisch Türmen dna H.S. Greve Traja Steiner, judecători și judecători adjuncți ai Secțiunii Villiger, având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Gustav Wurm, este un național austriac, care s-a născut în 1930 și trăiește în Bad Goisern (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl Rinner, un avocat practicant în Linz (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul execută o fabrică de bronzare în Upper Austria. În 1990, Curtea Regională Wels a instituit o procedură penală împotriva reclamantului, soția reclamantului (L.W.) și alți trei acuzați. A fost suspectat că ar fi cauzat în mod intenționat leziuni asupra mediului, a fraudei agravate continue ( Schwerer gewerbsmässiger Betrug ) și de încercare de incitare pentru a da mărturie falsă ( falsche Beweisausage La 19 septembrie 1996, procurorul public a preferat factura de acuzare împotriva reclamantului, soția sa și celelalte trei acuzate. În patruzeci de zile între 21 ianuarie și 20 octombrie 1999, Curtea Regională a organizat audieri de judecată. În ultima dată, Curtea Regională a condamnat reclamantul de fraudă agravată continuă și de încercare de a da mărturie falsă și a condamnat-o la doi ani de închisoare în perioada de probă. L.W. a fost achitat. La 9 ianuarie 2001, Curtea Supremă a continuat procedura împotriva reclamantului cu privire la acuzarea intenționată de a provoca daune asupra mediului. La 9 ianuarie 2001, Curtea Supremă a permis parțial ca motivul de nulitate al reclamantului și a trimis în parte cazul Curții Regionale. Condamnarea în ceea ce privește tentativa de incitare de a da mărturie falsă a devenit finală. La 4 iulie, 12 septembrie și 7 noiembrie 2001, Curtea Regională a desfășurat audieri cu privire la acuzația de a provoca daune intenționate asupra mediului. La 22 octombrie 2001, Curtea Regională a întrerupt procesul privind frauda agravată continuă, în timp ce Procurorul public retrage acuzația. Noiembrie 2001. Cu toate acestea, această ședință a fost anulată și procedurile au fost suspendate până la 6 martie 2002 datorită starei de sănătate a reclamantului. La 6 martie 2002, Curtea Regională a hotărât condamnarea reclamantului de a tenta incitarea să depună mărturie falsă și a condamnat-o la patru luni de închisoare suspendată la probă. La 8 mai 2002, Curtea de Apel a permis parțial apelul reclamantului și a redus condamnarea la trei luni de închisoare suspendată la probă. Procedura cu privire la acuzarea de a provoca daune intenționate asupra mediului este încă în așteptare, dar rămâne suspendată, deoarece reclamantul nu este în prezent capabil să pledeze din cauza bolii inimii sale. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii. Curtea reiterează termenele prevăzute la art. 37 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; .. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea constată că nerespectarea cererii Curții de a depune observații în răspuns înainte de 6 februarie 2003 și de a reacționa la noua sa scrisoare din 26 februarie 2003, duce la concluzia că reclamantul, asistat de avocat, nu intenționează să-și continue cererea. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu necesită continuarea examinării cazului, decidând, prin urmare, să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată aplicarea din lista de cazuri. Mark Villiger Georg Președintele adjunct al grefierului Ress

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 17984/02

by Gustav WURM

against Austria

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26

June

2003 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

R.

Türmen

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

K.

Traja

,

Mrs

E.

Steiner,

judges

,

and

Mr

M

.

Villiger

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 22 April 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant,

Gustav Wurm, is an Austrian national, who was born in 1930 and lives in Bad Goisern (Austria). He is represented before the Court by Mr Rinner, a lawyer practising in Linz (Austria).

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant runs a tanning factory in Upper Austria.

In 1990 the Wels Regional Court instituted criminal proceedings against the applicant, the applicant’s wife (L.W.) and three other accused. He was suspected of intentionally causing damage to the environment, of continuous aggravated fraud (

schwerer gewerbsmässiger Betrug

) and of attempted incitement to give false testimony (

falsche Beweisaussage

).

On 19 September 1996 the Public Prosecutor preferred the bill of indictment against the applicant, his wife and the other three accused.

On forty six days between 21 January and 20 October 1999 the Regional Court held trial hearings. On the last-mentioned date the Regional Court convicted the applicant of continuous aggravated fraud and of attempted incitement to give false testimony and sentenced him to two years’ imprisonment on probation. L.W. was acquitted.

The proceedings against the applicant concerning the charge of intentionally causing damage to the environment were continued separately.

On 9 January 2001 the Supreme Court partly allowed the applicant’s plea of nullity and partly remitted the case to the Regional Court. The conviction as regards the attempted incitement to give false testimony became final.

On 4 July, 12 September and 7 November 2001 the Regional Court held hearings concerning the charge of intentionally causing damage to the environment.

On 22 October 2001 the Regional Court discontinued the proceedings concerning continuous aggravated fraud as the Public Prosecutor withdraw the indictment.

Subsequently, the Regional Court fixed a date for a hearing for 30

November 2001. However, this hearing was cancelled and the proceedings were adjourned until 6 March 2002 due the applicant’s state of health.

On 6 March 2002 the Regional Court determined the sentence as regards the applicant’s conviction of attempted incitement to give false testimony and sentenced him to four months’ imprisonment suspended on probation. On 8 May 2002 the Court of Appeal partly allowed the applicant’s appeal and reduced the sentence to three months’ imprisonment suspended on probation.

The proceedings concerning the charge of intentionally causing damage to the environment are still pending but remain adjourned as the applicant is currently not capable of pleading due to his heart disease.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings.

THE LAW

The Court reiterates the terms of Article 37 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; ..

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court finds that the applicant’s failure to comply with the Court’s request to submit observations in reply before 6 February 2003, and to react to its further letter of 26 February 2003, leads to the conclusion that the applicant, assisted by counsel, does not intend to pursue his application. The Court also considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require a continuation of the examination of the case. It, therefore, decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Mark

Villiger

Georg

Ress

Deputy Registrar

President