SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44104/98 prezentate de Ilknur BIROL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 1 iulie 2003 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpää Palm dnii Türmen Fischbach Pavlovschi Borrego, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea formulată anterior la 17 septembrie 1998 în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Recurenta, Ilknur Birol, este o resortisantă turcă, născută în 1965 și rezidentă în Istanbul. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către doamna Serap Kaya, avocată în barou d Recurenta, profesoară de profesie, era membră a sindicatului lucrătorilor din domeniul educației și al științei. La 13 aprilie 1996, o demonstrație privind democrația și drepturile sindicale a avut loc la Istanbul, în aer liber. Prin actul de punere sub acuzare din 31 octombrie 1996, procurorul Republicii Kadćkoy a acuzat-o pe reclamantă că a inculpat în mod deschis și l-a desconsiderat pe ministru și pe Ministerul Justiției în temeiul articolului 159 alineatul (1) din Codul Penal. Cuvintele la care procurorul a făcut referire în actul său sunt după cum urmează: Ei numesc ministru al justiției fasciștilor însângerați, pun în fruntea guvernului fasciștilor, ucigași în fața instanței de judecată, reclamanta a respins acuzațiile împotriva ei, invocând în primul rând absența unor elemente obiective pe care le pronunțase. În plus, Comisia a susținut că mărturiile au fost primite la un an după fapte și că martorii ar fi citit procesele-verbale ale poliției înainte de a fi audiați și a susținut că principiul hotărârii nu ar fi fost respectat în timpul procedurii. Potrivit procesului-verbal, la 6 noiembrie 1996, Curtea a decis să comită un judecător expert pentru a înregistra vocea recurentei, pentru a descifra înregistrările discursului ținut în timpul demonstrației și pentru a face comparația fonetică a celor două înregistrări. Potrivit recurentei, vocea sa nu a fost niciodată înregistrată în cursul procedurii în fața instanței de judecată și nu s-a efectuat nici o comparație cu înregistrările realizate în momentul luării inițiativei. Mai mult decât atât, ea a susținut că chiar și dacă ar fi rostit cuvintele în litigiu, discursul său a vizat persoana ministrului și nu ministerul și se referea la realitățile cunoscute pe scară largă de publicul larg. În cele din urmă, ea și-a menționat libertatea de exprimare susținând că discursul constă într-o critică a conducătorilor țării. Prin hotărârea din 26 iunie 1997, a doua cameră a tribunalului de judecată din Kadćköy a condamnat-o pe reclamantă la un an de închisoare. În motivele hotărârii sale, Curtea s-a referit la raportul judecătorului expert din 14 februarie 1997. În august 1997, recurenta s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii menționate, invocând din nou libertatea sa de exprimare. În mijloacele pe care le susținea recursul său, aceasta a criticat raportul de competență în cauză, susținând că analiza înregistrărilor ar fi trebuit să fie efectuată nu de un judecător-expert, ci de experți specializați în acest domeniu. În avizul său cu privire la fond, procurorul general lângă Curtea de Casație solicitată de către reclamantă invocând absența unui element al dreptului de proprietate prevăzut de art. 159 din Codul Penal. Prin hotărârea din 12 martie 1998, Curtea de Casație a conchis hotărârea pronunțată de Curtea din Kadćkoy. Aprilie 1998, recurenta a formulat o cerere de rectificare a hotărârii, cale de atac excepțională. La 4 mai 1998, procurorul general lângă Curtea de Casație a decăzut reclamanta de la cererea sa. La 26 iunie 1998, Ministerul Educației Naționale, informat cu privire la hotărârea instanței judecătorești în cauză, a revocat reclamanta cu funcția sa de profesoară în temeiul Legii nr. 657 privind funcționarii. La 4 decembrie 1998, procurorul districtual din apropierea celei de-a doua camere a tribunalului din Kadćköy a formulat o cerere de revizuire a sentinței și a solicitat încetarea executării pedepsei recurentei în temeiul articolului 3 alineatul (1). 5 din Codul de procedură penală turcesc. El a subliniat că art. 159 din Codul Penal incrimina actele de culpă și de vișine îndreptate spre personalitatea morală a Ministerului. Or, discursul în litigiu ar fi vizat persoana ministrului și nu personalitatea morală a Ministerului. Prin hotărârea din 11 În decembrie 1998, cea de-a doua cameră a tribunalului din Kadćköy l-a despăgubit pe procurorul districtual al tribunalului pentru cererea sa. La 15 decembrie 1998, procurorul a făcut recurs împotriva acestei din urmă decizii în fața primei camere a tribunalului din Kadćköy. La 16 decembrie 1998, aceasta din urmă a refuzat cererea. Aprilie 1999, reclamanta a fost eliberată condiționat în conformitate cu Legea nr. 647. Dreptul intern relevant la art. 159 alineatul (1) din Codul penal turc dispune Oricine insultă sau insultă public națiunea, Republica, Marea Cameră Națională, personalitatea morală a guvernului, ministerele, forțele militare, sau apărarea sau siguranța statului, sau personalitatea morală a sistemului judiciar, va fi pedepsită între unu și șase ani de reținere. 1 din Convenție, reclamanta se plânge în primul rând de nerespectarea principiului procesului contradictoriu în fața instanței de judecată, întrucât martorii nu erau obiectivi și că raportul de competență prezenta deficiențe. În al doilea rând, recurenta se plânge că condamnarea sa de către Curtea se rezumă la o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. În această privință, aceasta se referă la art. 10 din convenție. Ea se plânge în cele din urmă că condamnarea sa a fost întemeiată pe o discriminare pentru opiniile sale politice. 10. ÎN URMA reclamantei se plânge în primul rând de lipsa de echitate a procedurii penale în fața instanței de judecată, menționând în special, pe de o parte, insuficiența raportului de competență, pe de altă parte lipsa de imparțialitate a martorilor. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă imparțială, stabilită prin lege, care va decide... de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Epuizarea căilor de atac interne În primul rând, guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne și susține că reclamanta nu a invocat în fața autorităților interne obiecțiile întemeiate pe art. 6 din Convenție. Curtea amintește că scopul articolului 35 din convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să fie prezentate Curții (Cheltells c. Spania, Hotărârea din 23 aprilie 1992, seria A n 236, p.19, § 27, și Akdivar și alții c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, pp.1210-1211, §§ 65-69). Reclamantul trebuie nu numai să sesizeze instanțele naționale, ci și să le prezinte motivele pe care le formulează mai târziu în fața Curții. În cazul de față, în ceea ce privește cauza întemeiat pe insuficiența raportului de expertiză, rezultă din dosarul pe care recurenta l-a invocat atât în fața Tribunalului de Mare Instanță, cât și în fața Curții de Casație. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului pentru prima parte a articolului 6 din convenție. În ceea ce privește cauza referitoare la părtinirea martorilor, Curtea constată că nici reclamanta, nici reprezentantul său nu l-au invocat, nici măcar în esență, în fața Curții de Casație. Prin urmare, Curtea respinge acest motiv pentru neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. În ceea ce privește refuzul Curții de a efectua o a doua expertiză, guvernul susține că instanța a înregistrat vocea recurentei pentru a efectua o comparație fonetică cu înregistrările efectuate în timpul demonstrației în cauză. Acesta susține că decizia instanței judecătorești în litigiu se baza pe mărturii în cunoștință de cauză și pe raportul de expertiză care a concluzionat că recurenta a pronunțat efectiv cuvintele în litigiu. Procedura, luată în ansamblu, ar trebui considerată conformă cu dispozițiile articolului 6 din convenție. Recurenta retorică că înregistrările sonore utilizate de experți nu au fost efectuate în cursul unei audieri în fața instanței judecătorești. Curtea consideră că admisibilitatea probelor intră în primul rând sub incidența normelor dreptului intern și, în principiu, instanțelor naționale le revine competența de a aprecia elementele colectate de acestea. Misiunea încredințată Curții prin Convenție constă în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (Doorson c. Țările de Jos, Hotărârea din martie 1996, Rec., 1996-II § 67 și Van Mechelen și altele, c. Țările de Jos, Hotărârea din 23 aprilie 1997, Rec. În special, Curtea trebuie să verifice dacă procedura a oferit recurentei o ocazie de a-și prezenta cauza în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de Parchet (Helle c. Finlanda, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2928, punctul 53). În prezenta cauză, este adevărat că instanța de judecată a refuzat să recurgă la o a doua expertiză. Curtea arată pe această temă că instanțele naționale au considerat că acest act de informare este lipsit de interes pentru procedură și-au întemeiat opinia pe argumente punctuale și logice. În plus, dreptul la un proces echitabil nu impune ca o instanță națională să desemneze, la cererea apărării, noi experți atunci când avizul celui ales de aceasta merge în sensul acuzării (Brandstetter c. Austria Hotărârea din 28 august 1991, seria A n 211, § 46). Curtea nu a ridicat niciun element care să permită să se concluzioneze că instanța de judecată a dat dovadă de arbitraritate în aplicarea dreptului intern. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se declare că această parte a cererii inadmisibile pentru neatenție vădită de temei în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. În al doilea rând, recurenta se plânge de o încălcare nejustificată a dreptului său la libertatea de exprimare garantat prin art. 10 coroborat cu art. 14 din Convenție, ale cărui pasaje relevante sunt astfel prezentate la art. 10 Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie protejate, fără a se face nicio distincție, în special pe motive de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau de orice altă natură, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. Guvernul susține, în primul rând, că ingerința în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare al recurentei este conformă cu limitările impuse de art. 10 alineatul (2) din convenție. Guvernul subliniază că condamnarea recurentei a fost prevăzută de art. 159 alineatul (1) din Codul Penal din Turcia și că aceasta vizează obiectivele legitime consacrate de art. 10 alineatul (1) din convenție. 2 din Convenție. Cu privire la Tribunalul Wingrove c. Regatul Unit din 25 noiembrie 1996 Rec., 1996-V), acesta susține că autoritățile naționale sunt mai bine plasate decât instanța internațională pentru a aprecia necesitatea unei intervenții într-un astfel de caz. În cele din urmă, guvernul susține că condamnarea recurentei la un an de închisoare pentru că a despăgubit instituțiile din statul membru este proporțională în ceea ce privește scopurile vizate. Recurenta contestă teza guvernului. Referindu-se la hotărârile din 8 iulie 1986 (seria A n 103) și Oberschlick c. Austria din 23 mai 1991 (seria A n 204), afirmă că, chiar dacă ar fi pronunțat afirmațiile incriminate, acestea din urmă trebuie considerate ca făcând parte dintr-o critică față de o personalitate politică și numirea acestei personalități politice în calitate de ministru al justiției. Vorbele în litigiu, ca atare, ar fi trebuit considerate ca respectând limitele prevăzute la art. 10 alin. 2 din Convenție. În lumina argumentelor părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare de fond. 3 din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv dat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declara admisibilitate, toate mijloacele de fond rezervate, tărâmul întemeiat pe articolele 10 și 14 din Convenția Declară restul cererii inadmisibile pentru surplus. Michael O
de la requête n
o
44104/98
présentée par Ilknur BIROL
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 1
er
juillet 2003 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
M.
M.
Pellonpää
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
R.
Türmen
,
M.
Fischbach
,
S.
Pavlovschi
,
J.
Borrego Borrego,
juges
,
et de M.
M.
O’Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 septembre 1998 devant la Commission européenne des Droits de l’Homme.
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Ilknur Birol, est une ressortissante turque, née en 1965 et résidant à Istanbul. Elle est représentée devant la Cour par Mme Serap Kaya, avocate au barreau d’Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La requérante, institutrice de profession, était membre du syndicat des travailleurs de l’enseignement et de la science. Le 13
avril 1996, une manifestation au sujet de «
la démocratie et les droits syndicaux
» eut lieu à Istanbul, en plein air. La requérante prit la parole lors de ladite manifestation. Dans son discours, elle critiqua vivement le ministre de la Justice de l’époque.
Par acte d’accusation du 31
octobre 1996, le procureur de la République de Kadıkoy inculpa la requérante d’avoir ouvertement injurié et vilipendé le ministre et le ministère de la Justice en application de l’article 159 §
1 du code pénal. Les propos auxquels le procureur fit référence dans son acte sont comme suit
: “
Ils nomment ministre de la Justice des fascistes sanglants. Ils placent à la tête du gouvernement des fascistes, des meurtriers
”.
Devant la cour d’assises, la requérante réfuta les accusations pesant sur elle. Elle invoqua en premier lieu l’absence d’éléments objectifs prouvant qu’elle avait prononcé les propos incriminés.
Elle fit valoir en outre que les témoignages avaient été accueillis un an après les faits et que les témoins auraient lu les procès-verbaux de la police avant d’être auditionnés. Elle avança par ailleurs que le principe du jugement contradictoire n’aurait pas été respecté lors de la procédure. Selon le procès-verbal, le 6 novembre 1996, la cour décida de commettre un juge-expert afin de procéder à l’enregistrement de la voix de la requérante, d’effectuer le déchiffrement des enregistrements du discours tenu pendant la manifestation et de faire la comparaison phonétique des deux enregistrements.
Selon la requérante, sa voix n’a jamais été enregistrée lors de la procédure devant la cour d’assises et aucune comparaison avec les enregistrements réalisés lors de la manifestation n’a été effectuée.
Elle allégua en outre qu’à supposer même qu’elle ait prononcé les propos litigieux, son discours visait la personne du ministre et non pas le ministère et concernait des réalités largement connues de l’opinion publique. Elle évoqua enfin sa liberté d’expression en soutenant que le discours consistait en une critique des dirigeants du pays. Elle demande une nouvelle expertise refusée par la cour d’assises.
Par un arrêt du 26
juin 1997, la deuxième chambre de la cour d’assises de Kadıköy condamna la requérante à un an de prison. Dans les motifs de son arrêt, la cour se référa au rapport du juge-expert daté de 14
février 1997.
Le 26
août 1997, la requérante se pourvut en cassation contre ledit arrêt en invoquant de nouveau sa liberté d’expression. Dans les moyens à l’appui de son pourvoi, elle critiqua le rapport d’expertise en question en faisant valoir que l’analyse des enregistrements aurait dû être effectuée non pas par un juge-expert mais par des experts spécialisés en la matière.
Dans son avis sur le fond, le procureur général près la Cour de cassation requis l’acquittement de la requérante en invoquant l’absence d’éléments constitutifs de l’infraction prévue par l’article 159 du code pénal.
Par un arrêt du 12
mars 1998, la Cour de cassation confirma l’arrêt rendu par la cour d’assises de Kadıkoy.
Le 3
avril 1998, la requérante forma une demande de rectification du jugement, voie de recours exceptionnelle.
Le 4
mai 1998, le procureur général près la Cour de cassation débouta la requérante de sa demande.
Le 26
juin 1998, le ministère de l’Education nationale, informé de l’arrêt de la cour d’assises, révoqua la requérante de sa fonction d’institutrice en vertu de la loi n
o
657 sur les fonctionnaires.
Le 4
décembre 1998, le procureur près la deuxième chambre de la cour d’assises de Kadıköy forma une demande de révision du jugement et sollicita la cessation de l’exécution de la peine de la requérante en application de l’article 327 §
5 du code de procédure pénale turc. Il fit observer que l’article 159 du code pénal incriminait les actes d’insulte et de vilipende dirigés vers la personnalité morale du ministère. Or, le discours litigieux aurait visé la personne du ministre et non pas la personnalité morale du ministère.
Par un arrêt du 11
décembre 1998, la deuxième chambre de la cour d’assises de Kadıköy débouta le procureur de la cour d’assises de sa demande.
Le 15
décembre 1998, le procureur fit un recours contre cette dernière décision devant la
première chambre de la cour d’assises de Kadıköy.
Le 16
décembre 1998, cette dernière refusa la demande.
Le 19
avril 1999, la requérante fut mise en liberté conditionnelle en application de la loi n
o
647.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 159 §
1 du code pénal turc dispose
:
«
Quiconque insulte ou vilipende publiquement la nation, la République, la Grande Assemblée nationale, la personnalité morale du gouvernement, les ministères, les forces militaires, ou bien de la défense ou de la sûreté de l’Etat, ou la personnalité morale du pouvoir judiciaire, sera puni d’un à six ans de réclusion.
»
1.
Invoquant l’article 6 §
1 de la Convention, la requérante se plaint en premier lieu du non-respect du principe du procès contradictoire devant la cour d’assises en ce que les témoins n’étaient pas impartiaux et que le rapport d’expertise présentait des lacunes.
2.
La requérante se plaint en deuxième lieu de ce que sa condamnation par ladite cour se résume en une violation de son droit à la liberté d’expression. A cet égard, elle invoque l’article
10 de la Convention.
3.
Elle se plaint en dernier lieu de ce que sa condamnation était fondée sur une discrimination pour ses opinions politiques. Elle invoque l’article
14 de la Convention combiné avec son article
10.
1.
La requérante se plaint premièrement du manque d’équité de la procédure pénale devant la cour d’assises en évoquant notamment, d’une part, l’insuffisance du rapport d’expertise, d’autre part le manque d’impartialité des témoins. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont le passage pertinent est ainsi libellé
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant
et
impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
a)
Épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement soulève en premier lieu une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient que la requérante n’a pas invoqué devant les autorités internes les griefs tirés de l’article 6 de la Convention.
La Cour rappelle que la finalité de l’article 35 de la Convention est de ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne soient soumises à la Cour (
Castells c. Espagne
, arrêt du 23
avril 1992, série A n
o
236, p.19, §
27, et
Akdivar et autres c. Turquie
, arrêt du 16
septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, pp.1210-1211, §§ 65-69). Le requérant doit non seulement saisir les juridictions nationales, mais il doit aussi leur présenter les griefs qu’il formule plus tard devant la Cour. Dans la présente affaire, en ce qui concerne le grief tiré de l’insuffisance du rapport d’expertise, il ressort du dossier que la requérante l’a soulevé aussi bien devant le tribunal de grande instance que devant la Cour de cassation. Partant la Cour rejette l’exception préliminaire du Gouvernement pour le premier volet de l’allégation tiré de l’article
6 de la Convention.
Quant au grief portant sur la partialité des témoins, la Cour constate que ni la requérante ni son représentant ne l’ont soulevé, même en substance, devant la Cour de cassation. Partant, la Cour rejette ce grief pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article
35 §
1 de la Convention.
b)
Fond
Quant au refus de la cour d’assises de procéder à une seconde expertise, le Gouvernement fait valoir que la cour a fait enregistrer la voix de la requérante afin de procéder à une comparaison phonétique avec les enregistrements effectués lors de la manifestation en cause. Il soutient que la décision de la cour d’assises était basée sur des témoignages à charge et sur le rapport d’expertise qui ont conclu que la requérante avait effectivement prononcé les propos litigieux. La procédure, prise dans son ensemble, devrait être considérée comme conforme aux dispositions de l’article 6 de la Convention.
La requérante rétorque que les enregistrements sonores utilisés par les experts n’ont pas été effectués lors d’une audience devant la cour d’assises.
La Cour considère que la recevabilité des preuves relève en premier lieu des règles du droit interne, et en principe, il revient aux juridictions nationales d’apprécier les éléments recueillis par elles. La mission confiée à la Cour par la Convention consiste à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (
Doorson c. Pays-Bas
, arrêt du
26
mars 1996
, Recueil
,
Van Mechelen et autres c.
Pays-Bas
, arrêt du 23
avril 1997,
Recueil
1997-III, p. 711, § 50). La Cour doit en particulier vérifier si la procédure a fourni à la requérante une occasion de présenter sa cause dans des conditions ne la plaçant pas dans une situation de net désavantage par rapport au parquet (
Helle c.
Finlande
, arrêt du 19
décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p.
2928, § 53). Dans la présente affaire, il est vrai que la cour d’assises a refusé de recourir à une seconde expertise. La Cour relève sur ce point que les juridictions nationales ont estimé que cet acte d’instruction était sans intérêt pour la procédure et ont fondé leur opinion sur des arguments ponctuels et logiques. De plus, le droit à un procès équitable n’exige pas qu’une juridiction nationale désigne, à la demande de la défense, de nouveaux experts lorsque l’avis de celui choisi par elle va dans le sens de l’accusation (
Brandstetter c. Autriche
,
arrêt du 28
août 1991, série A n
o
211, § 46).
La Cour n’a relevé aucun élément permettant de conclure que la cour d’assises a fait preuve d’arbitraire dans l’application du droit interne. Dès lors, elle considère qu’il y a lieu de déclarer cette partie de la requête irrecevable pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
La requérante se plaint en deuxième lieu d’une atteinte injustifiée à son droit à la liberté d’expression garanti par l’article
10 combiné avec l’article
14 de la Convention dont les passages pertinents sont ainsi libellés
:
Article 10
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (...)
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Le Gouvernement maintient avant tout que l’ingérence dans l’exercice du droit à la liberté d’expression de la requérante est conforme aux limitations imposées par l’article
10 §
2 de la Convention.
Le Gouvernement souligne que la condamnation de la requérante était prévue par l’article
159 §
1 du code pénal turc et qu’elle visait les buts légitimes consacrés par l’article
10 §
2 de la Convention. Se référant à l’arrêt
Wingrove c. Royaume-Uni
du 25
novembre 1996
(
Recueil
1996-V), il fait valoir que les autorités nationales sont mieux placées que le juge international pour apprécier la nécessité d’une ingérence dans une telle affaire.
Le Gouvernement soutient enfin que la condamnation de la requérante à un an d’emprisonnement pour avoir vilipendé les institutions de l’Etat est proportionnée quant aux buts visés.
La requérante conteste la thèse du Gouvernement. Se référant aux arrêts
Lingens c. Autriche
du 8
juillet 1986 (série A n
o
103) et
Oberschlick c. Autriche
du 23
mai 1991 (série A n
o
204), elle fait valoir qu’à supposer même qu’elle ait prononcé les propos incriminés, ces derniers doivent être considérés comme faisant partie d’une critique envers une personnalité politique et la nomination de cette personnalité politique en tant que ministre de la Justice. Les propos litigieux, en tant que tel, auraient du être considérés comme respectant les limites prévues par l’article
10 §
2 de la Convention.
A la lumière des arguments des parties,
la Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen de fond. Il s’ensuit que cette partie du grief ne saurait être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article
35 §
3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief tiré des articles
10 et
14 de la Convention
;
Déclare
le restant de la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président