SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56653/00 prezentate de Werner WALSER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se înscrie la 3 iulie 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen J.-P. Costa Bonello mes Vajić Botousarova Steiner, judecători și grefier adjunct de secțiune Nielsen Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 aprilie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Werner Walser, este un resortisant francez, născut în 1925 și rezident la Schaan în Liechtenstein. El este reprezentat în fața Curții de către M. Nava, avocată la Curtea de Apel din Paris. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, agent fiduciar la Schaan, a fost membru al consiliului de administrație al societăților Telcom Est și Contel Est. A fost, de asemenea, director al societăților Lintel SA, Comunal Data Est, CITT și Info Public Est, aceste societăți având toate sediul la Schaan. Reclamantul a fost asistat în gestionarea acestor întreprinderi de către colaboratoarea sa, dna B., care a devenit membru al consiliului de administrație al societății Telcom Est începând din octombrie 1990. În 1982, reclamantul a achiziționat o societate IT în numele societății Ikera pentru distribuirea de anuare. Această societate a avut ca sarcină prelucrarea informatică a fișierelor, pregătirea și executarea trimiterilor publicitare, precum și stabilirea datelor imprimantelor pentru anuare. Pe de altă parte, societatea Comunal Data Est se ocupa de publicarea unui anuar internațional de telex. Aceasta expedia oferte pentru inserții. Era de datoria destinatarului să le folosească sau să le refuze. Din 1989, abonații France Télécom, care dispuneau de un fax, au primit facturi antet Aceste documente nu erau în realitate facturi ale France Télécom, ci constituiau o demarcație pentru o publicitate care trebuia să apară într-un anuar internațional al abonaților la fax. Această indicație figura fie în fața, fie pe versoul documentului. Mulți oameni au depus plângere indicând că au fost induceți în eroare și plătiseră ceea ce credeau că erau facturile France Télécom care corespundeau abonamentului la fax. În aceste condiții, reclamantul și doamna B. au fost returnați, la 25 septembrie 1997, în fața Tribunalului Corecțional din Paris pentru a avea, în cursul 1989-iul 1994, a efectuat o publicitate de natură să inducă în eroare cu privire la existența, prețul și condițiile de vânzare a unui serviciu, domeniul de aplicare al angajamentelor asumate, identitatea prestatorului, anunțând sub formă de facturi France Télécom, oferte de publicitate comercială Cazul a fost invocat succesiv la audierile din 10 noiembrie 1997, 23 februarie 1998 și 16 martie 1998, pentru pronunțarea hotărârii. În aceeași zi, instanța a respins cererea reclamantului de trimitere a cauzei din motive de sănătate (a produs un certificat medical care indica faptul că suferea de o deplasare a vertebrelor și nu putea efectua o călătorie în acest moment. Pe motiv că certificatul menționat anterior nu indica durata pretinsei incapacități și nu stabilise că aceasta era în imposibilitatea de a fi invocată; pe de altă parte, instanța a adăugat că, începând cu martie 1992, reclamantul avea cunoștință de mandatul de inculpat acordat împotriva sa de către judecătorul de anchetă și că el își manifestase în permanență refuzul de a veni să se explice în fața instanțelor franceze. În aceste condiții, instanța a stat în contradicție față de reclamant și l-a condamnat la opt luni de închisoare cu suspendare, precum și la o amendă de 150 000 FRF. Cu privire la acțiunea civilă, instanța l-a condamnat solidar pe reclamant și pe dna B. să plătească diverselor părți civile ca daune-interese. Prin hotărârea din 15 octombrie 1998, Curtea de Apel de la Paris a refuzat, într-o primă etapă, scuza invocată de reclamant, care intenționa să nu poată fi prezentată în fața sa, din motive identice cu cele ale instanței de primă instanță și statuă contradictorie cu aceasta. La 22 octombrie 1998, reclamantul a formulat un recurs împotriva hotărârii din 15 octombrie 1998. În memoriul său amplificativ, el a susținut că elementele constitutive ale infracțiunilor de care fusese condamnat nu erau caracterizate; pe de altă parte, el a susținut că Curtea de Apel nu putea pronunța o pedeapsă fără suspendare, în conformitate cu dispozițiile articolului 132-19 din Codul penal, fără a fi motivat în mod special alegerea acestei pedepse. Printr-o scrisoare din 11 octombrie 1999, procurorul general lângă Curtea de Casație notativă a reclamantului data ședinței în fața camerei criminale, adică 9 noiembrie 1999; de asemenea, procurorul general i-a indicat dispozițiile articolului 583 din Codul de procedură penală (a se vedea mai jos). Printr-o cerere (data necunoscută), reclamantul sesizează Curtea de Apel de la Paris cu privire la o cerere de scutire de la aplicarea legii în măsura în care, fiind condamnat la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de șase luni, era obligat să se constituie prizonier prin aplicarea articolului 583 din Codul de procedură penală și a susținut, prin emiterea unui aviz întocmit la 25 octombrie 1999 de către un profesor specializat în radiologie, care, având în vedere vârsta și starea sa de sănătate, era incapabil să se deplaseze. Prin hotărârea din 5 noiembrie 1999, Curtea de Apel a primit cererea reclamantului, cu o cauțiune de un milion de franci. Potrivit guvernului, la 8 noiembrie 1999, avocatul reclamantului trimite o scrisoare președintelui Camerei Omucideri a Curții de Casație prin prezentarea dificultăților de a putea aduna suma solicitată înainte de 9 noiembrie 1999 și de a solicita o trimitere a cauzei la o ședință ulterioară pentru a lua măsurile necesare pentru a permite plata cauțiunii. Prin hotărârea din 9 noiembrie 1999, notificată la 4 ianuarie 2000, camera penală a Curții de Casație pronunțată, în temeiul articolului 583 din Codul de procedură penală, decăderea recursului reclamantului, acesta neachitat cauțiunea stabilită de Curtea de Apel din Paris în hotărârea sa din 5 noiembrie și neconstituit prizonier în condițiile stabilite de dispozițiile codului menționat anterior. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală, aplicabile în momentul faptelor, sunt următoarele: Se declară decăzuți din recursul lor cei condamnați la o pedeapsă care duce la privarea de libertate pentru o perioadă mai mare de un an, care nu sunt în stare sau care nu au obținut, din instanța care a pronunțat, scutește, cu sau fără cauțiune, de a se stabili. Actul de decădere sau hotărârea de acordare a scutirii este prezentat în fața Curții de Casație, cel târziu în momentul în care este chemată cauza. Pentru ca acțiunea sa să fie admisibilă, este suficient ca reclamantul să justifice că s-a constituit într-o casă de arestare, fie din locul în care se află Curtea de Casație, fie din locul în care a fost pronunțată condamnarea. ; Supraveghetorul-șef al acestei case de arestare primește acest ordin din ordinul procurorului general în apropierea Curții de Casație sau a șefului Parchetului instanței de judecată. Legea nr. 2000-565 din 15 iunie 2000 privind protecția prezumției de nevinovăție și a drepturilor victimelor a abrogat art. 583 din Codul de procedură penală. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul consideră că decăderea recursului la Casație a adus atingere dreptului său de acces la o instanță, element al dreptului la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Comitetul consideră că stabilirea unei cauțiuni de un milion de franci (care urmează să fie plătiți în termen de patru zile) necesară în schimbul scutirii de la punerea în aplicare a acesteia constituie o măsură complet disproporționată în raport cu resursele sale, privându-l de beneficiul măsurii de scutire de la plata în cauză și, prin urmare, de examinarea recursului său de către Curtea de Casație. În conformitate cu art. 583 din Codul de procedură penală, reclamantul se plânge că a fost decăzut din recursul său la Casație și consideră că acesta este un obstacol în calea dreptului său de acces la o instanță garantată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... că orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. Guvernul reamintește că nu ignoră faptul că în cauza Khalfaouic Franța 34791/97, 14.12.1999, CEDO 1999-IX), Curtea a considerat că obligaia unui pârât, sub pedeapsa de decădere a recursului său, de a se stabili, constituie un obstacol excesiv în calea dreptului de acces la o instană; cu toate acestea, el constată că condiiile prezentei cauze sunt diferite de cele ale cauzei Khalfaoui întrucât reclamantul a obținut o scutire de la plata unei cauțiuni de un milion de franci și, prin urmare, este vorba de a evalua dacă cerința de plată a unei astfel de sume pentru a fi scutit de la plata taxei nu respectă dreptul de acces la o instanță în sine și dacă această măsură urmărește un scop legitim și proporțional. Guvernul amintește că, în hotărârea menționată anterior, Curtea a statuat că obligația de punere în stare incompatibilă cu dreptul de acces prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție în numele respectării prezumției de nevinovăție coroborată cu efectul suspensiv al recursului în Casație. Guvernul consideră că nu se poate deduce din aceasta că dreptul intern nu poate prevedea mijloace mai puțin severe pentru a se asigura că persoana acuzată poate fi arestată în ziua în care va fi vorba de executarea pedepsei pronunțate. În cazul unei scutiri de la plata unei sume, decăderea pronunțată în cazul în care suma nu a fost plătită și în cazul în care autorul recursului nu s-a constituit prizonier nu este o sancțiune, ci o consecință a neplății sumei solicitate. În consecință, guvernul invită Curtea să evalueze dacă suma solicitată constituie o măsură disproporționată și nu dacă obligația de a se constitui prizonier în caz de neplată este în conformitate cu Convenția. să solicite o scutire de la punerea în aplicare nu este de natură să retragă la sancțiunea decădere caracterul său disproporționat, ci să reamintească că aceasta s-a bazat în acest caz pe numărul redus de scutiri acordate efectiv de autoritățile competente; totuși, în acest caz, reclamantul a beneficiat de o astfel de scutire. El adaugă că, în cadrul unor procese în materie civilă, Curtea a admis principiul cauțiunilor judiciare solvi (hotărârea Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit din 23 iunie 1995) și cu anumite rezerve, un mecanism care permite retragerea din rolul Curții de Casație a recursurilor împotriva hotărârilor pe care reclamanții nu le-au executat (hotărârea Annoni di Gussola și alții c. din 14 noiembrie 2000). În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, guvernul consideră că suma solicitată nu este excesivă în ceea ce privește activitatea profesională a reclamantului, dar admite că termenul acordat pentru plata acesteia a fost deosebit de scurt. Guvernul concluzionează că principiul obligației de a plăti o sumă determinată pentru a fi exceptată de la punerea în aplicare nu contravine convenției și se bazează pe înțelepciunea Curții pentru a aprecia caracterul disproporționat al măsurii (în ceea ce privește suma solicitată) decisă în speță pentru solicitant. Reclamantul susține că guvernul nu contestă realitatea presupusei încălcări sau a prejudiciului suferit de acesta. Într-adevăr, acesta recunoaște că măsurile pentru a se asigura că persoana acuzată poate fi arestată, în cazul în care Curtea de Casație ar respinge recursul său împotriva hotărârii prin care îl condamnă să execute o pedeapsă cu închisoarea și/sau să plătească o amendă, trebuie să fie proporționale și să garanteze accesul efectiv la Curtea de Casație. Cu toate acestea, reclamantul constată că guvernul nu încheie respingerea cererii, ci se bazează pe înțelepciunea Curții pentru a evalua dacă decăderea recursului său pe motivul că cauțiunea solicitată nu a fost plătită constituie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Reclamantul concluzionează că statul a încălcat art. 6 alineatul (1) după ce a subliniat că termenul de patru zile a făcut practic imposibilă executarea obligației de a plăti cauțiunea și că suma acesteia era total disproporționată în raport cu resursele de care dispunea și că Curtea de Apel nu a examinat. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos L. Rozakis Grefier Adjunct Președintele
de la requête n
o
56653/00
présentée par Werner WALSER
contre la France
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 3 juillet 2003 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
J.-P.
Costa
,
G.
Bonello
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
E.
Steiner,
juges
,
et de M.
S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 avril 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Werner Walser, est un ressortissant français, né en 1925 et résidant à Schaan au Liechtenstein. Il est représenté devant la Cour par M
e
Vaisse, avocate à la cour d'appel de Paris.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, agent fiduciaire à Schaan, était membre du conseil d'administration des sociétés Telcom Est et Contel Est. Il était également dirigeant des sociétés Lintel SA, Communal Data Est, CITT et Info Public Est, ces sociétés ayant toutes leurs sièges à Schaan. Le requérant était assisté dans la gestion de ces entreprises par sa collaboratrice, Mme B., qui devint membre du conseil d'administration de la société Telcom Est à partir d'octobre 1990.
En 1982, le requérant avait acquis une société informatique au nom de la société Ikera aux fins de distribution d'annuaires. Cette société avait pour tâche le traitement informatique des fichiers, la préparation et l'exécution d'envois publicitaires ainsi que l'établissement des données imprimantes pour les annuaires.
De son côté, la société Communal Data Est s'occupait de la publication d'un annuaire international de télex. Celle-ci expédiait des offres pour des insertions. Il appartenait au destinataire de s'en servir ou de refuser.
A partir de 1989, des abonnés de France Télécom, disposant d'un télécopieur, reçurent des factures à en-tête «
France Télécopie
» ou «
France Service Télécopie
». Ces documents n'étaient pas en réalité des factures de France Télécom mais constituaient un démarchage pour une publicité à paraître dans un annuaire international des abonnés au télécopieur. Cette indication figurait soit au recto, soit au verso du document. De nombreuses personnes déposèrent plainte en indiquant qu'elles avaient été induites en erreur et avaient payé ce qu'elles pensaient être des factures de France Télécom correspondant à l'abonnement au télécopieur.
C'est dans ces conditions que le requérant et Mme B. furent renvoyés, le 25 septembre 1997, devant le tribunal correctionnel de Paris pour avoir, courant 1989 à juillet 1994,
«
effectué une publicité de nature à induire en erreur sur l'existence, le prix et les conditions de vente d'un service, la portée des engagements pris, l'identité du prestataire, en annonçant sous forme de factures de France Télécom, des offres de publicité commerciales
» et «
contrefait la marque régulièrement déposée par France Télécom. (...)
»
L'affaire fut successivement appelée aux audiences du 10
novembre
1997, 23 février 1998 et 16 mars 1998, pour prononcé du jugement. Ce jour même, le tribunal rejeta la demande du requérant tendant au renvoi de l'affaire pour raisons de santé (il produisit un certificat médical indiquant qu'il souffrait d'un déplacement de vertèbres et ne pouvait effectuer un voyage «
en ce moment
»), au motif que ledit certificat n'indiquait pas la durée de l'incapacité alléguée et n'établissait pas qu'il soit dans l'impossibilité de comparaître ; par ailleurs, le tribunal ajouta que depuis mars 1992, le requérant avait connaissance du mandat de comparution décerné contre lui par le juge d'instruction et qu'il n'avait cessé de manifester son refus de venir s'expliquer devant les juridictions françaises. Dans ces conditions, le tribunal statua contradictoirement à l'égard du requérant et le condamna à huit mois d'emprisonnement avec sursis ainsi qu'à une amende délictuelle de 150 000 FRF. Sur l'action civile, le tribunal condamna solidairement le requérant et Mme B. à payer aux parties civiles diverses sommes à titre de dommages-intérêts. Le requérant, le ministère public et les parties civiles interjetèrent appel de cette décision.
Par un arrêt du 15 octobre 1998, la cour d'appel de Paris refusa dans un premier temps l'excuse invoquée par le requérant, tendant à son impossibilité de comparaître devant elle, pour des motifs identiques à ceux de la juridiction de première instance et statua contradictoirement à son égard. Elle confirma le jugement entrepris sur la déclaration de culpabilité, porta la peine à dix-huit mois d'emprisonnement et délivra un mandat d'arrêt à l'encontre du requérant.
Le 22 octobre 1998, le requérant forma un pourvoi en cassation contre l'arrêt du 15 octobre 1998. Dans son mémoire ampliatif, il fit valoir que les éléments constitutifs des infractions dont il avait été reconnu coupable n'étaient pas caractérisés. Par ailleurs, il argua que la cour d'appel ne pouvait pas, en vertu des dispositions de l'article 132-19 du code pénal, prononcer une peine sans sursis sans avoir spécialement motivé le choix de cette peine.
Par une lettre du 11 octobre 1999, le procureur général près la Cour de cassation notifia au requérant la date d'audience devant la chambre criminelle soit le 9 novembre 1999. Il lui signifia également les dispositions de l'article 583 du code de procédure pénale (voir ci-après).
Par une requête (date non connue), le requérant saisit la cour d'appel de Paris d'une demande de dispense de mise en état dans la mesure où, ayant été condamné à une peine d'emprisonnement supérieure à six mois, il était tenu de se constituer prisonnier par application de l'article 583 du code de procédure pénale. Il fit valoir, en produisant un avis établi le 25
octobre
1999 par un professeur spécialiste en radiologie, qu'il était, compte tenu de son âge et de son état de santé, dans l'impossibilité de se déplacer.
Par un arrêt du vendredi 5 novembre 1999, la cour d'appel fit droit à la demande du requérant moyennant le versement d'une caution d'un million de francs.
Selon le Gouvernement, le 8 novembre 1999, l'avocat du requérant adressa un courrier au Président de la chambre criminelle de la Cour de cassation en lui faisant part des difficultés de pouvoir réunir la somme demandée avant le 9 novembre 1999 et en demandant un renvoi de l'affaire à une audience ultérieure afin de prendre les mesures nécessaires permettant de verser la caution.
Par un arrêt du 9 novembre 1999, notifié le 4 janvier 2000, la chambre criminelle de la cour de cassation prononça, sur le fondement de l'article 583 du code de procédure pénale, la déchéance du pourvoi du requérant, celui-ci n'ayant pas versé la caution fixée par la cour d'appel de Paris dans son arrêt du 5 novembre et ne s'étant pas constitué prisonnier dans les conditions fixées la disposition du code précitée.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale, applicables au moment des faits, sont les suivantes
:
Article 583
«
Sont déclarés déchus de leur pourvoi les condamnés à une peine emportant privation de liberté pour une durée de plus d'un an, qui ne sont pas en état ou qui n'ont pas obtenu, de la juridiction qui a prononcé, dispense, avec ou sans caution, de se mettre en état.
L'acte de leur écrou ou l'arrêt leur accordant dispense est produit devant la Cour de cassation, au plus tard au moment où l'affaire y est appelée.
Pour que son recours soit recevable, il suffit au demandeur de justifier qu'il s'est constitué dans une maison d'arrêt, soit du lieu où siège la Cour de cassation, soit du lieu où a été prononcée la condamnation
; le surveillant-chef de cette maison d'arrêt l'y reçoit sur l'ordre du procureur général près la Cour de cassation ou du chef du parquet de la juridiction de jugement.
»
La loi n
o
2000-516 du 15 juin 2000 «
renforçant la protection de la présomption d'innocence et les droits des victimes
» a abrogé l'article
583 du code de procédure pénale.
GRIEF
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant estime que
la déchéance de son pourvoi en cassation a porté atteinte à son droit d'accès à un tribunal, élément du droit à un procès équitable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. Il considère que la fixation d'une caution d'un million de francs (à verser dans un délai de quatre jours) exigée en contrepartie de la dispense de mise en état, constituait une mesure totalement disproportionnée par rapport à ses ressources, le privait du bénéfice de la mesure de dispense de se mettre en état et donc de l'examen de son pourvoi par la cour de cassation.
Le requérant se plaint d'avoir été déchu de son pourvoi en cassation, en vertu de l'article 583 du code de procédure pénale. Il y voit une entrave à son droit d'accès à un tribunal garanti par l'article 6 § 1 de la Convention, qui dispose
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Le Gouvernement rappelle qu'il n'ignore pas que dans l'affaire
Khalfaoui c. France
(n
o
34791/97, 14.12.1999, CEDH 1999-IX), la Cour a considéré que l'obligation pour un prévenu, sous peine de déchéance de son pourvoi, de se mettre en état, constitue une entrave excessive au droit d'accès à un tribunal. Il observe toutefois que les conditions de la présente affaire sont différentes de l'affaire
Khalfaoui
puisque le requérant a obtenu une dispense de mise en état moyennant le versement d'une caution d'un million de francs. Il s'agit donc d'apprécier si l'exigence du paiement d'une telle somme pour être dispensé de se mettre en état ne respecte pas le droit d'accès à un tribunal dans sa substance même, et si cette mesure poursuivait un but légitime et était proportionnée.
Le Gouvernement rappelle que, dans l'arrêt précité, la Cour a jugé l'obligation de mise en état incompatible avec le droit d'accès énoncé à l'article 6 § 1 de la Convention au nom du respect de la présomption d'innocence combiné avec l'effet suspensif du pourvoi en cassation. Le Gouvernement considère qu'on ne saurait en déduire que le droit interne ne puisse prévoir des moyens moins sévères pour s'assurer de pouvoir appréhender la personne poursuivie le jour où il s'agira d'exécuter la peine prononcée. En cas de dispense de mise en état moyennant le paiement d'une somme, la déchéance prononcée si la somme n'a pas été versée et si l'auteur du pourvoi ne s'est pas constitué prisonnier, n'est pas une sanction mais la conséquence du non-paiement de la somme exigée. Le Gouvernement invite en conséquence la Cour à apprécier si la somme demandée constituait une mesure disproportionnée et non si l'obligation de se constituer prisonnier en cas de non-paiement est conforme à la Convention.
Il observe que la Cour a estimé que la possibilité
de demander une dispense de mise en état n'est pas de nature à retirer à la sanction de la déchéance son caractère disproportionné mais rappelle qu'elle s'est fondée en l'occurrence sur le faible nombre de dispenses effectivement accordées par les autorités compétentes. Or en l'espèce, le requérant a bien bénéficié d'une telle dispense. Il ajoute que dans le cadre de procès en matière civile, la Cour a admis le principe des cautions
judicatum solvi
(arrêt
Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni
du 23 juin 1995) ainsi que sous certaines réserves, un mécanisme qui permet de retirer du rôle de la Cour de cassation des pourvois contre des arrêts que les requérants n'ont pas exécuté (arrêt
Annoni di Gussola et autres c. France
du 14 novembre 2000).
Concernant la proportionnalité de la mesure, le Gouvernement estime que le montant de la somme demandée n'est pas excessif au regard de l'activité professionnelle du requérant mais admet que le délai accordé pour son versement était particulièrement bref.
Le Gouvernement en conclut que le principe de l'obligation de verser une somme déterminée pour être dispensé de mise en état n'est pas contraire à la Convention et s'en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier le caractère disproportionné de la mesure (eu égard au montant demandé) décidée en l'espèce pour le requérant.
Le requérant soutient que le Gouvernement ne conteste ni la réalité de la violation alléguée ni celle du préjudice qu'il a subi. Ce dernier admet en effet que les mesures pour s'assurer de pouvoir appréhender la personne poursuivie, dans l'hypothèse où la Cour de cassation rejetterait son pourvoi contre l'arrêt le condamnant à exécuter une peine de prison et/ou à payer une amende doivent être proportionnées et garantir l'accès effectif à la Cour de cassation. Or, le requérant constate que le Gouvernement ne conclut pas au rejet de la requête mais s'en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier si la déchéance de son pourvoi au motif que la caution exigée n'a pas été versée constitue une violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
Le requérant conclut que l'Etat a violé l'article 6 § 1 après avoir souligné que le délai de quatre jours rendait matériellement impossible l'exécution de l'obligation de verser la caution et que le montant de celle-ci était totalement disproportionné par rapport aux ressources dont il disposait et que la cour d'appel n'avait pas examinées.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la
requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Søren
Nielsen
Christos L.
Rozakis
Greffier adjoint
Président