SECȚIUNEA I CAUZA WALSER c. FRANȚA (solicitarea nr. 56653/00) HOTĂRÂREA STRASBURG iulie 2004 DEFINIF 01/10/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Walser c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele J.-P. Costa Botoutarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev, judecători și al dlui S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 iulie 2003 și 10 iunie 2004, Rend la chetă, adoptat la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 56653/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și inclusiv un resortisant al Liechtensteinului, Werner Walser ( a) este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director pentru afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. În special, reclamantul susținea că decăderea recursului său în casare, în timp ce a fost condamnat ca apel la o pedeapsă privativă de libertate de 18 luni și că a primit o exonerare de la obligația de a se întemnița în prealabil la examinarea recursului său din motive de sănătate, constituie o încălcare a dreptului său de acces la o instanță care contravine cerințelor articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Printr-o decizie din 3 iulie 2003, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament. Guvernul Liechtensteinului nu și-a exercitat dreptul de a-și exercita (articolele 36 alineatul (1) din Convenție). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Acesteaspece Reclamantul s-a născut în 1925 și își are reședința în Schaan, Liechtenstein. Reclamantul, agent fiduciar la Schaan, a fost membru al consiliului de administrație al societăților Telcom Est și Contel Est. A fost, de asemenea, director al societăților Lintel SA, Comunal Data Est, CITT și Info Public Est, aceste societăți având toate sediul la Schaan. Reclamantul a fost asistat în gestionarea acestor întreprinderi de către colaboratoarea sa, dna B., care a devenit membru al consiliului de administrație al societății Telcom Est începând din octombrie 1990. În 1982, reclamantul a achiziționat o societate IT în numele societății Ikera în scopul distribuției de anuare. Această societate a avut ca sarcină prelucrarea informatică a fișierelor, pregătirea și executarea de adrese publicitare, precum și întocmirea de date imprimante pentru anuare. Pe de altă parte, societatea Comunal Data Est a ocupat de publicarea unui anuar internațional de telex. Această societate expedia oferte pentru inserții. A aparținut destinatarului de sa servească sau de a refuza. 10. Din 1989, abonații France Télécom, care dispuneau de un fax, au primit facturi antet Aceste documente nu erau în realitate facturi ale France Télécom, ci constituiau o demarcație pentru o publicitate care trebuia să apară într-un anuar internațional al abonaților la fax. Această indicație figura fie în fața, fie pe versoul documentului. Multe persoane au depus plângere indicându-se că au fost induși în eroare și plătiseră pentru ceea ce intenționau să fie facturile France Télécom care corespundeau la abonamentul la fax. 11. C mai este în aceste condiții că reclamantul și doamna B. au fost retrimise, la 25 septembrie 1997, în fața tribunalului corecțional din Paris pentru a avea, curent 1989 la iulie 1994, a efectuat o publicitate de natură să inducă în eroare în ceea ce privește existența, prețul și condițiile de vânzare a unui serviciu, domeniul de aplicare al angajamentelor asumate, identitatea prestatorului, anunțând sub formă de facturi ale France Télécom, oferte de publicitate comercială Tribunalul a respins cererea reclamantului de trimitere a cauzei din motive de sănătate din 10 noiembrie 1997, 23 februarie 1998 și 16 martie 1998, pentru pronunțarea hotărârii. În aceeași zi, instanța a respins cererea reclamantului de trimitere a cauzei din motive de sănătate (acesta a emis un certificat medical care indică faptul că a avut loc o deplasare a vertebrelor și nu a putut efectua o călătorie în acest moment. În plus, Tribunalul a adăugat că, începând din martie 1992, reclamantul a avut cunoștință de mandatul de încuviințare acordat împotriva sa de către instanța de judecată și că a încetat să își exprime refuzul de a veni și de a explica în fața instanțelor franceze. În aceste condiții, instanța a stat în contradicție față de reclamant și l-a condamnat la opt luni de închisoare cu suspendare, precum și la o amendă de 150 000 FRF. Cu privire la acțiunea civilă, instanța l-a condamnat solidar pe reclamant și pe doamna B. să plătească diverselor părți civile ca daune-interese. Prin hotărârea din 15 octombrie 1998, Tribunalul de Primă Instană a refuzat, într-o primă etapă, să fie invocat de reclamant și de părțile civile, în vederea imposibilității sale de a se prezenta în fața sa, din motive identice cu cele ale instanței de primă instanță și statuează în contradicie cu aceasta. La 22 octombrie 1998, reclamantul a formulat un recurs în casare împotriva hotărârii din 15 octombrie 1998. În memoriul său amplificativ, el a susținut că elementele constitutive ale infracțiunilor de care fusese condamnat nu erau caracterizate; pe de altă parte, el a susținut că instanța de apel nu putea, în temeiul dispozițiilor articolului 132-19 din Codul penal, să pronunțe o pedeapsă fără suspendare fără a fi motivat în mod special alegerea acestei pedepse. Printr-o scrisoare din 11 octombrie 1999, procurorul general lângă Curtea de Casație notativă a reclamantului data de la care a fost pronunțată în fața Camerei Penale, adică 9 noiembrie 1999. Acesta a inclus, de asemenea, dispozițiile articolului 583 din Codul de procedură penală (a se vedea punctul 20 de mai jos). Prin intermediul unei cereri (data necunoscută), reclamantul sesizează Tribunalul din Paris cu privire la o cerere de scutire de la plata unei amenzi în măsura în care, având în vedere că a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de șase luni, era obligat să se constituie prizonier prin aplicarea articolului 583 din Codul de procedură penală. 1999 de către un profesor specializat în radiologie, care a fost, având în vedere vârsta și starea sa de sănătate, în posibilitatea de a se deplasa. 17. printr-o hotărâre de vineri 5 noiembrie 1999, instanța de apel a făcut dreptul la cererea reclamantului cu o cauțiune de un milion de franci. 18. Potrivit guvernului, la 8 noiembrie 1999, avocatul reclamantului a adresat o scrisoare președintelui Camerei Omucideri a Curții de Casație prin prezentarea dificultăților de a putea aduna suma solicitată înainte de 9 noiembrie 1999 și de a solicita o trimitere a cauzei la o ședință ulterioară pentru a lua măsurile necesare pentru a plăti cauțiunea. 19. Prin hotărârea din 9 noiembrie 1999, notificată la 4 ianuarie 2000, camera penală a instanței de Casație pronunțată, în temeiul articolului 583 din Codul de procedură penală, decăderea recursului reclamantului, acesta din urmă nevărsând cauțiunea stabilită de instanța judecătorească din Paris în hotărârea sa din 5 noiembrie și nefiind constituit prizonier în condițiile stabilite de dispoziția codului menționat anterior. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 20. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (CPP), aplicabile în momentul faptelor, sunt următoarele: art. 583 Se declară decăzuți din recursul lor cei condamnați la o pedeapsă care duce la privarea de libertate pentru mai mult de un an, care nu sunt în stare sau care nu au obținut, din instanța care a pronunțat, scutește, cu sau fără cauțiune, de a se declara în stare de stare. Pentru ca acțiunea sa să fie admisibilă, este suficient ca reclamantul să justifice faptul că a fost constituit într-o casă de judecată, fie din locul în care se află sediul Curții de Casație, fie din locul în care a fost pronunțată condamnarea, fie din locul în care a fost pronunțată condamnarea. ; supervizorul-șef al acestei case de judecată din laiîi primește din ordinul procurorului general în apropierea Curții de Casație sau al șefului Parchetului instanței de judecată. Legea nr. 2000-50 din 15 iunie 2000 (înăsprirea protecției înștiințării și a drepturilor victimelor) a abrogat art. 583 din Codul de procedură penală. Cu privire la încălcarea dreptului său de acces la o instanță judecătorească, reclamantul consideră că decăderea recursului său în casare a încălcat dreptul său de acces la o instanță judecătorească. El consideră că stabilirea unei cauțiuni de un milion de franci (care urmează să fie vărsată în termen de patru zile) necesară în schimbul scutirii de la plata taxei de punere în liberă circulație constituie o măsură complet disproporționată în raport cu resursele sale, privându-l de beneficiul măsurii de scutire de la plata taxei de punere în liberă circulație și, prin urmare, de examinarea recursului său de către Curtea de Casație. El vede o necunoaștere a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care dispune de orice persoană care are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către un tribunal (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. 22. Guvernul amintește că, în cauza Khalfaouic. Franța 34791/97, CEDO 1999-IX), Curtea a considerat că obligația unui pârât, sub pedeapsa de decădere a recursului său, de a se pune în situație, constituie un obstacol excesiv în calea dreptului de a avea acces la o instanță. Cu toate acestea, el constată că condițiile prezentei cauze sunt diferite de cele ale cauzei Khalfaoui întrucât reclamantul a obținut o scutire de la plata unei cauțiuni de un milion de franci, ceea ce înseamnă că este vorba despre a aprecia dacă cerința de plată a unei asemenea sume pentru a fi exonerat de la plata unei astfel de sume nu respectă dreptul de acces la o instanță în sine și dacă această măsură urmărește un scop legitim și era proporțională. 23. Guvernul reamintește că, în hotărârea menționată anterior, Curtea a considerat obligația de a declara incompatibil cu dreptul de acces prevăzut la art. 6 alin. (1) din Convenție în numele respectării prezumției de nevinovăție combinată cu efectul suspensiv al recursului în casare. Cu toate acestea, guvernul consideră că nu se poate deduce din aceasta că dreptul intern nu poate prevedea mijloace mai puțin severe pentru a se asigura că persoana acuzată poate fi reținută în ziua în care va acționa împotriva pedepsei pronunțate (în ipoteza în care recursul ar fi respins). În cazul scutirii de la plata unei sume, decăderea pronunțată în cazul în care suma nu a fost plătită și în cazul în care autorul recursului nu este constituit prizonier, nu este o sancțiune propriu-zisă, ci rezultatul neplății sumei solicitate. În consecință, guvernul invită Curtea să evalueze dacă suma solicitată reprezenta o măsură disproporționată și nu dacă obligația de a se constitui prizonier în caz de neplată este în conformitate cu Convenția. 24. să solicite o scutire de la plata impozitului pe profit nu este de natură să retragă sancțiunea pentru decădere caracterul său disproporționat, ci să reamintească faptul că aceasta se bazează, în fapt, pe numărul redus de scutiri acordate efectiv de autoritățile competente; în acest caz, reclamantul a beneficiat de o astfel de scutire. El adaugă că, în cadrul unor procese în materie civilă, Curtea a admis principiul cauțiunilor judiciare solvi (hotărârea Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit din 23 iunie 1995) și sub anumite rezerve, un mecanism care permite retragerea din rolul Curții de Casație a recursurilor împotriva hotărârilor pe care inculpații nu le-au executat (hotărârea Annoni di Gussola și alte c. Franța din 14 noiembrie 2000) 25. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, guvernul consideră că suma solicitată nu este excesivă în ceea ce privește activitatea profesională a reclamantului, ci recunoaște că termenul acordat pentru plata acesteia era foarte scurt. Guvernul concluzionează că principiul obligației de a plăti o sumă determinată pentru a fi exonerată de la punerea în funcțiune nu este contrar Convenției și se referă la înțelepciunea Curții pentru a aprecia caracterul disproporționat al măsurii decise în speță pentru reclamant. 26. Curtea amintește că, în cauzele Omar și Gherin c. Franța, Curtea a considerat că: în cazul unui recurs în casare, întemeiat numai (...) pe faptul că reclamantul nu este constituit prizonier în executarea hotărârii judecătorești care face obiectul recursului, constrâns la mai întâi și deja la sine privarea de libertate care rezultă din decizia atacată, în timp ce această decizie nu poate fi considerată definitivă atâta timp cât nu a fost pronunțată asupra recursului sau în cazul în care termenul de recurs nu s-a încheiat. Ea a considerat că este vorba despre a aduce atingere însăși substanței dreptului de recurs, prin impunerea unei sarcini disproporționate reclamantului, rupând echilibrul corect care trebuie să existe între, pe de o parte, interesul legitim de a asigura executarea hotărârilor judecătorești și, pe de altă parte, dreptul de acces la instanța de Casație și exercitarea drepturilor la apărare (hotărârile din 29 iulie 1998, Curtea amintește, de asemenea, că, în cazul în care interesul de a asigura executarea hotărârilor judecătorești este în sine legitim, autoritățile au la dispoziție alte mijloace care să le permită să se asigure de persoana condamnată, fie înainte, fie după examinarea recursului în casație. În practică, obligația de a pune în funcțiune intenționează să înlocuiască procedurile care intră sub incidența exercitării competențelor poliției o obligație care îi revine însuși acuzatului și care, în plus, este sancționată prin privarea de dreptul său la acțiune în casare (hotărârea Khalfaoui menționată anterior, § 44).obligația de punere în funcțiune nu se justifică mai mult prin particularitățile procedurii de investigare a recursului în casare: procedura în fața Curții de Casație, care nu poate fi sesizată decât cu mijloace de drept, este în esență scrisă și nu a fost susținută că prezența pârâtului era necesară în instanță. În plus, respectarea prezumției de nevinovăție, coroborată cu efectul suspensiv al recursului, se referă la obligația ca un acuzat liber să se constituie prizonier, indiferent de durata, în același timp, a încarcerării sale (hotărârea Khalfaoui menționată anterior, § 45 și 49). 28. În cele din urmă, în cauza Khalfaoui (§§ 47 și 53), unde nerespectarea obligației de punere în funcțiune a fost sancționată prin decăderea recursului în casare în conformitate cu art. 583 din CPP aplicabil la momentul faptelor; Curtea a considerat că, având în vedere importanța controlului final efectuat de Curtea de Casație în materie penală și a dreptului la acest control pentru cei care pot fi condamnați la pedepse private severe de libertate, este vorba acolo despre o sancțiune deosebit de severă în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 din convenție și că posibilitatea de a solicita o scutire de la punerea în liberă circulație nu este de natură să retragă sancțiunii decăderea recursului caracterul său disproporționat. 29. Curtea nu vede în circumstanele speciale ale prezentei specii un motiv de s . În cazul în care posibilitatea de a solicita o astfel de scutire nu implică obligaia de a-i declara caracterul disproporționat în raport cu dreptul de acces la o instană, a fortiori În acest fel, este cazul atunci când persoana în cauză a obținut o scutire sub rezerva plății unei cauțiuni și, patru zile mai târziu, decăderea recursului său este pronunțată pe motiv că nu a fost achitată și că nu este constituit prizonier în condițiile prevăzute la art. 583 din Codul de procedură penală (a se vedea punctul 21 de mai sus). Curtea consideră că scutirea acordată, în speță, reclamantului se dovedește a fi pur iluzorie în măsura în care nu i-a permis să se desprindă de obligaia de a se constitui prizonier înainte de examinarea recursului său atâta timp cât era în mod evident imposibil din punct de vedere material să se plătească cauțiunea solicitată. Guvernul nu contestă acest lucru. 30. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că reclamantul a suferit un obstacol excesiv în calea dreptului său de a avea acces la o instanță și, prin urmare, a dreptului său la un proces echitabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 316,35 EUR (EUR) corespunzător valorii cauțiunii stabilite de tribunalul de apel din Paris pentru a-l scuti de la a fi în stare de funcționare (152 449 EUR) și sumei la care a fost condamnat de instanțele interne (22 867 EUR). Acesta explică faptul că, deși nu a făcut încă obiectul unor sancțiuni disciplinare, înscrierea condamnării în cazierul său judiciar și procedura deschisă împotriva sa în calitate de agent fiduciar în fața instanțelor liechtensteineze pe baza hotărârii judecătorești din Paris, pe care nu a putut să o obțină, constituie o sursă de neliniște și îi agravează suferința morală atât din punct de vedere personal, cât și profesional. 33. Curtea consideră că baza care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile rezidă în speță în faptul că recurentul nu a putut beneficia de dreptul de a avea acces la o instanță în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Curtea nu ar putea specula cu privire la ceea ce ar fi fost la sfârșitul procesului în cazul în care Curtea de Casație ar fi examinat și ar fi acordat dreptul la recursul în Casație formulat de reclamant. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este rezonabil să se considere că la mai puține șanse (hotărârile Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 80, CEDH 1999-II și Khalfaoui menționate anterior), chiar dacă este dificil de evaluat. Cu toate acestea, reclamantul a suferit, fără îndoială, un prejudiciu moral din cauza neîndeplinirii obligațiilor constatate de prezenta hotărâre (hotărârea Khalfaoui) În conformitate cu art. 41, Curtea îi alocă suma de 3 000 EUR (hotărârea Goth c. Franța, nr 53613/99, 16 mai 2002, § 40). Comisioane și cheltuieli de judecată 34. Reclamantul solicită suma globală de 16 157,65 EUR care include cheltuielile în fața instanței de apel referitoare la cererea de scutire în stat (1 744,02 EUR) și recurs în casare (4594,82 EUR), precum și cele prezentate în fața Curții (9818,81 EUR). Prin faxul din 6 aprilie 2004, reclamantul solicită o sumă suplimentară de 3 143,58 EUR corespunzătoare ultimelor cheltuieli suportate pentru prezenta procedură. 35. Guvernul susține că pot fi luate în considerare numai cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 36. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda unui solicitant plata nu numai a cheltuielilor și cheltuielilor sale în fața organelor convenției, ci și a celor pe care le-a angajat în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (a se vedea în special Hotărârea Hertelc. Elveția din 25 august 1998, Rec. 364 alin. 63). specia, încălcarea reținută privind lipsa de acces la Curtea de Casație, Curtea consideră că recurentul are dreptul de a solicita rambursarea cheltuielilor aferente cererii de scutire de la plata impozitului pe profit pe care a prezentat-o în fața instanței din Paris, cheltuielile în cauză fiind suportate pentru a încerca să acceseze Curtea de Casație și, astfel, pentru a remedia încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, aceasta îi alocă suma de 1744 EUR. În ceea ce privește onorariile aferente prezentei proceduri, Curtea consideră suma solicitată excesiv. Curtea consideră că suma solicitată este rezonabilă în valoare de 5 000 EUR pentru solicitant. Interese moratorii 37. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale și 6 744 EUR (șase mii șapte sute patruzeci și patru EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE WALSER c. FRANCE
(Requête n
o
56653/00)
ARRÊT
1
er
juillet 2004
01/10/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Walser c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
J.-P.
Costa
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Quesada,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 3 juillet 2003 et 10
juin 2004,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
56653/00) dirigée contre la République française et dont un ressortissant du Liechtenstein, Werner Walser («
le requérant
»), a saisi la Cour le 6 avril 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
Anne Vaïsse, avocat à Paris. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au Ministère des Affaires étrangères.
3.
Le requérant alléguait en particulier que la déchéance de son pourvoi en cassation, alors qu’il était condamné en appel à une peine privative de liberté de dix-huit mois et qu’il bénéficiait d’une dispense de l’obligation de se constituer prisonnier préalablement à l’examen de son pourvoi pour raisons de santé, constitue une violation de son droit d’accès à un tribunal contraire aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention.
4.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article
52 §
1 du règlement).
5.
Par une décision du 3 juillet 2003, la chambre a déclaré la requête recevable.
6.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement). Le Gouvernement du Liechtenstein n’a pas exercé son droit d’intervenir (articles 36 § 1 de la Convention).
I.
7.
Le requérant est né en 1925 et réside à Schaan au Liechtenstein.
8.
Le requérant, agent fiduciaire à Schaan, était membre du conseil d’administration des sociétés Telcom Est et Contel Est. Il était également dirigeant des sociétés Lintel SA, Communal Data Est, CITT et Info Public Est, ces sociétés ayant toutes leurs sièges à Schaan. Le requérant était assisté dans la gestion de ces entreprises par sa collaboratrice, Mme B., qui devint membre du conseil d’administration de la société Telcom Est à partir d’octobre 1990.
9.
En 1982, le requérant avait acquis une société informatique au nom de la société Ikera aux fins de distribution d’annuaires. Cette société avait pour tâche le traitement informatique des fichiers, la préparation et l’exécution d’envois publicitaires ainsi que l’établissement des données imprimantes pour les annuaires. De son côté, la société Communal Data Est s’occupait de la publication d’un annuaire international de télex. Celle-ci expédiait des offres pour des insertions. Il appartenait au destinataire de s’en servir ou de refuser.
10.
A partir de 1989, des abonnés de France Télécom, disposant d’un télécopieur, reçurent des factures à en-tête «
France Télécopie
» ou «
France Service Télécopie
». Ces documents n’étaient pas en réalité des factures de France Télécom mais constituaient un démarchage pour une publicité à paraître dans un annuaire international des abonnés au télécopieur. Cette indication figurait soit au recto, soit au verso du document. De nombreuses personnes déposèrent plainte en indiquant qu’elles avaient été induites en erreur et avaient payé ce qu’elles pensaient être des factures de France Télécom correspondant à l’abonnement au télécopieur.
11.
C’est dans ces conditions que le requérant et Mme B. furent renvoyés, le 25 septembre 1997, devant le tribunal correctionnel de Paris pour avoir, courant 1989 à juillet 1994,
«
effectué une publicité de nature à induire en erreur sur l’existence, le prix et les conditions de vente d’un service, la portée des engagements pris, l’identité du prestataire, en annonçant sous forme de factures de France Télécom, des offres de publicité commerciales
» et «
contrefait la marque régulièrement déposée par France Télécom. (...)
»
12.
L’affaire fut successivement appelée aux audiences du 10
novembre
1997, 23 février 1998 et 16 mars 1998, pour prononcé du jugement. Ce jour même, le tribunal rejeta la demande du requérant tendant au renvoi de l’affaire pour raisons de santé (il produisit un certificat médical indiquant qu’il souffrait d’un déplacement de vertèbres et ne pouvait effectuer un voyage «
en ce moment
»), au motif que ledit certificat n’indiquait pas la durée de l’incapacité alléguée et n’établissait pas qu’il soit dans l’impossibilité de comparaître ; par ailleurs, le tribunal ajouta que depuis mars 1992, le requérant avait connaissance du mandat de comparution décerné contre lui par le juge d’instruction et qu’il n’avait cessé de manifester son refus de venir s’expliquer devant les juridictions françaises. Dans ces conditions, le tribunal statua contradictoirement à l’égard du requérant et le condamna à huit mois d’emprisonnement avec sursis ainsi qu’à une amende délictuelle de 150 000 FRF. Sur l’action civile, le tribunal condamna solidairement le requérant et Mme B. à payer aux parties civiles diverses sommes à titre de dommages-intérêts. Le requérant, le ministère public et les parties civiles interjetèrent appel de cette décision.
13.
Par un arrêt du 15 octobre 1998, la cour d’appel de Paris refusa dans un premier temps l’excuse invoquée par le requérant, tendant à son impossibilité de comparaître devant elle, pour des motifs identiques à ceux de la juridiction de première instance et statua contradictoirement à son égard. Elle confirma le jugement entrepris sur la déclaration de culpabilité, porta la peine à dix-huit mois d’emprisonnement et délivra un mandat d’arrêt à l’encontre du requérant.
14.
Le 22 octobre 1998, le requérant forma un pourvoi en cassation contre l’arrêt du 15 octobre 1998. Dans son mémoire ampliatif, il fit valoir que les éléments constitutifs des infractions dont il avait été reconnu coupable n’étaient pas caractérisés. Par ailleurs, il argua que la cour d’appel ne pouvait pas, en vertu des dispositions de l’article 132-19 du code pénal, prononcer une peine sans sursis sans avoir spécialement motivé le choix de cette peine.
15.
Par une lettre du 11 octobre 1999, le procureur général près la Cour de cassation notifia au requérant la date d’audience devant la chambre criminelle soit le 9 novembre 1999. Il lui signifia également les dispositions de l’article 583 du code de procédure pénale (voir paragraphe 20 ci-après).
16.
Par une requête (date non connue), le requérant saisit la cour d’appel de Paris d’une demande de dispense de mise en état dans la mesure où, ayant été condamné à une peine d’emprisonnement supérieure à six mois, il était tenu de se constituer prisonnier par application de l’article 583 du code de procédure pénale. Il fit valoir, en produisant un avis établi le 25
octobre
1999 par un professeur spécialiste en radiologie, qu’il était, compte tenu de son âge et de son état de santé, dans l’impossibilité de se déplacer.
17.
Par un arrêt du vendredi 5 novembre 1999, la cour d’appel fit droit à la demande du requérant moyennant le versement d’une caution d’un million de francs.
18.
Selon le Gouvernement, le 8 novembre 1999, l’avocat du requérant adressa un courrier au Président de la chambre criminelle de la Cour de cassation en lui faisant part des difficultés de pouvoir réunir la somme demandée avant le 9 novembre 1999 et en demandant un renvoi de l’affaire à une audience ultérieure afin de prendre les mesures nécessaires permettant de verser la caution.
19.
Par un arrêt du 9 novembre 1999, notifié le 4 janvier 2000, la chambre criminelle de la cour de cassation prononça, sur le fondement de l’article 583 du code de procédure pénale, la déchéance du pourvoi du requérant, celui-ci n’ayant pas versé la caution fixée par la cour d’appel de Paris dans son arrêt du 5 novembre et ne s’étant pas constitué prisonnier dans les conditions fixées la disposition du code précitée.
II.
20.
Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale (CPP), applicables au moment des faits, sont les suivantes
:
Article 583
«
Sont déclarés déchus de leur pourvoi les condamnés à une peine emportant privation de liberté pour une durée de plus d’un an, qui ne sont pas en état ou qui n’ont pas obtenu, de la juridiction qui a prononcé, dispense, avec ou sans caution, de se mettre en état.
L’acte de leur écrou ou l’arrêt leur accordant dispense est produit devant la Cour de cassation, au plus tard au moment où l’affaire y est appelée.
Pour que son recours soit recevable, il suffit au demandeur de justifier qu’il s’est constitué dans une maison d’arrêt, soit du lieu où siège la Cour de cassation, soit du lieu où a été prononcée la condamnation
; le surveillant-chef de cette maison d’arrêt l’y reçoit sur l’ordre du procureur général près la Cour de cassation ou du chef du parquet de la juridiction de jugement.
»
La loi n
o
2000-516 du 15 juin 2000 «
renforçant la protection de la présomption d’innocence et les droits des victimes
» a abrogé l’article
583 du code de procédure pénale.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
21.
Le requérant estime que la déchéance de son pourvoi en cassation a porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal. Il considère que la fixation d’une caution d’un million de francs (à verser dans un délai de quatre jours) exigée en contrepartie de la dispense de mise en état, constituait une mesure totalement disproportionnée par rapport à ses ressources, le privait du bénéfice de la mesure de dispense de se mettre en état et donc de l’examen de son pourvoi par la cour de cassation. Il y voit une méconnaissance de l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
22.
Le Gouvernement rappelle que dans l’affaire
Khalfaoui c. France
(n
o
34791/97, CEDH 1999-IX), la Cour a considéré que l’obligation pour un prévenu, sous peine de déchéance de son pourvoi, de se mettre en état, constitue une entrave excessive au droit d’accès à un tribunal. Il observe toutefois que les conditions de la présente affaire sont différentes de l’affaire
Khalfaoui
puisque le requérant a obtenu une dispense de mise en état moyennant le versement d’une caution d’un million de francs. Il s’agit donc d’apprécier si l’exigence du paiement d’une telle somme pour être dispensé de se mettre en état ne respecte pas le droit d’accès à un tribunal dans sa substance même, et si cette mesure poursuivait un but légitime et était proportionnée.
23.
Le Gouvernement rappelle que, dans l’arrêt précité, la Cour a jugé l’obligation de mise en état incompatible avec le droit d’accès énoncé à l’article 6 § 1 de la Convention au nom du respect de la présomption d’innocence combiné avec l’effet suspensif du pourvoi en cassation. Le Gouvernement considère qu’on ne saurait toutefois en déduire que le droit interne ne puisse prévoir des moyens moins sévères pour s’assurer de pouvoir appréhender la personne poursuivie le jour où il s’agira d’exécuter la peine prononcée (dans l’hypothèse où le pourvoi serait rejeté). En cas de dispense de mise en état moyennant le paiement d’une somme, la déchéance prononcée si la somme n’a pas été versée et si l’auteur du pourvoi ne s’est pas constitué prisonnier, n’est pas une sanction à proprement parler mais la conséquence du non-paiement de la somme exigée. Le Gouvernement invite en conséquence la Cour à apprécier si la somme demandée constituait une mesure disproportionnée et non si l’obligation de se constituer prisonnier en cas de non-paiement est conforme à la Convention.
24.
Il observe que la Cour a estimé que la possibilité
de demander une dispense de mise en état n’est pas de nature à retirer à la sanction de la déchéance son caractère disproportionné mais rappelle qu’elle s’est fondée en l’occurrence sur le faible nombre de dispenses effectivement accordées par les autorités compétentes. Or en l’espèce, le requérant a bien bénéficié d’une telle dispense. Il ajoute que dans le cadre de procès en matière civile, la Cour a admis le principe des cautions
judicatum solvi
(arrêt
Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni
du 23 juin 1995) ainsi que sous certaines réserves, un mécanisme qui permet de retirer du rôle de la Cour de cassation des pourvois contre des arrêts que les requérants n’ont pas exécutés (arrêt
Annoni di Gussola et autres c. France
du 14 novembre 2000).
25.
Concernant la proportionnalité de la mesure, le Gouvernement estime que le montant de la somme demandée n’est pas excessif au regard de l’activité professionnelle du requérant mais admet que le délai accordé pour son versement était particulièrement bref. Le Gouvernement en conclut que le principe de l’obligation de verser une somme déterminée pour être dispensé de mise en état n’est pas contraire à la Convention et s’en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier le caractère disproportionné de la mesure décidée en l’espèce pour le requérant.
26.
La Cour rappelle que dans les affaires Omar et Guérin c. France, elle a estimé que «
l’irrecevabilité d’un pourvoi en cassation, fondée uniquement (...) sur le fait que le demandeur ne s’est pas constitué prisonnier en exécution de la décision de justice faisant l’objet du pourvoi, contraint l’intéressé à s’infliger d’ores et déjà à lui-même la privation de liberté résultant de la décision attaquée, alors que cette décision ne peut être considérée comme définitive aussi longtemps qu’il n’a pas été statué sur le pourvoi ou que le délai de recours ne s’est pas écoulé
». Elle a considéré qu’on portait ainsi «
atteinte à la substance même du droit de recours, en imposant au demandeur une charge disproportionnée, rompant le juste équilibre qui doit exister entre, d’une part, le souci légitime d’assurer l’exécution des décisions de justice et, d’autre part, le droit d’accès au juge de cassation et l’exercice des droits de la défense
» (arrêts du 29
juillet
1998,
Recueil
1998-V, respectivement p. 1841, §§ 40-41 et p.
1868, §
43).
27.
La Cour rappelle également que si le souci d’assurer l’exécution des décisions de justice est en soi légitime, les autorités ont à leur disposition d’autres moyens leur permettant de s’assurer de la personne condamnée, que ce soit avant ou après examen du pourvoi en cassation. En pratique, l’obligation de la mise en état vise à substituer à des procédures qui relèvent de l’exercice des pouvoirs de la police une obligation qui pèse sur l’accusé lui-même et qui, en outre, est sanctionnée par une privation de son droit au recours en cassation (arrêt
Khalfaoui
précité, §
44). L’obligation de mise en état ne se justifie pas davantage par les particularités de la procédure d’examen du pourvoi en cassation
: la procédure devant la Cour de cassation, qui ne peut être saisie que de moyens de droit, est essentiellement écrite et il n’a pas été soutenu que la présence de l’accusé était nécessaire à l’audience. En outre, le respect de la présomption d’innocence, combiné avec l’effet suspensif du pourvoi, s’oppose à l’obligation pour un accusé libre de se constituer prisonnier, quelle que soit la durée, même brève, de son incarcération (arrêt
Khalfaoui
précité, §§
45 et 49).
28.
Enfin, dans l’affaire
Khalfaoui
(§§
47 et 53), où le non respect de l’obligation de mise en état a été sanctionné par la déchéance du pourvoi en cassation en application de l’article 583 du CPP applicable à l’époque des faits,
la Cour a estimé, compte tenu de l’importance du contrôle final opéré par la Cour de cassation en matière pénale et de l’enjeu de ce contrôle pour ceux qui peuvent avoir été condamnés à de lourdes peines privatives de liberté, qu’il s’agit là d’une sanction particulièrement sévère au regard du droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 de la Convention et que la possibilité de demander une dispense de mise en état n’est pas de nature à retirer à la sanction de la déchéance du pourvoi son caractère disproportionné.
29.
La Cour ne voit pas dans les circonstances particulières de la présente espèce de raison de s’écarter de ce constat. Si la possibilité de demander une telle dispense ne soustrait pas à l’obligation de mise en état son caractère disproportionné
au regard du droit d’accès à un tribunal,
a fortiori
en est-il ainsi lorsque l’intéressé a obtenu une dispense sous réserve du paiement d’une caution et que, quatre jours plus tard, la déchéance de son pourvoi est prononcée au motif qu’il n’a pas versé celle-ci et qu’il ne s’est pas constitué prisonnier dans les conditions fixées par l’article 583 du code de procédure pénale (voir paragraphe 21 ci-dessus). La Cour considère que la dispense accordée en l’espèce au requérant s’est avérée purement illusoire dans la mesure où elle ne lui a pas permis de se dégager de l’obligation de se constituer prisonnier préalablement à l’examen de son pourvoi tant il était manifestement matériellement impossible de verser la caution demandée. Le Gouvernement ne le conteste pas.
30.
En conclusion, eu égard à l’ensemble des circonstances de la cause, la Cour estime que le requérant a subi une entrave excessive à son droit d’accès à un tribunal et, donc, à son droit à un procès équitable.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
32.
Au titre du préjudice moral, le requérant réclame la somme de 175
316,35 euros (EUR) correspondant au montant de la caution fixée par la cour d’appel de Paris pour le dispenser de se mettre en état (152 449 EUR) et au montant de l’amende à laquelle il a été condamné par les juridictions internes (22
867 EUR). Il explique que bien qu’il n’ait pas encore fait l’objet de sanctions disciplinaires, l’inscription de la condamnation dans son casier judiciaire et la procédure ouverte à son encontre en tant qu’agent fiduciaire devant les juridictions liechtensteinoises sur le fondement de l’arrêt de la cour d’appel de Paris, dont il n’a pu obtenir la cassation, constituent une source d’anxiété et aggravent sa souffrance morale tant sur le plan personnel que professionnel.
33.
La Cour estime que la base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le fait que le requérant n’a pu jouir du droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour ne saurait spéculer sur ce qu’eût été l’issue du procès si la Cour de cassation avait examiné et fait droit au pourvoi en cassation formé par le requérant. Pour autant, la Cour n’estime pas déraisonnable de penser que l’intéressé a subi une perte de chances (arrêts
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
25444/94, § 80, CEDH 1999-II et
Khalfaoui
précité), même s’il est difficile de l’évaluer. Quoi qu’il en soit, le requérant a incontestablement subi un tort moral en raison du manquement relevé par le présent arrêt (arrêt
Khalfaoui
précité, § 58). Statuant en équité, comme le veut l’article 41, la Cour lui alloue donc la somme de 3
000 EUR (arrêt
Goth c. France
, n
o
53613/99, 16 mai 2002, § 40).
B.
Frais et dépens
34.
Le requérant réclame la somme globale de 16
157,65 EUR qui comprend les frais devant la cour d’appel relative à la demande de dispense en état (1
744,02 EUR) et de pourvoi en cassation (4594,82 EUR) ainsi que ceux exposés devant la Cour (9818,81 EUR). Par télécopie du 6 avril 2004, le requérant demande une somme complémentaire de 3
143,58 EUR correspondant aux derniers frais exposés pour la présente procédure.
35.
Le Gouvernement soutient que seuls les frais et dépens exposés devant la Cour pourront éventuellement être pris en compte.
36.
La Cour rappelle que, lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder à un requérant le paiement non seulement de ses frais et dépens devant les organes de la Convention, mais aussi de ceux qu
’
il a engagés devant les juridictions nationales pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (voir notamment arrêt
Hertel c. Suisse
du 25 août 1998,
Recueil
1998-VI, p. 2334, § 63). En l
’
espèce, la violation retenue concernant le défaut d’accès à la Cour de cassation, la Cour estime que le requérant est en droit de solliciter le remboursement des frais relatifs à la demande de dispense de mise en état qu’il présenta devant la cour d’appel de Paris, les frais en question ayant été exposés pour tenter d’accéder à la Cour de cassation et ainsi remédier à la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle lui alloue donc à ce titre la somme de 1744 EUR. Pour ce qui est des honoraires se rapportant à la présente procédure, la Cour estime le montant réclamé excessif. Elle juge raisonnable d’allouer 5
000 EUR au requérant à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
37.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral et 6 744 EUR (six mille sept cent quarante quatre euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 1
er
juillet 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président