AFFAIRE QUESNE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

01.04.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE QUESNE c. FRANCE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

În cauza Quesne c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii C.L. Rozakis președinte J.-P. Costa mes Tulkens Vajić Levits Botoutarova domnii Zagrebelsky, judecători și ai domnului S. Q uesada, grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 martie 2004, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 65110/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Michel Quesne ( reclamantul a sesizat Curtea la 17 octombrie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de dl Jean-Marc Florand, avocat la Paris. Ofițerul său, Ronny Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul se plângea de echitatea procedurii penale împotriva sa și, în acest context, formula mai multe obiecții. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cazului [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 7 noiembrie 2002, camera a decis să comunice guvernului pârât plângerea privind lipsa comunicării, înainte de ședință, reclamantului sau consiliului său de administrație a raportului consilierului raportor și a proiectului de arestare și prezența avocatului general la deliberări și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Printr-o decizie finală din 5 iunie 2003, Curtea a declarat restul cererii admisibile. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 24 martie 1994, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru viol asupra unui minor de 15 ani prin ascendență și viol prin ascendență și pus în arest provizoriu. Prin ordonanța din 9 iulie 1994, acesta a fost eliberat sub supraveghere judiciară. La 31 august 1998, judecătorul de instrucție a luat un ordin de nejudiciare. Sesizată de partea civilă, camera de acuzare a Curții de Apel din Angels, printr-o hotărâre din 4 noiembrie 1998, infirmată de această ordonanță, l-a acuzat pe reclamant de acuzații de viol pe minor de 15 ani pe ascendent și viol pe ascendent, și l-a trimis pe reclamant înapoi în fața Curții de Assesie a Sartei. Prin hotărârea din 19 ianuarie 1999, camera penală a Curții de Casație a declarat că a fost decăzut din recursul său, în temeiul articolului 574-1 din Codul de procedură penală, pe motiv că reclamantul sau avocatul său nu a depus în termenul legal un memoriu care expune mijloacele sale de casare Prin două hotărâri din 5 mai 1999, Curtea l-a condamnat pe reclamant la 16 ani de detenție penală și la plata a 100 000 Recursul a fost respins printr-o hotărâre a camerei criminale din 23 februarie 2000 (notificat reclamantului la 15 mai 2000). În cadrul procedurii în fața Camerei Penale a Curții de Casație cu privire la recursul formulat de acesta împotriva hotărârilor Curții de Assesie a Sarthei din 5 mai 1999, recurentul se plânge că nici el, nici consiliul său nu au comunicat, înainte de ședință, raportul consilierului raportor și proiectul de hotărâre și denunță prezența avocatului general în cadrul deliberării. Acesta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 11. Guvernul recunoaște că, în cauza Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Rec. 1998-II), Curtea a statuat că necomunicarea raportului consilierului raportor nu este în conformitate cu cerințele procesului echitabil. În ceea ce privește prezența avocatului general la deliberări, guvernul este de acord că Curtea a sancionat o astfel de practică din 30 octombrie 1991 (Série A n 214-B), Vermeulen c. Belgia din 20 februarie 1996 (culegere 1996-I) și Van Orshoven c. Belgia din 25 iunie 1997 (culegere 1997-III) și a condamnat practici similare ale Curții Supreme a Portugaliei (cu privire la Lobo Machado c. Portugalia din 20 februarie 1996 (culegere 1996-I). El subliniază că Curtea de Casație Franceză a modificat modalitățile de investigare și de judecată a cauzelor care îi sunt prezentate, în special pentru a lua în considerare concluziile Curții în cauza Reinhardt și Slimane-Kaid menționate anterior. Cu toate acestea, menționează că aceste măsuri nu erau în vigoare în perioada în care reclamantul s-a ocupat de casare și a declarat în consecință că: în ceea ce privește lipsa de comunicare a reclamantului sau a Consiliului său, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document fusese furnizat avocatului general, Curtea amintește că a constatat și a judecat următoarele aspecte în Hotărârea Reinhardt și Slimane Kaid menționată anterior (punctul 105 din hotărâre) Nu se contestă faptul că, cu mult înainte de ședință, avocatul general a primit comunicarea raportului consilierului raportor și a proiectului de hotărâre pregătit de acesta. : Primul conține o expunere a faptelor, a procedurii și a mijloacelor de casare, iar al doilea, o analiză juridică a cauzei și un aviz cu privire la meritul recursului. Aceste documente nu au fost transmise reclamanților sau consilierilor acestora. În prezent, o mențiune cu privire la rolul difuzat în ordinea avocaților către Consiliu cu o săptămână înainte de audiere informează avocații părților din sensul avizului menționat (refuzarea recursului, respingerea sau ruperea totală sau parțială a acestuia; (...). Avocații M Reinhardt și dl Slimane-Kaid ar fi putut pleda cazul dacă ar fi manifestat voința sa; la audiere, ei ar fi avut cuvântul după consilierul raportor, ceea ce le-ar fi permis să audă și să comenteze prima parte a raportului în litigiu. În orice caz confidențial față de ei; în cel mai bun caz, ei nu pot astfel să cunoască decât sensul avizului consilierului raportor cu câteva zile înainte de audiere. În schimb, întregul raport, precum și proiectul de hotărâre au fost comunicate avocatului general, iar acesta nu este membru al formării de judecată. El are sarcina de a se asigura că legea este aplicată în mod corect atunci când este clară și interpretată corect atunci când este ambiguă. □ judecătorii în ceea ce privește soluția care trebuie adoptată în fiecare specie și, împreună cu autoritatea pe care i-o încredințează, pot influența decizia lor într-un sens favorabil sau contrar tezei reclamanților (...). Având în vedere importanța raportului consilierului raportor, în special a celei de-a doua părți a acestuia, rolul avocatului general și consecințele rezultatului procedurii pentru dl Reinhardt și dl Slimane-Kaid, dezechilibrul creat astfel, în lipsa unei comunicări identice a raportului către consiliile reclamanților, nu se conformează cerințelor procesului echitabil 13. Constatând că guvernul nu susține că procedura s-a desfășurat altfel în speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită. În plus, aceasta consideră că comunicarea proiectului de hotărâre către avocatul general, cu excepția reclamantului sau a consiliului său, ridică o problemă identică (hotărârea Slimane-Kaid c. Franța 2), 48943/99, § 17, 27 noiembrie 2003). 14. În ceea ce privește litigiul luat în a doua sa ramură, Curtea constată că avocatul general, care nu este membru al formării de judecată, asistă în mod obișnuit la deliberări, fără a lua totuși parte la dezbateri. Se pare că practica în perioada în care prezenta cauză a fost examinată de camera criminală a dorit ca, în cazul în care a avut loc un caz important care a fost pledat de avocații cauzei, ceea ce se întâmplă în mod excepțional, avocatul general a părăsit sala de judecată cu părțile și publicul pentru a demonstra cu tărie că judecătorii deliberează singuri [ ;] în cazul în care a acționat într-o cauză obișnuită, avocatul general a rămas cel mai adesea la sediul său, dar nu a participat la discuție [ ;] prezența sa a rezultat din nevoi pur practice, având în vedere numărul mare de cauze reținute în cadrul ședinței și nu a avut nicio semnificație specială (extrasă din discursul din 10 ianuarie 1997 al M. Burgelin, procuror general lângă Curtea de Casație, Avocatul General la Curtea de Casație și Convenția Europeană de Salvare a Drepturilor Omului , Gazette du Palace, 23-24 mai 1997). 15. În acest caz, guvernul nu susține că cauza a fost invocată și că avocatul general nu a participat la deliberări. Prin urmare, Curtea consideră că avocatul general era prezent la deliberări. 16. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, în special pe baza teoriei (în special a teoriei (în ceea ce privește aparențele), aceasta a considerat contrară articolului 6 alineatul (1) participarea avocatului general la deliberările Curții de Casație din Belgia, cu vot consultativ (hotărârile Borgers menționate anterior, §§ 28-29, și Vermeulen citată anterior, punctul 34), prezența procurorului general adjunct la deliberările Curții Supreme Portugheze, deși nu dispunea de niciun vot consultativ sau de altă natură ( Lobo Machado citată anterior, punctul 32) și prezența comisarului guvernului la deliberările Consiliului de Stat francez (Kress c. Franța [GC], 39594/98, §§ 84-85, CDEH 2001-VI). Curtea deduce din aceasta că singura prezență a avocatului general la deliberările Camerei Penale a Curții de Casație este incompatibilă cu art. 6 alineatul (1) din convenție [a se vedea Fontaine și Bertin c. Franța, n 38410/97 și 40373/98, § 64-67, 8 iulie 2003 și Slimane-Kaid 2) menționate anterior, § 20]. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de comunicare a reclamantului sau a Consiliului său, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor și a proiectului de hotărâre, în timp ce aceste documente au fost furnizate avocatului general și a prezenței avocatului general la deliberări. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 18. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În temeiul efectului disuasiv pe care ar trebui să-l dea prezentei hotărâri, 22 900 EUR pentru o pierdere de speranță . a rezultat din executarea procedurii în fața camerei criminale a Curții de Casație și 129 575 EUR pentru daune morale. 20. Guvernul consideră aceste cereri excesive. 21. Curtea amintește că art. 41 din convenție îl îmbină, atunci când încheie cu o încălcare a convenției, să acorde părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată atunci când dreptul național nu permite sau permite doar în mod impediment să șteargă consecințele încălcării respective (a se vedea, de exemplu, Brumãrescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], n 28342/95, § 20, CEDO 2000-I). Constatând că prima parte a pretențiilor reclamantului nu vizează repararea unui prejudiciu care rezultă din încălcarea constatată, aceasta concluzionează că a fost respinsă. În plus, Curtea nu poate specula cu privire la concluzia la care camera penală a Curții de Casație ar fi ajuns în cazul în care art. 6 alineatul (1) nu ar fi fost ignorat În consecință, cererea reclamantului trebuie respinsă, întrucât aceasta tinde să repare pierderea de șanse mai mari. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că este suficient de reparată de constatarea încălcării convenției la care ajunge. Comisioane și cheltuieli de judecată 22. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor sale de reprezentare în fața Curții de Casație, adică 16 884 franci (2 573,95 EUR) și o parte din cheltuielile pe care le-a plătit în fața instanțelor interne pentru a obține revizuirea procesului său (3 050 EUR). De asemenea, acesta solicită 2 500 EUR pentru cheltuielile efectuate în fața Curții; acesta produce modificări stabilite de dl Philippe Bernardet, sociolog, care îl reprezenta inițial în fața Curții, care poartă mențiunea " TVA-ul care nu se aplică, art. 293 B din CGI, TVA-ul care nu este facturat și anterior datei de 5 iunie 2003. 23. Guvernul consideră că plata de 686,02 EUR este suficientă numai pentru cheltuielile de procedură prezentate în fața Curții. 24. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, ea poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate 66, § 36.6 În mod evident, acest lucru nu este valabil în cazul în speță în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne a căror rambursare o solicită reclamantul, acestea nefiind legate de încălcarea constatată și, prin urmare, trebuie respins acest aspect al cererii sale. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente prezentei proceduri, Curtea consideră că suma solicitată este excesivă și consideră că este rezonabil să se aloce 1 000 EUR reclamantului în acest scop, inclusiv toate taxele. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată faptul că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, toate taxele incluse că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. aprilie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte