AFFAIRE COORBANALLY c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

01.04.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE COORBANALLY c. FRANCE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

În cazul Coorbanally c. Franța, această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Coorbanally c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele J.-P. Costa mes Tulkens Vajić Levits Botomararova Zagrebelsky, judecători și al dlui S. quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 martie 2004, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 67114/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze, printre care și un resortisant Maurician, M. Mahamood Coorbanally ( (art. 52) este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, directorul afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul se plângea în special că procedura în fața Curții de Casație nu a fost echitabilă. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 52) (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. La 7 noiembrie 2002, Curtea a decis să comunice cauza decăzută din încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție și să declare cererea inadmisibilă pentru surplus. Prin decizia finală din 5 iunie 2003, Curtea a declarat restul cererii admisibile. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Permisul de conducere al reclamantului a fost anulat prin decizia Tribunalului de Mare Instanță din Dunkerque din 23 septembrie 1993. Cu toate acestea, reclamantul a luat volanul la 16 noiembrie 1996, și a dus de la Bergus la Contraxeville, trecând prin Valfrécourt. El a fost revocat pentru prima dată la Bergus de către Gendarmeria acestui loc. La Valfroicourt, în timp ce depășea viteza permisă, a fost fotografiat de un aparat al Gendarmeriei din Noua Caltă, viteza fiind ridicată prin cinematografie; s-a întocmit un proces verbal care să constate excesul de viteză. Printr-o hotărâre din 27 noiembrie 1996, tribunalul corecțional din Dunkerque l-a condamnat pe reclamant la 6 luni de închisoare și la mai multe amenzi. Prin hotărârea din 4 februarie 1997, Curtea de Apel din Douai a redus pedeapsa cu închisoarea la trei luni, confirmând hotărârea pronunțată cu privire la celelalte dispoziții ale acesteia. La 22 iunie 1998, prin hotărâre contradictorie, tribunalul corecțional din Epinal l-a condamnat pe reclamant la 6 luni de închisoare și 1 500 de franci francezi (FRF), adică 228,67 EUR (EUR), amenda pentru a avea, la Valfroiquourt, la 16 noiembrie 1996, conduce un vehicul în timp ce permisul său de conducere era anulat și depășește viteza maximă autorizată. La 17 iunie 1999, hotărând în mod implicit, Curtea de Apel de la Nancy a purtat pedeapsa cu închisoarea la 8 luni, confirmând hotărârea pronunțată cu privire la celelalte dispoziții ale acesteia. Întrucât reclamantul a formulat o opoziție, Curtea de Apel de la Nancy a stat din nou printr-o hotărâre din 18 noiembrie 1999, confirmând hotărârea pronunțată cu privire la vinovăție și purtând pedeapsa la 8 luni de închisoare și 1 500 FRF de amendă. Recurentul s-a ocupat de această ultimă hotărâre, a asigurat el însuși apărarea intereselor sale în fața Înaltei Instanțe. Camera infracțională a Curții de Casație a respins recursul printr-o hotărâre din 20 septembrie 2000 privind dreptul la violare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție 10. În această privință, recurentul se plânge de necunoașterea principiului contradictoriei în fața camerei criminale a Curții de Casație. În această privință, el arată că nu a fost convocat la ședință și, referindu-se la Hotărârile Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 2000), nu a primit nici o comunicare din raportul consilierului raportor, nici din concluziile avocatului general, și nu a putut răspunde la acestea din urmă. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei 11. Guvernul susține că lipsa convocarii reclamantului la ședința Curții de Casație nu a încălcat în sine dreptul său la un proces echitabil și se referă în acest sens la deciziile Curții în cauzele Gaucher c. France 51406/99, Decizia din 24 octombrie 2002) și Hager c. France 56616/00, Decizia din 24 octombrie 2002). În ceea ce privește restul, guvernul arată că, în urma Hotărârilor Vecinăne (citată anterior) și Meftah și alții c. Franța (hotărârea din 26 iulie 2002 [GC], nr 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDH 2002-VII), au fost luate măsuri în cadrul Curții de Casație pentru a modifica modalitățile de instrumentare și de judecată a cauzelor Cu toate acestea, adaugă că aceste măsuri nu au fost în vigoare în momentul în care reclamantul a luat măsuri în caz de casare și declară, în consecință, că este de acord cu înțelepciunea Curții pentru a aprecia lipsa de comunicare a reclamantului cu raportul consilierului raportor și cu concluziile avocatului general și cu imposibilitatea reclamantului de a răspunde la aceste concluzii. 12. Curtea amintește că, în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid citată anterior (§ 105), Curtea a statuat că lipsa comunicării către reclamant sau către consiliul său, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, deși acest document fusese furnizat avocatului general, nu se conformează cerințelor procesului echitabil. În aceeași hotărâre, Curtea a hotărât că lipsa comunicării concluziilor avocatului general către reclamant este, de asemenea, supusă cauțiunii Cu toate acestea, Comisia a subliniat că, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului, avocatul general îl informează pe acesta înainte de data ședinței în sensul concluziilor sale, astfel încât atunci când, la cererea avocatului menționat, cauza este invocată, avocatul general are posibilitatea de a formula concluzii verbale sau printr-o notă de subsol deliberată. ; Comisia a considerat că această practică era de natură să ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții citată anterior (§ 25 și următoarele), Curtea a constatat că, părțile care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în consilii nu beneficiază de această practică și a considerat că acest lucru nu este compatibil cu cerințele articolului 6 alineatul (1); această jurisprudență a fost confirmată de Marea Cameră (Meftah și alții, citată anterior 49 și următoarele). Constatând că guvernul nu susține că procedura s-a desfășurat altfel în speță, Curtea nu consideră că este necesar să se ajungă la o concluzie diferită. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a lipsei de comunicare a reclamantului, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, precum și a imposibilității reclamantului de a răspunde concluziilor acestuia din urmă. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat ramura plângerii referitoare la lipsa convocarii reclamantului la ședință. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 13. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră că prejudiciul invocat de reclamant nu are nicio legătură cu constatarea încălcării la care a ajuns Curtea. 16. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea articolului 6 alineatul (1) în fața camerei criminale a Curții de Casație, din cauza lipsei de comunicare a reclamantului, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document fusese furnizat avocatului general, precum și a imposibilității reclamantului de a răspunde concluziilor acestuia din urmă. În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale ar trebui respins (a se vedea, de exemplu, Arvois c. France 38249/97, §18, 23 noiembrie 1999). În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că acesta este suficient de reparat prin constatarea încălcării convenției la care aceasta ajunge. Comisioane și cheltuieli de judecată 17. Reclamantul solicită 2 631,20 EUR, taxă pe valoarea adăugată ( Guvernul consideră că numai cheltuielile și cheltuielile de judecată prezentate în fața Curții pot fi luate în considerare, sub rezerva justificării lor. 19. Curtea amintește că, în temeiul articolului 60 alineatul (2) din Regulamentul său de procedură, [...] reclamantul trebuie să cuantifice și să ventileze pe fiecare rubrică [în temeiul articolului 41 din convenție], la care trebuie să anexeze documentele justificative necesare, în caz contrar camera poate respinge cererea în întregime sau parțial. Curtea subliniază că grefa a atras atenția avocatului reclamantului asupra acestei dispoziții din regulament și constată că nu a fost prezentată nicio dovadă justificativă. Având în vedere diligențele altfel realizate de avocat, aceasta consideră totuși că ar trebui să se aloce o sumă de 1 000 EUR reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, taxa pe valoarea adăugată ( Vecine c. Franța din 8 februarie 2000, n 27362/95, § 39) DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; a declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, toate taxele incluse că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. aprilie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte