SECȚIUNEA I CAUZA F. W. c. FRANȚA (solicitarea nr. 61517/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 martie 2005 DEFINITIVF 06/07/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza F. W. c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii C. L. Rozakis, președintele L. Loucaides, J.P. Costa, mei F. Tulkens, E. Steiner, domnii K. hagiyev, D. Spielmann, judecători, și domnul S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii După deliberarea sa în camera Consiliului la 15 iunie 2004 și 10 martie 2005, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se găsește o rejudecare (n 61517/00) îndreptat împotriva Republicii Franceze și din care trei resortisanți ai acestui stat, domnul și domnul F.W. și J-F W. ( În cazul în care, în urma unei hotărâri a Curții de Justiție a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene a formulat o cerere în temeiul articolului 52 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (art. 52 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date și privind libera circulație a acestor date, autoritățile vamale ale statelor membre au solicitat, de asemenea, să se acorde o derogare de la dispozițiile articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 55, 30.4.2004, p. 1). 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 15 iunie 2004, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au depus observații scrise privind fondul cauzei (art. 1 din regulament). noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR DE L Reclamanții s-au născut în 1946 și, respectiv, 1945 și locuiesc la Paris. Ei acționează pe cont propriu și pentru fiul lor, al treilea reclamant, născut în Polonia. Primii doi solicitanți au adoptat un băiat, al treilea reclamant, născut la data de 12 Septembrie 1994 în Polonia, de mamă poloneză și de tată necunoscut după obținerea autorizațiilor de la Hotărârea pentru Afaceri Sociale a Copilului și Sănătății în Franța și de la tribunalul din Varșovia. printr-o hotărâre pronunțată de această instanță (10 secțiune) la 29 Decembrie 1994, adoptarea a fost recunoscută în plen și copilul a primit numele de familie al părinților săi adoptivi. Hotărârea a decretat, de asemenea, stabilirea unui nou act de naștere de modificare a indicațiilor referitoare la părinți în conformitate cu art. 49 din Legea poloneză privind actele de stare civilă. 10. Înapoi în Franța cu copilul, reclamanții au început să solicite recunoașterea de către Franța a certificatului de naștere întocmit de statul civil polonez la 16 ianuarie 1995 și a hotărârii de adopție plenară. 11. La 17 octombrie 1995, recurentele au solicitat Tribunalului de Mare Instanță din Paris să declare executorie în Franța copia integrală a certificatului de naștere întocmit de ofițerul din Varșovia pentru fiul lor. Ei au afirmat că adoptarea plenară obținută în Polonia corespundea în toate privințele unei adopții plenare și irevocabile de drept francez. 12. Prin hotărârea din 15 ianuarie 1997, Tribunalul de Mare Instanță a respins cererea de exequatur a actului de naștere al copilului pe motiv că refuzul reclamanților de a produce instanța de judecată nu permitea verificarea condițiilor de stabilire a legăturii de filiație menționate în certificatul de naștere. Instanța a considerat, de asemenea, că nu a fost în măsură să dea o apreciere dacă decizia poloneză era într-adevăr constitutivă de drept pentru laadopté la noua stare civilă menționată de actul pe care l-a solicitat exequatur și dacă transcrierea sa era contrară legii franceze care dispunea că numai o adopție plenară irevocabilă este susceptibilă de a da naștere reconstituirii statului civil al laadopției și de a conferi copilului cetățenia franceză. 13. La 10 martie 1997, reclamanții au răspuns la apelul la această decizie și au consimțit să producă hotărârea da . Cererea principală a reclamanților de la tribunalul de apel a avut loc pe site-ul de exequatur direct din actul de naștere reconstituit de instanța poloneză. De asemenea, au prezentat o cerere subsidiară de declarare a actului de naștere executoriu în Franța după verificarea regularității internaționale a instanței de adopție. 14. La 4 iulie 1997, reclamanții au prezentat concluzii. În februarie 1998, procuratura a solicitat confirmarea hotărârii și a solicitat sesizarea Parchetului de la Nantes pentru a se pronunța hotărârea poloneză în condițiile prevăzute la art. 354 din Codul civil. El a reamintit că transcrierea directă a certificatului de naștere polonez era contrară articolului 354 din Codul civil care impune adevărul cu privire la filiație și la referirea la hotărârea de adopție și implică verificarea faptului că adopția este asimilabilă unei adopții plenare franceze. La 14 mai 1998, procuratura a prezentat concluzii în care a acuzat primirea actului de consimțământ la adoptarea plenară a copilului său de către mama nașterii. Procuratura a constatat că acest act era, de fapt, un consimțământ în alb. În forma unui act sub formă de seing privat, nici o indicație a persoanei în favoarea căreia a fost dat nu figura și nici nu respecta legea poloneză care solicita consimțământul în fața instanței de tutelă. Din aceste motive, Parchetul a respins cererea de transcriere directă a sentinței. 15. Prin hotărârea din 24 septembrie 1998, Curtea de Apel din Paris a confirmat hotărârea din 15 ianuarie 1997 prin care a respins cererea de exequatur a copiei certificatului de naștere și a reformulat cauza la data de 10 decembrie 1998, invitându-i pe primii doi solicitanți să justifice faptul că reprezentanții legali ai copilului adoptat fuseseră chemați să consimtă în formele și condițiile legii poloneze la adoptarea acestuia din urmă și să reformuleze cererea de transcriere, ținând seama de normele imperative privind transcrierea hotărârilor judecătorești străine în materie de adopție. La 17 decembrie 1998, magistratul de punere în funcțiune a emis o ordonanță de radiere. 16. La 22 ianuarie 1999, reclamanții au formulat un recurs în casare împotriva hotărârii din 24 septembrie 1998. La 17 iunie 1999, reclamanții au depus o memorare amplificativă și, la 16 septembrie 1999, procurorul general a depus o memorare în apărare. 17. Martie 2000 și-a prezentat raportul la 23 martie 2000. La 5 aprilie 2000, dosarul a fost încredințat avocatului general. 18. La 18 iulie 2000, prima cameră civilă a Curții de Casație a respins recursul formulat de reclamanți împotriva hotărârii judecătorești din 24 septembrie 1998 În așteptarea faptului că Tribunalul de Primă Instanță, care nu a spus că transcrierea certificatului de naștere era un act de executare, a decis exact că art. 509 din noul Cod de procedură civilă nu putea să aplice unui astfel de act reconstituit în executarea hotărârii de justiție poloneze și inseparabil de acesta, a cărui eficacitate, chiar dacă există de drept, rămâne în continuare sub rezerva propriei sale regularități internaționale și care nu poate face obiectul unei transcripții în Franța decât după ce a fost declarată executorie în temeiul articolului 20 din Convenția franco-poloneză din 5 aprilie 1967 ; de unde urmează că nu a încălcat niciunul dintre textele pe care le-a invocat motiv, care nu este întemeiata Prevăzând că hotărârea poloneză de adopție produce în mod legal toate efectele sale în Franța și în cazul în care reunește condițiile prevăzute în art. 19 din Convenția franco-poloneză din 5 aprilie 1967; că, în special, nu trebuie să conțină nimic contrar ordinii publice franceze ; pe care instanța de apel a menționat-o că nu făcea nicio referire la consimțământul la adopția tatălui copilului al cărui nume îl menționa totuși; în acest stat, ea a decis, pe bună dreptate, că o adopție pronunțată fără consimțământul reprezentanților legali ai copilului era contrară ordinii publice; că, numai prin aceste motive, ea și-a justificat în mod legal decizia (...) În același timp, reclamanții au inițiat o procedură pentru a declara executorie în Franța hotărârea poloneză din 29 decembrie 1994. În urma unei hotărâri pronunțate de Tribunalul de Mare Instanță din Poitiers la 14 decembrie 1998 de conferire a forței executorii în Franța a hotărârii poloneze, reclamanții au primit în 2002 de la procurorul Republicii Nantes, autoritate superioară în materie de stare civilă, copie integrală a transcrierii hotărârii din adopție, precizând că această transcriere ar avea loc în prezent la data de naștere. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție 20, reclamanții se plâng de procedura din fața Camerei Civile a Curții de Casație și: art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 21. Ei subliniază că consiliul lor nu a avut nici o comunicare înainte de data la care a fost prezentat raportul consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general. Ei se plâng, de asemenea, de prezența acestuia în mod deliberat. 22. Având în vedere jurisprudența Curții, în special Hotărârea Reinhardt și Slimane Kaid c. Franța din 31 martie 1998 (Reinhardt și Slimane Kaid). c. Franța din 25 ianuarie 2000 (n 29507/95), guvernul declară că a predat înțelepciunea Curții. 23. Fără a indica dacă acestea erau în vigoare la data la care recursul reclamanților a fost examinat, guvernul informează cu privire la măsurile luate pe plan intern de Curtea de Casație în urma hotărârilor menționate anterior. Raportul întocmit de consilierul desemnat include acum un studiu complet al cauzei, iar acest document, care stabilește problematica juridică a cauzei, este comunicat atât procurorului public, cât și părților. În schimb, avizul raportorului cu privire la decizia care urmează să fie adoptată și proiectele de pronunțare pe care le propune deliberării nu sunt comunicate nici avocaților generali, nici părților. Avocații generali nu mai fac parte din deliberări. Audiențele au fost reorganizate pentru a include o parte publică, unde sunt dezvoltate în fiecare dintre cazuri rapoartele membrilor Curții și avizele și rechizițiile avocaților generali, apoi o parte nepublică la Curtea căreia îi deliberează. 24. Cu privire la primul punct, Curtea reamintește că a avut ocazia de a examina acest tip de Õ în contextul procedurii în fața camerei criminale a Curții de Casație. Astfel, în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid menționat anterior (punctul 105), Curtea a constatat și a judecat următoarele: Nu se contestă faptul că, cu mult înainte de data la care avocatul general a primit comunicarea raportului consilierului raportor și a proiectului de pronunțare elaborat de acesta. : Primul conține o expunere a faptelor, a procedurii și a mijloacelor de casare, iar al doilea, o analiză juridică a cauzei și un aviz cu privire la meritul recursului. Aceste documente nu au fost transmise reclamanților sau consilierilor acestora. În prezent, o mențiune cu privire la rolul difuzat în ordinea avocaților către Consiliu cu o săptămână înainte de data la care au fost informați avocații părților din sensul avizului menționat (refuzarea recursului, respingerea sau ruperea totală sau parțială a acestuia; (...). Avocații M Reinhardt și dl Slimane-Kaid ar fi putut pleda în instanță în cazul în care ar fi manifestat voința sa; ei ar fi avut cuvântul în instanță după consilierul raportor, ceea ce le-ar fi permis să audă prima parte a raportului în litigiu și să-l comenteze. A doua parte a acestuia, precum și proiectul de arestare În orice caz confidențial față de ei; în cel mai bun caz, ei nu au putut astfel să cunoască decât sensul avizului consilierului raportor cu câteva zile înainte de înștiințare. Pe de altă parte, acesta este complet al raportului menționat, precum și proiectul de hotărâre care a fost comunicat avocatului general. Însă acesta nu este membru al formării de judecată. El are misiunea de a se asigura că legea este corect aplicată atunci când este clară și corect interpretată atunci când este ambiguă. □ judecătorii în ceea ce privește soluția care trebuie adoptată în fiecare specie și, cu autoritatea pe care i-o conferă, pot influența decizia lor în mod favorabil sau contrar tezei reclamanților (...). Având în vedere importanța raportului consilierului raportor, în special a celui de-al doilea aspect al acestuia, rolul avocatului general și consecințele de la sfârșitul procedurii pentru dl Reinhardt și dl Slimane-Kaid, dezechilibrul creat astfel, în lipsa unei comunicări identice a raportului către consultanții reclamanților, nu este de acord cu cerințele procesului echitabil. Curtea arată că guvernul nu pretinde că procedura se derula altfel în speță, în ceea ce privește camera civilă a Curții de Casație, și ia act de declarația sa. Aceasta concluzionează în consecință că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. 25. În ceea ce privește litigiul luat în cea de-a doua ramură a sa, Curtea constată că guvernul nu pretinde că avocatul general nu a făcut obiectul deliberării. Prin urmare, Curtea consideră că acesta a fost prezent la deliberări. 26. Cu toate acestea, aceasta amintește că, în special pe baza teoriei referitoare la aparențe Comisia a considerat contrar articolului 6 alineatul (1) participarea avocatului general la deliberările Curții de Casație din Belgia, cu vot consultativ (hotărârea Borgers c. Belgia din 30 octombrie 1991 seria A n 214-B § 28-29 și Hotărârea Vermeulen c. Belgia din 20 februarie 1996, Rec. 1996-I, § 34), prezența procurorului general adjunct la deliberările Curții Supreme Portugheze, cu toate că nu are nici un vot consultativ sau de altă natură (Lobo Machado c. Portugalia, Hotărârea din 20 februarie 1996, Rec., 1996-I, § 3227). Curtea deduce din aceasta că singura prezență a avocatului general la deliberările camerei civile a Curții de Casație este incompatibilă cu art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Hotărârea Slimane-Kaid c. France 48943/99, § 20, 27 noiembrie 2003). art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În observațiile lor complementare care au ajuns la grefa Curții la 14 septembrie 2004, la care nu s-a răspuns, reclamanții solicită repararea unui prejudiciu moral care rezultă din procedura urmată în fața Curții de Casație, care a avut ca efect pronunțarea și publicarea în Buletinul acestei instanțe a unei hotărâri care îi face să apară (primii doi) ca escroci la adoptarea internațională, pe când aceasta nu era nimic. În conformitate cu jurisprudența sa constantă în cauzele similare, Curtea consideră că prejudiciul moral este suficient de remediat prin constatarea unei încălcări la care ajunge. Cu toate acestea, în observațiile lor suplimentare, reclamanții solicită rambursarea cheltuielilor de reprezentare în fața instanțelor interne care au fost angajate pentru a pune capăt încălcării articolului 8 din convenție, luate separat și combinate cu art. 14, caracterizate prin refuzul de a recunoaște filiația stabilită de instanța poloneză. Aceste cheltuieli se ridică la suma de 13 211, 92 EUR. De asemenea, solicită rambursarea onorariilor oferite de consiliile lor în fața Curții în valoare de 7 120,72 EUR. 32. Curtea amintește că, în decizia sa privind admisibilitatea din 15 iunie 2004, aceasta a decis în unanimitate să declare inadmisibile obiecțiunile întemeiate pe încălcarea articolelor 8 și 14 din convenție. În aceste condiții, partea din cererile reclamanților privind rambursarea cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne trebuie respinsă. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile aferente prezentei proceduri, Curtea constată că inculpații au fost reprezentați numai după adoptarea deciziei privind admisibilitatea din 15 iunie 2004. În această privință, acestea furnizează o notă d PRIN ACEASTA , CURȚA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, A spus , că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A spus , că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, toate taxele incluse ca de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va majora din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins , cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 31 martie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE F. W. c. FRANCE
(Requête n
o
61517/00)
ARRÊT
31 mars 2005
06/07/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire F. W. c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
président
,
J.P. Costa,
M
mes
MM.
juges,
et de M. S.
Quesada,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 15 juin 2004 et 10
mars 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
61517/00) dirigée contre la République française et dont trois ressortissants de cet Etat, M. et M
me
F.W. et J-F W. («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 8
septembre
2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
Viet, avocat à Paris. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Les requérants alléguaient en particulier du défaut d’équité de la procédure devant la Cour de cassation.
4.
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 15 juin 2004, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.
6.
Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
7.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1)
I.
8.
Les requérants sont nés respectivement en 1946 et 1945 et résident à Paris. Ils agissent pour leur propre compte et pour celui de leur fils, le troisième requérant, né en Pologne.
9.
Les deux premiers requérants adoptèrent un garçon, le troisième requérant, né le 12
septembre 1994 en Pologne, de mère polonaise et de père inconnu après avoir obtenu les agréments de la Direction des affaires sociales de l’Enfance et de la santé en France et du tribunal d’arrondissement de Varsovie. Par un jugement rendu par ce tribunal (10
e
section) le 29
décembre 1994, l’adoption fut reconnue plénière et l’enfant reçut le nom de famille de ses parents adoptifs. Le jugement ordonna également l’établissement d’un nouvel acte de naissance modifiant les indications relatives aux parents en application de l’article 49 de la loi polonaise sur les actes de l’état civil.
10.
De retour en France avec l’enfant, les requérants entreprirent de faire reconnaître par la France l’acte de naissance établi par l’état civil polonais le 16 janvier 1995 et le jugement d’adoption plénière.
11.
Le 17 octobre 1995, les requérants demandèrent au tribunal de grande instance de Paris de déclarer exécutoire en France la copie intégrale de l’acte de naissance établi par l’officier d’état civil de Varsovie pour leur fils. Ils affirmèrent que l’adoption plénière obtenue en Pologne correspondait en tous points à une adoption plénière et irrévocable de droit français.
12.
Par un jugement du 15 janvier 1997, le tribunal de grande instance rejeta la demande d’exequatur de l’acte de naissance de l’enfant au motif que le refus des requérants de produire le jugement d’adoption ne permettait pas de vérifier les conditions d’établissement du lien de filiation dont faisait état l’acte de naissance. Le tribunal considéra également qu’il n’était pas en mesure d’apprécier si la décision polonaise était bien constitutive du droit pour l’adopté au nouvel état civil mentionné par l’acte dont l’exequatur était sollicitée et si sa transcription était contraire à la loi française disposant que seule une adoption plénière irrévocable est susceptible de donner lieu à la reconstitution de l’état civil de l’adopté et de conférer à l’enfant la nationalité française.
13.
Le 10 mars 1997, les requérants relevèrent appel de cette décision et consentirent à produire le jugement d’adoption polonais. La demande principale des requérants à la cour d’appel porta sur l’exequatur direct de l’acte de naissance reconstitué par la juridiction polonaise. Ils présentèrent également une demande subsidiaire tendant à faire déclarer l’acte de naissance exécutoire en France après vérification de la régularité internationale du jugement d’adoption.
14.
Le 4 juillet 1997, les requérants déposèrent des conclusions. Le 19
février 1998, le ministère public demanda la confirmation du jugement et préconisa la saisine du parquet de Nantes en vue de faire opérer la transcription du jugement polonais dans les conditions prévues par l’article
354 du code civil. Il rappela que la transcription directe de l’acte de naissance polonais était contraire à l’article 354 du code civil qui exige la vérité sur la filiation et la référence au jugement d’adoption et implique de vérifier que l’adoption est assimilable à une adoption plénière française. Le 14 mai 1998, le ministère public déposa des conclusions dans lesquelles il accusait réception de l’acte de consentement à l’adoption plénière de son enfant par la mère de naissance. Le ministère public constata que cet acte était en réalité un «
consentement en blanc
» en la forme d’un acte sous seing privé, qu’aucune indication de la personne en faveur de laquelle il était donné ne figurait et qu’il ne respectait pas la loi polonaise requérant le consentement devant le tribunal des tutelles. Pour ces motifs, le parquet rejeta la demande de transcription directe du jugement.
15.
Par un arrêt du 24 septembre 1998, la cour d’appel de Paris confirma le jugement du 15 janvier 1997 en ce qu’il avait rejeté la demande d’exequatur de la copie de l’acte de naissance et renvoya l’affaire à la mise en état du 10 décembre 1998 en invitant les deux premiers requérants à justifier que les représentants légaux de l’enfant adopté avaient été appelés à consentir dans les formes et conditions de la loi polonaise à l’adoption de ce dernier et à reformuler leur demande de transcription en tenant compte des règles impératives relatives à la transcription des jugements étrangers en matière d’adoption. Le 17 décembre 1998, le magistrat de la mise en état rendit une ordonnance de radiation.
16.
Le 22 janvier 1999, les requérants formèrent un pourvoi en cassation contre l’arrêt du 24 septembre 1998. Le 17 juin 1999, les requérants déposèrent un mémoire ampliatif et, le 16
septembre 1999, le procureur général déposa un mémoire en défense.
17.
Le conseiller rapporteur fut désigné le 1
er
mars 2000 et déposa son rapport le 23 mars 2000. Le 5 avril 2000, le dossier fut confié à l’avocat général.
18.
Le 18 juillet 2000, la première chambre civile de la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par les requérants à l’encontre de l’arrêt de la cour d’appel du 24 septembre 1998
:
«
Attendu que la cour d’appel, qui n’a pas dit que la transcription de l’acte de naissance était un acte de coercition, a exactement décidé que l’article 509 du nouveau code de procédure civile ne pouvait s’appliquer à un tel acte reconstitué en exécution de la décision de justice polonaise et indissociable de celle-ci dont l’efficacité, même si elle existe de plein droit, reste toujours subordonnée à sa propre régularité internationale et qui ne peut faire l’objet d’une transcription en France qu’après y avoir été déclarée exécutoire aux termes de l’article 20 de la Convention franco-polonaise du 5 avril 1967
; d’où il suit qu’elle n’a violé aucun des textes qu’invoque le moyen, lequel n ‘est pas fondé
;
Attendu que le jugement polonais d’adoption produit de plein droit tous ses effets en France s’il réunit les conditions prévues par l’article 19 de la Convention franco-polonaise du 5 avril 1967
; que notamment, il ne doit rien contenir de contraire à l’ordre public français
; que la cour d’appel a relevé qu’il ne faisait aucune référence au consentement à l’adoption du père de l’enfant dont il indiquait pourtant le nom
; qu’en cet état, elle a, à bon droit, décidé qu’une adoption prononcée sans le consentement des représentants légaux de l’enfant était contraire à l’ordre public
; que, par ces seuls motifs, elle a légalement justifié sa décision
;
(...) »
19.
Les requérants entamèrent parallèlement une procédure aux fins de déclarer exécutoire en France le jugement polonais du 29 décembre 1994. A la suite d’un jugement rendu par le tribunal de grande instance de Poitiers le 14 décembre 1998 conférant la force exécutoire en France du jugement polonais, les requérants obtinrent en 2002 du procureur de la République de Nantes, autorité supérieure en matière d’état civil, copie intégrale de la transcription du jugement d’adoption en précisant que cette transcription tiendrait désormais lieu d’acte de naissance.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
20.
Les requérants se plaignent de l’iniquité de la procédure devant la chambre civile de la Cour de cassation et invoquent l’article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
21.
Ils soulignent que leur conseil n’a pas eu communication avant l’audience du rapport du conseiller rapporteur alors que ce document avait été fourni à l’avocat général. Ils se plaignent également de la présence de ce dernier au délibéré.
22.
Compte tenu de la jurisprudence de la Cour et notamment des arrêts
Reinhardt et Slimane Kaïd
c. France
du 31 mars 1998 (
Recueil
1998-II) et
Slimane Kaïd
(n
o
1)
c. France
du 25 janvier 2000 (n
o
29507/95), le Gouvernement déclare s’en remettre à la sagesse de la Cour.
23.
Sans indiquer si elles étaient en vigueur à l’époque où le pourvoi des requérants a été examiné, le Gouvernement informe des mesures prises au plan interne par la Cour de cassation à la suite des arrêts précités. Le rapport établi par le conseiller désigné comprend désormais une étude complète de l’affaire et ce document, qui fixe la problématique juridique de l’affaire, est communiqué avec le dossier au ministère public comme aux parties
; en revanche, l’avis du rapporteur sur la décision à adopter et les projets d’arrêts qu’il propose au délibéré ne sont communiqués ni aux avocats généraux ni aux parties.
Les avocats généraux n’assistent plus au délibéré. Les audiences ont été réorganisées afin de comprendre une partie publique, où sont développés dans chacune des affaires les rapports des membres de la Cour et les avis et réquisitions des avocats généraux, puis une partie non publique au cour de laquelle la Cour délibère.
24.
Sur le premier point, la Cour rappelle qu’elle a eu l’occasion d’examiner ce type de grief dans le contexte de la procédure devant la chambre criminelle de la Cour de cassation. Ainsi, dans l’arrêt
Reinhardt et Slimane-Kaïd
précité (paragraphe
105), elle a constaté et jugé ce qui suit
:
«
Il n’est pas contesté que bien avant l’audience, l’avocat général reçut communication du rapport du conseiller rapporteur et du projet d’arrêt préparé par celui-ci. Le Gouvernement l’indique lui-même, ledit rapport se compose de deux volets
: le premier contient un exposé des faits, de la procédure et des moyens de cassation, et le second, une analyse juridique de l’affaire et un avis sur le mérite du pourvoi.
Ces documents ne furent pas transmis aux requérants ou à leurs conseils. De nos jours, une mention au rôle diffusé à l’ordre des avocats aux Conseils une semaine avant l’audience informe les avocats des parties du sens dudit avis (irrecevabilité du pourvoi, rejet, ou cassation totale ou partielle
; (...).
Les avocats de M
me
Reinhardt et de M. Slimane-Kaïd auraient pu plaider l’affaire s’ils en avaient manifesté la volonté
; à l’audience, ils auraient eu la parole après le conseiller rapporteur, ce qui leur eût permis d’entendre le premier volet du rapport litigieux et de le commenter. Le deuxième volet de celui-ci ainsi que le projet d’arrêt – légitimement couverts par le secret du délibéré
– restaient en tout état de cause confidentiels à leur égard; dans le meilleur des cas, ils ne purent ainsi connaître que le sens de l’avis du conseiller rapporteur quelques jours avant l’audience.
En revanche, c’est l’intégralité dudit rapport ainsi que le projet d’arrêt qui furent communiqués à l’avocat général. Or celui-ci n’est pas membre de la formation de jugement. Il a pour mission de veiller à ce que la loi soit correctement appliquée lorsqu’elle est claire, et correctement interprétée lorsqu’elle est ambiguë. Il «
conseille
» les juges quant à la solution à adopter dans chaque espèce et, avec l’autorité que lui confèrent ses fonctions, peut influencer leur décision dans un sens soit favorable, soit contraire à la thèse des demandeurs (...).
Etant donné l’importance du rapport du conseiller rapporteur, principalement du second volet de celui-ci, le rôle de l’avocat général et les conséquences de l’issue de la procédure pour M
me
Reinhardt et M.
Slimane-Kaïd, le déséquilibre ainsi créé, faute d’une communication identique du rapport aux conseils des requérants, ne s’accorde pas avec les exigences du procès équitable
».
La Cour relève que le Gouvernement ne prétend pas que la procédure se déroula autrement en l’espèce, s’agissant de la chambre civile de la Cour de cassation, et prend acte de sa déclaration. Elle conclut en conséquence qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
25.
Quant au grief pris en sa seconde branche, la Cour constate que le Gouvernement ne prétend pas que l’avocat général n’assista pas au délibéré. La Cour tient donc pour acquis que l’avocat général était présent au délibéré.
26.
Ceci étant, elle rappelle que, sur le fondement notamment de la théorie dite «
des apparences
», elle a jugé contraire à l’article 6 § 1 la participation de l’avocat général au délibéré de la Cour de cassation de Belgique, avec voix consultative (arrêt
Borgers c. Belgique
du 30
octobre
1991
,
série A n
o
214-B §§ 28-29, et arrêt
Vermeulen c. Belgique
du 20
février 1996,
Recueil
1996-I, § 34), la présence du procureur général adjoint au délibéré de la Cour Suprême portugaise, quand bien même il n’y disposait d’aucune voix consultative ou autre (
Lobo Machado c. Portugal,
arrêt du 20 février 1996,
Recueil
27.
La Cour en déduit que la seule présence de l’avocat général au délibéré de la chambre civile de la Cour de cassation est incompatible avec l’article 6 § 1 de la Convention (voir arrêt
Slimane-Kaïd
(n
o
2)
c. France
,
n
o
48943/99, § 20, 27 novembre 2003). Partant, il y a eu également violation de l’article 6 § 1 de ce fait.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
28.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
29.
Dans leurs observations complémentaires arrivées au greffe de la Cour le 14 septembre 2004, auxquelles le Gouvernement n’a pas répondu, les requérants sollicitent la réparation d’un préjudice moral résultant de l’iniquité de la procédure suivie devant la Cour de cassation qui a eu pour effet le prononcé et la publication au Bulletin de cette cour d’un arrêt les faisant apparaître (les deux premiers) comme des fraudeurs à l’adoption internationale alors qu’il n’en était rien. Les requérants réclament l’allocation à chacun d’eux d’une somme de 38
000 euros.
30.
Selon sa jurisprudence constante dans les affaires analogues, la Cour juge le préjudice moral suffisamment réparé par le constat de violation auquel elle parvient.
B.
Frais et dépens
31.
Toujours dans leurs observations complémentaires, les requérants réclament le remboursement des frais de représentation devant les juridictions internes qui ont été engagés pour faire cesser les violations de l’article 8 de la Convention pris isolément et combiné avec l’article 14 caractérisées par le refus de reconnaître la filiation établie par la juridiction polonaise. Ces frais s’élèvent à la somme de 13
211,
92 euros. Ils demandent également le remboursement des honoraires de leurs conseils devant la Cour à hauteur de 7
120,72 euros.
32.
La Cour rappelle que dans sa décision sur la recevabilité du 15
juin
2004, elle a décidé, à l’unanimité, de déclarer irrecevables les griefs tirés de la violation des articles 8 et 14 de la Convention. Dans ces conditions, il y a lieu de rejeter le volet des demandes des requérants concernant le remboursement des frais exposés devant les juridictions internes. Quant aux frais et dépens relatifs à la présente procédure, la Cour observe que les requérants n’ont été représentés que postérieurement à la décision sur la recevabilité du 15 juin 2004. Ils fournissent à cet égard une note d’honoraire de Me Viet d’un montant de 3 588 euros. La Cour juge le montant réclamé excessif et décide d’allouer en conséquence 2
500 EUR à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
33.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,
1.
Dit
, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
, que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par les requérants
;
3.
Dit
,
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 2 500 EUR (deux mille cinq cent euros) pour frais et dépens, toutes taxes comprises
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 mars 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président